Kikkert ?

[Dag G - Evje]

Noen som har noen gode kikkerter å anbefale.

Må være lett og prisklasse sånn 2k ca.

Hva slags forstørrelse anbefales. Har hørt at 7x40 er greit.

Skal ikke brukes på sjøen/i bevegelse.

[atari]

Jeg har brukt 10x42 i alle år og syns den forstørrelsen passer veldig bra. Den jeg har lages ikke lengre men jeg har lest mye bra om Nikon:

http://www.naturogfritid.no/114401/R_K

http://www.naturogfritid.no/114426/Optikk/Kikkert/Kikkert_tilbud

[Lompa]

Vi kommer fort inn på lettvektsproblematikk igjen. Jeg har flere kikkerter, og jeg må innrømme at den tyngste (10x40) gjerne ligger igjen hjemme pga vekt. Det samme gjør den minste (8x25), men pga dårlig optisk kvalitet og lysstyrke. 8x32 eller 8x42 er greie kompromiss i forhold til ytelse og vekt.

Opticron er gode kikkerter. Mye for pengene.

http://www.kikkertspesialisten.no/handkikkert/jakt-skogsfugl/1000-2000-kr/opticron-t3-trailfinder-8x42-dcfga-svart

http://www.kikkertspesialisten.no/handkikkert/jakt-skogsfugl/1000-2000-kr/opticron-oregon-4-le-wp-8x32-dwcfga

[Larix]

8-, eller 10-gangers forstørrelse er mest kurant. 7-ganger er for lite hvis den, som du sier, ikke skal brukes i båt. Vektproblematikken er nevnt over her. En 40/42 blir gjerne ganske stor og tung. Og hvis du ikke trenger spesielle egenskaper i dårlig lys så er det egentlig ikke så nødvendig. 30/32 er fint kompromiss mellom optisk ytelse og vekt/størrelse. I den prisklassa du antyder så ville jeg vel primært kikket etter noe fra Steiner, eller Nikon, eller kanskje Opticron, som er nevn over her, tror jeg...

 

Edit: Men siden vekt er et kriterium, så er du kanskje aller best tjent med en god 8/10x20-25. Men de er dyre dersom de skal være gode nok optisk til å veie opp for andre begrensinger som ligger i den størrelsen.

[josteink]

Har prøvd ulike kikkertar og Nikon er svært god kvalitet, dersom eg skulle kjøpt ein stor kikkert til 2k i dag så ville eg utan tvil gått for Nikon monark (litt dyrare) eller ein anna Nikon kikkert.   

[Bjørn J]

Har prøvd ulike kikkertar og Nikon er svært god kvalitet, dersom eg skulle kjøpt ein stor kikkert til 2k i dag så ville eg utan tvil gått for Nikon monark (litt dyrare) eller ein anna Nikon kikkert.   

 

Jeg kan bekrefte at Nikon Monarch er meget gode kikkerter, i hvert fall i forhold til pris. Leica og Swarovski kikkerter er nok et hakk bedre, men da må du jaggu betale for det også

Selv har jeg en Monarch 8,5x42, men til lengre turer synes jeg den blir litt tung og stor, da ville jeg gått for en med litt dårligere lysstyrke for å få ned vekt og størrelse. Så får jeg heller leve med at den ikke er så god til kvelds- og nattbruk.

[Vandrefalk]

Jeg har alltid med en Swarovski 8x30 når jeg er på tur. Den henger rundt halsen og er klar til bruk. Denne kombinasjonen med 8x forstørrelse og 30mm objektiv gir en kikkert med størrelse og vekt som gjør det mulig å bære den slik, og gir i tillegg nok lysgjennomgang til at man får et godt utbytte av den.

Til 2k får du kanskje en brukbar kikkert, men ikke en GOD kikkert..  For god kvalitet må du i hvert fall opp til Opticrons modeller fra 5-6k og oppover. For TOPPKVALITET er prisene hinsides....

[eirikw]

Jeg har hatt Nikon Monarch 10x42 i åtte år og brukt den relativt mye i all slags vær. I forhold til pris vil jeg påstå at du får veldig mye for pengene. Det hender jeg har med meg folk med Swarovski / Leitz kikkerter. De er bedre, men ikke så mye bedre at det er verdt prisforskjellen.

Jeg ville derfor gått for en av de lette Monarchkikkertene.

 

På hytta har jeg en Breitlerkikkert i vinduskarmen. Det er en helt grei kikkert, sjøl om Monarchen min er bedre. De er tyngre enn Nikonkikkertene av samme størrelse, men er til gjengjeld relativt rimelige.

 

Lykke til med valget!

EirikW

[Lompa]

Jeg har alltid med en Swarovski 8x30 når jeg er på tur. Den henger rundt halsen og er klar til bruk. Denne kombinasjonen med 8x forstørrelse og 30mm objektiv gir en kikkert med størrelse og vekt som gjør det mulig å bære den slik, og gir i tillegg nok lysgjennomgang til at man får et godt utbytte av den.

Til 2k får du kanskje en brukbar kikkert, men ikke en GOD kikkert..  For god kvalitet må du i hvert fall opp til Opticrons modeller fra 5-6k og oppover. For TOPPKVALITET er prisene hinsides....

Det blir litt som å diskutere musikkanlegg, dette. Et anlegg som høres mer enn bra nok ut i mine ører er søppel for de som bruker halve årslønna på HiFi-klubben.

For en som bruker kikkerten seriøst og mye (fuglekikkere, reinjegere osv), vil en 2000-kroners kikkert være fullt brukbar, men de vil ha utbytte av å brenne av det mangedobbelte. En fjellfant som liker å kikke på ting rundt seg i naturen har veldig godt utbytte av en kikkert til 2000. 

[Dag G - Evje]

Forstår ut fra kommentarene her at jeg nok må opp i pris for å få en god kikkert.

Nikon Monarch 7 frister, men så er det dette med vekta. 8x30 på 540 g, 10x30 på 650 g er såpass mye at den kan bli valgt bort.

EirikW nevner Swarovski. Ser det er en 8x25 B Pocket på 345 g. Pris i overkant 5000-

Noen som kjenner til denne og om formatet blir lite og knøttete ?

[Vandrefalk]

Det kommer jo litt an på hva du skal bruke kikkerten til, da.. Dersom du skal sitte lenge og se gjennom kikkerten er det min ærbødige påstand at kikkerter med objektiv under 30mm ikke er noe å satse på...  

[Skogogfjell]

Edit: Men siden vekt er et kriterium, så er du kanskje aller best tjent med en god 8/10x20-25.

 

Helt enig der. Til vanlig turbruk ville jeg absolutt gått for 8 eller 10x 25 til under et par lapper. Den blir med. Kvaliteten på flere av disse er i dag meget bra(mer enn bra nok under de fleste lysforhold), synes jeg da. Til sammenligning har jeg brukt Zeiss 10x42 for feltstudier av f.eks dyreliv.

[Tomasnl]

Jeg bruker en Pentax Papilio, husker ikke helt forstørrelse, 8 kanskje.

Det som gjør den så genial er at den har nærgrense på 0,5m.

Så det er nesten som å ha med et mikroskop på tur, det er en helt ny verden å kunne studere insekter, planter, mennesker, kjøkkenbordsrotet og lignenede på nært hold.

Den fungerer også utmerket på lengre hold

Den er rimelig solid, men ikke vanntett om jeg husker rett.

Pentax har 30 års garanti på sine kikkerter, så her har man kikkert lenge bare man tar vare på den.

Den kostet vel rund 1500.

Tomas

[HakonJ]

Lommekikkert (8x20-8x25) med god optisk/mekanisk kvalitet anbefales fra meg også om den skal være med på tur, og bruken ikke har et bestemt formål. En kikkert som blir liggende hjemme i skuffen er ikke verdt noe. Av mine to kikkerter er det minstemann som blir desidert mest brukt, nettopp fordi den ikke gjør så mye ut av seg i sekken/rundt halsen.

[Larix]

...EirikW nevner Swarovski. Ser det er en 8x25 B Pocket på 345 g. Pris i overkant 5000-

Noen som kjenner til denne og om formatet blir lite og knøttete ?

 

Løp og kjøp   Denne er så bra optisk at den går utapå 2000-kroners kikkerter med både 30- og 40-objektiv. Kanskje bortsett fra i dårlig lys. Og den er så liten at den blir med på tur hele tida. Og med mindre du har stekepanner til hender så er den stor nok til at den er grei å håndtere og. 25-objektiv er, etter min erfaring, som regel akkurat så mye større enn 20-objektiv at håndterbarheten blir bra uten at det går mye ut over bærbarheten.

[Fuglehundmann]

Jeg er litt enige i dem som poengterer vekt og størrelse her. På kompaktkikkert synes jeg 8 x forstørrelse er ok, mens 10x blir litt for vinglete og med litt lite synsfelt. Men smak og behag.

Kikkertspesialisten har gode tester:

http://www.kikkertspesialisten.no/pub_docs/files/tester/test_report_8x20_10x25_etc_binoculars_review_kikkert.pdf

[Vandrefalk]

Og hos kikkertspesialisten bør du merke deg følgende: Kompaktkikkerter har liten objektivdiameter og når ikke helt opp mot kikkerter av tradisjonell størrelse i optisk kvalitet. Også motlysegenskapene er som regel noe dårligere – bildet har en større tendens til å sløres og bli grått i

motlys, både når kikkerten brukes mot lys, overskyet himmel og solas retning. Optiske svakheter i kikkerter øker med stigende forstørrelse. Derfor gir 7x eller 8x forstørrelse bedre optikk enn 10x, og det er spesielt synlig blant

kompaktkikkerter.

[Dag G - Evje]

Så dumpet det inn en liten kikkert på 260 gram. 12x32 som skal bli artig å teste.

Sikkert ikke noe toppers eller vanntett.

En av guttungene hadde fått den i sikkerhetspremie offshore og hadde ikke bruk for den.

Heller ingen fabrikant eller merke på den. Får bruke den mens jeg vandrer rundt i merkejungelen.

[Robinson]

Jeg har en  8 x 30 Swarowski , og den er med overalt. Henger den rundt halsen/skulderen og den er ikke i veien eller føles tung å bære. Jeg har også en 50 mm kikkert med super optikk, men den er sjeldent med på tur. Ligger i bilen i så fall.  Synes swaroen er ett perfekt kompromiss mellom vekt/ kvalitet på optikk og pris.  Å svi av mer enn 20 høvdinger på en kikkert blir for mye for meg...

[Viggo]

På et tidspunkt fik jeg en lille monokikkert som en reklamegave. Den vejer 64 g og er 8x20.

 

Jeg har faktisk haft den med mange gange, og er efter min mening et billigt og let alternativ til slet ikke at have kikkert med.

 

 

[+zimwalker]

Hva slags forstørrelse anbefales. Har hørt at 7x40 er greit.

 

 

Du finner en del gode råd om valg her: jaktglede.no/artikler-kikkert og her : www.kikkertspesialisten.no/pub_docs/files/tester/valg_av_ha%CC%8Andkikkert.pdf

 

Jo høyere forstørrelse, jo mer følsom for bevegelse. F.eks en 10x25 jeg har er   fin når jeg sitter helt i ro, men "umulig" om jeg er under marsj og er rimelig andpusten når jeg vil bruke den.

[jamthund]

Noen som har erfaringer/meninger om steiner marine 8x30. lurer på og kjøpe en slik til allround bruk og jakt

[elgen]

Noen som har erfaringer/meninger om steiner marine 8x30. lurer på og kjøpe en slik til allround bruk og jakt

 

 

hei

 

Steiner Marine kikkerter er jo ganske store og klumpete? Steiner har også dedikerte jakt og frilufts kikkerter. 

 

Hilsen

Elgen