Det er lov å redigere bilder

[Jan Erik Hansen]

I «På tråden» spalten i lokalavisa går det for tiden en diskusjon om Photoshop-bilder. Kjernen i diskusjonen er den samme gamle: En eller annen får ikke mobilbildene sine til å ligne på leserbildene som sendes inn. Dermed er leserbildene juks og fanteri som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Slike unaturlige bilder burde avisa selvsagt holde seg for god til å publisere.

Tullprat. Det er lov å redigere bilder. Et bilde er ikke virkeligheten. Fra det øyeblikk en tar frem kameraet og til en har fotografert motiver skjer det en fortolkning av virkeligheten. Dette er alt fra komponering av motivet til innstillinger i kameraet og hvordan kameraet fanger lyset og gjør det om til et motiv.

Det ferdige bildet skal formidle noe. Det kan være et øyeblikk, en stemning eller en opplevelse.

Nå i november står solen lavt, noe som gir varme farger og fantastiske solnedganger. På eksempelbildet har jeg forsøkt å formidle stemningen ved å stå med fiskestangen når sola er på vei ned en sen høstdag. Bildet er knipset med en helt vanlig, og eldre modell, mobiltelefon. Det vil si at kameraet ikke er av de aller beste til å tolke slike motiver. Rett fra kameraet har bildet derfor et blåstikk, og ligner ikke noe på den opplevelsen jeg selv hadde ved sjøen.

For å få frem stemningen jeg vil formidle har jeg derfor justert litt på bildet i Lightroom. Det er ikke mye redigering som er gjort. Jeg har justert hvitbalansen ved å bruke jakka som referanse, kontrastene er økt noe og eksponeringen er justert for å få frem silhuett av fiskeren. Til slutt har jeg fjernet litt støy i bildet.

Bildet er ikke virkelighet. Det er ikke et forsøk på å dokumentere at jeg stod ved sjøen med fiskestanga. Bildet er et forsøk på å formidle hvordan jeg opplevde stemningen ved sjøen den ettermiddagen i november. Så får jeg heller skylde på egne utfordringer med fargesyn om fargene ikke skulle falle helt i smak for den som ser bildet.

Er det lov å redigere bilder?

Jeg mener det er lov å redigere bilder. Hva mener du? Formidler bildet stemningen i november, eller er det bare juks og fanteri?

Vis hele artikkelen

[RulleRolf]

Synes det er greit hvis det kommer frem at bildet er redigert.

Når man har et "blinkskudd" som tar lengere tid å redigere enn det tok å gå hele turen, uten at det kommer frem, så er dette juks og forbannet fanteri.

[Blackbrrd]

Hvis jeg ikke kan se at bildet er fikset på, så er det lov.

 

For referansens skyld: bildet ditt så "ekte" ut, så her satte jeg pris på redigeringen.

[friluftsRemi]

Det er en ting å justere farge, kontrast og beskjæring. Noe annet er klipping og liming. Jeg synes det er viktig å skille mellom de to forskjellene. Førstnevnte synes jeg bør være lov uansett, og har blitt gjort siden fotografiets opprinnelse. Det sistnevnte er jeg litt mer skeptisk til, og så fort du tar inn elementer fra et annet bilde, eller endrer størrelse/form at noe, kalles dette manipulering. Noe som også har blitt gjort med analoge bilder. Justering av fargetone og lysstyrke er ikke manipulering, det er nettop bare det, justering.

Det finnes også en mellomting, hvor du ikke justerer hele bildet, men legger til masker og gradienter for å justere bare deler av bildet. Dette synes jeg også burde være lov i enhver foto-konkurranse, så lenge det ikke blir spesifisert at det skal være rett-fra-kamera (som også litt urettferdig da flere nye kamera har meget avansert bildeprosessering innebygd).

[Jan Erik Hansen]

(Flyttet til foto og friluftsliv om flere ville diskutere på fjellforum. Tema er ellers diskutert på forumet flere ganger tidligere)

Synes det er greit hvis det kommer frem at bildet er redigert.

Når man har et "blinkskudd" som tar lengere tid å redigere enn det tok å gå hele turen, uten at det kommer frem, så er dette juks og forbannet fanteri.

Fint da at jeg går lange turer

Om en skal merke et bilde som redigert eller ikke er vel avhengig av hve en mener med redigering. Å fjerne elementer som kraftlinjer og hus bør selvsagt merkes (eller ikke skje i utgangspunktet). Litt justering av eksponeringen for å få snøen hvit om en glemte å gjøre det i kameraet er vel helt greit.

På et eller annet nivå er alle bilder en tolkning, og ikke virkeligheten. Særlig nordlysbilder, der kameraet ser ting om natta som øyet ikke greier.

[Gemajohn]

Er ikke alle bilder redigert? Det starter allerede med innstillingene på kamera. Farge- eller svarthvit? Nøytrale- eller sterke farger? Vidvinkel eller zoom? Valg av motiv og plassering av fotograf?

 

To bilder tatt av samme motiv, med noen små justeringer av menyen i kamera imellom, vil gi to forskjellige bilder. Dette uten at bildet er redigert i ettertid, Alle digitalkamera har en software som tolker og gjengir bildet, ofte blir ikke resultatet som forventet.

 

Å etterjustere fargestikk og justere horisonter er moderne framkalling av bilder. Det er helt greit å justere bildene til den stemning man ønsker å formidle. 

 

Klipping og liming av elementer blir noe annet.

[Thomas E]

Jeg pleier å skille mellom retusjering og redigering. Jeg mener begge deler er lov til sitt, men redigering er "verre" enn retusjering. Å endre hvitbalanse, korrigere for eksponering, fargetemperatur osv er noe helt annet å redigere bort ei måke eller redigere inn ei måke i et bilde.

[TL]

En viss justering av kontrast, høylys, hvitbalanse (særlig skannede bilder) og fargemetning synes jeg ofte høyner kvaliteten på bildet, dersom dette ikke overdrives. Men med en gang bildet begynner å se unaturlig ut, blir det et eller annet parodisk over det, synes jeg. Det kan selvsagt være morsomt for effektenes skyld, men jeg henger meg ofte opp i nettopp effektene da, og ikke motivet / komposisjonen som sådan.

 

(Å tone ned farger og kontrast har etter min mening ofte en vel så dramatisk virkning som å "skarpe opp" - særlig i tåkefylte, karrige landskap). Et bilde er jo uansett en subjektiv tolkning av virkeligheten, og noe fasit finnes ikke.

[arcticboots]

fotografiet har alltid vært redigert fra dag en og frem til i dag. 
Mye ligger vel på å være "varsom" utfra å endre for mye på hva en så til hva en vil seg / at andre skal se.

 

Sjøl er jeg tilhenger å skjære bort det som ikke skal være med ( det er ikke alt en ser i søker/skjerm ute i felt), ha en nogenlunde rett horisont og gjøre minst mulig endringer på de ulike parameter .. Og jeg er enig med kvitknekts kommentar.

[Trollhatten]

Det er forskjell på "behandling" og "redigering".

 

Alle foto må behandles.

Husk at alle bilder tas i utgangspunkt i raw-format. Når man skyter med lommekamera i jpeg-format blir bildet faktisk først tatt i raw-format, men blir behandlet automatisk i kameraet i løpet av et brøkdel av et sekund,  i hht. noen parametere som er bestemt av Japanske ingeniører - og ender opp som jpeg-format.

 

Tar du bilder i raw-format MÅ bildene behandles i etterkant i f.eks. photoshop. 

 

Overdrives denne "behandlingen", f.eks. ved å fjerne elementer i bildet, eller at man setter hue/saturation o.l. til max, bikker det over til at bildet er blitt "redigert", eller "photoshoppet" som det kalles på nynorsk

[Oddbjørn]

Enig med Kvitnekt at skillet går mellom justeringer og manipulasjon. Lightroom er ok, mens må du bruke photoshop er det ikke ok, vel og merke om du har til hensikt å presentere bildet som umanipulert. Er vel her grensa går også i journalistsammenheng. Men vil en bare presentere et kunstnerisk bilde er selvsagt alt lov, men da bør en ikke forsøke å skjule at det er manipulert.

[Humle]

Hva syns dere om å fjerne ei stygg kraftledning eller en grafitti på en vegg? 
 

Her ser dere hvordan en anerkjent fotograf ordner dette...har bruktr videoene hans til å lære meg både photoshop og lightroom.

[arcticboots]

Man har jo en kjent sak der en norsk naturfotograf drev med manipulering av sine naturfotografier og ble avslørt for det (det skjedde i Sverige) !
Det er vel av hva en kan kalle grov billed-manipulering? 

[Gjest Turlyst]

Jeg synes slik redigering er passende. I utgangspunktet synes jeg originalen er litt slapp hva angår kontrast og farger. For Jpg-filer mener jeg at man kan justere litt på kontrast og farger, i tillegg til lett beskjæring.

For bilder tatt i Raw-format (det digitale mørkerommet), må farger, kontrast og oppskarping utføres. Her har man i tillegg muligheten for å justere inn mild over-/undereksponering.

En fotograf har en del friheter, også under etterbehandlingen av bildet. Ditt bilde er langt fra manipulering.

[Gemajohn]

Hva syns dere om å fjerne ei stygg kraftledning eller en grafitti på en vegg? 

 

 

Det kommer ann på. Hvis du fjerner en kraftleding på et bilde i salgsøyemed eks i en boliganninse, er det en forfalskning.

Hvis du fjerner kraftledingen for å få et pent bilde å henge på din egen vegg, er det flott.

Hvis du fjerner kreftleding for å dokumentere og publisere i en turrapport hvor fint et sted er, er det grenseland. SÅ kan du selvfølgelig plassere deg slik i terrenget eller velge et utsnitt slik at kreftledninger ikke vises, uten å redigere bildet..

 

Hvorfor skal man redigere bort grafitti på vegg?

[friluftsRemi]

Det er forskjell på dokumentasjon og kunst.

[Humle]

Det kommer ann på. Hvis du fjerner en kraftleding på et bilde i salgsøyemed eks i en boliganninse, er det en forfalskning.

Hvis du fjerner kraftledingen for å få et pent bilde å henge på din egen vegg, er det flott.

Hvis du fjerner kreftleding for å dokumentere og publisere i en turrapport hvor fint et sted er, er det grenseland. SÅ kan du selvfølgelig plassere deg slik i terrenget eller velge et utsnitt slik at kreftledninger ikke vises, uten å redigere bildet..

 

Hvorfor skal man redigere bort grafitti på vegg?

 

 

Hvorfor skal man ikke redigere den bort?

 

Smak og behag. Syns man grafittien er stygg tar man den, bryr man seg ikke, eller liker grafitti lar man den stå...

[Humle]

Det kommer ann på. Hvis du fjerner en kraftleding på et bilde i salgsøyemed eks i en boliganninse, er det en forfalskning.

Hvis du fjerner kraftledingen for å få et pent bilde å henge på din egen vegg, er det flott.

Hvis du fjerner kreftleding for å dokumentere og publisere i en turrapport hvor fint et sted er, er det grenseland. SÅ kan du selvfølgelig plassere deg slik i terrenget eller velge et utsnitt slik at kreftledninger ikke vises, uten å redigere bildet..

 

 

Stort sett enig med deg. Skrev mye mer men endte i grunnen opp med å si det samme som deg

[Gjest Turlyst]

Det er forskjell på dokumentasjon og kunst.

Enig!

[squidman]

Enig med de ovenfor (jeg jobber med 3d bl.a. og kompositing, blir vel uendelig det man kan få til!), til eget bruk helt ok og legge til dinosaurer eller andre absurde elementer...men man må vel tenke på sluttbruker og hvor bildet ender opp. Jeg ville vært f.eks. vært forsiktig med 'wire removal' eller fjerning av f.eks. kraftledninger vis jeg visste at sånne bilder kunne googles av en potensielt turgåer og basert tur-destinasjoner utifra det. Selv om de kan f.eks. sjekke på streetview. Jeg ville uansett lagt til undertekst med hva som var 'forfalsket'.

 

Sjenerelt foretrekker jeg å tilnærme det jeg ser, som er vanskelig nok (kalibrering av monitorer, kamera osv, eventuelt skrivere) da virkeligheten ofte overgår resultatet på pc'en hjemme. Noe annet kommer vel under rubrikken kunsterisk et eller annet...helt annet tema. HDR bl.a. kan virke uvirkelig eller være forsøk på å fange opp det øyet ser (gitt kamera begrensninger).

 

Mao avhenging av sluttbruker osv.

[squidman]

I «På tråden» spalten i lokalavisa går det for tiden en diskusjon om Photoshop-bilder. Kjernen i diskusjonen er den samme gamle: En eller annen får ikke mobilbildene sine til å ligne på leserbildene som sendes inn. Dermed er leserbildene juks og fanteri som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Slike unaturlige bilder burde avisa selvsagt holde seg for god til å publisere.

Tullprat. Det er lov å redigere bilder. Et bilde er ikke virkeligheten. Fra det øyeblikk en tar frem kameraet og til en har fotografert motiver skjer det en fortolkning av virkeligheten. Dette er alt fra komponering av motivet til innstillinger i kameraet og hvordan kameraet fanger lyset og gjør det om til et motiv.

Det ferdige bildet skal formidle noe. Det kan være et øyeblikk, en stemning eller en opplevelse.

Nå i november står solen lavt, noe som gir varme farger og fantastiske solnedganger. På eksempelbildet har jeg forsøkt å formidle stemningen ved å stå med fiskestangen når sola er på vei ned en sen høstdag. Bildet er knipset med en helt vanlig, og eldre modell, mobiltelefon. Det vil si at kameraet ikke er av de aller beste til å tolke slike motiver. Rett fra kameraet har bildet derfor et blåstikk, og ligner ikke noe på den opplevelsen jeg selv hadde ved sjøen.

For å få frem stemningen jeg vil formidle har jeg derfor justert litt på bildet i Lightroom. Det er ikke mye redigering som er gjort. Jeg har justert hvitbalansen ved å bruke jakka som referanse, kontrastene er økt noe og eksponeringen er justert for å få frem silhuett av fiskeren. Til slutt har jeg fjernet litt støy i bildet.

Bildet er ikke virkelighet. Det er ikke et forsøk på å dokumentere at jeg stod ved sjøen med fiskestanga. Bildet er et forsøk på å formidle hvordan jeg opplevde stemningen ved sjøen den ettermiddagen i november. Så får jeg heller skylde på egne utfordringer med fargesyn om fargene ikke skulle falle helt i smak for den som ser bildet.

Er det lov å redigere bilder?

Jeg mener det er lov å redigere bilder. Hva mener du? Formidler bildet stemningen i november, eller er det bare juks og fanteri?

Vis hele artikkelen

Uhhm...den gangen jeg jobbet med film! både 35mm og 645 og 6x6 gjorde vi det samme i mørkerommet...jeg ville ikke kallet det du gjorde for 'retouching' engang, bare obligatorisk fiksing av bilder.  Greit og enkelt sørge for at bildet (hivtbalanse osv) gjenspeiler det du så. 'Dodge' og 'burn' osv er begrep i photoshop som er tatt direkte fra mørkerommet...ikke noe i veien med photoshop!

[Phaser]

Har ikke lest alt.   Men tror mange missforstår begrepet redigert.  Det er ingen som vil se ett uredigert digitalt bilde.  Det er i praksis bare en lang rekke med tatt som sier noe om hvor mange fotoner eller hva det er som er fanget i hver pixle osv.   Redigeringen starter allerede ved fortolkningen av disse dataene for å komme fram til noe som kan vises på en skjerm.   Denne fortolkningen er det en dataingeniør fra japan som har gjort. Jeg stoler mye mer på meg selv til å formidle hva jeg så enn en som satt i japan og lagde programvaren for 5 år siden.   Det som nok mange mener med uredigert er vell rett og slett at de ikke liker overredigerte bilder. Og det kan jeg da være enig i men å sette kamera til å ta bilder i jpg og stille opp kontrast og metning osv der og mene det er mer korrekt, er i beste fall latskap. 

[Jan Erik Hansen]

Har ikke lest alt.   Men tror mange missforstår begrepet redigert.  Det er ingen som vil se ett uredigert digitalt bilde.  Det er i praksis bare en lang rekke med tatt som sier noe om hvor mange fotoner eller hva det er som er fanget i hver pixle osv.   Redigeringen starter allerede ved fortolkningen av disse dataene for å komme fram til noe som kan vises på en skjerm.   Denne fortolkningen er det en dataingeniør fra japan som har gjort. Jeg stoler mye mer på meg selv til å formidle hva jeg så enn en som satt i japan og lagde programvaren for 5 år siden.   Det som nok mange mener med uredigert er vell rett og slett at de ikke liker overredigerte bilder. Og det kan jeg da være enig i men å sette kamera til å ta bilder i jpg og stille opp kontrast og metning osv der og mene det er mer korrekt, er i beste fall latskap. 

 

Første post var i utgangspunktet en kommentar til noen "på tråden" innlegg i lokalavisa. Derfor er redigeringsbegrepet brukt om alt som skjer med et bilde etter at det er knipset i kamera. Som å justere kontraster, oppskarping, støyreduksjon, osv.