Hvordan håndheve hundeforbudet på hyttene til STF?

[Dal-z]

 

(...)

Det står skilt på veggen ved inngangen til hytta, inne i skuten.

Jeg mener det er satt opp her for nettopp å gi hundeieere mulighet til å legge hunden inne i skuten.

Å legge hunden i skuten er det jeg foreslår når en hundeier spør.

(...)

 

Ok, hvis der er skilt allerede så er det jo ikke så mye mere man kan gjøre. Noen bryter reglene, slik er det bare.

 

Hva er skuten? Er det yttergangen kanskje?

[Gjest]

 Frykt for bikkjer er for så vidt irrasjonelt men bikkjeeigarar kan takke sine eigne som ikkje har kustus på bikkja si.

 

Tar du ansvar for alle trafikkulykker, selv om du har bil? 

Ser du poenget...?

[REJOHN]

 

Hva er skuten? Er det yttergangen kanskje?

Det er ytregangen ja.

Før du kommer inn i selve hytta.

 

(På Langavatn er det ikke noen "skut",)

[Gjest]

Tja, hva skal man si.  Syntes ikke noen av "leirene" har kvesset klørne noe særlig enda.   Kan hende fordi emnet var diskutert for ikke så lang tid tilbake, dog uten at det kom noe konstruktivt ut av diskusjonen som jeg kan huske, slik at det derfor ikke har vært så stor aktivitet i tråden. 

 

Som nevnt er jo forbudet noe som er vedtatt av STF sentralt, så dermed burde det jo være en relativt enkel sak å henstille seg til det!?

 

Jeg er selv ikke allergiker, ei er jeg heller redd for hunder (selv etter episoden der en av hundene vi (mamma) har hatt, en Doberman med HD, låste kjevene rundt hodet på lillebroren min etter at han hadde en uheldig berøring av bakhoften på hunden…)    Så i så måte har jeg personlig ikke noe i mot hunder på hytter så lenge eierne rydder og vasker etter seg på ett ordentlig vis.  

 

Men føler denne diskusjonen ligner litt på de diskusjonene jeg har hatt med røykere opp i gjennom tiden.   - "Hør nu hær guttkvalp, du ska då faen itje kom her å førtæll me kor e kan røyk hænn. No må du faen mæ ro'an ne! De skjeltan der e jo bærre veilendanes og sætt opp av blåruss..."

 

Men nå beveger vi vel oss ganske så off topic av hva trådstarter spør om egentlig….?

 

Jeg reagerte på post 30 og 31 og innledningen  på posten din, som jeg linket til tidligerere. Det er kun provokasjon og finnes ikke konstruktivt.

Selvfølgelig burde man forholde seg til reglene. Har ikke sett noen, som har ment noe annet?

 

Jeg ser flere forslag, men Rejohn på vegne av STF, er ikke veldig imøtekommende eller løsningsorientert. 

 

 

Jeg ser kun nedlatende holdninger., mot alle mennsker som driver med hund. Like dårlige holdninger som hundeeieren, som tok hunden med seg inn på hytta til STF. Men jeg har en anelse om hvordan han ble møtt, så da kan det også være forstålig at en "overreagerer" og blir forbanna?

 

I livet generellt, så bør man gå i seg selv, hvis en merker at man havner ofte i situasjoner, som provoserer enn. Da er det ofte en selv, som er problemet.

[REJOHN]

 

Jeg ser flere forslag, men Rejohn på vegne av STF, er ikke veldig imøtekommende eller løsningsorientert. 

 

 

Jeg ser du mener jeg kunne være noe mer imøtekommende og løsningsorientert.

Jeg representerer ikke STF på den måten at jeg lager regler, min jobb som hyttevakt er å sørge for at gjestene følger regler som alt er laget.

Og hvordan mener du jeg burde være imøtekommende når regelen lyder :det er forbudt med hund inne på hytta?

[Elisabeth-81]

For er det en ting hundefolk ikke vil høre, så er det råd om hundehold. Og desverre ser det ut til at de fleste hundefolk mener at velværet til hundene deres er mye viktigere enn velværet til folkene rundt dem. Og oppfatter de at det er konflikter , så forventer/forlanger de at det er " de andre" som må tilpasse seg. Aldri dem selv. Det finnes hundeeiere som kan ta hensyn til andre, men de er ikke i flertall frykter jeg...

 

Her tar du veldig feil, hundeeiere tar gjerne imot råd om hundehold. Hvorfor tror du alle typer hundekurs selger som hakka møkk? Hvorfor tror du det er så mange aktive hundeklubber? Hver kurskveld står vi på overtid og svarer på spørsmål fra valpeeiere som prøver så godt de kan å gjøre alt riktig fra første stund. Det er ikke fordi vi ikke er interessert i å få råd. Det vi derimot ikke er interessert i er tullete råd fra folk som ikke kan noe om hund, men som bare har et enormt behov for å si noe fordi de elsker å leke verdensmestere og komme med sure kommentarer. Jeg kan godt forstå at du har endel problemer med hunder, men det skyldes nok mere dine holdninger enn hundene.

 

Det ironiske her er at de som drar alle hundeeiere under samme kam er de samme personene som klager over at alle bønder dras under samme kam

[Anders_80]

Jøss, det der hørtes ut som en veldig ubehaglig gjest! Mangel på normal folkeskikk kaller jeg det. Ikke lett å si hvordan en skal håndtere sånne folk.

Kanskje greit å notere navn og medlemsnr., for så å la stf ta saken videre?

Er det ikke lov å ha med hund på hytta, så er det ikke lov å ha med hund på hytta. Så enkelt er det.

En kan være så uenig en bare vil, men det er fremdeles ikke lov til å ta med hunden inn.

Når det gjelder tilrettelegging for hund på hyttene, syns jeg vi som har med hund skal betale for det.

[Gal Krokfot]

 

Ser du poenget...?

 

Egentleg ikkje.

Men eg ser at på alle felt i samfunnet der enkelte eller fleir rotne eple i kurven utmerkar seg kjem det innskrenkingar og begrensninger som går utover fleirtalet. Og beklagar å seie det, men det er ein del gjennomrotne eple i bikkjefolkkurven...

[Gjest]

Jeg ser du mener jeg kunne være noe mer imøtekommende og løsningsorientert.

Jeg representerer ikke STF på den måten at jeg lager regler, min jobb som hyttevakt er å sørge for at gjestene følger regler som alt er laget.

Og hvordan mener du jeg burde være imøtekommende når regelen lyder :det er forbudt med hund inne på hytta?

 

Men hva er da poenget med hele tråden din, hvis du ikke ønsker innspill på hvordan dette kan unngåes i fremtiden? 

 

Hadde jeg vært deg, hadde jeg tatt problemstillingen opp med STF istedet da. Og hadde du virkelig ønsket og vil unngå lignede situasjoner i fremtiden, så tar du med noen forslag som feks at annekset kunne blitt prioritert hundefolk. Det er å være løsningsorientert! Mye mer enn å si at du misliker alle folk som har hund!

 

Dette er egentlitg A-B-C... men... 

[Gjest]

Egentleg ikkje.

Men eg ser at på alle felt i samfunnet der enkelte eller fleir rotne eple i kurven utmerkar seg kjem det innskrenkingar og begrensninger som går utover fleirtalet. Og beklagar å seie det, men det er ein del gjennomrotne eple i bikkjefolkkurven...

Jeg ser mange råtne epler blant bøndene, eller sjåførene, eller blant de som ikke har hund? Jeg så en butikknasker igår, og han hadde faktisk ikke hund. Tenk det? Skal jeg speile logikken din, er du også en butikknasker da. Men det tror jeg egentlig ikke... 

 

Mener du at hvis man skaffer seg hund, så er man automatisk kvalifisert til å bli mislikt og stemlet som en med dårlig holdninger? 

[Dalmispåtur]

Jeg skjønner problemet til trådstarter - her er det noen som nekter å ha bikkja ute (eller i telt) selv om det er forbudt med hund på hytta. Det er sevlfølgelig dumt, men litt på linje med alle andre regler mennesker uten folkeskikk har en tendens til å bryte.

 

Det andre hovedpoenget er at noen turistforeninger er notorisk dårlige til å tilrettelegge for hunder i hyttene. På Oslo og omegns mindre hytter er det nesten aldri mulighet til å ha hund annet i uisolert vedskjul, og tydeligvis også Stavanger turistforening.

 

Trondheim turistforening er helt på den andre siden; nesten alle hyttene er tilrettelagt. Måten de gjør det på er å si at hovedhytta er forbudt for hund, men det er mulig å ha med hund i annekset. Der det ikke er anneks så er det stort sett ikke anledning til å ta med hund.

 

Jeg kan ikke forstå hvorfor de andre turistforeningene også kunne fulgt dette eksempelet, det vill avverget de konfrontasjonen som trådstarter har opplevd. I tillegg ville det ført til flere overnattingsdøgn. Jeg er en hundeeier som unngår hytter fordi det er få som er tilrettelagt, og det gjelder nok også flere andre.

 

Jeg er fullstendig enig i at regler er til for å følges, men det må da være mulig å endre regler som oppleves som unødvendig også?

 

Til trådstarter: Skjønner at du ikke ønsker å representere SFT, men du sa det var flere "gode grunner". Hva var de?
 

[REJOHN]

Men hva er da poenget med hele tråden din, hvis du ikke ønsker innspill på hvordan dette kan unngåes i fremtiden? 

 

Hadde jeg vært deg, hadde jeg tatt problemstillingen opp med STF istedet da. Og hadde du virkelig ønsket og vil unngå lignede situasjoner i fremtiden, så tar du med noen forslag som feks at annekset kunne blitt prioritert hundefolk. Det er å være løsningsorientert! Mye mer enn å si at du misliker alle folk som har hund!

 

Dette er egentlitg A-B-C... men... 

Jeg er muligens litt naiv, men jeg hadde håpet at en diskusjon ville gitt som resultat at hundeiere hold seg til reglene.

 

Ditt forsalg er at jeg bør forsøke å få endret reglene, som jeg av mange grunner IKKE ønsker å endre. Det mener du er et konstruktivt innspill for å redusere problemet?

Det kaller jeg lite imøtekommende og så avgjort ikke løsningsorientert.

 

Det er ansvarsfraskriving.

[Gjest]

Jeg er muligens litt naiv, men jeg hadde håpet at en diskusjon ville gitt som resultat at hundeiere hold seg til reglene.

 

Ditt forsalg er at jeg bør forsøke å få endret reglene, som jeg av mange grunner IKKE ønsker å endre. Det mener du er et konstruktivt innspill for å redusere problemet?

Det kaller jeg lite imøtekommende og så avgjort ikke løsningsorientert.

 

Det er ansvarsfraskriving.

For å være ærlig så tviler jeg på at den aktuelle hundeeier er her på forumet. Har også en følelse av at de fleste hundeeiere på forumet holder seg til telt og ihvertfall ikke hytter, hvor det er ulovlig med hund.

 

Jeg sier "komme med forslag" som du jo spør om her i tråden. Regner jo med at du ønsker å unngå lignende situasjoner i fremtida? 

 

Hvem fraskriver seg ansvar her? 

[REJOHN]

 

Til trådstarter: Skjønner at du ikke ønsker å representere SFT, men du sa det var flere "gode grunner". Hva var de?

 

Utenom de grunnene som STF gir for å beholde hundeforbudet - allergi og redsel for hunder, så har jeg personlige grunner.

Mitt arbeid som hyttetilsyn betyr mye arbeid med renhold.

 

 

De siste årene har det blitt færre og færre som vasker etter seg. (Dette gjelder selvsagt både hundeeier og for andre.)

Men min erfaringen med hundeiere, som tar hunden inn i hytta, er dårligere enn snittet.

 

Og det er vel ikke særlig uenighet om at bikkjer rent generelt skitner til og røyter.

 

Hyttene vil bli skitnere, og vedlikeholdet mer arbeidskrevende. Jeg ønsker selvsagt ikke mer arbeid på hytta enn nødvendig.

[REJOHN]

For å være ærlig så tviler jeg på at den aktuelle hundeeier er her på forumet. Har også en følelse av at de fleste hundeeiere på forumet holder seg til telt og ihvertfall ikke hytter, hvor det er ulovlig med hund.

 

Jeg sier "komme med forslag" som du jo spør om her i tråden. Regner jo med at du ønsker å unngå lignende situasjoner i fremtida? 

 

Hvem fraskriver seg ansvar her? 

Det jeg oppfatter du sier er at "vi" får endre "oss", for hunde-eiere kommer ikke til oppføre seg annerledes.

[Dal-z]

Veldig interessant REJOHN, er det virkelig slik at det er flere og flere som ikke vasker etter seg?

 

Nå har jeg ikke så mange års erfaring med hyttebruk i fjellet (så jeg vet ikke hvordan det var før i tiden), men jeg er veldig ofte irritert over at renholdet på hyttene ikke er godt nok. Er dette noe som STF (eller DNT) har tatt opp og forsøkt å løse?

Vet vi noe om hvorfor det blir vasket mindre i hyttene nå enn før? (Dette er jo litt off-topic, men jeg synes det er interessant/viktig.) Det er jo så veldig veldig triivelig å være en plass hvor det er rent og pent.

[Gjest]

Det jeg oppfatter du sier er at "vi" får endre "oss", for hunde-eiere kommer ikke til oppføre seg annerledes.

Hundeiere er stort sett ett gjenomsnitt av befolkningen ihva holdninger angår. Det vil alltid være råtne epler akkurat som det alltid vil være råkjørere. Men det finnes veldig mange hunder. Og veldig mange eiere som liker å gå i fjellet. Derfor mener jeg at tilrettelegging er lurt. 

 

I anneks-løsningen hadde du jo unngått totalt at noen tok seg tilrette på hovehytta. Også mtp røyting og slitasje. Og alle hadde følt seg velkommen og ikke eksludert.

[Elisabeth-81]

Jeg er muligens litt naiv, men jeg hadde håpet at en diskusjon ville gitt som resultat at hundeiere hold seg til reglene.

 

Ditt forsalg er at jeg bør forsøke å få endret reglene, som jeg av mange grunner IKKE ønsker å endre. Det mener du er et konstruktivt innspill for å redusere problemet?

Det kaller jeg lite imøtekommende og så avgjort ikke løsningsorientert.

 

Det er ansvarsfraskriving.

 

Så egentlig ønsket du ikke en diskusjon? Et generelt ønske fra de fleste er jo at ALLE holder seg til reglene, men desverre er det alltid noen som bryter dem. Hundeeiere er hverken bedre eller dårligere på det området. Forstår jeg deg rett ønsker du da altså forslag til hvordan man skal få folk til å holde seg til reglene. Vel, dere får vel sette opp ei kakebu, dele ut bøter, svarteliste og hva enn det er som har blitt brukt opp gjennom tidene for avstraffelse. Kanskje sette opp ei gapestokk, så kan alle spytte på de som ikke har fulgt reglene. Jeg vil vel tørre påstå at det er lettere å tilrettelegge, men det virker ikke som det forslaget blir tatt godt imot. Hvordan man sier ifra til folk at det de gjør ikke er lov er også VELDIG avgjørende for om folk velger å drite i det som blir sagt eller ikke. Jeg syns det har kommet noen gode forslag her på hvordan problemet kan løses, ikke bare tilrettelegging, men bl.a kursing i kommunikasjon, info på hjemmeside o.s.v. Om det du vil frem til er at du ønsker alle at hundeeiere benytter telt, langt borte fra alle dnt-hytter så skjønner jeg ikke hvorfor denne tråden ble startet. Var du bare ute etter sympati?

[+ost]

Først og fremst: Jeg mener at @REJOHN skal ha honnør for å ta opp en slik problemstilling her på forumet. Forumet er på mange måter en ventil inn til andre deler av fjellfolk/turfolk enn den tradisjonelle DNT-turisten, og en god måte å få til en diskusjon på som man ikke får når alle i utgangspunktet er enig. Når det er sagt tror jeg at de fleste av oss skjønner at @REJOHN ikke taler på vegne av STF eller DNT, men kun som seg selv som hyttevakt. Dette gir ham en mulighet til å diskutere uten at resultatet av diskusjonen får annen konsekvens enn at flere blir opplyst om problemstillingen. Det er bra, for da kan de som vil, engasjere seg direkte mot foreningen.

 

 

Jeg tror, men dette er ikke noe jeg vet sikkert, at den enkelte turistforening selv bestemmer hvordan reglene skal være, og at det derfor er litt forskjellig praksis.

 

Jeg gjorde et søk på STF sine sider, og finner dessverre lite om hytter. Spesielt under fanen "generelt om hyttene" hadde jeg ventet å finne informasjon om ordensregler, hunderegler og oppførsel. Så langt meg bekjent er det en allmenn regel i DNT om ro til kl 23.00, vask etter deg selv ved avreise, og at hunder ikke skal inn i stue/soverom. Det burde være opplyst om dette så tidlig som mulig i informasjonsflyten for nye brukere av systemet. Ett alternativ kunne jo vært at man måtte signere på et skriv ved utlevering av hyttenøkkelen, der man garanterte for forståelsen av disse forholdene. Dette er jo ikke noe @REJOHN kan gjøre noe med, men kanskje noe kan være av interesse for ham, slik at han tar det med på neste årsmøte. Selv bor jeg i Oslo, og kommer således ikke til å engasjere meg i STF,

 

 

 

 

Angående glutenallergi, så vet jeg for lite om det til å vite om det utestenger noen fra felleshytter. Kan de ikke bruke samme skjærefjjøl, fat, glass, bestikk og kokekar som de andre gjestene, selv om det har vært vasket? Byr det problemer å sitte ved et bord der det har vært spist mat som inneholder gluten?

 

 

 

 

Jeg ser at du og @Elisabeth-81 har kommentert dette  med gluten.

 

Poenget mitt var ikke gluten/cølliaki spesielt, men heller fenomenet "at noen ikke tåler noe". Jeg er overrasket over at turistforeningen og særforbundene ser ut til å favorisere en gruppering (her allergikerne) fremfor en annen. Det vitner litt om at særforbundet for Norges allergikere (hvis det finnes noe slikt) kanskje har lobbet mer mot turistforeningen, enn hva Norges hundeforbund (hvis det finnes noe slikt) har gjort. For meg er turistforeningen (og ja @REJOHN, jeg vet at det er forskjell på DNT og særforbundene, men jeg bruker paraplybetegnelsen for enkelthets skyld) en organisasjon som ønsker å fremme friluftsliv for ALLE. De med allergi, men også det med hund. Da er det rart at man ikke i større grad også gjør allmenne tiltak for flere grupperinger. De  fleste, med nogenlunde vett i pannen, vet at hunder trenger mosjon og bevegelse, og de fleste vet også at det finnes veldig mange hunder som aldri sover ute til daglig. Det å stenge hyttene, og dermed bruken av fjellet, for hundeeierne virker på meg derfor å være sært. Det er ikke alle med hund som har egen hytte, og ikke alle med hund som liker å sove i telt. 

 

Det er mye i det jeg sier som kan angripes. Jeg er klar over at skal man tilrettelegge for alle, så må også noen lide for at flertallet skal ha det godt. Det er også et spørsmål om økonomi, det koster å drive hyttene, og spesialtilpasning for en gruppe kan koste mer enn hva det smaker. Videre ligger mange hytter i verne- og nasjonalparker, hvor det er meget strenge regler for hvilke tiltak som er tillatt. 

 

Jeg tror turistforeningen her har en oppgave med å både informere om regler, men også ta en gjennomgang i forhold til hva de vil. 

 

Det første forslaget har jeg problemer med å vurdere. Dette er totalt ukjent for meg.

Når det gjelder informasjon på hver enkelt hytteside, så er det en god ide. Den skal jeg ta med videre.

Takk.

 

Jeg tror ikke turistforeningen, og også STF har tenkt at hyttevaktene skal være ordensvakter. Derimot er det vel tenkt at rollen er en fin måte å få frivillige til å ta vaktmesteroppgavene uten at dette må settes ut til firma for skyhøye kostnader. Samtidig er jo samfunnet mer og mer egoistisk, særlig her i Norge hvor de fleste har det så altfor bra (meg selv inkludert). Kanskje det kan være noe å ta med til årsmøtet, at STF vurderer kursing av sine hyttevakter i konflikthåndtering? Dette er ikke ment som kritikk, @REJOHN, ikke kjenner jeg deg og de fleste hyttevaktene jeg har møtt har vært noen av de hyggeligste personene jeg møter på tur. Forslaget ligger der som en strategi hvor man har en føre var-holdning. 

 

 

[REJOHN]

Veldig interessant REJOHN, er det virkelig slik at det er flere og flere som ikke vasker etter seg?

 

Nå har jeg ikke så mange års erfaring med hyttebruk i fjellet (så jeg vet ikke hvordan det var før i tiden), men jeg er veldig ofte irritert over at renholdet på hyttene ikke er godt nok. Er dette noe som STF (eller DNT) har tatt opp og forsøkt å løse?

Vet vi noe om hvorfor det blir vasket mindre i hyttene nå enn før? (Dette er jo litt off-topic, men jeg synes det er interessant/viktig.) Det er jo så veldig veldig triivelig å være en plass hvor det er rent og pent.

Jeg håper moderator klarer å skille ut disse innleggene i en egen tråd...

 

Renholdet på hyttene er min kjepphest.

STF har i de siste årene sendt ut flere og flere ungdommer for å ta hovedrengjøring på de mest brukte hyttene. Det blir fokusert på problemet internt.

 

Regelen er at gjestene selv skal stå for renholdet.

 

Min klare oppfatning er at det er færre og færre som gjør noe annet enn å feie over gulvet. (Og snaut nok det.)

Do, uthus, skut og gang, får meget skjelden en omgang med såpevann. (Rene folk og røvere det der...)

Bakgrunnen for påstanden er 25 år som tilsyn og 20-30 overnattinger på hyttene i året.

 

 

På Blåfjellenden er det tatt i bruk mopp i stede for gammeldags gulvfille. Noe som kan være enklere å bruke, og muligens mer kjent?

Det er i tillegg kommet på plass støvsuger og aggregat. Hytta blir grundig støvsugt i påsken, samtidig med en hovedrengjøring.

 

På tross av alle disse tiltakene, så kommer det jevnlig klage på renholdet.

 

Jeg husker spesielt en gang da jeg forlot hytta som sistemann søndag, og alt tirsdag kom det klage på at hytta så forferdelig ut.

I protokollen var det ingen som hadde skrevet seg inn mandag.

[Dal-z]

Ok, takk for info.

STF sine hytter står jo ulåste, er det noe bedre i de andre lokallagene der hyttene er låst?

[REJOHN]

 

 

Jeg gjorde et søk på STF sine sider, og finner dessverre lite om hytter. Spesielt under fanen "generelt om hyttene" hadde jeg ventet å finne informasjon om ordensregler, hunderegler og oppførsel. Så langt meg bekjent er det en allmenn regel i DNT om ro til kl 23.00, vask etter deg selv ved avreise, og at hunder ikke skal inn i stue/soverom. Det burde være opplyst om dette så tidlig som mulig i informasjonsflyten for nye brukere av systemet. Ett alternativ kunne jo vært at man måtte signere på et skriv ved utlevering av hyttenøkkelen, der man garanterte for forståelsen av disse forholdene. Dette er jo ikke noe @REJOHN kan gjøre noe med, men kanskje noe kan være av interesse for ham, slik at han tar det med på neste årsmøte. Selv bor jeg i Oslo, og kommer således ikke til å engasjere meg i STF,

 

 

 

 

Jeg tror turistforeningen her har en oppgave med å både informere om regler, men også ta en gjennomgang i forhold til hva de vil. 

 

 

Jeg tror ikke turistforeningen, og også STF har tenkt at hyttevaktene skal være ordensvakter. Derimot er det vel tenkt at rollen er en fin måte å få frivillige til å ta vaktmesteroppgavene uten at dette må settes ut til firma for skyhøye kostnader. Samtidig er jo samfunnet mer og mer egoistisk, særlig her i Norge hvor de fleste har det så altfor bra (meg selv inkludert). Kanskje det kan være noe å ta med til årsmøtet, at STF vurderer kursing av sine hyttevakter i konflikthåndtering? Dette er ikke ment som kritikk, @REJOHN, ikke kjenner jeg deg og de fleste hyttevaktene jeg har møtt har vært noen av de hyggeligste personene jeg møter på tur. Forslaget ligger der som en strategi hvor man har en føre var-holdning. 

Resultatet av ditt søk på nettet var interessant. Jeg sjekker normalt ikke hva som står her. (Det meste er vel kjent.)

Dette er et forslag jeg vil ta videre inn i foreningen. Det er for så vidt nevnt av andre lengre oppe i tråden også.

Det må i det minste være en klar henvisning til Hyttereglene.  https://www2.turistforeningen.no/article.php?ar_id=7021&fo_id=3591

 

Dette kaller jeg "brukererfaring" og bør føre til noen små endringer.

 

 

Jeg tror det er så pass vanskelig å få folk til å stille opp som hyttevakt at "kravene" til nå ikke er diskutert skikkelig.

 

Og uansett, selv med mange års erfaring, både som hyttevakt og med å tråkke i bedene så det synger, så hindrer ikke det nye blemmer. Det vil alltid oppstå situasjoner som kunne vært håndtert annerledes.

[REJOHN]

Ok, takk for info.

STF sine hytter står jo ulåste, er det noe bedre i de andre lokallagene der hyttene er låst?

Det har jeg ikke mulighet for å si noe fornuftig om.  Jeg er meget skjelden på andre turistforeningers hytter.

Hva jeg har hør er at problemet er vel kjent.

[+PTG]

Først vil jeg få takke REJOHN for den jobb han faktisk tar som hyttevakt, ett dugnadsarbeid til gode for fellesskapet og for at han tar opp en problemstilling som tross alt angår mange med eller uten hund.

DNTs Hytteregler og retningslinjer er helt klare, og at noen enkeltpersoner ikke klarer å følge de med eller uten hund er som forventet, som hyttevakt plikter REJOHN å informere om regelverk og si ifra når brudd på disse blir begått slik at alle får ett hyggelig opphold. Noen handling utover det har ikke DNT gitt hyttevakten myndighet til (!?).

Fra DNT oppfordret medlemsforeningene til å tilrettelegge for hund har idag over 100 hytter blitt mer eller mindre tilpasset.

Noen medlemsforeninger er av forskjellige grunner ikke så kjappe, mens andre jobber bra med dette, bortsett fra betejente snakker vi mye og vesentlig dugnadsinnsats her.

1) Informasjon: I en overgangsperiode vil det nødvendigvis være hytter som ikke er tilrettelagt, og DNT og lokalforeninger vil være tjent med å informere på sine sider hvilke hytter som har tilrettelegging, hva det er (eget rom, bur, gang, anneks, sikringsbu m.m.) og hvilke hytter som ikke har det. De bør også være tydelige på at de steder som ikke har eget hundeopphold hva som da er alternativet. Som medlem og spesielt som hundeeier vil det da være en naturlig del av planlegginga, f.eks ta med telt dersom noen hytter ikke tilbyr det på ønskede rute. Ikke noe annerledes enn å sjekke turplanleggern for om man må passere elv, bre, bratt terreng m.m.

2) Tydelig skilting på hyttene, slik at jobben for hyttevaktene blir enklere og det blir lettere for hundeeierene å unngå å "trampe feil".

3) Da mange av hyttene, spesielt de små ikke vil ha egnede fasiliteter som lett kan omgjøres innebærer dette noen investeringer, og en forsering av utbygging kan skje på forskjellige måter, både gjennom finansiering og dugnad.

* som hundeeier vil en mulig vei være å engasjere seg lokalt i dugnad og påvirke sin forening med selv å bistå tilrettelegging. DNT er basert på dugnad og med konstruktive ideer vil det slettes ikke være vanskelig å få gjennomslagskraft.

* som hundeeier påvirke gjennom sine interesseforeninger ett samarbeid med DNT lokalt og sentralt, slik at tilpasning, finansiering m.m. blir avklart og planer laget for f.eks en styrt utbygging. Hundeeiere er som andre grupper i samfunnet en av flere interessegrupper og det å få til endringer for sine ønsker og behov krever engasjement og betalingsvillighet.

Slik jeg ser det er ett DNT medlemsskap tilgang til ett fellesskapsgode, men hvor det å kun kreve eller mene at DNT er trege med tilrettelegging slår direkte tilbake på oss som medlemmer, da det er vesentlig dugnadsstyrt, og dermed en forening hvor man selv gjennom å yte og delta skaper ønsket standard og tilrettelegging.

Dersom jeg mener at en sti er dårlig merket eller kvistet, vel så bør jeg faktisk vurdere selv å bidra inn som ressurs med å hjelpe til med merkinga, iom at det kan være litt manko på frivillighetene i lokalforeningen til å utføre dette.

[REJOHN]

Først vil jeg få takke REJOHN for den jobb han faktisk tar som hyttevakt, ett dugnadsarbeid til gode for fellesskapet og for at han tar opp en problemstilling som tross alt angår mange med eller uten hund.

DNTs Hytteregler og retningslinjer er helt klare, og at noen enkeltpersoner ikke klarer å følge de med eller uten hund er som forventet, som hyttevakt plikter REJOHN å informere om regelverk og si ifra når brudd på disse blir begått slik at alle får ett hyggelig opphold. Noen handling utover det har ikke DNT gitt hyttevakten myndighet til (!?).

Fra DNT oppfordret medlemsforeningene til å tilrettelegge for hund har idag over 100 hytter blitt mer eller mindre tilpasset.

Noen medlemsforeninger er av forskjellige grunner ikke så kjappe, mens andre jobber bra med dette, bortsett fra betejente snakker vi mye og vesentlig dugnadsinnsats her.

1) Informasjon: I en overgangsperiode vil det nødvendigvis være hytter som ikke er tilrettelagt, og DNT og lokalforeninger vil være tjent med å informere på sine sider hvilke hytter som har tilrettelegging, hva det er (eget rom, bur, gang, anneks, sikringsbu m.m.) og hvilke hytter som ikke har det. De bør også være tydelige på at de steder som ikke har eget hundeopphold hva som da er alternativet. Som medlem og spesielt som hundeeier vil det da være en naturlig del av planlegginga, f.eks ta med telt dersom noen hytter ikke tilbyr det på ønskede rute. Ikke noe annerledes enn å sjekke turplanleggern for om man må passere elv, bre, bratt terreng m.m.

2) Tydelig skilting på hyttene, slik at jobben for hyttevaktene blir enklere og det blir lettere for hundeeierene å unngå å "trampe feil".

3) Da mange av hyttene, spesielt de små ikke vil ha egnede fasiliteter som lett kan omgjøres innebærer dette noen investeringer, og en forsering av utbygging kan skje på forskjellige måter, både gjennom finansiering og dugnad.

* som hundeeier vil en mulig vei være å engasjere seg lokalt i dugnad og påvirke sin forening med selv å bistå tilrettelegging. DNT er basert på dugnad og med konstruktive ideer vil det slettes ikke være vanskelig å få gjennomslagskraft.

* som hundeeier påvirke gjennom sine interesseforeninger ett samarbeid med DNT lokalt og sentralt, slik at tilpasning, finansiering m.m. blir avklart og planer laget for f.eks en styrt utbygging. Hundeeiere er som andre grupper i samfunnet en av flere interessegrupper og det å få til endringer for sine ønsker og behov krever engasjement og betalingsvillighet.

Slik jeg ser det er ett DNT medlemsskap tilgang til ett fellesskapsgode, men hvor det å kun kreve eller mene at DNT er trege med tilrettelegging slår direkte tilbake på oss som medlemmer, da det er vesentlig dugnadsstyrt, og dermed en forening hvor man selv gjennom å yte og delta skaper ønsket standard og tilrettelegging.

Dersom jeg mener at en sti er dårlig merket eller kvistet, vel så bør jeg faktisk vurdere selv å bidra inn som ressurs med å hjelpe til med merkinga, iom at det kan være litt manko på frivillighetene i lokalforeningen til å utføre dette.

Bedre informasjon på nettsidene er alt tatt opp med Stavanger Turistforening. Og jeg rekner med at det vil bli gjort tiltak fremover.

 

Når det gjelder tilrettelegging for hund i hyttene til STF, så mener jeg det er avhengig av en vedtektsendring (jeg kan huske feil...) og det er ikke enkelt å få til.

Hold ikke pusten i påvente av en endring her.