Monsen den store

[Hege P.]

Apropos debatten rundt sau/hund..

 

 

En treåring överlevde elva dagar i den sibiriska vildmarken efter att hennes valp hållit henne sällskap och till slut hämtat hjälp.

"Bare en hund.."

[Interbond]

Til alle dei som kritiserer Monsen fordi dei har lest at han jaga bort folk som sankar sauer så kan de sjølv sjekke kva han seier om dette på si eiga heimeside.;Han kaller det blank løgn!

Kan det vere nokon som er ute etter å sverte han sidan han ikke akkurat er politisk korrekt i sine uttalelser?

 Han attpå til navngir journalisten i Avisa Nordland som han seier gjengir denne løgnen og brukar ei bevisst einsidig vinkling. Pussig nok er denne journalisten også hundekøyrar i Saltdak ifølge Monsen

[peik]

http://www.an.no/nyheter/article7524713.ece

ja, nå skal det røykes fredspipe.

[josteink]

Ja ein sak har alltid minst to sider, i tillegg til den som media legg fram.

 

 

"Går det an å be deg på en kopp kaffe, eller be meg selv på en hos deg?» spør Monsen og fortsetter:

«Så kan vi snakke høflig sammen som vettuge folk, ansikt til ansikt, og ikke gjennom media.»

«Da kan vi klare å holde en god tone og dra til fjells begge to, vel vitende om at vi kanskje ikke er enige i sak, men kan diskutere som venner,» skriver Lars Monsen.

  Tommelen opp!

[peik]

Media er mest opptatt av konflikt eller å vri saker og uttalelser i retning av konflikt.

[Lindap]

Media er mest opptatt av konflikt eller å vri saker og uttalelser i retning av konflikt.

 

Så sant. Dette er grunnen til at jeg aldri er på debattprogrammer på TV. De pleier med vilje å invitere de personene med de mest yttergående meninger og de blir per definisjon ikke enige. Og ellers hjelper programverten med å stille de riktige spørsmålene, slik at alt blusser opp igjen. Dette gjelder stort sett uansett hvilken sak.

[Dal-z]

I mange tilfeller så har dere sikkert rett, men det er nok mange som jobber i media som er opptatt av å få frem fakta og sannheter også. (Vi må ikke  skjære alle i media over en kam.)

Og i tillegg: Det er jo ofte ytterpunktene som er interessante å få frem, slik at hver og en av oss kan finne ut hvilken side vi støtter. Hvis alle sier tja og er enige med forrige taler så kommer vi ikke langt....

 

[Elisabeth-81]

Sånn angående gjeting.. 

 

Er er det bare meg som hadde gjort det med glede, ett par uker om sommeren?

Mot at jeg hadde fått mat og kanskje tilgang til fjellhyttene deres, året rundt? 

 

 Ekstra stas hadde det vært om jeg fikk disponere ett par ferdigtrente border collier også... 

 

Undrer... 

 

Jeg kunne gjerne vært gjeter noen uker på høsten, så om du tar sommeren så kan jeg ta over i midten/slutten av august Hadde jeg fått så det holdt til livets opphold så skulle jeg gjerne trent opp border colliene også. Drømmen er å kunne jobbe med hunder.

[Fjellgeitå]

I mange tilfeller så har dere sikkert rett, men det er nok mange som jobber i media som er opptatt av å få frem fakta og sannheter også. (Vi må ikke  skjære alle i media over en kam.)

Og i tillegg: Det er jo ofte ytterpunktene som er interessante å få frem, slik at hver og en av oss kan finne ut hvilken side vi støtter. Hvis alle sier tja og er enige med forrige taler så kommer vi ikke langt....

 

 Er enig i deg i realitetsbeskrivelsen, men er det egentlig ytterpunktene som er viktige?

 

Media er ofte (eller i vertfall av og til... eller...en gang i blant) opptatt av å representere en sak nøytralt, men forveksler det med å fremstille det som en sak med to likeverdige sider. Ytterpunktene representeres derimot av et veldig lite mindretall, hvor de fleste ligger et eller annet sted i mellom. "Midtsiden(e)" er sjelden fremstilt i media.

 

[Robinson]

Jeg tror du har for høye tanker om media. Media er opptatt av å tjene penger. Dvs. at opplag og seertall er viktig. Og da må forsiden på avisen være slik at du fristes til å plukke den opp av avismonteret ved kassen , eller klikke på artikkelen på nettavisen. Hvert klikk på en artikkel i en nettavis, registreres i lesertallet , og øker annonseinntektene for avisen. Og provosernde overskrifter lokker oss til å klikke.

Bare legg merke til at alle "raser". Monsen "raser" , bøndene " raser", lærene " raser" , men når man leser mellom linjene , ser man at de mener noe om ett eller annet som slett ikke framstår som " rasing" for meg. Media manipulerer oss og bestemmer hva vi skal være opptatt av. Selv om de ikke nødvendigvis prøver å bestemme hva vi skal mene….

[Hege P.]

For ikke å snakke om alle sakene som "går verden rundt"..

[Thoreau]

Jeg har liten tiltro til våre næringslivskontrollerte og systemvennlige medier. Tror få vet hvem Rolv Erik Ryssdal i Schibsted er, f.eks.

[addey]

I mange tilfeller så har dere sikkert rett, men det er nok mange som jobber i media som er opptatt av å få frem fakta og sannheter også. (Vi må ikke  skjære alle i media over en kam.)

Og i tillegg: Det er jo ofte ytterpunktene som er interessante å få frem, slik at hver og en av oss kan finne ut hvilken side vi støtter. Hvis alle sier tja og er enige med forrige taler så kommer vi ikke langt....

 

Bortsett fra at de færreste av oss tilhører ytterpunktene, nesten uansett hvilken sak det er snakk om. De fleste befinner seg stort sett i midten, og de aller fleste konflikter eller mulige konflikter kan jo faktisk løses, og med gode argumenter er det veldig fint når noen kan si "enig med forrige taler". Dette gjør seg spesielt gjeldende i saker der man har tung vitenskapelig argumentasjon på den ene siden, og så drar media til og finner en eller annen alternativ ytterliggående på den andre siden for "å balansere" saken. På den måten legitimerer de anti-kunnskap, da det ofte gis inntrykk av at begge sider er like "tunge" i debatten.

[Kjell Iver]

Kranglingen/diskusjonene i Saltdal fikk en noenlunde lykkelig slutt. Lars Monsen og sauebøndene møttes over en kopp kaffe og diskuterte saken. Det er kanskje ikke like spennende for media, men egentlig er det vel der debatten hører hjemme.

 

http://www.dagbladet.no/2014/08/16/nyheter/innenriks/lars_monsen/sau/saueneringa/34801610/

[HannKatta]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/utrolige-historier/hund-bet-skipperen-fergen-stanset/a/23276836/

 

 

Lekafergen måtte ligge til kai en stund søndag etter at en hund bet skipperen.

 

 

   

 

 

[Tiur3]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/utrolige-historier/hund-bet-skipperen-fergen-stanset/a/23276836/

 

 

 

   

Hva er poenget ditt? Skadefryd over at skipperen ble bitt? For dette har da lite med tråden å gjøre. Malplassert link, mener jeg.

[OttoStover]

Enig Tiur3. Men som du ser skyr enkelte hundehatere ingen midler til å fremstille hunder på verst tenkelige måte. Ikke så rart forresten siden han med linken kaller seg HannKatta, han har vel blitt jaget opp i et tre engang av en hund, hehe:)

[HannKatta]

Enig Tiur3. Men som du ser skyr enkelte hundehatere ingen midler til å fremstille hunder på verst tenkelige måte. Ikke så rart forresten siden han med linken kaller seg HannKatta, han har vel blitt jaget opp i et tre engang av en hund, hehe:)

Ingen sans for humor, nei...

[Fjellbokken]

Jeg vil kommentere det Lars Monsen innrømmer at han mener, til forskjell fra det han prøver å ro seg unna.

 

Lars Monsen:

Jeg vil gjerne ha sauedrift i Norge, og betaler gjerne litt ekstra for lammekjøtt på en restaurant eller i butikk. Men jeg ønsker at man skal ha kontroll over sauene til en hver tid, slik at de ikke lider unødig eller skaper livsfarlige situasjoner langs E6 og alle andre veier. Blir det påkjørsler av sau bør bileieren få erstatning av saueeieren.

 

Lars Monsen er for sauedrift i Norge, men mener at man skal ha kontroll på sauene til en hver tid. En sauebonde tjener dårlig og har derfor ikke økonomi til å ha gjetere i marka. Det trengs 2-3 gjetere pr. gårdsbruk. I tillegg er det ikke lett å holde sauene samlet. Spesielt ikke i skog. For å hindre at sauene havner på veiene eller andre "uønskede" områder, trengs det gjerder. Ofte mange gjerder og ofte veldig lange gjerder. Gjerder så mange og lange at bonden verken har tid eller økonomi til å sette de opp. Det må også drives vedlikehold av de samme gjerdene. Ved oppsett og vedlikehold skal tunge gjerdestaur og netting bringes ut i også nær ufremkommelig terreng langt fra veiene. Hvem skal betale for dette?

 

Det er ikke et alternativ å ha sauene på innmark hele året, for da er det ikke fôr til dyrene om vinteren. Altså, bøndene MÅ slippe dyrene ut i skogen, med mangelfulle gjerder og mangelfull gjeting.

 

Det er ingen tvil om at gjeting fungerer, og mange bønder er flinke til å gjete sauene sine. Å gjete sauene en periode i et ønsket beiteområde, for at de i større grad skal holde seg der om sommeren og ikke langs veiene, gir god effekt. Mange bønder er også flinke til å sette opp gjerder. Gjerder de ikke må sette opp, men som de setter opp for at sauene ikke skal plage andre. Men, det er begrenset hvor mye tid og penger en bonde kan bruke på dette, og skal vi forvente at en bonde skal jobbe døgnet rundt hele tiden for luselønn? Mange bønder gjør så godt de kan, og vel så det, med for dårlige ressurser.

 

I tillegg til gjeting over en begrenset periode, er det også effekt av å slakte sauer som går i "uønskede" områder. Områder nær veien og sivilisasjonen. Sauer går gjerne til de samme områdene år etter år, dit de ble tatt med som lam av moren. Ved å sende mor og lammene til slakteriet som går i disse "uønskede" områdene, vil disse "problem-sauene" kunne reduseres, men på langt nær fjernes.

 

Sauebonden gjør så godt han eller hun kan, men for å innfri Monsen's ønske må sauebonden jobbe døgnet rundt, og når en bileier kjører på en sau, så skal bonden betale for dette også.

 

En saueeier bør ikke ha rett å avlive en hund, det må en nøytral tredjepart inn.

 

Dette er i grunnen en god tanke, men hvis det ikke er mulig å få ropt inn verken hunden eller hundeeieren, for å få kontroll på hunden som springer rundt og dreper flest mulig sauer, så må jo bonden ha lov til å skyte hunden.

 

Sauene må gjerne fortsette å beite i utmarka (men like fullt med sauefrie soner noen steder i landet) og holde krattskogen nede, men alltid med gjetere til stede. Minst en gjeter bør ha børse med gummikuler for å jage bort eventuelle rovdyr eller løshunder som ikke kommer på innkalling. Den krattskogen som vokser opp der det ikke er sau lever jeg godt med.

Det må presiseres at ansvaret ikke bare ligger hos saueeierne, men enda mer hos politikerne, de som legger systemet til rette og vedtar lover.

 

Igjen, sauebonden har ikke økonomi til å lønne gjetere til å passe på sauene sine, og jeg tviler veldig sterkt på at politikerne ønsker å bevilge penger til dette. Hvor dyrt skal sauekjøttet bli?

 

Hvordan skal en kunne si noe fornuftig om noe en ikke har forutsetninger for å si noe fornuftig om? Så eg unnskylder deg, Lars. Du har gjort en fremragende og formidabel jobb med å formidle friluftsliv og med det inspirert folk til å komme seg på tur. Fortsett med det, men la ekspertene, sauebøndene, uttale seg om saueholdet.

 

Forskere og politikere må også i større grad begynne å høre på sauebøndene. De vet best.

 

Til slutt vil jeg fremheve "josteink" spesielt. Han har kommet med mange gode, opplysende innlegg i denne debatten.

[Svandal]

Forskere og politikere må også i større grad begynne å høre på sauebøndene. De vet best.

 

Blir ikke det det samme som å si at fysikere og astronomer må høre på prestene for de vet best? 

 

PS burde ikke leder for Norges småbrukarlag heller invitert til sammarbeid med både forskere og rovdyrsforkjempere i steden for å ta på seg offerrrollen "vi føler oss kriminalisert og mistenkeligjort" fordi forskere legger frem tall som viser at 4-9% av erstattning for dyr antatt tatt av rovdyr er dokumentert tatt av rovdyr?

Debatten og problemstillingen burde heller dreie seg om HVORDAN vi skal få plass til begge(næring og rovdyr). 

[Interbond]

Fjellbokken, for å sei det sånn så har egentlig  ikkje sauebøndene råd til å drive med sau. Difor er næringa subsidiert av skattebetalarane.

[Elisabeth-81]

"Dette er i grunnen en god tanke, men hvis det ikke er mulig å få ropt inn verken hunden eller hundeeieren, for å få kontroll på hunden som springer rundt og dreper flest mulig sauer, så må jo bonden ha lov til å skyte hunden."

 

Varselskudd er også en mulighet og da slipper i tillegg liv å gå tapt for folk som er litt vel lette på avtrekkeren. Et høyt skudd er nok for å få de fleste hunder til å snape ut av jaktmodus eller ihvertfall nok til at man får den lille oppmerksomheten som trengs for at hunden skal høre innkallingen. Personlig syns jeg det blir feil å skyte alle som "kommer i veien".

 

"Forskere og politikere må også i større grad begynne å høre på sauebøndene. De vet best."

 

Jeg mener også at de som forhandler lønn for meg vet best, arbeidsgiveren er ikke enig. Mye vet sauebøndene best, men det betyr ikke at man skal være helt ukritiske til det de sier, spesielt ikke når deres sannhet spriker så enormt fra forskningen.

[Fjellbokken]

Fjellbokken, for å sei det sånn så har egentlig  ikkje sauebøndene råd til å drive med sau. Difor er næringa subsidiert av skattebetalarane.

Det vet jeg, men fint at du nevner det. Sikkert folk som ikke vet det.

[elgen]

Hei

 

 Det er flere her inkl. meg selv som gjerne vil gjete for en billig pæng. Sauene er ut fra ca. st. Hans til nå - 1. okt avhengig av lokal sankepraksis. Det blir ca. 3 måneder a ?? kr. fordelt på kanskje 25 medlemmer av et sankelag.

 

Men @Fjellbokken sir at Det trengs 2-3 gjetere pr. gårdsbruk ?? Nå kan det vel gjetes på ulike måter. De fleste  sankelag fører noe tilsyn med sauene. Ofte en helgetur på skift/dugnad for medlemmer av sankelaget. Dette kan intensiveres voldsomt med en fast gjeter med hund som beveger sig rundt i det relevante terreng og viser "menneskelig aktivitet" - gjerne i de lyse sommernetter - for å skremme de nattaktive rovdyr.

Gjeteren kan for al del gjerne spille sekkepipe eller horn som de italienske alpejegere, for å gjøre så mye bråk som mulig. Samtidig registreres sauenes bevegelser og syke og døde sau rapporteres. Turister   og løshunde avvises.

 

Dette kan etter min mening gjøres på sankelag nivå, hvor alle medlemmer bidrar økonomisk fx. etter antall sau på beite. Sådan ekstensiv gjeting må være innenfor økonomisk rekkevidde, men vil øke tilsynet voldsomt og formentlig nedsette rovdyrtapet en del.

 

Nord for Gyrinos vannet mellom Ål og Hemsedal er mange sau fra mange sauebønder ute hele sommeren under tilsyn av en gjeter muligens med en assistent og sauehunde. Og han får noe mer enn "billig pæng". Men det oppfattes altså som lønnsomt.

 

Intensiv gjeting med en gjeter med flokken rundt sig og et par hunde som ved Betlehem i jule evangeliet og i søreuropa er selvfølgelig mer mannskapskrevende og eksisterer kanskje der, fordi man også melker sauene (saueost!)

 

Det er utført flere (subsidierte) forsøk med gjeting bl.a:

 

PROSJEKT VOKTERHUND I OPPLAND 2006

Praktisk feltarbeid med vokterhund

i Ramshytta gjeterlag, Ringebu

Av Kjell Smestad, 2653 Vestre Gausdal

 

og

 

Bacheloroppgave: "Erfaringer med bruk av vokterhund i et rovdyrutsatt beiteområde for sau" Arne Otto Sandmo fra 2010

 

http://www.viltkamera.no/wp-content/Bacheloroppgave-2010-Arne-Otto-Sandmo.pdf

 

Så det finnes altså en del data om dette.

 

Hilsen

Elgen

 

[Karita]

Gjeting er vel neppe svaret for de sauene som dør etter angrep fra løshund eller rovdyr på innmark. Skal bonden sove ute i telt 50 m fra bolighuset vår og høst....

Eksempelet fra Ål og Hemsedal er bra, men man må ta med at i høyfjellet i Ål og Hemsedal er det svært lite rovdyr. Gaupe og bjørn er det flere av i skogsterreng. I Fødalen og andre lignende områder gjeter en person over store området. Der også tas sau av rovdyr. Gjeting fungerer som tidlig registrering av skadeomfang, men ikke for å hindre dyretap. Det er høyfjellsbeite kontra skogsbeite som bidrar til lavere tap.