Monsen den store

[Fjellbokken]

@Fjellbokken Det er veldig mange mennesker som ser det de vil se og det er veldig mange mennesker som elsker å tro på røverhistorier. Hvordan kan de være så sikre på at det var en løshund. Stadig tror folk de har sett ulv også viser det seg at det var en hund. Når man vet hvor mange sauer bøndene mener rovdyra tar og hvor mange som faktisk rovdyra tar så er det jo ingen tvil om at sauebøndene sier det de må si for å få det de vil. Men jeg har ikke tenkt til å prøve å overtale deg til noe som helst. Jeg bare vet at hunder blir beskyldt for mye fordi folk som uttaler seg ikke kan noe om hund. Hvor ofte mener du det skjer, at løshunder angriper og dreper masse sau?

 

Videre sier du (mulig jeg tolker feil) ironisk at @Ugla så klart burde få erstatning, sauen hadde jo ikke folkeskikk. Igjen bekrefter du at du ikke kan en pøkk om hunder eller deres verdi. Altså en sau kan skade eller ta livet av en hund og det er humoristisk, mens om det er motsatt så er det full oppstandelse med engang. Jeg har også opplevd, fordi det var båndtvang, at min hund fort kunne blitt skadet da han fikk panikk fordi sauene absolutt skulle bort til han og han ikke hadde noen mulighet til å flykte. To ganger, med to forskjellige hunder, har jeg opplevd dette. Men det er liksom helt greit. Vi kan jo ikke ha sauene i bånd. Hvis jeg sier at jeg ikke kan ha hunden min i bånd så får jeg garantert til svar at da kan jeg ikke ha hund. Om sauebonden ikke kan passe på sauene sine så bør han kanskje heller ikke ha sau?

 

Og til slutt, en hund gjør ikke uten lyd. Å gjø er å bjeffe, bjeffing bråker. Og med hunden som nektet å tisse. Igjen, ikke tro alt du hører. Mulig hunden ble avlivet, men ikke fordi den ikke tisset. Antageligvis fordi den ble engstelig eller fordi eieren ikke tok seg bryet med å dempe adferden som kom etter strømstøtet. Det finnes medisiner som gjør at man tisser om man vil eller ei. Men uansett, det er nok tilfeller av feil bruk av strømhalsbånd at det er latterlig at det fortsatt er lov å bruke det for å få jakthunder sauerene. Og at det faktisk er den metoden som benyttes. De får finne opp en bedre metode før de pålegger sauetest, noe som ikke involverer dyremishandling. Det er en grunn til at slike halsbånd er forbudt i alle andre setinger.

 

@Ugla Tror sauer har fint lite instinkter igjen. Ikke så rart når alt fokuset ligger på ull og kjøttkvalitet og overlevelsesevne ikke lenger er noe som blir prioritert i avl. Villsauen klarer seg langt bedre enn den sauen som er avlet opp i dag

Det er veldig mange hunder som ikke ligner på ulver.

 

Jeg er lei av å måtte forklare gang på gang at det jeg skriver er sant.

 

En bonde har ikke økonomi til å passe hver enkelt sau hele året, slik at en sau ikke angriper en hund.

 

Jeg har mye erfaring med hunder, og jeg kan mye om hunder.

 

Ingen vet hvor mange sauer rovdyr faktisk tar, men sauebonden vet best. La meg ta et eksempel: I et beiteområdet mistet en bonde (jeg snakker   sant nå også, Elisabeth) i gjennomsnitt ca to lam av totalt ca. 200 lam hvert år gjennom mange år. Da rovdyrene kom til beiteområdet mistet bonden mellom 20 og 50 lam hvert år!! Han fant bevis for at noen var tatt av gaupe, men han fikk lite i erstatning fordi han ikke kunne bevise at så mange lam var tatt av rovdyr. Både sauebønder og forskere er enige om at det er vanskelig å skaffe beviser. Bonden visste at lammene var drept av rovdyr, men han ble ikke trodd. Det gjør noe med deg som menneske når du sender 200 lam i skogen, gjeter og driver tilsyn med begrensa ressurser etter beste evne og kun 3/4 av lammene vender tilbake.

 

Folk forstår hva jeg mener og skjønner poenget når jeg beskriver en hund som gjør uten lyd og at en hund måtte avlives fordi den ikke ville tisse. (Selvfølgelig var jo årsaken til avlivingen at hunden var blitt mentalt ødelagt av et strømstøt mens den tisset). Enten forstå du ikke hva jeg skriver eller så er det lavmål av deg å kommentere bagateller.

[Timmey78]

Dyrevelferd ja. I fjor mistet de 41 dyr, i år 109 (av 291). Hvorfor kan ikke vi bare akseptere at alle områder ikke er egnet til beite for sau? Hvorfor må sau og lam på død og liv jages ut i de tykkeste skoger og dypeste daler der de ikke kan passes litt på?

 

http://www.nrk.no/mr/tror-jerven-har-drept-101-lam-1.11924523

[Gal Krokfot]

@Elisabeth-81 :Du kan ikkje samanlikne moskus og sau. Sau har ikkje føt til å gå i djup snog. Moskusen trekk opp på snøfrie rabber og kan grave seg ned på gras og planter som sauen ikkje har evne til å hente nok næring frå. Reinsdyr er enda meir ekstreme på dette feltet.

 

Rovdyrdebatten er ein stor og vanskeleg debatt. Eg er einig at vi skal ha rovdyr men her og der må ein inngå kompromiss. Elles så er det ikkje berre gardbrukarane som er problem for rovdyrbestanden. I jegermiljøet er det også stor motstand mot rovdyr. I den store rovdyrligasaken som vart opprulla (har ikkje sett noko om oppfølginga av den i media) på Hedemarken nyleg var det stort sett jegere som vart hekta. Mange av dei dytter landbruket/sauehald framfor seg.
Sjølvsagt flyt også miljøa litt inn i kvarandre.

Angåande vegar og gjerding har ASI svart på det.

Angåande bikkje og bandtvang er lova klar på det og det bør ikkje være tvil om at det er bikkjeeigars ansvar å halde kontroll på bikkja si. Og nei, 99 prosent av hundeeigarane har ikkje kontroll på bikkja om den ikkje går i band. At så mange påstår det likevel førar berre til at ein må ha ein hard og rigid praktisering av lovverket. Same type generalisering som dykk utsett saueeigarane for, men ein god del meir berettiga spør du meg.

[Fjellbokken]

Litt tilbake til opphavet for denne diskusjonen. Politiet i Rogaland har henlagt saken mot bonden som skjøt bikkja, og hundeeieren får påtaleunnlatelse for ikke å overholde båndtvangen. 

Altså, en anmodning om at hundeeierne bør ha kontroll på hundene sine. Jeg ville neppe skutt hunden, men jeg synes saken fikk en korrekt utgang.

 

PS. Når tusen mennesker velger å gå i fakkeltog for en død hund, så synes jeg det er på tide at folk begynner å se på hunder som hunder og slutte å se på hunder som mennesker. Jeg har medfølelse for hundeeieren som mistet hunden sin, men det får da være grenser. 

[Fjellbokken]

Tja.. nå er jeg litt uenig med deg. Sauene har i alle fall ikke noe på europa-/riks- og fylkesveger å gjøre. Burde vel også gjelde kommunale veger også. Da må noe gjøres med gjerdene.

 

Så langt har det ikke skapt problemer dyrene, eller meg på nevnte veger. Men her jeg bor oppstår det stadig farlige siuasjoner, da sauer løper ut og på og i en fylkesveg. Undrer på hvor mange ganger jeg (og andre) har varslet samme eier, om sauer på vidvanke. Og jeg har mer enn en gang, hjulpet til med å fange dem. Her er det gjerdeplikt! Nå har jeg misstanke om at det er ei "utbryter dronning", som er på ferde og at den burde vært avlivet. Det er lovet, men den har ofte 3 lam, så problemet fortsetter.

Vi er enige om at sauene ikke har noe på veier å gjøre, men det er vanskelig/umulig å forhindre det innenfor de økonomiske og tidsmessige rammene bøndene har. "Utbryter dronninger" kan være vanskelige, men desto viktigere er det å få slaktet slike og lammene. Her kan bøndene helt sikkert bli litt flinkere og ikke bare beholde en "utbryter dronning" fordi det er en god sau (får flere lam som kommer feite og fine hjem om høsten). Ja, det er vel huseiere som ikke overholder gjerdeplikten og ikke bonden. Det er mange tilfeller hvor folk ikke overholder gjerdeplikten, uten at jeg dermed sier at bønder er feilfrie.

[aleks]

Altså, en anmodning om at hundeeierne bør ha kontroll på hundene sine. Jeg ville neppe skutt hunden, men jeg synes saken fikk en korrekt utgang.

 

PS. Når tusen mennesker velger å gå i fakkeltog for en død hund, så synes jeg det er på tide at folk begynner å se på hunder som hunder og slutte å se på hunder som mennesker. Jeg har medfølelse for hundeeieren som mistet hunden sin, men det får da være grenser. 

 

Du har nok misforstått. Dette var aldri en minnemarkering (selv om det uforståelig nok ble kalt det). Det var en markering mot at det bonden gjorde var hinsides all fornuft.

 

Enden på visa er egentlig som forventet da dette ble ord mot ord, men saken bør helt klart få konsekvenser for bonden da det har vist seg at han har gjort også andre ting (utenom å skyte bikkja) som er ulovlig. Som feks det å kjøre atv med ladd våpen.

[Fjellbokken]

Du har nok misforstått. Dette var aldri en minnemarkering (selv om det uforståelig nok ble kalt det). Det var en markering mot at det bonden gjorde var hinsides all fornuft.gjorde

 

Enden på visa er egentlig som forventet da dette ble ord mot ord, men saken bør helt klart få konsekvenser for bonden da det har vist seg at han har gjort også andre ting (utenom å skyte bikkja) som er ulovlig. Som feks det å kjøre atv med ladd våpen.

Godt mulig jeg har misforstått, for jeg har ikke studert saken helt i detalj, men jeg tenker at hvis det bondesønnen gjorde var hinsides all fornuft, så hadde han blitt dømt. Det er ikke hinsides all fornuft å skyte en hund på innmarksbeite som jager sauer slik at de kan få hjertestans (det hender ikke så sjelden) eller at hunden kunne ha skadet de fysisk, men det er ikke det samme som at det nødvendigvis var rett å skyte hunden. Selv hundeeiere jeg kjenner sier at det ikke var hinsides all fornuft å skyte hunden.  

[Fjellbokken]

Det er egentlig ganske utrolig at saueeierne har fått så frie tøyler som de har. Det slippes en million sauer ut i naturen og ingen vet/bryr seg om hvordan de har det før høsten kommer. Da finner man en masse kadaver og krever erstatning for tapene. Men velferden til dyrene har man lite tanke for, de får nå bare klare seg som best de kan synes de fleste å mene.

 

Jeg var på en øy utenfor byen her, og gikk noe opp fra stranda. Da hørte jeg breking og gikk for å se. Der fant jeg to lam som var svært svake, og ei søye som hadde gått seg fast i en sprekk mellom noen steiner og dødd der. Jeg fikk jaget de to lammene slik at de kom i flokken med andre dyr, og tok vare på øremerket på den døde sauen. Det leverte jeg dagen etter til saue-eieren, men han bare flirte når jeg sa han måtte se til de to lammene. De klarer seg nok fikk jeg høre. At han følte noen skyld for at en sau hadde pintes til døde over flere dager så jeg ikke. Hvis dette hadde skjedd med en eier av en hest og det hadde kommet politiet for øre, så tror jeg han ville blitt tiltalt for vanskjøtsel av dyret. Det burde være samme lovverk for sauer som for andre dyr. De må ha tilsyn og stell for å se at de har det bra, også på sommeren. Det er jo bare å forandre lovverket. Da blir det sikkert ordninger med tilsyn og gjeting og annet.

 

Med tanke på at sauer ligger i veibanen og bøndene ikke klarer å holde dem vekk. Der tror jeg at bøndene ville oppdage hvordan man gjerder sauene vekk fra veien hvis det var slik at saue-eier og bileier måtte dele på den samlede erstatning ved kollisjon bil/ sau. I dag er det slik at bøndene ikke har noen grunn til å gjerde sauene vekke fra veien, de får jo full erstatning for sauen. Hvis de måtte ta en del av bileierens skader så skal jeg vedde på at problemet sau langs vei ville forsvinne på kort tid.

 

Til slutt vil jeg støtte forslaget om at diskusjonen videre skjer i en tråd med et annet navn enn denne. Monsen har ingenting med det som er diskutert over de siste sidene.

Otto

Det som ER utrolig er at du drar alle bøndene over samme kam - kanskje over ditt ene møte med en bonde. Det finnes gode lærere og det finnes dårlige lærere, slik er det med bønder også, og det høres ut som du har møtt en mindre dyktig en.

 

Jeg vet av og kjenner veldig mange bønder som gjør det de kan for å holde rovdyrtapene nede med begrensa økonomiske og tidsmessige rammer for å drive gjeting/tilsyn og gjerding. Det går mentalt inn på de å miste så mange av sauene sine og å finne dyrene sine opprevne av rovdyr (F.eks bjørn som har revet av de juret, men sauene er fortsatt i livet når de blir funnet). De føler seg maktesløse. De føler de gjør hva de kan, men det strekker ikke til, og du Otto fremstiller de som sofaslitere uten følelser for dyr og ansvar! Det er pinlig og skammelig!!!..Og du blotter din uvitenhet og inkompetanse...

[Gal Krokfot]

MOD: Vennligst slett denne

Kvifor?

[aleks]

Godt mulig jeg har misforstått, for jeg har ikke studert saken helt i detalj, men jeg tenker at hvis det bondesønnen gjorde var hinsides all fornuft, så hadde han blitt dømt. Det er ikke hinsides all fornuft å skyte en hund på innmarksbeite som jager sauer slik at de kan få hjertestans (det hender ikke så sjelden) eller at hunden kunne ha skadet de fysisk, men det er ikke det samme som at det nødvendigvis var rett å skyte hunden. Selv hundeeiere jeg kjenner sier at det ikke var hinsides all fornuft å skyte hunden.  

 

Etter å ha lest det du skriver skjønner jeg at du ikke har studert saken i detalj.

 

Jo, det var hinsides all fornuft å skyte hunden selv om den var løs. Det er bare å lese hendelsesforløpet. Hunden er med eieren når den blir skutt. Der og da utgjør den ingen trussel. Bonden kan ikke anta at det var den hunden som hadde jaget hans sau (det ble heller aldri bevist), og han skjøt heller aldri hunden i nødverge (som loven sier er eneste gyldige grunn til å avlive hund).

[Svandal]

Kvifor?

 

Jeg skreiv at det var bondens sønn og ikke bonden som skjøt hunden. Jeg fant ikke godt nok kildegrunnlag til å hevde dette og iom vi ikke har mulighet selv til å slette tomme innlegg ber jeg derfor moderator om å fjerne "innlegget" for å holde tråden ren.  Nå ble det ett til unødvendig innlegg i tråden så MOD slett dette innlegget, sammen med Krokfots innlegg. Så blir tråden flytende.

[Gal Krokfot]

Ikke at du har noe med hvorfor jeg ber moderator slette et tomt innlegg, men jeg skreiv at det var bondens sønn og ikke bonden som skjøt hunden. Jeg fant ikke godt nok kildegrunnlag til å hevde dette og iom vi ikke har mulighet selv til å slette tomme innlegg ber jeg derfor moderator om å fjerne "innlegget" for å holde tråden ren.  Nå ble det ett til unødvendig innlegg i tråden så MOD slett dette innlegget, sammen med Krokfots innlegg. Så blir tråden flytende.

 

Sorry, forstod det som om du ville ha tråden sletta.

[Svandal]

Sorry, forstod det som om du ville ha tråden sletta.

 

nei, nei. Jeg har ingen rett til å kreve det, og heller ikke noe jeg ønsker

Jeg skylder deg forresten en unnskyldning for min småfrekke tone i forrige innlegg  

[Gal Krokfot]

nei, nei. Jeg har ingen rett til å kreve det, og heller ikke noe jeg ønsker

Jeg skylder deg forresten en unnskyldning for min småfrekke tone i forrige innlegg  

 

Berre for å fylle på med enda eit unødig innlegg...

Skal vi byrje å unnskylde for småfrekk tone i innlegg har eg ei laaang og vond runde å gå. Så, av eiga hensyn, trur eg vi droppar den...

 

[+ost]

Jeg skreiv at det var bondens sønn og ikke bonden som skjøt hunden. Jeg fant ikke godt nok kildegrunnlag til å hevde dette og iom vi ikke har mulighet selv til å slette tomme innlegg ber jeg derfor moderator om å fjerne "innlegget" for å holde tråden ren. Nå ble det ett til unødvendig innlegg i tråden så MOD slett dette innlegget, sammen med Krokfots innlegg. Så blir tråden flytende.

Grunneieren, han som eier gården er ikke han som skjøt. Sønnen hans derimot, som det virker som driver/jobber på gården, var den som skjøt. Dette fremgikk av media i starten.

@aleks. Din påstand, om at hundeeier hadde kontroll på hunden, fant ikke politiet hold i. Det er kun hundeeierens ord som sier så. Med andre ord velger du å stole på hundeeieren, andre på skytteren. Der står saken og da politiet ikke fant overvekt av bevis for det ene eller andre var grunnlag for henleggelsen klart. Påstanden om at skytteren handlet hinsides all fornuft må enten bero på at du vet mer enn politiet, eller være basert på annen informasjon.

[Svandal]

Grunneieren, han som eier gården er ikke han som skjøt. Sønnen hans derimot, som det virker som driver/jobber på gården, var den som skjøt. Dette fremgikk av media i starten.

 

Stemmer, var det jeg også prøvde å finne kilder på. Men slik jeg forstod det så var far(grunneiger) fremdeles han som drifta gården, altså bonden. Sønnen(som skjøt er jo ryktet å være eks-krimminell og har bla slått seg opp utleie av bolig(Anonymous Norge ut informasjon om bedrift osv). Sønnen skal og ha vært en laus kanon som bla har vært i konflikt med nabogård ang nabo-sau på eget beite,han skal bla visstnok ha spraylakkert nabo-sauene.

 

(PS ta det ovenfor med en klype salt, er IKKE noe jeg finner sikre kilder på. Dette er hva folk har skrevet under diverse linker på facebook og kan være vandrehistorier.)

[aleks]

@aleks. Din påstand, om at hundeeier hadde kontroll på hunden, fant ikke politiet hold i. Det er kun hundeeierens ord som sier så. Med andre ord velger du å stole på hundeeieren, andre på skytteren. Der står saken og da politiet ikke fant overvekt av bevis for det ene eller andre var grunnlag for henleggelsen klart. Påstanden om at skytteren handlet hinsides all fornuft må enten bero på at du vet mer enn politiet, eller være basert på annen informasjon.

 

Hvor har jeg skrevet at hundeeier hadde kontroll på hunden? Ellers er det du skriver feil. Bonden sier selv det samme, og avviser ikke det at hunden var med eieren. Klippet fra VG:

 

Han peker på at det er båndtvang på eiendommen hans. Og at selv om det er noen unntak for stranden så var han ved sin rett til å skyte hunden da den var rundt 15 meter unna eieren. – Når hunden står like ved eier, kan det da være en nødvergesituasjon? – For sauene var det det. Når den har sprunget etter sauene en gang, så venter jeg ikke på runde nummer to, sier gårdbrukeren. (link)

 

Altså var hunden med eieren når hunden ble skutt, så dette er ikke «min påstand».

[Gal Krokfot]

15 meter unna er ikkje like ved.

[aleks]

15 meter unna er ikkje like ved.

 

Nå kverulerer du for moroskyld. Hvor går grensen for å være like ved? Fem meter? Ti?

 

At man ikke evner å se at denne avlivingen var en helt feil avgjørelse av denne snømannen av en bonde er merkelig.

[Hege P.]

Og nå er det visst fritt fram for å skyte ned hunder som ikke jager sau også..
http://www.nrk.no/rogaland/politiet-legg-vekk-hundedrapssak-1.11927396

[Gal Krokfot]

Er ei bikkje 15 meter unna har 95 av 100 bikkjeeigare ikkje kontroll på den. Skritt opp 15 meter så du forstår kor langt det egentleg er.
Einaste måten dei fleste bikkjeeigare har kontroll på bikkja på er når den er i band. Men eg kan strekke meg til at dei har kontroll når den sitt ved fot.

 

Om det var rett å skote bikkja eller ikkje har ikkje eg uttalt meg om og det veit eg heller ikkje noko om. Det kjem an på kor sauen var i forhold til bikkja og korleis bikkja oppførte seg der den var.
Men eg er tilbøyeleg til å støtte dei som hevdar at verken bonde eller bikkjeeigar framstår heilt pålitlege i denne saka.

 

[Gal Krokfot]

Og nå er det visst fritt fram for å skyte ned hunder som ikke jager sau også..

http://www.nrk.no/rogaland/politiet-legg-vekk-hundedrapssak-1.11927396

 

Det var ei veldig vid tolkning.

Les artikkelen. Manglande samsvar mellom forklaringane gjer det vanskeleg å bevise noko og da er det einaste beviseleg lovstridige at bikkja ikkje var i band.

Eg syns prinsippet om uskuldig til det motsette er bevist er eit forholdsvis  greitt rettsprinsipp...

[+ASI]

Jeg har nok misforstått hva du mente med de 3% i Lierne kommune. Jeg forsto det som at det var på 3% nå og at det hadde vært på 3% før bjørnen kom. Men da har jeg lest feil, beklager det

Jeg har vanskelig for å tro at villsauen ikke kan leve ute selv om det er 2 m snø. Bjørnen, ulven, elgen, haren, reven o.s.v. har klart det i alle år. Om villsauen er så vill som du sier så går jo ikke den blandt folk og på veier og det er ikke akkurat snøfritt i fjellet på vestlandet heller. Og hvordan klarer moskusen seg på Dovre om det er så horible forhold der? 

Fredelige grasbjørner kan vel knapt kalles rovdyr? Og hva med ulven, skal vi gjøre den om til en fredelig grasulv? Ulven var her før sauen. Litt komisk er det jo at du skylder både på det som var her før sauen og det som kom etter sauen. Uansett så er det andres skyld, det skal være fritt fram for sauebønder. Ulven ødelegger og politikerene ødelegger og byfolka ødelegger. Og det hele er forbanna sutrete. Ulven må sauebøndene lære å leve med og om det å sikre veiene er statens ansvar så er det ihvertfall bondens ansvar å sikre sauen mot ulv. Og, nei, å fjerne ulven er ikke et alternativ, det blir det samme som om staten skal fjerne sauen

Samme kan det vel være hvem som skøyt rovdyra for mange herrens år siden. Nå skyter bøndene ulv uten tilatelse. I Rendalen var det mistenkelige hull i isen. Det viste seg at skutt ulv var blitt dumpet i vannet. Ulven ble også jaget over til nabokommunen fordi det var lov å skyte ulv der. Det er ikke den vanlige mann i gata som gjør dette. Det er bøndene. Så det er ikke bare din ene grunn til at vi har lite rovdyr

 

Bjørnen ligger i hi størsteparten av tiden det er snø ... (om vi da ikke snakker om isbjørn, men den er jo ikke akkurat tema her) ulven spiser andre dyr, elgen spiser bark, haren spiser knopper og andre ting som er over snøen. Sauen spiser stort sett gress, det er generelt vanskelig tilgjengelig i skogen når det er 2 meter snø, at rein og moskus kan tusle opp på høyfjellet og skrape fram noen mosedotter er en helt annen sak, forholdene i snøen i lavlandet er noe helt annet enn på fjellet. (Nå har forsåvidt ikke jeg sagt noe om villhetsgrad på sauen).

 

Selvfølgelig er forhistorien til dagens rovdyrsituasjon interessant, om man hadde nøyd seg med å forvalte som bønder og samer gjorde hadde aldri rovdyrstammene blitt desimert ned, da hadde vi kontinuerlig hatt rovdyrstammer og verken bjørn eller ulv hadde blitt forhelliget som den blir nå, skadedyr hadde blitt tatt ut og stammene hadde vært store nok til å tåle belastningen.

 

Historien bak sau på utmarksbeite i Norge følger samme visa - staten bestemte seg på 50-tallet for at det var på tide å få opp lønnsomheten i sauenæringa, det ble gjort forsøk på flere gårder deriblant min gammelonkels gård i Lierne, konklusjon - store sauflokker uten gjeter var fornuftig og lønnsomt - sauebøndene legger om fordi rammevilkårene rettes mot nettopp store flokker på utmarksbeite. Det investeres masse, knapt før investeringene er nedbetalt begynner staten å bygge opp rovdyrstammene i de samme områdene som man har konkludert med at er ypperlige for sau på utmarksbeite... Så jeg tror nok staten godt kan koste de gjerdene, tross alt er de store saueflokkene på utmarksbeite et direkte resultat av statens politikk.

 

Forøvrig; det er godt mulig at det skytes ulv i Rendalen, men jeg tipper folk som ikke driver gård i Rendalen gladelig deltar på det - ergo det er nok ikke bare bøndene, det er nok de fleste som bor i området som gjerne vil slippe å ha ulven rundt hushjørnene.

[Elisabeth-81]

Forøvrig; det er godt mulig at det skytes ulv i Rendalen, men jeg tipper folk som ikke driver gård i Rendalen gladelig deltar på det - ergo det er nok ikke bare bøndene, det er nok de fleste som bor i området som gjerne vil slippe å ha ulven rundt hushjørnene.

 

Tja...det må du jo gjerne tro, men det er ikke det folk derfra har fortalt meg ihvertfall.

[Bergtass]

Vær så snill å si at du tuller nå...?