Monsen den store

[Gjest]

I

Om ein skal byrje å diskutere haldningar til dyr trur eg bikkjefolket skal gå svært stilt i dørane.

Punkt ein er bikkjeavl. Vesentlege delar av bikkjemiljøet praktiserar ein avlskultur der ein bevist ettertrakter eigenskaper som er svært destruktive og plagsame for rasa. Enkelte raser er heilt øydelagt på grunn av eit bevist avlsarbeid.

Punkt to er importpraksis. Mange bikkjefolk føler seg så heva over lova at dei kan importere dei bikkjene dei vil når dei vil utan omtanke for eventuelle parasitter, sjukdomar og liknande som måtte følgje med. Dette inkluderer frakt av eigne bikkjer over landegrenser og tilbake til Norge utan tilstrekkeleg vaksine. Ofte toppa med bitre aviskronikkar/artiklar når bikkja vert hekta i tollen og får ei dyr karantene.

Punkt tre er alle dei som har bikkjer som aldri får nok mosjon. Eksempelvis folk med husky eller setter midt i Oslo der ein liten gåtur i parken kvar dag er einaste form for mosjon.

Punkt fire er omtanke for andre dyr, inkludert sau. Denne krasjar sjølvsagt litt med punkt tre men det bør folk vurdere før dei skaffar seg bikkje. Lidelsen sau, fugl, småvilt og andre artar vert påført av ei ukontrollert bikkje er betydeleg. Eksempelvis vert det tidlegare lagt ut ein turrapport på dette forumet (forøvrig ein bra turrapport, men...) der bikkjeeigar fortel at bikkje tok 22 lemen iløpet av turen, fleire av dei gravd opp. Kvifor lar bikkjeeigarar slikt passere? Også lemen har vel ein verdi på lik linje med sau og bikkje? Mange kommenterte rapporten positivt, men eg såg ikkje ein einaste reaksjon på bikkjeoppdragelse og det er tydelegvis mange dedikerte bikkjefolk her...

Lista kan sikkert gjerast lengre men poenget er at bikkjefolk som skuldar gardbrukarar for dårlege haldningar til dyr får feie litt for eiga dør. For der ser det ikkje bra ut...

Helt enig i ALT du skriver her!

Men det rettferdiggjør ikke det at man bare kan skyte enhver løse bikkje, selv om det finnes sau i området.

Forøvrig er mye av det du skrev her, en helt annen diskusjon. Som allerede foregår i hundefora.

(Det er nok mange flere hundehatere, enn dedikerte bikkjefolk her på forumet. Det er ihvertfall mitt inntrykk. Eller så er de fleste hundefolk her redde for ytre meninger, for man blir jo stemplet som dum og mislikt, kun fordi man HAR hund av enkelte her inne. Prøvde meg på det samme en gang på spøk og sa jeg mislikte alle med reconpack. Det ble moderert vekk.)

[OttoStover]

I Det einaste som er bevist er at bikkja ikkje var i band.

Nei det må være feil! Det er også bevist at det ikke var skadde eller døde sauer hos denne bonden. Hadde det vært det ville det ha blitt trukket frem som et godt argument for bonden, og saken ville vært en annen.

[OttoStover]

@Gal Krokfot

Håhå DU er tøff du som tør å sammenholde dyrevelferden i hundeholdet mot det industrielle landbruksdyreholdet!

Jeg skal på ingen måte forsvare de som ikke lufter hunden sin godt nok, og de tøvete idealene i enkelte raser. Og også at noen bryter regler ifm import og annet. De skal taes, det er sikkert.

Men det blir jo for blåbær å regne mot de massive overgrepene som skjer i landbruket, både i avl og i dyrehold. Her kommer det kyr som har så store jur at de tråkker på dem, kyllinger lever sitt korte liv i et totalt unaturlig miljø for dem. Hvor ofte kommer de vinterfora sauene ut i løpet av vinteren? Hæ? Og alle geitene, og kyrne? Er det ikke naturlig også for dem å bevege seg mer enn noen få skritt i et fjøs?

Hvis en hundeeier ikke steller pent med hunden sin går det stort sett ut over bare en hund. De fleste har nemlig bare en. Men når en dyreeier innenfor landbruket ikke steller pent med sine dyr, så kan det dreie seg om svært mange. For kyllinger flere tusen. Og alle dagens regler for minimum dyrevelferd er kjempet igjennom nettopp imot argumentene fra landbruket. Det blir for dyrt med større hønsebur, det lønner seg ikke med større båser osv har vært motargumentene.

Å sammenligne de to forholdene er som å sammenligne en fjert mot lukta fra møkkaspredningen på et stort jorde. Begge lukter ille, men mengden av skitlukt er forskjellig. Men jeg gidder ikke diskutere dette emnet mer siden det ligger godt på siden av tråden.

[Robinson]

Den beste til å beskytte hunden sin er hundeeieren , ikke lovverrket.  Min kollega brukte 20000 på å reparere / operere en Husky som tok ut etter en katt på lufterunden sin om kvelden og ble påkjørt av en bil. Fordi hunden  ikke var bånd. Hyttenaboen vår beklaget seg her om dagen over at han ikke turte lufte hunden sin på de vanlige plassene lenger, fordi grunneier/bonde hadde truet med å skyte hunden hvis han så den løs mer blant kvigene hans. Mulig denne bonden er inspirert av Hellestø bonden. Da jeg fortalte hyttenaboen om dette enkle trikset, å finne ett tau  og  knytte den ene enden fast i halsbåndet til hunden , og så holder i den andre enden, så han bare dumt på meg. "Jeg lufter den på stranden istedet…"  I forfjor var det jeg som kjørte på en hund, en labrador retriever , som plutselig bykset ut av mørket og ut i veien , og ble sittende i veien etterpå skadet. Eieren kom springende etterhvert og beklaget. "Det var en katt som dukket opp…." Vet ikke hvordan et gikk med hunden. Eieren  skulle ringe kona og få henne til å komme å hente han og hunden. Bulk i bilen fikk jeg også ,men det så jeg ikke i mørket den kvelden. Jeg tror vi må tørre å snakke om elefanten i rommet her. Hundefolk flest vil bare ikke bruke bånd på hundene sine. Og prøver så godt de kan å fraskrive seg ansvaret for følgene av denne vergringen….

[Fjellbokken]

@Fjellbokken

Ingen som bestrider brudd på båndtvangen her.

Det som jeg ihvertfall mener, er at det er for lite som skal til for å skyte en hund. Idag. Og hvorfor må en hund drepes, for at eieren skal få seg en lærepenge? Hvor er det riktig? (Se bort ifra akutt nødverge) Er jo eieren som har gjort noe galt. Eller i andre sammenhenger hatt ett uhell.

En løs hund skal ikke være det samme som en død hund! Også i nærheten av sauer. Hva slags samfunn lever vi i?

I mine øyne bekrefter du ett inntrykk jeg har av mange bønders holdninger til dyrs liv. De betyr ingenting, bortsett fra pengeverdien.

Beklager generalisering. Vet at det ikke gjelder alle.

Hvis eieren hadde hatt kontroll på hunden sin så hadde ikke hunden blitt skutt. Det kan virke som sønnen til bonden kanskje var litt vel rask på avtrekkeren, men det har vi alle for lite kjennskap til.

Det er det som er det urimelige med deg og flere andre. Dere henter noen saker fra media og konkluderer med: Slik er ALLE/MANGE bønder. Det finnes dårlige bønder, men det finnes like mange dårlige folk innenfor ditt yrke også. Dårlige bønder tilhører et mindretall, akkurat som dårlige folk innenfor ditt yrke.

Hva baserer du dine inntrykk på? Hvor er du når mentalt sterkt prega bønder står frem i media med fortvilelse og tårer i øynene etter at rovdyr har herjet saueflokken deres? Får du det ikke med deg? Merkelig at du får med deg de andre sakene. Tror du det er falske tårer? Bønder får et forhold til sine dyr, og det går hardt inn på de når de mister sauene sine til rovdyr. Mange driver så mye tilsyn de har kapasitet til, men likevel står de maktesløse tilbake etter rovdyrenes herjinger. Og disse bøndene mener altså du ikke bryr seg om dyrs liv. Det er en holdning som faller på sin egen urimelighet.

[Robinson]

Nei det må være feil! Det er også bevist at det ikke var skadde eller døde sauer hos denne bonden. Hadde det vært det ville det ha blitt trukket frem som et godt argument for bonden, og saken ville vært en annen.

 

Dette er grunnen til at hunder dør unødig. At dere ikke forstår lovverket. Det kreves ikke i loven at hunden skal ha drept eller skadet husdyr for at en bonde skal kunne avlive den. Det som kreves er at husdyrene er i fare for å bli skadet. Og hva som utgjør en fare må jo bli synsing. Hundeieren kan mene at hans  hund er så grei at den aldri vil utgjøre en fare , mens bonden vil med rette kunne hevde  at løse hunder generelt utgjør en fare. Og vise til mange eksempler på dette. Derimot en hunde eier som har hunden sin solid forankret i seg selv ved hjelp av ett bånd vil ha mye bedre juridiske kort på hånden. En hund i bånd utgjør er minimal fare. 

[Gjest]

Hvis eieren hadde hatt kontroll på hunden sin så hadde ikke hunden blitt skutt. Det kan virke som sønnen til bonden kanskje var litt vel rask på avtrekkeren, men det har vi alle for lite kjennskap til.

Det er det som er det urimelige med deg og flere andre. Dere henter noen saker fra media og konkluderer med: Slik er ALLE/MANGE bønder. Det finnes dårlige bønder, men det finnes like mange dårlige folk innenfor ditt yrke også. Dårlige bønder tilhører et mindretall, akkurat som dårlige folk innenfor ditt yrke.

Hva baserer du dine inntrykk på? Hvor er du når mentalt sterkt prega bønder står frem i media med fortvilelse og tårer i øynene etter at rovdyr har herjet saueflokken deres? Får du det ikke med deg? Merkelig at du får med deg de andre sakene. Tror du det er falske tårer? Bønder får et forhold til sine dyr, og det går hardt inn på de når de mister sauene sine til rovdyr. Mange driver så mye tilsyn de har kapasitet til, men likevel står de maktesløse tilbake etter rovdyrenes herjinger. Og disse bøndene mener altså du ikke bryr seg om dyrs liv. Det er en holdning som faller på sin egen urimelighet.

Hvis du leser innlegget mitt en gang til, så legg merke til nederste linje...

Og det du sier om bøndene her, det finnes gode og det finnes dårlige osv.. Gjelder ikke det hundeeiere også? Takk!!

Inntrykket mitt er blant annet basert på at jeg jobber på gård. Er ikke bonde, jobber ikke med gårdsdrift, men jobber som sagt på gård og har mange bønder til nabo her.

Ellers så har du også bidratt til dette inntrykket, all din prat om dårlige økonomiske betingelser..

[Gjest]

Dette er grunnen til at hunder dør unødig. At dere ikke forstår lovverket. Det kreves ikke i loven at hunden skal ha drept eller skadet husdyr for at en bonde skal kunne avlive den. Det som kreves er at husdyrene er i fare for å bli skadet. Og hva som utgjør en fare må jo bli synsing. Hundeieren kan mene at hans hund er så grei at den aldri vil utgjøre en fare , mens bonden vil med rette kunne hevde at løse hunder generelt utgjør en fare. Og vise til mange eksempler på dette. Derimot en hunde eier som har hunden sin solid forankret i seg selv ved hjelp av ett bånd vil ha mye bedre juridiske kort på hånden. En hund i bånd utgjør er minimal fare.

Hvis det er sant, at det bare er å skyte hunder, som en bonde tror kan finne på å løpe etter sauer. Uten at den gjør det.

Så er noe riv ruskende galt.

Og jeg tror ikke det stemmer det du skriver.

Ellers er jeg enig i at bånd er å foretrekke i beiteområder og i båndtvangstiden generelt.

Ser ingen som sier noe annet. Gjør du?

[Robinson]

Ellers er jeg enig i at bånd er å foretrekke i beiteområder og i båndtvangstiden generelt.

Ser ingen som sier noe annet. Gjør du?

 

Ehh..jo.  Av svært mange her. Argumenter som at katter får bevege seg fritt, så hvorfor ikke hunder ? Hva med sauen da , de løper fritt ? Les litt bakover så er det dette som er holdninen. Det er urettferdig at det forlanges at hundene må være i bånd..

[Elisabeth-81]

Ehh..jo.  Av svært mange her. Argumenter som at katter får bevege seg fritt, så hvorfor ikke hunder ? Hva med sauen da , de løper fritt ? Les litt bakover så er det dette som er holdninen. Det er urettferdig at det forlanges at hundene må være i bånd..

 

Ikke beskyld alle her for en kommentar jeg kom med. det er en peson, ikke "svært mange". Jeg har heller ikke sagt jeg er imot båndtvangen og jeg har presisert mange ganger at man skal ha kontroll på hunden. Selvfølgelig hadde det vært best om hunden alltid kunne løpe fritt, sett fra et dyrevelferdsperspektiv. Men slik er altså ikke virkeligheten og det må vi forholde oss til. Hadde jeg ikke brydd meg om båndtvangen så hadde hunden min heller ikke vært i springer da sauen på død og liv måtte hilse på og han hadde sluppet en hendelse som kanskje kan ha ført til at han heller velger å jage sauene når de er på trygg avstand, heller enn å vente til de er så nære at han blir redd. Men det har jeg altså ikke tenkt til å finne ut av fordi jeg har hunden min i bånd i båndtvangen. Men altså poenget mitt, jeg har nemlig ikke tenkt til å diskutere med deg, er: Ikke la Fenriken og "svært mange" andre stå til ansvar for en kommentar.

[OttoStover]

Det er en fremstilling svenske reindriftssamer vil finne noe underlig, for å si det veldig mildt! De føler at de må ta kostnaden for svensk rovdyrpolitikk. Det er krise i svensk reindriftsnæring, og rovdyrene tar mellom 20 og 30% av besetningen i året. De svenske reindriftssamene har hatt helt andre, og dårligere kår enn de norske.

Ja jeg har ikke snakket med noen reineiere, bare en av de som sitter i länstinget i Norrbotten der de fleste reineierne i Sverige finnes. At reineierne klager over erstatningen er vel ingen nyhet, det er jo en fast regel som også gjelder andre som har dyr på beite fritt i naturen. Og de tapstallene du refererte til er jo sikkert noe de samme reineierne hevder overfor den svenske stat. Men hvis det er regelen så ville de jo få erstatning for disse tapene. Saken er jo bare at tallene er trolig like fantasifulle som eksempelet mitt med erstatning av reinkalver i Finnmark som står i et annet svar jeg hadde i denne tråden.

Hadde det vært den minste substans i disse tallene ville det sikkert kunne bekreftes av uavhengige kilder. Men det er jo nettopp for å unngå de stadige erstatningskravene at man har dette systemet i Sverige. Jeg synes det høres ut som en bra ordning, og det burde prøves ut her også. Det må selvfølgelig graderes slik at det utbetales lite der sjansen for tap er liten, og mere der det er stor sjanse for tap. Særlig der Stortinget har vedtatt at det skal være kjerneområde for noen av våre rovdyr.

[Lompa]

Ja jeg har ikke snakket med noen reineiere, bare en av de som sitter i länstinget i Norrbotten der de fleste reineierne i Sverige finnes. At reineierne klager over erstatningen er vel ingen nyhet, det er jo en fast regel som også gjelder andre som har dyr på beite fritt i naturen. Og de tapstallene du refererte til er jo sikkert noe de samme reineierne hevder overfor den svenske stat. Men hvis det er regelen så ville de jo få erstatning for disse tapene. Saken er jo bare at tallene er trolig like fantasifulle som eksempelet mitt med erstatning av reinkalver i Finnmark som står i et annet svar jeg hadde i denne tråden.

Hadde det vært den minste substans i disse tallene ville det sikkert kunne bekreftes av uavhengige kilder. Men det er jo nettopp for å unngå de stadige erstatningskravene at man har dette systemet i Sverige. Jeg synes det høres ut som en bra ordning, og det burde prøves ut her også. Det må selvfølgelig graderes slik at det utbetales lite der sjansen for tap er liten, og mere der det er stor sjanse for tap. Særlig der Stortinget har vedtatt at det skal være kjerneområde for noen av våre rovdyr.

Samene jeg stadig snakker med har en helt annen forståelse av dette. Den svenske staten har en lang og vond historie med maktovergrep overfor samene. For eksempel ble de tvangsflyttet til samebyene. Hvis de motsatte seg dette, så mistet de retten til å ha rein. Rett og slett en etnisk rensing. Denne erstatningsordningen ses bare som en fortsettelse av den samme politikken. I Sverige har ikke sametinget eller noen andre samiske organer noe reell makt, slik det er i Norge. Sverige har ikke ratifisert FNs urfolkskonvensjon f.eks. At en som sitter i länstinget synes ordningen er fin, overrasker således lite.

En tilsynelatende raus erstatningsordning som denne, er ikke noe annet enn et forsøk på å kjøpe seg ut av et stort problem. Rovdyrtapene i den svenske reinpopulasjonen er i dag større enn fødselstallene. Den svenske staten gjør ingenting for å snu dette. De betaler heller 30 sølvpenger for hver rein som går tapt.

Det vi ser nå i Sverige er et resultat av at de helt siden krigen har hatt en aktiv politikk for å avfolke bygdene. Derfor har de fått opp store rovdyrstammer. Det er knapt sauebønder igjen i de indre områdene. De har en ti ganger så høy bestand av ulv og bjørn som oss. Samene må bære tapet, og så brisker den svenske staten seg med at de har en "raus" erstatningspolitikk... Det de gjør å fortsette en lang tradisjon med å tyne samene.

[OttoStover]

@ Lompa

Den svenske stats samepolitikk er langt utenfor tråden her, og jeg vil ikke fortsette debatten rundt den. Min henvisning til dette var den erstatningsordningen som jeg stadig synes er bra som system.

[+ASI]

@OttoStover: Igjen; mener du at differansen mellom tap før reintroduksjon av rovdyr og tap i dag (gjelder både sau og rein) ikke viser hvor mye rovdyra tar i de aktuelle områdene? Kan du i så fall forklare hvorfor disse tallene ikke gir et godt bilde?

[Lompa]

@ Lompa

Den svenske stats samepolitikk er langt utenfor tråden her, og jeg vil ikke fortsette debatten rundt den. Min henvisning til dette var den erstatningsordningen som jeg stadig synes er bra som system.

Og grunnen til at jeg dro det langt utenfor tråden var å vise hvorfor det IKKE er et bra system. Skal man diskutere dette erstatningssystemet er det greit å forstå bakgrunnen for at ordningen ble slik den ble.

[Fjellbokken]

Helt enig med deg Fenriken. Det må være en sammenheng mellom graden av straff, og forseelsen som er begått. Å ta livet av hunden er jo den ultimate straff, og det altså bare fordi den var løs. Hvis noen kjører i 35 km/t i et boligfelt der fartsgrensen er 30, så har ikke ungene eller noen andre lov til å skrape opp hele bilen din. Eller hvis sauene til Fjellbokken er dårlig inngjerdet hos han slik at de kommer løs, så kan ingen bare skyte dem selv om de er til fare for trafikk eller skader eiendom. Men følger vi Fjellbokkens argumentasjon så burde vel det være passende straff.

Du må holde deg til det jeg faktisk skriver. Din kreative fantasi får du holde for deg selv. Knapt noen her som har fokus på båndtvangen i denne saken. Hundeeieren bryter loven. Om bondesønnens skyting vil eg ikke uttale meg om da jeg ikke har en pålitelig kilde i saken.

[OttoStover]

@OttoStover: Igjen; mener du at differansen mellom tap før reintroduksjon av rovdyr og tap i dag (gjelder både sau og rein) ikke viser hvor mye rovdyra tar i de aktuelle områdene? Kan du i så fall forklare hvorfor disse tallene ikke gir et godt bilde?

Har jeg uttalt meg om dette overhodet? Det jeg har sagt er at alle tall fra sauenæringa må taes med en stor klype salt. De er part i saken og interessert i størst mulig erstatningsutbetaling.

[Fjellbokken]

Hvis du leser innlegget mitt en gang til, så legg merke til nederste linje...

Og det du sier om bøndene her, det finnes gode og det finnes dårlige osv.. Gjelder ikke det hundeeiere også? Takk!!

Inntrykket mitt er blant annet basert på at jeg jobber på gård. Er ikke bonde, jobber ikke med gårdsdrift, men jobber som sagt på gård og har mange bønder til nabo her.

Ellers så har du også bidratt til dette inntrykket, all din prat om dårlige økonomiske betingelser..

Du skrev: "I mine øyne bekrefter du ett inntrykk jeg har av MANGE bønders holdninger til dyrs liv. De betyr ingenting, bortsett fra pengeverdien.

                  Beklager generalisering. Vet at det ikke gjelder alle.

 

Og jeg skrev: Det er det som er det urimelige med deg og flere andre. Dere henter noen saker fra media og konkluderer med: Slik er ALLE/MANGE bønder.

 

Din upresise nederste linje hjelper deg jo ikke når du i setningen over skriver om mange bønders holdeninger til dyrs liv. Mener du mange bønder eller hva mener du? Og du svarte ikke på spørsmålene mine.

 

Sauebønder har ikke økonomi til å gjete sauene sine 24 timer i døgnet.

[OttoStover]

Du må holde deg til det jeg faktisk skriver. Din kreative fantasi får du holde for deg selv. Knapt noen her som har fokus på båndtvangen i denne saken. Hundeeieren bryter loven. Om bondesønnens skyting vil eg ikke uttale meg om da jeg ikke har en pålitelig kilde i saken.

Ja dette var morsomme greier. Du får unnskylde at jeg tar igjen på ditt forsøk på hersketeknikk ("Din reative fantasi..")

Hvis ikke båndtvangen og brudd på denne loven er sentralt her så vet ikke jeg. Hvilken annen lov enn NETTOPP DENNE LOVEN har hundeeieren brutt? Hadde hunden kunnet blitt avlivet selv om den hadde vært i bånd? Nå venter JEG spent på det svaret!

[+ASI]

Har jeg uttalt meg om dette overhodet? Det jeg har sagt er at alle tall fra sauenæringa må taes med en stor klype salt. De er part i saken og interessert i størst mulig erstatningsutbetaling.

Litt lenger opp i tråden ligger det statistikk som viser hva man kan kalle normaltap før rovdyr ble reintrodusert - med de tallene som bakgrunner det ingenting som tyder på at de tapstalla (som du sier må tas med en klype salt) er feil. Det er en myte, skapt av media, "naturvern"organisasjoner og forskere som er opptatt av finansiering av neste eksperiment.

[OttoStover]

@ASI

Ja da er jeg og forskerne på samme side, helt klart!

[Fjellbokken]

Så flott at vi setter litt fokus på båndtvangen også! Hadde hundeeieren fulgt loven, så hadde ikke situasjonen oppstått. Så til alle hundeeiere: Følg og respekter loven!

Jeg har ingen interesse av å spekulere i ditt hypotetiske spørsmål, Otto. Personlig ville jeg tenkt meg veldig godt om før jeg evt skjøt en hund.

[OttoStover]

Og grunnen til at jeg dro det langt utenfor tråden var å vise hvorfor det IKKE er et bra system. Skal man diskutere dette erstatningssystemet er det greit å forstå bakgrunnen for at ordningen ble slik den ble.

Da kan vi i alle fall være enige i at vi er uenige på dette punktet. IMHO gir denne ordning noe av ansvaret for tapene over til eierne av dyrene, og der bør og skal det være. Dessuten vil det trekke inn andre i vurderingen av hva som er normalt tap i et område. Jeg er klar over at noen her er forbannet på forskere og dyrevern-organisasjoner, siden disse ikke danser etter pipa til dyreeierne.

Men jeg har kun sagt at vi bør prøve ut dette systemet, og ikke sagt at det er det beste som finnes.

[+ASI]

@ASI

Ja da er jeg og forskerne på samme side, helt klart!

Altså på den sida som ikke evner å forstå at om normal tap før rovdyra ble innført var 4% i et område, og det plutselig blir 25 % så tar nok rovdyr 21%. Jaja, jeg har jo forskerutdanning selv, og vet derfor hvordan finansieringssystemet fungerer, så for all del, mener du at det er greit å feilrapportere tall for fortsatt forskningsstøtte så er det et valg du gjør, jeg ville ikke gjort det - da det er forskningsetisk forkastelig.

[OttoStover]

Altså på den sida som ikke evner å forstå at om normal tap før rovdyra ble innført var 4% i et område, og det plutselig blir 25 % så tar nok rovdyr 21%. Jaja, jeg har jo forskerutdanning selv, og vet derfor hvordan finansieringssystemet fungerer, så for all del, mener du at det er greit å feilrapportere tall for fortsatt forskningsstøtte så er det et valg du gjør, jeg ville ikke gjort det - da det er forskningsetisk forkastelig.

Nå nærmer usakligheten seg snart ingen grenser. Du tillegger meg meninger jeg ikke har hevdet eller hatt. Hvis din forskerutdannelse lærte deg slike debatteknikker, så jøje meg. Klarer du ikke å lese det jeg skriver og IKKE TOLKE INN DINE EGNE synspunkter i det? Har jeg ment at det er greit å feilrapportere eller bruke andre forkastelige metoder. Makan til usaklig debatt!