Monsen den store

[Bergtass]

Har et eksempel med en hund som var sauren fra naturens side frem til han var 4 år. Før det kunne jeg slippe han løs blant sau, og han bare studerte de, brøy seg ikke engang om å gå bort til de. Da han var 4 år ble han angrepet av en sau med to lam. Sauene kom imot, og bikkja trygg som han er bare sto der rolig. Da sauen var helt borte hos han strakk han seg frem for å snuse på sauen, og fikk seg en karamell til svar. Første stanget sto bikkja der bare helt forfjamset, andre stanget ¨så satt han i tryne på sauen med full drapslyst. Fikk han selvsagt bort og det gikk greit med den sauen. Problemet fra den dag var at bikkja følte seg berettiget til å drepe alt som ligner på sau, med en målrettethet jeg sjelden har sett maken til(Har 8 huskyer også). Så jeg tror egentlig det er sauen som har fått ulven til å ta de, tror problemet egentlig er motsatt av hva man egentlig tror.

[OttoStover]

Det er egentlig ganske utrolig at saueeierne har fått så frie tøyler som de har. Det slippes en million sauer ut i naturen og ingen vet/bryr seg om hvordan de har det før høsten kommer. Da finner man en masse kadaver og krever erstatning for tapene. Men velferden til dyrene har man lite tanke for, de får nå bare klare seg som best de kan synes de fleste å mene.

 

Jeg var på en øy utenfor byen her, og gikk noe opp fra stranda. Da hørte jeg breking og gikk for å se. Der fant jeg to lam som var svært svake, og ei søye som hadde gått seg fast i en sprekk mellom noen steiner og dødd der. Jeg fikk jaget de to lammene slik at de kom i flokken med andre dyr, og tok vare på øremerket på den døde sauen. Det leverte jeg dagen etter til saue-eieren, men han bare flirte når jeg sa han måtte se til de to lammene. De klarer seg nok fikk jeg høre. At han følte noen skyld for at en sau hadde pintes til døde over flere dager så jeg ikke. Hvis dette hadde skjedd med en eier av en hest og det hadde kommet politiet for øre, så tror jeg han ville blitt tiltalt for vanskjøtsel av dyret. Det burde være samme lovverk for sauer som for andre dyr. De må ha tilsyn og stell for å se at de har det bra, også på sommeren. Det er jo bare å forandre lovverket. Da blir det sikkert ordninger med tilsyn og gjeting og annet.

 

Med tanke på at sauer ligger i veibanen og bøndene ikke klarer å holde dem vekk. Der tror jeg at bøndene ville oppdage hvordan man gjerder sauene vekk fra veien hvis det var slik at saue-eier og bileier måtte dele på den samlede erstatning ved kollisjon bil/ sau. I dag er det slik at bøndene ikke har noen grunn til å gjerde sauene vekke fra veien, de får jo full erstatning for sauen. Hvis de måtte ta en del av bileierens skader så skal jeg vedde på at problemet sau langs vei ville forsvinne på kort tid.

 

Til slutt vil jeg støtte forslaget om at diskusjonen videre skjer i en tråd med et annet navn enn denne. Monsen har ingenting med det som er diskutert over de siste sidene.

Otto

[+ASI]

Om folk sammenligner tap av sau på utmarksbeite før og etter reetablering av rovdyrstammer er det mye som tyder på at tapstallene som rapporteres er tilnærmet korrekt. Lierne hadde på 70 - tallet år med tapstall nede i 3%, så kom bamsen og tapstalla skjøt opp til over 25% de verste årene... ikke kom å si at det skyldes noe annet enn rovdyr.

 

Sau i veibanen; vel, det er jo ganske enkelt - gårdsbruket med beiterett var der før bilen, og beiteretten er nedfelt i lov. Ergo; om det skal settes opp gjerder for å holde sauen borte fra veien er det vegeiers ansvar på samme måte som det er hytteeiers ansvar å sette opp gjerde rundt hytta si i et beiteområde. Så ikke klag på at sauebøndene ikke setter opp gjerder, klag heller på at stat og fylke ikke følger opp ekspropriering av grunn til vei med gjerder.

[Siddharta]

En viktig forskjell på hund og sau er at hunder som oftest er til rekreasjon, mens sauedrift er næringsvirksomhet.

 

Hvis det kommer en hund å spiser opp løninngen min ville jeg også tatt frem hagla eller gitt den et saftig spark i kjeven.

[Gal Krokfot]

Det er egentlig ganske utrolig at saueeierne har fått så frie tøyler som de har. Det slippes en million sauer ut i naturen og ingen vet/bryr seg om hvordan de har det før høsten kommer. Da finner man en masse kadaver og krever erstatning for tapene. Men velferden til dyrene har man lite tanke for, de får nå bare klare seg som best de kan synes de fleste å mene.

 

Hjartesukk... Skulle ønskje enkelte hadde litt minimumskunnskap før dei uttalte seg om ting.

Om gardbrukerane venta til hausten med å telle kadavera ville naturens eiga renovasjonsetat renska opp og dødsårsaken verta omogleg å avgjere. Ergo ingen rovvilterstatning.

Kadavera må finnast raskt. Litt avhengig av vær og stad, men gjerne innan 24 timer etter drap. Så må kadaveret obduserast av autorisert personell. Det vil seie ein representant for staten må ha tid til å reise ut umiddelbart, kanskje til ein stad godt utanfor allfarveg. Både med lang køyring og mykje gåing.

Og allereie no er nok mange rovviltdrepte dyr vanskeleg å sikkert slå fast som rovviltdrept. Ergo fell dei utanfor statistikken men gardbrukaren vil i ein del tilfeller få erstatning for den likevel som "truleg rovviltdrept".

 

Hjartesukk#2: Angåande siste dagars medieoppslag om erstatning for rovviltdrept husdyr, skulle ønskje folk snart lærte og ikkje så ukritisk slukte alle sakar og vinklingar som media presenterer...

Sjeldan eg tek meg bryet med å "like" innlegg. ASI over her fekk ein.

 

[Lompa]

Så jeg tror egentlig det er sauen som har fått ulven til å ta de, tror problemet egentlig er motsatt av hva man egentlig tror.

Vær så snill å si at du tuller nå...?

[Elisabeth-81]

At sauer ligger midt i veien og i tunneler er en stressfaktor for bilister, ihvertfall for meg som er livredd for å skade en sau. Ikke fordi jeg da må betale erstatning, men fordi det ikke er sauen sin skyld at den er avlet til å tydeligvis ikke forstå fare og jeg har ikke lyst til å påføre hverken sauen eller andre dyr smerte. Sauene ligger vel gjerne i tunnelåpninger for å få ly fra vær og vind. Hvorfor settes det ikke opp skur til sauene som de kan søke ly i istedefor at de må oppsøke en tunnel fordi de ikke vil sove ute i regnværet.

 

Og dersom det Gal Krokfot sier stemmer så betyr jo det at bonden er ute og ser etter sauene sine hele tiden. Det stemmer ikke overens med det andre her sier. Det er visst nok umulig å se til sauene hele tiden, påstås det her ihvertfall. Men om en sau som er drept av rovdyr bør oppdages innen 24 timer, da lurer jeg på hvordan sauer som setter seg fast kan dø. De sulter ikke ihjel i løpet av 24 timer.

Personlig syns jeg det er dyreplageri å avle opp dyr som ikke klarer passe på seg selv, for så å sende de ut på egenhånd uten noen som helst form for tilsyn.

[Robinson]

Har et eksempel med en hund som var sauren fra naturens side frem til han var 4 år. Før det kunne jeg slippe han løs blant sau, og han bare studerte de, brøy seg ikke engang om å gå bort til de. Da han var 4 år ble han angrepet av en sau med to lam. Sauene kom imot, og bikkja trygg som han er bare sto der rolig. Da sauen var helt borte hos han strakk han seg frem for å snuse på sauen, og fikk seg en karamell til svar. Første stanget sto bikkja der bare helt forfjamset, andre stanget ¨så satt han i tryne på sauen med full drapslyst. Fikk han selvsagt bort og det gikk greit med den sauen. Problemet fra den dag var at bikkja følte seg berettiget til å drepe alt som ligner på sau, med en målrettethet jeg sjelden har sett maken til(Har 8 huskyer også). Så jeg tror egentlig det er sauen som har fått ulven til å ta de, tror problemet egentlig er motsatt av hva man egentlig tror.

 

 

Sauen reagerte slik ei elgku med kalv og ei bjørnebinne med unge vil gjøre. Tilogmed ei hjortekolle så vi på youtube her om dagen som skambanket en hund som var for nær kalven. Det er naturlige reakjoner som dyremødre ( og noen menneskemødre) har mot noe som  truer avkommet. Det forandrer ikke fakta. Det er hunden( som ble full av drapslyst, i følge deg ) som er en trussel mot sauen. Ikke omvent. Sauen hadde ingen drapslyst. Bare ett ønske om få hunden vekk fra lammen sine.  Det tegner ikke godt for forholdet mellom hunde eiere og bønder framover , hvis mange hunde eiere har så lite forståelse om dette , som deg.

[Gal Krokfot]

 

Og dersom det Gal Krokfot sier stemmer så betyr jo det at bonden er ute og ser etter sauene sine hele tiden. Det stemmer ikke overens med det andre her sier. Det er visst nok umulig å se til sauene hele tiden, påstås det her ihvertfall. Men om en sau som er drept av rovdyr bør oppdages innen 24 timer, da lurer jeg på hvordan sauer som setter seg fast kan dø. De sulter ikke ihjel i løpet av 24 timer.

 

 

Eg har ikkje sagt at gardbrukarane er ut heile tida og ser etter sauen. Men om gardbrukaren skal ha sjans til å få registrert rovviltdrepte husdyr må han det. Og sjølv da, med Norges geografi er det ikkje mogleg å finne på langt nær alt.

Gardbrukaren har også andre arbeidsoppgåver han må skjøtte gjennom sumaren i tillegg til eit privatliv.

Ein sau svelt ikkje ihel på 24 timar men ein kan godt passere ein sau på 30 meter utan å sjå den i Norge. 

I enkelte tilfelle er sjølvsagt dårleg ettersyn årsaken. Rotne eple finn ein i alle kurver... 

 

 

Personlig syns jeg det er dyreplageri å avle opp dyr som ikke klarer passe på seg selv, for så å sende de ut på egenhånd uten noen som helst form for tilsyn.

 

Dei har tilsyn men 24/7 er utopisk. Utnytting av utmarksbeite er miljøvenleg i tillegg til at det hindrar gjengroing og opprettheld ein del flora og fauna som er avhengig av beiting.

Men vi kan jo sjølvsagt leggje ned alt landbruk, importere alt, la Norge gro att og gjere oss 100 prosent avhengige av hjelp utanfrå ved verdskriser... 

[Elisabeth-81]

Dei har tilsyn men 24/7 er utopisk. Utnytting av utmarksbeite er miljøvenleg i tillegg til at det hindrar gjengroing og opprettheld ein del flora og fauna som er avhengig av beiting.

Men vi kan jo sjølvsagt leggje ned alt landbruk, importere alt, la Norge gro att og gjere oss 100 prosent avhengige av hjelp utanfrå ved verdskriser... 

 

Eller vi kan begynne å avle opp sau som klarer seg bedre uten tilsyn.

[Gal Krokfot]

Vi har allereie sau som er betre tilpassa naturen. Men den gje mindre ull og mindre kjøtt.

For at gardbrukarane skal kutte ut dalasau og gå meir over til spælsau og andre enda meir herda sauartar må vi som forbrukere være villige til å betale meir for produktet. Enkel kapitalisme, også bonden treng penger for å leve. Rein idealisme gje ikkje mat på bordet.   

[Ugla]

Vi har allereie sau som er betre tilpassa naturen. Men den gje mindre ull og mindre kjøtt.

For at gardbrukarane skal kutte ut dalasau og gå meir over til spælsau og andre enda meir herda sauartar må vi som forbrukere være villige til å betale meir for produktet. Enkel kapitalisme, også bonden treng penger for å leve. Rein idealisme gje ikkje mat på bordet.

Vet du om det er gjort noe regnestykke på dette? Om hvor mye høyere prisen evt blir?

For hvis spælsauen klarer seg bedre i naturen, så vil vel overlevelsen blant sauen som blir sluppet ut på beite bli høyere, noe som vil føre til ett lavere tap?

Og det må vel også med i regnestykket?

[+ost]

En liten avsporing (liten skal uttales med påtatt trønderdialekt):

 

Jeg blir litt oppgitt over velstandsnorge hvor vi har det så godt og så mye penger at vi ikke evner å se livets harde realiteter som ligger bak vårt skjønne verdensbilde. Vi skal ha billig mat som smaker godt fra snille sauer som sover i rene senger og passer seg for bjørn og sau og pene hunder som aldri gjør noe galt. Helst skal ikke sauen slaktes heller, for da kan den jo få vondt. Nei det stakkars dyret som går her i Norge skal være et utstillingsdyr som lever til det dør av elde mens bonden gråter sine bitre tårer fordi godsauen dør. Maten kan vi jo kjøpe fra andre land for det er jo så billig og greit og så kan vi lukke øynene og slippe å se på hvordan dyrene har det der for det er jo så greit når det står på importseddelen at alt er bra med dyret. Ja, vi skal aller helst ikke ha dyr i det hele tatt som næringsform, for tenk om det stakkars dyret har følelser som oss andre mennesker og en gang kommer og tar igjen i det neste livet vi lever når vi engang dør tyggende på den grønne skjønnhetssalaten vår mens vi klapper sauen og koser med grisen som sover i egen seng på det gamle barnerommet. Ja for vi kan jo ikke stoppe med sauen, vi må jo stoppe grisen fra å rulle seg i søla og geita fra å hoppe opp på steinen for de kan jo skade seg eller blir skitne og det kan vi jo ikke akseptere at skjer med disse fine, snille og søte kosedyrene våre.

[josteink]

Eller vi kan begynne å avle opp sau som klarer seg bedre uten tilsyn.

 

Dersom du hadde kjøtproduksjon som næring, ville du då avla opp ein rase som var sky, rask og vill? Og som følgje av dette hadde lav kjøttvekt? Neppe eit foretak som går i pluss.

I dag finnes det eit uttal av ulike raser der enkelte klarar seg veldig bra og andre mindre bra, basert ut frå kva egenskapar det er avla på. Gamal norsk spelsau, kalla villsau, er dei som er minst domestisert. Dei har lav kjøtvekt og låg ullproduksjon, men går ute heile året og klarar seg utmerka. Dei er imidlertid fullstendig uegna til å ha på fjellet fordi dei kan trekka langt og vera veldig vanskeleg å sanka. Derfor går dei i hovudsak på avgrensa øyer på vestlandskysten.

 

Så lenge ein nyttar seg av utmarksbeite så vil dyr døy. Alternativet er å ikkje ha sau i utmark. Dette vil i praksis sei at norsk sauenæring avgår med døden.

[Gal Krokfot]

Poeng til Ugla.

Eg kjennar ikkje nokon nøyaktig økonomi i dette. Spælsauen er noko meir tilpassa norsk geografi og forhold enn dalasauen men andre rasar er enda meir tilpassa. Det er ein del som har spælsau så økonomien i spælsau versus dalasau er nok godt kjent for gardbrukarane.
Angåande andre meir tilpassa raser ser eg at dei som har dei ofte er svært spesialiserte med leveringer til dyre restaurantar eller sjølvforedling. Med andre ord dei vert eit nisjeprodukt. Nokon unntak med dei som har nokre få dyr av idealisme eller for moroskuld.

 

Stikk imot kva mange folk trur er det få bransjar som har vært gjennom så store omstillingar og vært så omstillingsvillige som landbruket (dette er sjølvsagt ei rein nødvendigheit for å overleve). Min teori (presiserer min teori) er at om det hadde vært betre økonomi i andre rasar ville norsk landbruk for lengst ha lagt om drifta da sjølvsagt bonden også er mest interessert i å tene penger på det dei driv med.
Desse rasane ville nok spart bonden på nokre andre felt også i og med dei er meir tilpassa, meir sjølvstendige og herda. Bonden kunne hatt mindre tilsyn, mindre dyrlegeutgifter og liknande. Men alt endar på eit spørsmål om økonomi. Diverre kompenserer nok meir kjøtt og ull per dyr for meir utgifter på andre felt.

[josteink]

Det er egentlig ganske utrolig at saueeierne har fått så frie tøyler som de har. Det slippes en million sauer ut i naturen og ingen vet/bryr seg om hvordan de har det før høsten kommer. Da finner man en masse kadaver og krever erstatning for tapene. Men velferden til dyrene har man lite tanke for, de får nå bare klare seg som best de kan synes de fleste å mene.

 

Jeg var på en øy utenfor byen her, og gikk noe opp fra stranda. Da hørte jeg breking og gikk for å se. Der fant jeg to lam som var svært svake, og ei søye som hadde gått seg fast i en sprekk mellom noen steiner og dødd der. Jeg fikk jaget de to lammene slik at de kom i flokken med andre dyr, og tok vare på øremerket på den døde sauen. Det leverte jeg dagen etter til saue-eieren, men han bare flirte når jeg sa han måtte se til de to lammene. De klarer seg nok fikk jeg høre. At han følte noen skyld for at en sau hadde pintes til døde over flere dager så jeg ikke. Hvis dette hadde skjedd med en eier av en hest og det hadde kommet politiet for øre, så tror jeg han ville blitt tiltalt for vanskjøtsel av dyret. Det burde være samme lovverk for sauer som for andre dyr. De må ha tilsyn og stell for å se at de har det bra, også på sommeren. Det er jo bare å forandre lovverket. Da blir det sikkert ordninger med tilsyn og gjeting og annet.

 

Flott av byfolk av og til tek seg ein tur på landet. Eg skal supplera med litt rural kunnskap til diskusjonen rundt kafebordet

 

Dyrevelferdslova gjeld for alle dyr, ikkje noko trong for å endra lovverket her. Tilhøva som du skildrar burde kanskje vore meldt til mattilsynet, som har ansvaret for matprodusentane sitt dyrehald (http://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/varsle_oss/bekymringsmelding.633).

 

 Din generalisering om at alle sauebønder er fullstendig ignorante har lite hald i min virkelighet. Har båre mange lam ned frå fjellet for ulike saueeigarar for at lamma av ymse grunnar skal få stell og tilsyn av veterinær. Desverre, som med alt dyrehald vil det vera personar som ikkje bør ha ansvaret for verken to eller firbeinte.

[Humbug]

 Dette vil i praksis sei at norsk sauenæring avgår med døden.

 

Norsk sauenæring som den eksisterer i dag vil nok avlide, ja. Det vil den også hvis staten fjerner subsidiene som holder den kunstig i live. Og hvis man ikke skyter det som er av rovdyr, så vil den nok også krepere, om man skal tro det man blir fortalt.

 

Erfaring fra andre land tilsier at det er mulig å drive lønnsomt selv under vanskeligere forhold enn vi har her i landet, men det forutsetter nok en endring i tankegang, både hos forbruker og produsent.

[REJOHN]

 

Så lenge ein nyttar seg av utmarksbeite så vil dyr døy. Alternativet er å ikkje ha sau i utmark. Dette vil i praksis sei at norsk sauenæring avgår med døden.

 

Det som diskuteres her gjelder ikke for hele landet.

I mitt distrikt er løshunder et problem.

 

 

 

Selvsagt dør sauer i heia, men for sørvestlandet er tapet mindre i heia enn på heimebeite.

Smittepresset er større på innmark.

 

Saugjeting, ut over "tilsyn" er ikke nødvendig. (Og "tilsyn" vil i noen grad gå ut på å sjekke om det er sau i hefte.)

[+ASI]

Eksemplet med 3% tap på utmarksbeite fra Lierne viser det samme som REJOHN påpeker. Tap av dyr til sykdom i innendørs husdyrdrift er høyere, ergo - utmarksbeite fungerer så lenge rovdyr, hunder, og biler holdes unna beiteområdene.

[Elisabeth-81]

Eksemplet med 3% tap på utmarksbeite fra Lierne viser det samme som REJOHN påpeker. Tap av dyr til sykdom i innendørs husdyrdrift er høyere, ergo - utmarksbeite fungerer så lenge rovdyr, hunder, og biler holdes unna beiteområdene.

 

Hvordan mener du at biler skal kunne holdes unna beiteområde når beiteområdene tydeligvis er i grøfta på begge sider av veien langs E6? Skal ikke hundeeiere få gå i skogen eller på fjellet siden hunder skal holdes unna beiteområder og omtrent alle områder er beiteområder? Skal alle rovdyr skytes fordi de ikke vet hva som er beiteområde og ikke? Om disse tre tingene er kriterier for at utmarksbeite skal fungere så fungerer faktisk ikke utmarksbeite og det vil aldri gjøre det heller.

 

Noen driver med skrøner her. Det ble jo påstått at tapet på sau var på 3% før da rovdyra var utrydda og steg til 25% da bjørnen kom. Nå er det plutselig på 3% igjen. I såfall blir det feil å skylde på rovdyra for den plutselige økningen av døde sau. Den økningen har jo da tydeligvis gått tilbake, uten at rovdyra igjen har blitt utrydda.

 

 

Dersom du hadde kjøtproduksjon som næring, ville du då avla opp ein rase som var sky, rask og vill? Og som følgje av dette hadde lav kjøttvekt? Neppe eit foretak som går i pluss.

 

Hvis det hadde vært alternativet så ja, jeg hadde jo sluppet å ha de inne hele vinteren og jeg kunne tatt en høyere kilopris fordi kjøttet anses som mer eksklusivt og økologisk. Et alternativ for meg er ikke å slippe dyr som ikke er rustet for det ut på egenhånd. Enten får man gjete eller så får man ha dyr som kan passe på seg selv.

[josteink]

Norsk sauenæring som den eksisterer i dag vil nok avlide, ja. Det vil den også hvis staten fjerner subsidiene som holder den kunstig i live. Og hvis man ikke skyter det som er av rovdyr, så vil den nok også krepere, om man skal tro det man blir fortalt.

 

Erfaring fra andre land tilsier at det er mulig å drive lønnsomt selv under vanskeligere forhold enn vi har her i landet, men det forutsetter nok en endring i tankegang, både hos forbruker og produsent.

 

Om staten skal støtte landbruksnæringa økonomisk vert ein heilt anna diskusjon.

 

Og nei, det finnes ikkje erfaringer frå andre land som tilseier at det er mogleg å drive lønnsomt på under same forhold som ein har i noreg.

[+ASI]

Hvordan mener du at biler skal kunne holdes unna beiteområde når beiteområdene tydeligvis er i grøfta på begge sider av veien langs E6? Skal ikke hundeeiere få gå i skogen eller på fjellet siden hunder skal holdes unna beiteområder og omtrent alle områder er beiteområder? Skal alle rovdyr skytes fordi de ikke vet hva som er beiteområde og ikke? Om disse tre tingene er kriterier for at utmarksbeite skal fungere så fungerer faktisk ikke utmarksbeite og det vil aldri gjøre det heller.

 

Noen driver med skrøner her. Det ble jo påstått at tapet på sau var på 3% før da rovdyra var utrydda og steg til 25% da bjørnen kom. Nå er det plutselig på 3% igjen. I såfall blir det feil å skylde på rovdyra for den plutselige økningen av døde sau. Den økningen har jo da tydeligvis gått tilbake, uten at rovdyra igjen har blitt utrydda.

 

 

 

 

Poenget er at når man legger en vei gjennom et beiteområde bør man heller sutre til Staten om å få opp gjerdet enn å sutre over at bøndene ikke tar seg råd til gjerdet... staten har penger, de fleste sauebønder har det ikke.

 

Ingen har hevdet at tapet nå er nede i 3%, tapet i Lierne var 3% i de beste årene på 70 -tallet, de talla (fra 70 - tallet) viser hvordan utmarksbeite kan fungere optimalt (mulig det var litt upresist at jeg henviste tilbake til hvordan det fungerte når det ikke var rovdyr), etter at bamsefar kom tilbake er det ikke snakk om å komme under 20% - så lenge det er sauebruk, er 3 igjen i Lierne nå, var 77 stykker på 80 - tallet)  Hvor får du det for deg at det nå har gått tilbake til 3%? Du kan ikke sammenligne tall fra et område med tall fra et annet område. Lierne var unikt, svært lite veier, lite bratte skrenter mer typisk trøndersk fjellterreng, lite folk, og ingen giftige planter. Så kom bamsefar.

 

Å ha sauer ute om vinteren i Lierne er fullstendig urealistisk, det går langs kysten (der det er bratte skrenter, romeplante, folk, veier o.l.) ikke i innlandet hvor det er 2 meter snø på flatmark.

 

Skyte alle rovdyr innenfor et beiteområde er forøvrig ikke nødvendig...

Vi kunne gjort det vi hadde gjort i alle år - skyte de bjørnene som tok sau og la fredelige grasbjørner leve i fred. Fungerte utmerket til kong Oskar 2. innførte skuddpremie på bjørn  (les: fungerte fint så lenge bygdene selv fikk forvalte og gikk til h..... når byfolket kom med ideer om hvordan ting skulle gjøres). Fram til skuddpremien var ikke utryddelse av bjørn et tema, bjørn ble skutt når den ble for nærgående, men ingen gikk på jakt for moro skyld, når skuddpremien ble innført endret dette seg - og derfor vi har lite rovdyr i Norge, ikke fordi bøndene skjøt de som tok budskapen.

[+ost]

Litt tilbake til opphavet for denne diskusjonen. Politiet i Rogaland har henlagt saken mot bonden som skjøt bikkja, og hundeeieren får påtaleunnlatelse for ikke å overholde båndtvangen. 

[aleks]

Litt tilbake til opphavet for denne diskusjonen. Politiet i Rogaland har henlagt saken mot bonden som skjøt bikkja, og hundeeieren får påtaleunnlatelse for ikke å overholde båndtvangen. 

 

– Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling.

 

Heh, ja vel..

[Elisabeth-81]

Poenget er at når man legger en vei gjennom et beiteområde bør man heller sutre til Staten om å få opp gjerdet enn å sutre over at bøndene ikke tar seg råd til gjerdet... staten har penger, de fleste sauebønder har det ikke.

 

Ingen har hevdet at tapet nå er nede i 3%, tapet i Lierne var 3% i de beste årene på 70 -tallet, de talla (fra 70 - tallet) viser hvordan utmarksbeite kan fungere optimalt (mulig det var litt upresist at jeg henviste tilbake til hvordan det fungerte når det ikke var rovdyr), etter at bamsefar kom tilbake er det ikke snakk om å komme under 20% - så lenge det er sauebruk, er 3 igjen i Lierne nå, var 77 stykker på 80 - tallet)  Hvor får du det for deg at det nå har gått tilbake til 3%? Du kan ikke sammenligne tall fra et område med tall fra et annet område. Lierne var unikt, svært lite veier, lite bratte skrenter mer typisk trøndersk fjellterreng, lite folk, og ingen giftige planter. Så kom bamsefar.

 

Å ha sauer ute om vinteren i Lierne er fullstendig urealistisk, det går langs kysten (der det er bratte skrenter, romeplante, folk, veier o.l.) ikke i innlandet hvor det er 2 meter snø på flatmark.

 

Skyte alle rovdyr innenfor et beiteområde er forøvrig ikke nødvendig...

Vi kunne gjort det vi hadde gjort i alle år - skyte de bjørnene som tok sau og la fredelige grasbjørner leve i fred. Fungerte utmerket til kong Oskar 2. innførte skuddpremie på bjørn  (les: fungerte fint så lenge bygdene selv fikk forvalte og gikk til h..... når byfolket kom med ideer om hvordan ting skulle gjøres). Fram til skuddpremien var ikke utryddelse av bjørn et tema, bjørn ble skutt når den ble for nærgående, men ingen gikk på jakt for moro skyld, når skuddpremien ble innført endret dette seg - og derfor vi har lite rovdyr i Norge, ikke fordi bøndene skjøt de som tok budskapen.

 

Jeg har nok misforstått hva du mente med de 3% i Lierne kommune. Jeg forsto det som at det var på 3% nå og at det hadde vært på 3% før bjørnen kom. Men da har jeg lest feil, beklager det

Jeg har vanskelig for å tro at villsauen ikke kan leve ute selv om det er 2 m snø. Bjørnen, ulven, elgen, haren, reven o.s.v. har klart det i alle år. Om villsauen er så vill som du sier så går jo ikke den blandt folk og på veier og det er ikke akkurat snøfritt i fjellet på vestlandet heller. Og hvordan klarer moskusen seg på Dovre om det er så horible forhold der? 

Fredelige grasbjørner kan vel knapt kalles rovdyr? Og hva med ulven, skal vi gjøre den om til en fredelig grasulv? Ulven var her før sauen. Litt komisk er det jo at du skylder både på det som var her før sauen og det som kom etter sauen. Uansett så er det andres skyld, det skal være fritt fram for sauebønder. Ulven ødelegger og politikerene ødelegger og byfolka ødelegger. Og det hele er forbanna sutrete. Ulven må sauebøndene lære å leve med og om det å sikre veiene er statens ansvar så er det ihvertfall bondens ansvar å sikre sauen mot ulv. Og, nei, å fjerne ulven er ikke et alternativ, det blir det samme som om staten skal fjerne sauen

Samme kan det vel være hvem som skøyt rovdyra for mange herrens år siden. Nå skyter bøndene ulv uten tilatelse. I Rendalen var det mistenkelige hull i isen. Det viste seg at skutt ulv var blitt dumpet i vannet. Ulven ble også jaget over til nabokommunen fordi det var lov å skyte ulv der. Det er ikke den vanlige mann i gata som gjør dette. Det er bøndene. Så det er ikke bare din ene grunn til at vi har lite rovdyr