Skogbrann i Sverige

[Dag G - Evje]

Det nærmer seg 200 000 mål som er avsvidd i Sverige.

Ser man i svenske nettaviser er kritikken stor mot brannberedskapen.

6 år siden Myklandsbrannen nå, som også ble diskutert på FF.

Men dengang var det "bare" 30 000 mål som gikk med.

Fortsatt ser det ut som et månelandskap der.

Et grønt månelandskap da gresset raskt var tilbake.

 

http://www.fjellforum.no/topic/10101-beredskap-på-bunn-pengebingen-svulmer-over/?hl=mykland

 

I Finnmark er røyken observert og sola skal ha fått rødskjær.

 

[Kjell Iver]

Røyken fra brannen dekket i stor grad hele Nordland for noen få dager siden. Vi kjørte sørover på Søndag og mandag og kunne se blårøyken og kjenne stanken veldig godt. Helt sørover til Brønnøysund - veldig spesielt

Nødnumrene var blokkert mange steder på grunn av at folk ringte inn om noe de trodde var en lokal brann

http://www.nrk.no/nordland/ringer-til-bodo-om-brann-i-sverige-1.11864861

 

Det er spesielle værfenomen som gjør dette mulig, men det er jo også en enorm skogbrann. De har jo nok skog å ta av der borte. Brannberedsskapen er vel ikke noe særlig bedre her på berget enn der.

[Tiur3]

Synes det er tragisk, nesten uansvarlig å ikke ha bedre fly til slukkings arbeidet. Mener det blr vurdert for 20 -30 år siden, å kjøpe inn "Catalina" fly, som bl.a Canadierene brukte og trolig bruker ennå. Er vel noe av det samme som disse franske og italienske flyene som hjelper til nå. De bruker sekunder på å fylle tanken, tanken er større og de flyr raskere, så de pøser ut mye mer vann pr. dag, enn det som er mulig med helikoptere. Men den beredskapen koster jo litt og de flyene egner seg jo ikke til mye annet.

 

Men kanskje Sverige og Norge kunne gå sammen om å kjøpe noen. Kanskje Finnland også bør bli med.

[jakro]

Det var en skogsmaskin med markberedningsaggregat som startet brannen. Føreren meldte fra til brannvesenet med en gang, men de tok visst litt lett på meldingen, og trykket ikke på den store knappen... Både brannberedskapen, men også skogsoperasjonen bør bli gjenstand for granskning. 

 

Hva gjelder brannfly kontra brannhelikopter har dette vært utredet tidligere. Konklusjonen er at for nordiske forhold er helikopter bedre egnet. Dette skyldes at brannflyene trenger innsjøer på flere kilometers lengde for å trygt kunne hente vann, mens helikoptrene faktisk kan hente vann fra en elv. Plassene er fly kan hente vann på er derfor for få, og helikopter mer effektivt. Samtidig er det sjelden det brenner, og pilotene på et brannfly vil måtte gå lenge og vente, mens helikopterpilotene flyr last og trener daglig på lignende operasjoner. 

[Tiur3]

Hva gjelder brannfly kontra brannhelikopter har dette vært utredet tidligere. Konklusjonen er at for nordiske forhold er helikopter bedre egnet. Dette skyldes at brannflyene trenger innsjøer på flere kilometers lengde for å trygt kunne hente vann, mens helikoptrene faktisk kan hente vann fra en elv.

Flere kilometers lengde? De trenger da ikke det i Canada! Pilotene i Widerø, få da trening i å "dukke ned", div. steder i Norge.  Får de regelmessig trening, så kan vel de trekkes ut fra Widerø og gjøre jobben. 

 

Vet jo at et helikopter kan hente vann fra et lite tjern, men likevel .... Og i slike tilfeller med få vann (som er store nok), i rimelig nærhet, er det jo bare å bruke helikoptere. Det må jo ikke være enten, eller!  Men "Catalina" flyene kan også hente vann lengere unna og likevel være mer effektive. Hvorfor tror du andre land bruker de? Og ikke nevn de store innsjøene i Cannada. 

[jakro]

Jeg tror det har mye med kultur og gjøre. I USA har man jo denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_747_Supertanker 

 

Men jeg kan korrigere meg litt på lengden som trengs. En kortbaneflyplass hvor Widerøe lander er 800-1500 meter lang. Tenker vi oss et skogbrannfly som skal fylle 6000 liter vann på 15 sekunder og flyr 130 km i timen vil denne trenge 541 meter for å fylle tanken, også er det greit med litt klaring til landing og avgang slik at man går klar av tretoppene. Da vil jeg påstå at vi trenger minst 1 km med rettstrekning på et vann, og DSB som er fagmyndighet på skogbrann i Norge mener da helikopter er bedre egnet. 

 

En annen ting er jo kapasitet. Bombardier 415 som opererer i Sverige nå har en løftekapasitet på 6000 liter vann. De to norske Bell 214 som utgjør skogbrannberedskapen sommerstid løfter 3000 liter vann. Så er det naturligvis større effekt i å droppe 6 kubikk kontra 3 samtidig på en brannfront, men jeg tror faktisk at 214 med kort vei til vannpunkt er hakket mer tilpasset norske forhold enn en Bombardier 415. 

 

Skogbrann er kjempeinteressant, og på dsb.no/skogbrann finnes mye fagstoff. Fra rapporten Skogbrannberedskap kan vi lese:

5.3.4 Dimensjonering av helikoptertjenesten 

 

I perioden 1976 til 1986 leide staten inn Catalina-fly til skogbrannslukking. Hensikten var å kunne 

bruke flyene til rekognosering/overvåkning samt til vannbombing i de tilfellene skogbrann ble 

oppdaget. Siden 1986 har DSB (tidl. DBE) benyttet helikoptre til skogbrannslukking med følgende 

bruksområde: 

• rekognosering/overvåking av skogbrannutviklingen 

• vannbombing 

• forflyttning av mannskaper 

• utplassering av materiell 

• fylling av vann i mobile reservoarer 

 

Helikoptre vurderes som mest hensiktsmessig til skogbrannslukking i Norge, da disse: 

• kan hente vann fra små vann/tjern i motsetning til fly som trenger store vannflater for å 

etterfylle tankene 

• samlet sett har like god slokkekapasitet som fly grunnet kortere rundetider per dropp 

• kan fly lavere og har bedre treffsikkerhet med vannbombing enn fly 

• mindre risiko ved bruk 

• har lavere kostnader enn skogbrannfly 

 

Basert på dette konkluderer arbeidsgruppen med at bruk av helikopter er mest formålstjenelig ved 

de aller fleste skogbrannene i Norge. Helikopter for skogbrannslokking i sommersesongen kan 

benyttes til andre formål utenom sesongen. Et skogbrannfly vil ikke ha den samme fleksibiliteten. 

Det har vært foreslått et samarbeid med andre nordiske land, men sommeren 2008 demonstrerer at 

høy skogbrannfare i Norge ofte er sammenfallende med høy skogbrannfare både i Sverige, Finland 

og Danmark. 

[Dag G - Evje]

Vil nok tru at helikopter er mest effektiv i Norge med sine mange småvann.

Men som i Mykland ble det satt inn for få helikopter i starten. Kun to trur jeg.

Argumentet var bla flysikkerheten. Tullball.

På slutten da alvoret gikk opp for myndighetene var det sikkert et titals helikoptere i sving.

[Tiur3]

 

Jeg tror det har mye med kultur og gjøre. I USA har man jo denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_747_Supertanker 

 

Men jeg kan korrigere meg litt på lengden som trengs. En kortbaneflyplass hvor Widerøe lander er 800-1500 meter lang. Tenker vi oss et skogbrannfly som skal fylle 6000 liter vann på 15 sekunder og flyr 130 km i timen vil denne trenge 541 meter for å fylle tanken, også er det greit med litt klaring til landing og avgang slik at man går klar av tretoppene. Da vil jeg påstå at vi trenger minst 1 km med rettstrekning på et vann, og DSB som er fagmyndighet på skogbrann i Norge mener da helikopter er bedre egnet. 

 

Jeg har ikke "peiling" på fly og vet heller ikke hvor mange vann som er lange nok i Norge, til at det kan være forsvarlig å bruke dem. Men synes dette er litt interessant og har fulgt litt med fra sidelinjen. Du var nok i nærheten med ditt siste annslag, på nødvendig lenge på en fjord. ca 1350 meter. Se link. Men, er det kritisk kan jo også sjøvann brukes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_415

 

Men norske kommisjoner, har ikke så veldig stor tillit her hos meg. Likevel er det mulig du og de kan ha helt rett.  Se likevel en link, om en nordmann som fløy Catalina her på 80- tallet og hva han mener. Interessant, enten han har rett eller ikke.

http://romeriksavisa.no/?p=4372

 

Ser du nevner våre 2 Bell, som kan ta 3 tusen liter hver. Greit det. Men når det er behov for flere helikoptere, så er det helikoptere med poser på 1000, til 1500 som har blitt brukt og som brukes. Samme har vært i Sverige nå. (I Norge er det vel kun en gang forsvaret stilte med 5 stykk, muligens samme Bell type). Men når flertallet av helikopterene kun får med seg 1 - 1,5 tonn om gangen, er ganske lite når Catalinan kommer med 6 tonn og kan også blande inn kjemikalier ved behov. De flyr kanskje høyere, men kan slippe vannet på en mer kontrollert måte. Så i mine øyene, burde både Catalina og helikoptere være med i beredskapen. I Canada, flyr Catalinan brannovervåkning og reagerer med en gang det ser brann.

 

Ja selvfølgelig er det sogbrannfare omtrent samtidig. I alle fall, er det på sommerhalvåret.  Om det tilfeldigvis skulle bli en storbrann i to land samtidig, eller i samme periode. Går det likevel ann å avklare slikt i forkant, i en samarbeidsavtale. Ser ikke det problemet. Men den som lever får se, om endringer kan komme. Norge må i så tilfelle bare ha, en 2 - 3 nye kommisjoner.

[Vandrefalk]

Forsvarets Bell-helikoptre er av typen 412 og har ikke i nærheten av den løftekapasiteten som Bell 214 som er skogbrannhelikopter...

[afe]

 

Røyken fra brannen dekket i stor grad hele Nordland for noen få dager siden. Vi kjørte sørover på Søndag og mandag og kunne se blårøyken og kjenne stanken veldig godt. Helt sørover til Brønnøysund - veldig spesielt

.

 

Det overraskar meg ikkje. På satelittbildene kan ein tydeleg sjå røyken halvvegs til grensa: https://earthdata.nasa.gov/labs/worldview/?switch=arctic&products=baselayers,MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor~overlays,arctic_coastlines_3413&time=2014-08-04&map=2005984,-2062224,3138528,-1316752

[Kjell Iver]

Jeg ser at man frykter at brannen skal fortsette neste vår - om det ikke kommer veldig mye regn. Dette kan sikkert være litt journalistisk krisemaksimering men allikevel http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/skogbrannen-i-sverige-kan-brenne-helt-fram-til-vaaren/a/23270606/

 

Jeg leste om en slik brann som overlevde en vinter på indre helgeland - der brannen blusset opp med voldsom kraft igjen året etter. Det høres ganske utrolig ut - spesielt i et område der det blir mye snø, men det har altså skjedd før.

[rune1974]

@Kjell Iver I Danmark har vi før haft mose brande der har været igang flere år. Det skyldes den meget porøse jordbund, hvor gløder kan ligge og ulme utroligt længe.

Flammer kan man kvæle, men gløder skal køles ned for at gå ud, og det kan i mose jord ganske som i bla halm, kræve voldsomme mængder vand.

Vil tro det er samme problematik ved den svenske skogsbrand. 

[Humle]

Gjorde en tabbe her i vår. Var ute på en liten formidagstur og stoppet under ei gammel furu. Vanligvis har jeg fyrt med spritbrenner a la trangia på disse småturene, eller brukt etablerte bålplasser.

Men denne gang hadde jeg med en slik wood gas own, som fyres med småkvist, kongler etc...

 

Etter at vann var kokt opp lot jeg ovnen brenne ut. Og bli kald. Det var da jeg merket at det var veeeeldig varmt der den hadde stått. Heldigvis var jeg i bare meter fra en liten bekk, så henta vann der. 

og pøste på. Grov så ned i torva med fingrene, og der var det varme! Endte opp med en halvtimes jobb med graving og vannbæring før jeg var sikker på at alt var slokt. Heldigvis regna det også, og vi hadde en uke mer regn og tåke etterpå.

 

I alle fall, lærte den leksa. Trodde det var trygt siden det regna, og var søkke vått i skogen...Senere i sommer har det jo vært tørt og bålforbud, så her har det blitt mye primus i sommer.Og når den der ovnen har vært i bruk har jeg lagt en stein under, for å hindre glør i å falle ned fra undersiden av ovnen som jo er perforert for å gi lufting.

[Tiur3]

Gjorde en tabbe her i vår.

Ja, jordbrann er skummelt. Det kan ulme i timer, dager og ennå lengere. Plutselig kan flammene dukke opp og kanskje langt fra opprinelsesstedet. Noe mange turfolk (og vanlige folk) er ukjent med.

[Gjest Björn]

Det kommer alltid att finnas folk med dåligt omdöme. Fast den här mannen saknar nog konkurrenter för dagen i alla fall.

http://vlt.se/nyheter/hallstasura/1.2591280-liten-skogsbrand-norr-om-virsbo