Digitale kameraer

[Kjell Iver]

Det var ikke dumt det egentlig.

Snakker om panoramaer.. Vi skal ha en villmarksmesse her i byen i helgen og jeg fikk en forespørsel om måter å presentere mine panoramaer på Villmarksmessa, av Naturvernforbundet i Nordland.

Jeg lagde da en masse panorama i PixMaker som exe-filer. Disse kan zoomes og panoreres og gå som egne screenshows.. Litt tøfft egentlig..Hold shift nede for å zoome med musa..

www.kjiver.no/tester/Rismaalstind.exe

www.kjiver.no/tester/Svanvasstind2.exe

www.kjiver.no/tester/breivasstind.exe

www.kjiver.no/tester/breivasstind2.exe

Dette er selvsagt trygge filer

[eaa]

Svein jeg lurer på: Har du prøvd å lage panoramabilder med 14 mm? Jeg har prøvd meg litt fram og funnet ut at det er best å bruke 35mm på panorama, men har ofte vurdert å gå bruke mindre.

For god stitch av panorama, bør du bruke medium brennvidder, med 15-30% overlapp. Dette eliminerer fortegning som vidvinklet opptikk gir mot bildekantene, noe som vesentlig letter panorama-stitchingen. Slik vidvinkel-fortegning kan være av ren optisk art, som pute- eller tønneformet fortegning, eller det kan være ren perspektivisk fortegnig, som gjerne oppstår med kraftige vidvinkel. Dermed oppstår lett mismatch når to bilders respektive høyre- og venstrekanter skal stitches sammen. En annen ulempe ved vidvinkelbruk er eksponeringen av himmelen, som oftest får en annen tone mot bildekantene enn i midten av bildet (gjerne litt lysere). Etter stitching er dette særs synlig og skjemmende i panoramabildet. Slikt elimineres også med medium brennvidder. En siste vidvinkel-ulempe er at bildeinnholdet langs horisonten, som jo er selve panoramaet, blir alfor smått med vidvinkelbruk.

Velger man likevel å bruke vidvinkel , kan imidlertid software benyttes for å bedre utgangspinktet. Slik sw retter opp igjen fortegningen, slik at bildenes pixelmønster stemmer overens, lineært og perspektivisk.

En kjekk liten sak er en PS plugin kalt "Panorama Tools" (Windows Version 2.6).

Denne dukker etter install opp som et nytt menyvalg i PS u/ Filter | Panorama Tools.

Der kan du editere parametre som retter opp igjen feilfortegninger mot bildekantene, slik at panoramaserien får en perfekt match.

Her er noen aktuelle adresser for denne:

Download PanoramaTools:

http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/

Panorama PS plugins:

http://www.digitalmagasinet.dk/showarticle.asp?ART=/artikler/035_dxo/&side=3

Div gratis programvare for panorama:

http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=385&side=5

Tut og test!

[CHo]

Svein fikk rett, det blei for vrient (følelsesmessig?) å skifte kameramerke så valget falt på en Nikon D70s, anskaffet i sommer.

Meget fornøyd så langt. Nå gjelder det bare å vende seg til alle mulige preprogrammerte instillinger. Ikke alltid like lett å forutse resultatet med automatikken på "landskap" eller "Auto". Tror nok at gamlemetoden med manuell instilling av tid og blender kan gi vel så gode resultater i mange sammenhenger. Vi får se etterhvert.

Christopher

[Svein]

Meget fornøyd så langt. Nå gjelder det bare å vende seg til alle mulige preprogrammerte instillinger. Ikke alltid like lett å forutse resultatet med automatikken på "landskap" eller "Auto". Tror nok at gamlemetoden med manuell instilling av tid og blender kan gi vel så gode resultater i mange sammenhenger. Vi får se etterhvert.

Christopher

Ta KONTROLL over kameraet, bruk kreativ sone (av, tv, m osv). Først da kan du utnytte potensialet som ligger i kameraet

[Lyngve]

Jeg ble virkelig imponert over disse panorama-bildene her:

http://www.stryneelva.com/panorama.php

360 grader både i vertikalen og horisontalen!!. Se spesielt Klatrefelt Beachen

[TrondA]

eaa!

Du går meget hardt ut mot bruk av filmoptikk på digitale apparat på denne tråden. Jeg har ingen av de negative erfaringene du beskriver. Jeg har fire vidvinkelobjektiver bygd for 24X36 film som jeg bruker på digitalt fotoapparat. Jeg mister betydelig vidvinkeleffekt, men vignettering, distorsjon og koma er redusert fordi jeg ikke lenger bruker ytterkantene i objektivet.

Hva er dette strølyset du beskriver? Hva mener du med at filmoptikk ikke har den oppløsning som digitale brikker krever? Så var det dette med pixelbrønner... Er det noen svakheter i retrofokusobjektiver her som jeg aldri har vært obs på?

Hva er din definisjon av telesentrisitet?

Til nå har jeg forstått at dette betyr at brennvidden er tilpasset det nye diagonale målet for de små bildebrikkene. Vi som brukte adapter for mellomformatcamera for å bruke sentrallukker på småbildecamera, brukte faguttrykket i alle fall...

[eaa]

Du går meget hardt ut mot bruk av filmoptikk på digitale apparat på denne tråden. Jeg har ingen av de negative erfaringene du beskriver. Jeg har fire vidvinkelobjektiver bygd for 24X36 film som jeg bruker på digitalt fotoapparat. Jeg mister betydelig vidvinkeleffekt, men vignettering, distorsjon og koma er redusert fordi jeg ikke lenger bruker ytterkantene i objektivet.

Problemet er tydeligst ved FF 24x36, der sensoren benytter hele projeksjonen/lyssirkelen tegnet av optikken.

Da gis oftest betydelig vignettering mot hjørnene m/ kraftige vidvinkler (generelt FF-problem, ikke kun for digital), samt at manglende telsentrisitet (forklart nedenfor) vil gi lystap, fallende skarphet og kromatisk abberasjon (feilbrytning), fordi lyset som faller på sensoren kommer for skrått inn på denne. Husk at en digital sensor er tredimensjonal, med en viss pixelbrønndjubde, mens en filmemulsjon er nær todimensjonal, og vil derfor også fange lys som faller skrått på filmen, noe de djupere pixelbrønnene ikke gjør optimalt. Men så lenge du cropper projeksjonen m/ en mindre sensor enn den lyssirkel objektivet tegner, blir problemene mindre.

Hva er dette strølyset du beskriver?

Jeg mener det ekstra lyset som kastes inn i kamerahuset av optikken, når uttegnet bildesirkel er mye større enn hva sensor-dimensjonen krever. Ideélt sett skal bildesirkelen være lik diagonalen av sensoren, slik at mest mulig av fanget lys faller på sensoren, og ikke på andre flater/obstruksjoner i lysbanen fra optikken. Dette vil eliminere mest mulig strølys og flares internt i kamerahuset.

Hva mener du med at filmoptikk ikke har den oppløsning som digitale brikker krever?

Dagens sensorformater som 2/3, 4/3 og APS/APS-C er alle mindre enn FF (24x36).

Likevel skal de alle ideélt sett fange og prosessere bildene med samme oppløsning, kontrastoverføring og detaljrikdom.

Dette krever optimal optikk, så dagens optikk er designet for å yte adskillig større skarphet enn før. MTF-grafer for digital optikk måler i dag også dobbelt så mange linjer/mm som de pleide gjøre for filmoptikk (60 l/mm vs 30 l/mm). Kontrastoverføringen er også bedret i digital optikk. Normalt vil filmoptikk gi noe softere bilder anvendt på en DSLR, med lavere kontrast og lavere oppløsning. Men igjen, ved å bruke bruke en FF-optikk på fx 4/3 eller APS, benyttes kun optikkens sweetspot (senter-området), og problemet reduseres.

Så var det dette med pixelbrønner... Er det noen svakheter i retrofokusobjektiver her som jeg aldri har vært obs på?

Kraftige retrofokuserte vidvinkler blir av designmessige årsaker litt store.

Fortegning (tønne-distorsjon) oppstår lettere i retrofokusert optikk, noe som da krever bedre korrigering,

med flere glasselementer til følge. Men optisk er de like gode som annen optikk.

Men dette har intet med pixelbrønnene å gjøre, så lenge telesentrisiteten er god nok.

Og telesentrisitet er lettere å oppnå med retrofokusert optikk, idet dette øker avstanden fra optikk til speil/sensor.

Hva er din definisjon av telesentrisitet?

Vist her:

http://www.olympus.no/consumer/dslr_7045.htm

Ikke min definisjon i det hele tatt, men med telesentrisk konstruksjon menes en en optikk som kaster lyset så vertikalt ned på sensoroverflaten som mulig, og da på hele sensoren, ikke bare i sentrumsområdet. Det er her gammel filmoptikk feiler, fordi den kaster lyset for skrått ned på ytterområdene på sensoren, slik at pixelbrønnene ikke mottar alt lyset i optimal vertikal vinkel, som vist på skissen i ovennevte link. Med god filmoptikk på et redusert sensorformat er problemet riktignok redusert, men det blir aldri en optimal optisk løsning for digital.

[ods]

MTF-grafer for digital optikk måler i dag også dobbelt så mange linjer/mm som de pleide gjøre for filmoptikk (60 l/mm vs 30 l/mm).

Er dette riktig? Jeg mener å huske fra objektivtester på sent 70-tall at normalobjektiver som ikke klarte 60 l/mm, ble ansett som ikke av de beste. Filmen klarte jo 150 l/mm, så da kan en spørre seg om vitsen med å lage så finkornete filmer.

[eaa]

Er dette riktig? Jeg mener å huske fra objektivtester på sent 70-tall at normalobjektiver som ikke klarte 60 l/mm, ble ansett som ikke av de beste. Filmen klarte jo 150 l/mm, så da kan en spørre seg om vitsen med å lage så finkornete filmer.

Fuji Velvia er ansett som en av de mest høyoppløselige filmene som finnes i vanlig bruk.

Den er målt til å yte 74 l/mm.

Selv betraktet på nært hold og med godt syn, vil en 20x25cm print fra 24x36mm formatet se skarpt ut ved 35 l/mm,

altså under halvparten av hva gode filmer kan yte.

Ved normal betrktning holder det faktisk med kun 15-20 l/mm for at samme bilde skal oppfattes som skarpt.

Så når både film/sensor/optikk yter 60-75 l/mm har man en del å gå på...

Selv i dag yter markedets beste optikk max 65-70 l/mm.

Vær bare klar over at når man ser på MTF50 grafer, så oppgis noen i l/mm (linjer/mm), mens andre oppgir lp/mm (linjepar/mm).

Sistnevnte vil da vise kun halve tallverdien for oppløsningen, idet grafen teller par og ikke enkeltlinjer

(par fordi MTF testkartene viser annenhver hvit/svart linje=et par).

[TrondA]

Det er åpenbart at "eaa" har lest sin fotobrosjyre godt. Her er det høye kunnskaper som legges for dagen.

De som fikk sin utdannelse innen fototeknikk på slutten av 80 - tallet, tilhører dog en annen tid og har andre kvalifiserte vurderinger av en god del av disse betraktningene.

Vi vet hvordan tysk optikk; Leitz, Vesttysk Carl Zeiss (altså ikke Jena), Schneider - Kreuznach og Rodenstock kjølte ned flytende glass i mange måneder for å sikre høy oppløsning i glasset. Denne dimensjonen av kvalitetssikring var det bare Hexanon og Rokkor (altså Konica og Minolta) blant de japanske fabrikantene som tok seg råd til. Nikkor og Canonlens valgte en hurtigere nedkjøling, men kompenserte med bedre slipeprosesser enn selv europeiske produsenter. Tilbake sto stakkars Pentax, Olympus, Tamron og Soligor med enda raskere prosesser...ja,ja.

Teoretiske mål for oppløsningsevne var viktigere jo større filmformatet var. Det var "i min tid" storformat-platefilm som krevde best optikk. Jeg husker hvordan vi kjøpte symmetriske vidvinkler og feltteleoptikk med enkle konstruksjoner for å redusere antall linseelement. Da ble feilmarginer redusert. Her kunne vi shifte og tilte objektivene slik at vi kunne rette opp linjefall og legge skaphetsflaten der det passet oss. Med et bilde som sto oppned og speilvendt på mattskiven, skapte vi bilder som fremdeles vekker oppsikt.

Vi var villige til å dra med oss våre Linhof- og Arca Swiss-kolosser med digre Manfrotto stativ på 20 kg ute i fjellet fordi der kunne vi boltre oss i toppkvalitet helt til mørkerommet. Vi lagde kontaktkopier rett fra Kodak Technical Pan med 12 Asa filmhastighet og visste at dette ble bedre enn nesten alt annet. Bittesmå bilder uten forstørrelse blendet oss med teknisk kvalitet jeg aldri ser mer i en digital tid. Når Fuji Velvia blir nevnt som skarp, høyoppløst film for 24X36 analogfilm, smiler jeg og tenker på hva vi fikk til med Kodakchrome 25 på en filmplate som var 9cm X 13 cm stor...

Når "eaa" hevder at retrofokusert optikk er optisk sett bedre eller like bra som ekte, symmetrisk vidvinkeloptikk banner han kirken så murveggene skraller...!

Jeg er kanskje en gammel, nedstøvet tullebukk med utdatert kunnskap, men jeg har erfart hva klassisk kvalitet er. Når jeg i dag sitter foran Mac'en med Photoshop etter å ha tatt bilder med Mamiya ZD, forstår jeg at krav til kvalitet har sunket dramatisk til fordel for effektivitet og rendyrket latskap. Jeg vet at dette er hva markedet krever, men vet også hva det går glipp av...!

Bare fortsett med bildene dine "eaa". Du har talent som fotograf og er en dyktig, oppdatert teknikker. Vit likevel at du må leve med kompromissløsninger som kanskje fratar deg retten til å skryte uhemmet av digital teknologi.

[essem]

Når Fuji Velvia blir nevnt som skarp, høyoppløst film for 24X36 analogfilm, smiler jeg og tenker på hva vi fikk til med Kodakchrome 25 på en filmplate som var 9cm X 13 cm stor...

Når "eaa" hevder at retrofokusert optikk er optisk sett bedre eller like bra som ekte, symmetrisk vidvinkeloptikk banner han kirken så murveggene skraller...!

Jeg har sett detaljer fra bilder tatt tidlig på 1900-tallet (husker ikke når), lagret på glassplater (tror jeg det var). Ble mildt sagt sjokkert, bl.a var det mulig å lese et gateskilt laaaangt vekke. (Ble forstørret opp pga testing). Kan skrive under på at dagens digitale verktøy som blir brukt av allmennheten ikke er i nærheten dette. Hva som finnes av teknologi på forskningsrommene til produsentene vet vi ikke så altfor mye om. Det har jo vært gjort forsøk med å bruke lyssensitive bakterier osv, så hva framtiden bringer er vanskelig å vite

[eaa]

Når "eaa" hevder at retrofokusert optikk er optisk sett bedre eller like bra som ekte, symmetrisk vidvinkeloptikk banner han kirken så murveggene skraller...!

Jeg er kanskje en gammel, nedstøvet tullebukk med utdatert kunnskap, men jeg har erfart hva klassisk kvalitet er. Når jeg i dag sitter foran Mac'en med Photoshop etter å ha tatt bilder med Mamiya ZD, forstår jeg at krav til kvalitet har sunket dramatisk til fordel for effektivitet og rendyrket latskap. Jeg vet at dette er hva markedet krever, men vet også hva det går glipp av...!

Bare fortsett med bildene dine "eaa". Du har talent som fotograf og er en dyktig, oppdatert teknikker. Vit likevel at du må leve med kompromissløsninger som kanskje fratar deg retten til å skryte uhemmet av digital teknologi.

Vel, jeg snakket mest om hva som er tilgjengelig for dagens digitale småbildefotograf.

Blant dagens komersielle optikkdesigns og produksjonslinjer er ikke retrofokusert optikk noe dårligere enn tilsv. klassisk optikk beregnet for de samme markeder, innefor konkurransedyktige priser satt for massemarkedet. Det finnes selvsagt teknisk- og storformatsoptikk som går langt utenpå det komersiell (les billig) optikk yter, og også digitale mellom- og storformater (alá Hasselblads 39 MB bakstykke), som er i en annen verden enn det Hvermansen normalt drasser med seg til fjells.

Og tidl. Kodachrome og 12 ISO pan-emulsjoner i større formater er den dag i dag ikke overgått av noe digitalt medium.

Selv brukte jeg ikke annet enn Kodachrome i mine filmdager.

Videre har jeg selv sett hva fx 23x23cm filmbaserte flyfoto-kameraer yter av oppløsning.

I en slik setting blir våre 10-12MB DSLRs som latterlig skrap å regne.

Så jeg har ingen intensjoner om å påstå at dagens digitale småbildekameraer bør skryte på seg noen legendestatus.

Det jeg mener å si er at innenfor den gjengse amatør- og privatbruk så er de likevel eminente verktøy i dag.

Fleksibiliteten er uovertruffen, den digitale arbeidsflyten/tilgjengeligheten/publiseringen øker bruksverdien og nedslagsfeltet

betydelig, og forholdet pris/kvalitet er dramatisk bedret kun over de siste 5 år - og det stopper ikke der...

Og apropos latskap - bilder tatt u/ fjellturer (som pr. def. ikke er latskap! ) og som vedlegges rapportene her inne, er jo ment som turdokumentasjon, ikke fotokunst. Skal man Fotografere (med stor F) velger man helst andre verktøy og tilnærminger, og med en helt annen planlegging og tidsforbruk osgå! Så mine innlegg om foto her inne omhandler fotografering kun som et lite tillegg til fjellturen, med de verktøy og den tidsbruk dette tillater.

Og jeg vet så smertelig vel at dette kun er et ynkelig kompromiss til hva som er teknisk mulig,

men er dog i praksis det som er teknisk gjennomførbart i en tursetting i høgfjellet,

der fjellturen er hovedpoenget, og foto som sagt kun et interessant sidesprang...