Digitale kameraer

[eaa]

Eaa; kan jeg forstå deg dithen at analoge kamera egentlig er bedre enn digitale siden bildebrikken på digitale kamera er mindre?

Nei, det kan du ikke. Med dagens bildebrikker er ikke dette lenger noe tema. Bare for å sammenlikne analogt med digitalt littegrann, i et praktisk real world eksempel:

En film-emulsjons oppløsning måles i linjepar pr. millimeter (lp/mm). Tar vi da utgangspunkt i en meget utbredt og brukt film som Fuji Superia 200 ISO, så har denne en oppløsningsevne på 50 lp/mm. Hvert linjepar består av en svart og en hvit linje, som kan betraktes som 2 pixsler (px). Superia 200 har da 100 px/mm. Når filmformatet er 24x36 mm, tilsvarer dette 2400x3600 px. Ganger man ut dette, gir det 8.64 megapixsler (mpx). Og det er omtrent der dagens vanligste DSLR ligger. Men for print inntil minst A4, og spesielt til web trenger man ikke mer enn 5 mpx.

Dog klarer ikke all optikk dette kravet. For i det hele tatt å utnytte en slik bildebrikkes oppløsnings-kapasitet, kreves ditto god optikk!

Dagens optikkvalg består i hovedsak av 3 kvalitetsnivåer: consumer - prosumer - pro.

Consumer-class optikk klarer sjelden ovenstående krav rent optisk, samt at de er mekanisk asketiske, og ofte i simplere materiale som plast/kompositt.

Prosumer-class koster 3x så mye, men oppfyller ethvert krav, er fysisk robuste, og ofte semi støv- og vanntette.

Pro-class er dagens state of the art, og koster minst 2x prosumer-class.

Pro-class oppfyller også optisk enhver bildebrikke rent oppløsningsmessig. Så også her får man hva man betaler for.

Gitt at en ikke skal sitte og mekke på bildene i etterkant kan det nesten være vel så lurt å gå for analogt? Du sier du har god erfaring med Sigma selv, men hva med påstanden om at kvaliteten varierer så fælt på samme produkt? Det er jo ikke uvanlig at direktøren i et selskap finner ut at han kan tjene mer hvis han flytter produksjonen til lavkostland som mexico, kina eller noe slikt. Og i Mexico drikker de jo som kjent bare tequila hele dagen og det blir det ikke rare objektivene ut av...

Jeg vil nesten påstå (som Svein) at ethvert digitalt foto krever postprosessering for å kunne presenteres optimalt. Riktignok kommer nyere DSLR med valgbare predefinerte settinger for ymse typer fotografi, der oppsett for bla. fargemetning, kontrast og oppskarping kan velges på forhånd i kamerahuset, generelt utfra hvilken motivtype man fotograferer, fx. portrett eller landskap. Dette vil optimalisere bildet direkte ved opptak, og redusere behovet for etterbehandling. Men dette er kun generelle prosesser, og langtfra noen fullgod erstatning for bildebehandling i PS. Men etterbehandlingen er jo mye av moroa! Ikke bare er digital bildebehandling artig, men du får jo også den fulle frihet til å klippe utsnitt, vedlegge bilder i mails, publisere på web etc etc. Og etterarbeidet i PS er mye mindre enn arbeidet med å operere en skikkelig diasscanner (som også er dyre selvfølgelig!). Og skulle du velge å scanne fra analogt i stedet, ja så må du ihvertfall etterbehandle! Så konklusjonen er totalt entydig: Du må ikke finne på å gå for noe annet enn digitalt!!

At piratoptikk produseres i lavkostland er et faktum som har vært slik i alle år. Men det tillates ikke å redusere på kvaliteten av den gunn, produksjonsprosessene er de samme. Faller kvaliteten, vil dette nådeløst avsløres i markedet, og man er ute av buisness. Faktisk så lages enkelte serier av såkalt originaloptikk også hos piratprodusentene. Historisk har både Pentax og Minolta, ja til og med Canon, tidvis fått sin consumer-class optikk produsert hos fx Tamron.

Summa summarum:

Gå for en DSLR med prosumer class optikk. Økt lysstyrke gir mindre behov for ømtålige IS-systemer. Legg heller penga i optisk kvalitet, for max å utnytte bildebrikken. Hva gjelder optikken i frågan her, så viser mange tester på nettet at denne er god nok. Riktignok noe soft på f2.8, og best på f5.6-8. Men det er jo oftest i sistnevnte range man opererer. Må du på død og liv ha en skikkelig lyssterk glugge, så vil det for deg være (som også Svein korrekt påpeker) en god løsning med en fast 50/f1.4.

Enda bedre ville vel følgende kombinasjon være (hvis du holder på Canon da...):

EF 50mm f/2.5 Compact Macro (tilsv. 80 mm)

EF 16-35mm f/2.8L USM (tilsv. 25-56 mm)

Da dekker du både macro, kirke og portrett med 50'n, og får en høyst anvendelig vidvinkel-normal zoom i 16-35'ern.

Noe dyrere javel, men særs anvendelig, lite og kompakt, høg kvalitet, og framtidsrettet idet du kan bytte kamerahus siden, uten å tape noe fordi optikken ikke følger opp...!

[Svein]

Hehe.. EF16-35 f2,8L er det gromme av det gromme, koster vel en 13-14 lapper ny, ca 10 brukt.

EF-S 10-22 til de virkelig flotte vidvinkellandskapsbildene og innebruk med bra lys/blitz, EF 24-105 f4L IS som all-round, EF 200 f/2,8L til tele, EF100 f2,8macro til makro, EF50 f1,4 til innebruk/portrett. ca 30 lapper...

Forresten annonserte Nikon nå at de slutter produksjonen av de aller fleste filmbaserte hus....

[eaa]

Hehe.. EF16-35 f2,8L er det gromme av det gromme, koster vel en 13-14 lapper ny, ca 10 brukt.

EF-S 10-22 til de virkelig flotte vidvinkellandskapsbildene og innebruk med bra lys/blitz, EF 24-105 f4L IS som all-round, EF 200 f/2,8L til tele, EF100 f2,8macro til makro, EF50 f1,4 til innebruk/portrett. ca 30 lapper...

Forresten annonserte Nikon nå at de slutter produksjonen av de aller fleste filmbaserte hus....

Mmmm - lov å drømme litt óg!

Sjøl har jeg revet meg ut av drømmen, og investert i en Olympus Zuiko Digital 7-14/f4 (tilsv. 14-28 mm)! Akkurat fått'n.

Fantastisk pro-class sak med 114 graders synsvinkel og 10 cm nærgrense! Du skal se de BxU-dataene fra DXO-testene på denne...

Bikker 15 "høvdinger" som du kaller dem, men man lever da bare én gang! Ja ikke det engang, hvis jeg røper prisen til kjerringa...!

Gjett om jeg gleder meg til å få prøvet ut den... Skal bli artig oppå neste egga det!

[Nils]

Bikker 15 "høvdinger" som du kaller dem, men man lever da bare én gang! Ja ikke det engang, hvis jeg røper prisen til kjerringa...!

Hun er vel ikke så ofte innom Fjellforum regner jeg med?

Gratulerer forresten med nytt kamera! Skal bli spennende å få smakebiter etterhvert!

[Kim]

Disse 15 høvdingene rekker nok bare såvidt til objektivet som Erik har handla, Nils. Så hvis kjerringa oppdager det blir nok ikke Furnes-jordene trygge. Kan tenke meg Erik hiver seg på dør med kjerringa etter utover jordene ropene "Eriiik! Eriiik!, staaans...". Men det nytter nok ikke, Erik løper nok ifra og finner seg et knakende fint motiv og tar det med hjemat til heimen. Da senker nok husfreden seg igjen

[Svein]

...hvis jeg røper prisen til kjerringa...!

Her er det bare å kaste det som finnes av kvitteringer og kontoutskrifter, og "smusse" til saken så den ser brukt ut.... Eller gjør som meg, argumenter med at jeg har fortjent det... etter mange års tro tjeneste

Med så stor vinkel inn på brikken kan det nok bli rå bilder ja. Har ikke lest noe om dette objektivet, men er det i normal olympus-klasse så er det nok meget godt.

[ods]

Tar vi da utgangspunkt i en meget utbredt og brukt film som Fuji Superia 200 ISO, så har denne en oppløsningsevne på 50 lp/mm.

Til landskapsfotografering har jeg aldri brukt så hurtige filmer som 200 ISO. Langsommere filmer som 100 ISO og 50 ISO (Velvia) har høyere romlig oppløsning. For ikke å snakke om den gamle Kodakchrome 25 som nå ikke produseres lengre. I "gamle dager" brukte vi film for å teste objektivenes oppløsning. Det gikk da greit å teste normaloptikk som klarte 70 linjepar/mm. Vi regnet da at filmen (riktignok s/hv) klarte 150 linjepar/mm. Det gir godt og vel 77 Mpix på 35 mm film.

Du har tidligere nevnt at optikk konstruert for analoge kameraer er lite velegnet for digitale fordi strålene kommer mer skrått inn mot brikken og derfor ikke rekker så godt ned til ladningsbrønnene. Det er mulig jeg har misforstått deg, men dette skjønte jeg ikke. Det er kun F-nummeret som definerer vinkelen på strålebunten (lyskjeglen) inn mot fokalplanet.

[Nils]

Disse 15 høvdingene rekker nok bare såvidt til objektivet som Erik har handla, Nils. Så hvis kjerringa oppdager det blir nok ikke Furnes-jordene trygge.

Eh, ja selvsagt! Objektiv var det jeg tenkte men ikke skrev. Burde jo ha unngått den ordmiksingen selv om det var tidlig på morran, når det var snakk om Erik og fotoutstyr til 15 lapper.

[eaa]

Så hvis kjerringa oppdager det blir nok ikke Furnes-jordene trygge. Kan tenke meg Erik hiver seg på dør med kjerringa etter utover jordene ropene "Eriiik! Eriiik!, staaans...". Men det nytter nok ikke, Erik løper nok ifra og finner seg et knakende fint motiv og tar det med hjemat til heimen. Da senker nok husfreden seg igjen

Mjaa, nååå... Frykter nok jeg heller må komme hemmat med en skikkelig offergave da gitt, pent dandert i roseblader på trappa, der jeg ydmykt kneler med smiskende smil og dådyrøyne... Men gudskjelov () så har jeg jo et ess i reserve da - hun kjøpte seg jo sjøl en Kawasaki i sommer!

Her er det bare å kaste det som finnes av kvitteringer og kontoutskrifter, og "smusse" til saken så den ser brukt ut...

Høres jo tilforlatelig ut det trikset der, men å smusse til denne babyen...? Nope!

Du har tidligere nevnt at optikk konstruert for analoge kameraer er lite velegnet for digitale fordi strålene kommer mer skrått inn mot brikken og derfor ikke rekker så godt ned til ladningsbrønnene. Det er mulig jeg har misforstått deg, men dette skjønte jeg ikke. Det er kun F-nummeret som definerer vinkelen på strålebunten (lyskjeglen) inn mot fokalplanet.

Neida, det er nok ikke slik. Du finner en plausibel illustrert forklaring her: http://www.olympus.no/consumer/dslr_7045.htm

Forklaringene der viser i hovedprinsipp hva som foregår, men man kan jo også grave seg ned i djupere tech-talk her...

En annen ulempe som jeg allerede har påpekt ved bruk av "film-optikk", er jo at slike kaster en altfor stor lyssirkel inn i kameraet, og mye av lysfangsten (og derved også optikkens lysstyrke), tapes som omliggende strølys inne i kamerahuset, istedet for å projiseres helhetlig inn på bildebrikken. Enda en ulempe er at gammel optikk ikke har den rette såkalte "back focus" avstanden for digitale kamerahus, dvs. avstanden fra bajonett-planet til bildebrikkeplanet. Denne må også være optimalt designet for å eliminere flest mulige optiske feil og fenomener, samt at fokusavstanden skal stemme for både nærgrense og uendelig.

Hva gjelder film og oppløsningsevne, så finnes (som du korrekt påpeker) filmer med imponerende evner, bedre enn hva dagens bildebrikker og optikk kan prestere. Sjøl brukte jeg kun Kodachrome (både 25 og 64) i 25 år, og vet hvor imponerende den er (var )! Men dagens DSLR 12 mpx bildebrikker (og Hasselblad kommer nå med 39 mpx bakstykker) takler det meste, de færreste har behov som overgår disse. Du skal fx printe digert før du møter veggen der. Og med en ditto god prosjektor (ingen kjede bedre enn svakeste ledd...), så er dette mer enn godt nok, såfremt man da ikke leier en hel kinosal liksom...

Dippedutter er artige greier, men til sjuende og sist står og faller det på våre egne evner og initiativ. Vi må jo tross alt ta bilder da, for å ha noe å vise fram. Det skorter ofte mere der, enn på CCD'n, tror jeg. Man må jo dra seg sjøl ut av bekvemmeligheten, og ta bryet med å stoppe, dra fram kameraet og ta bildet, sjøl om snødrevet eller plaskregnet plistrer over vidda. Grualt til tider ja, men vel verdt strevet etterpå! Særlig når man først har drasset med seg utstyret 2k høydemetre lell!

"Ikke sant Tove Mette? - Joa pappa!" (for de som måtte være gamle nok til å huske den...)

[Peder K.]

Sendte en forespørsel til en vel etablert kamerabutikk vedr Sigma objektivet. Her er svaret jeg fikk:

Hei Peder

Det har vært noen reklamasjoner på Sigma 18-50mm f/2,8. Noen få objektiver har feilfokusert og har selvfølgelig blitt byttet. På andre har det rett og slett vært brukerfeil. Dette er et objektiv med lysstyrke f/2,8 og dybdeskarpheten blir da minimal på største blender. Når da objektivet testet på nærgrensen på største blender mot et plant motiv, så er det vanskelig å få skarphet i hele bilde. Hvis du derimot tester objektivet på "normale" motiver blir resultatet noe annet. Du får selvfølgelig minimal dybdeskarphet på største blender. Dette objektivet yter sitt beste når det blendes ned 3-4 blendere, i likehet med de fleste andre objektiver.

Sigma 18-50mm f/2,8 har fått gode resultater i tester og er et meget godt valg til EOS 350D. Du får et meget skarpt objektiv med god lysstyrke til en gunstig pris.

[Svein]

Stemmer godt med mine erfaringer, litt soft på f2,8. Men allerede på f3,2 ser jeg forskjell. Fra f4-f11 er det veldig bra, har ikke testet mindre blendere. Alle blendere er utmerkede å bruke til vanlige familiefoto 10x15.

Når man tester skarpheten på f2,8 er det viktig at man faktisk lar fokusen treffe nøyaktig det punktet som skal testes. Pga den "store" åpningen blir det fort uskarp like foran/bak fokuspunktet.

[Gjest Fjellfinn]

Såvidt jeg klarer å se er det ikke foretatt oppskarping, du har lagt inne et script som gjør at jeg ikke kan bruke høyre-klikken for "studering" på min c:

Jau jau

Hensikten med scriptet er å skille ut de som har redskapen iorden ....

Pga en sperre i hauuet så må jeg være forsiktig med hvor langt jeg går foran datan (må gå lang fjelltur istedet ...) men dette med restaureringen på krovoll.net var utløst av a) nytt dslr kamera at jeg fikk igang Photoshop LITE på Maccen: den er såpass enkel at jeg slipper å tenke på sperren; quick fix funksjonen er bare nydelig ! (selv om jeg ofte drar litt til på nederst spake: "sharpness")

Siste fjellserie fikset er denne:

- her har jeg brukt quick fix - ikke trykket på "auto" kvikkfix - istedet har jeg dratt i spakene nedover, spesielt kontrast, metning og skarphet:

http://www.krovoll.net/Raudfjellet/

OK ?

[Peder K.]

"Dette objektivet yter sitt beste når det blendes ned 3-4 blendere, i likehet med de fleste andre objektiver."

Hva menes her? Antall klikk/steps på reguleringen av blenderen i retning mindre åpning?

Peder

[eaa]

Hva menes her? Antall klikk/steps på reguleringen av blenderen i retning mindre åpning?

Nettopp. Årsaken er at lyssterk optikk har stor lysåpning, og derfor store optiske elementer (enkeltlinser i optikken). Hvis ikke slike større linser er fullkomment presist slipte, og av rett glasstype med de korrekte brytningsegenskapene, så vil lysstråler som kommer inn i randsonene (altså helt langs linsenes ytterkanter) kunne feilbrytes, fordi lysstrålene må "tvinges" mer ut av kurs for å brekkes inn til bildebrikke/film. Dette med dårligere bildeoppløsning som resultat. Blendes optikken ned til fx 5.6, 8, 11 etc., så blir optikkens "pupill" mindre, og de mer upresise randstrålene elimineres. Derfor er nesten all optikk best litt nedblendet, og i særdeleshet lyssterk optikk, med mindre denne ikke er av pro-class kvalitet.

Dog vil, grunnet fysiske lover for lys og glass, kvaliteten synke ørlite igjen med de aller minste blenderåpningene, som 22 og 32.

For optimal bildekvalitet bør derfor, hvis lysforhold og motiv tillater det, optikk best brukes på blender 5.6 - 11.

[Svein]

Derfor er nesten all optikk best litt nedblendet, og i særdeleshet lyssterk optikk, med mindre denne ikke er av pro-class kvalitet.

Mange av "piratobjektivene", som f.eks Sigma, har stor blender men yter ikke sitt beste før de blir nedblendet 2-3-4 blendere. Hvis jeg skal velge mellom et bilde som ble uklart pga bevegelsesuskarphet (ikke stor nok blender) og et bilde som ble litt soft... enkelt valg

Skal du ha originaloptikk/normalzoom/vidvinkel med f2,8 (1,6x crop), da må du tredoble prisen.

[Peder K.]

Dette bildet er tatt i Grøndalen ved Hemsedal i desember 05. Jeg vil ha bildet lysere, men når jeg justerer dette i photoshop blir jo solen også lysere og det er det liksom ikke rom for. Finnes det noen enkle triks for å få sneen hvit og generelt litt lysere bilde uten at solen tar noe større plass?

Peder

[Svein]

I og med at bildet allerede er komprimert til jpeg i kameraet har du lite å jobbe med. Det enkleste du kan prøve er å justere levels, fargetonene. Men drar du disse mot lysere, følger solen etter. Har du Photoshop CS eller CS2 kan du bruke curves, en mer avansert form for levels, mulig du kan klare det bedre der. Men curves krever trening for å få til, er vanskelig.

Et annet triks hvis du vil manipulere er å bruke lasso-verktøyet, merke solen, velg Inverse i select menyen, og deretter levels. Da kan du justere levels på alt utenom solen. Men denne framgangsmåten krever at du tar flere teknikker i bruk samtidig for å få det bra.

Ellers syns jeg stemningen i bildet var god jeg

[Ylving]

Dette bildet er tatt i Grøndalen ved Hemsedal i desember 05. Jeg vil ha bildet lysere, men når jeg justerer dette i photoshop blir jo solen også lysere og det er det liksom ikke rom for. Finnes det noen enkle triks for å få sneen hvit og generelt litt lysere bilde uten at solen tar noe større plass?

En rask og enkel måte (forutsetter at bildet er åpnet i PS :

• 1. Dupliker bakgrunnen (ctrl+J) slik at du har to "lag"background og background copy

• 2. Juster det øverste laget background copy ved hjelp av levels, curves eller ditt favoritt verktøy, slik at snøen ( den undereksponerte delen av bildet) er lys og hvit slik du ønsker den . Se bort ifra at dette fullstendig ødlegger solen og fjellene foreløbig.

• 3. Aktiver maskeringslag (layer mask) for background copy

• 4. Bruk en relativt stor (50-150px) og myk (0%) pensel og mal med sort på maskeringen der hvor bildet nå er overeksponert (spesielt solen og områdene rundt den)

• 5. Bruk gjerne en lav opacity på penselen (ca 20 - 30 %). Det betyr at du må male over flere ganger for å blokkere ut deler av bildet, men gir deg mykere og mer usynlige overganger

• 6. Fortsett å mal til du har brakt tilbake den opprinnelige eksponeringen for områdene rundt og i solen. Dersom du gjør en feil, skift farge til hvit og mal over feilen...

Håper dette var forståelig. Det finnes andre metoder, men denne er enkel å bruke samtidig som den er meget effektiv og god, hvis du bruker littegrann tid på det.

PS: Dersom du benytter justeringslag (adjusment layers) isteden for å bruke justeringene direkte på bildet så blir metoden enda mer fleksibel.

Hvis noe var uklar så spør igjen

Ylv.

[Peder K.]

Takk for gode råd begge to.

Sitter og mekker i photoshop nå og det bedrer seg. Spesielt Ylving's metode fant jeg meget interessant og jeg synes du fikk til bra resultat på kort tid.

Peder

[Peder K.]

Hvilken metode er det dere pleier å benytte for å korrigere røde øyne i Photshop?

Peder

[Svein]

Her er tre metoder http://www.akam.no/artikkel/6778

[Peder K.]

På hvilken brennvidde er det bildene begynner å bli synlig buet på en vidvinkel?

Peder

[Svein]

På hvilken brennvidde er det bildene begynner å bli synlig buet på en vidvinkel?

Peder

Spørsmålet kan ikke besvares, det kommer an på kamerahuset og objektivet.

F.eks har mitt Sigma 18-50 f2,8EX svak fortegning på 18mm (sjelden eller aldri synlig), mens mitt nye Canon EF-S 10-22 f3,5-4,5usm tegner rett fra 14mm (uten at jeg har testet dette så nøye foreløpig). Fortegningen på 10mm på enkelte motiver er der i mot stor. Dette er til Canon 350d ja. Kjøper jeg meg et EF 24-105 f4L IS, må jeg regne med svak fortegning på 24mm.

Se på denne linken ang ulike objektiver brukt på aps-c format (350d).

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[Kjell Iver]

Svein jeg lurer på: Har du prøvd å lage panoramabilder med 14 mm? Jeg har prøvd meg litt fram og funnet ut at det er best å bruke 35mm på panorama, men har ofte vurdert å gå bruke mindre.

[Svein]

Kremt... hvis du har sett panoramaene mine, så hadde du sett at det kan jeg ikke å lage Arnt eller pb er vel de rette å spørre her...

Det jeg har gjort de siste par turene er å ta bilder på 10mm og beskjære i topp/bunn. Da får jeg 97 graders panorama, om enn noe uklare mot kantene pga ekstremkantene ikke er så detaljerte. Men det går i en fei