Digitale kameraer

[eaa]

Takk for all assistanse. Jeg har bestemt meg for følgende:

Canon EOS 350D med et Sigma 18-55 f2.8 DC objektiv.

Blir sikkert bra. Gled deg!

Sjøl har jeg en ny vidvinkel-zoom i posten, får den vel i romjula håper jeg.

En Olympus Zuiko Digital 7-14mm / f4 (tilsv. 14-28 mm)! Blir gromt, da sju!

God fotojul til deg, og så ser vi vel noen bilderapporter her på FF etterhvert, tenker jeg!?

[Svein]

Takk for all assistanse. Jeg har bestemt meg for følgende:

Canon EOS 350D med et Sigma 18-55 f2.8 DC objektiv.

I morgen bærer det av sted til butikken.

Peder

F2,8 EX, der finnes et rimeligere 18-50 DC!!! Prisforskjellen er ca 3.000, så du kan vel ikke ta feil

Gled deg og lykke til med nytt kamera etter-i-morgen Med dslr mellom hendene er det du som blir begrensningen ifht hvor gode bilder du klarer å "framdrive".

[gi]

Jeg har 350D med standard billigobjektivet fra Canon

Her er eksempel på bilde tatt med ISO 1600 / f5 / 1/50 s / et helt trinn undereksponering.

http://fjellforum.com/download.php?id=2010

Jeg bruker som regel enten blenderprioritet (Av) eller lukkerprioritet (Tv).

Sommerstid er erfaringa at jeg som regel blir fornøyd når jeg bruker et helt trinn undereksponering.

Erfaringa på turen sist tirsdag var at det kanskje blir litt mye under slike lysforhold. Derfor prøvde jeg meg litt fram og tilbake. https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=4147&sid=fe8c35f4827ff349c2cf10221134a043

Her er forresten eksempel på et bilde fra Molde domkirke, tatt med samme utstyr.

Riktignok ikke 15. rad og kanskje i en litt lysere kirke

Jeg synes ISO 1600 gir greie resultater, selv om du ser "korna".

[Peder K.]

F2,8 EX, der finnes et rimeligere 18-50 DC!!! Prisforskjellen er ca 3.000, så du kan vel ikke ta feil

Gled deg og lykke til med nytt kamera etter-i-morgen Med dslr mellom hendene er det du som blir begrensningen ifht hvor gode bilder du klarer å "framdrive".

Takk, jeg vet

Peder

[Peder K.]

Jeg har 350D med standard billigobjektivet fra Canon

Her er eksempel på bilde tatt med ISO 1600 / f5 / 1/50 s / et helt trinn undereksponering.

http://fjellforum.com/download.php?id=2010

Jeg bruker som regel enten blenderprioritet (Av) eller lukkerprioritet (Tv).

Sommerstid er erfaringa at jeg som regel blir fornøyd når jeg bruker et helt trinn undereksponering.

Erfaringa på turen sist tirsdag var at det kanskje blir litt mye under slike lysforhold. Derfor prøvde jeg meg litt fram og tilbake. https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=4147&sid=fe8c35f4827ff349c2cf10221134a043

Her er forresten eksempel på et bilde fra Molde domkirke, tatt med samme utstyr.

Riktignok ikke 15. rad og kanskje i en litt lysere kirke

Jeg synes ISO 1600 gir greie resultater, selv om du ser "korna".

Fine bilder fra turen din. Likte spesielt godt 10.jpg.

På kirkebildet ditt ser ned ut som om du har fokusert på korset og ikke barna. Stemmer det?

Peder

[gi]

På kirkebildet ditt ser ned ut som om du har fokusert på korset og ikke barna. Stemmer det?

Fint kors

[Svein]

På kirkebildet ditt ser ned ut som om du har fokusert på korset og ikke barna. Stemmer det?

Peder

Jeg tror fokuset på bildet er ok, jeg ser at W på han i front er like skarp som korset. Se også presten/gitaristen som er på samme avstand som korset.... Med blender 5,6 og såpass stor avstand mellom fotograf/objekt og såpass liten avstand mellom objekt/bakgrunn, er det vanskelig å si hvor fokuset har lagt....

Med en lukkertid på 1/60sek og unger i bevegelse, skal det lite til for at de blir "slørete". Jeg mener det er årsaken. Under tilsvarende lysforhold med blender 2,8 ville lukkertiden blitt ca 1/200 sek... Eller iso800 og lukkertid 1/100sek.

Det finnes programvare som "fjerner" støy. Jeg har ikke prøvd dette, men har sett eksempler på at det gir gode resultater.

[gi]

Takk Svein

Forøvrig er det litt avstand fra gitaristen bak til korset. Dårlig dybde i bildet ?

Klart en har mer å gå på med et mer lyssterkt objektiv, men bildene blir bra nok til at de har god "affeksjonsverdi"

Som Svein sier; etterbehandling kan også gi bedre resultat. Dette bildet er ikke gjort noe med.

[Svein]

Ser litt bedre etter så ser jeg at det er litt avstand bakover til korset, men "gitaristen" står vel langt bak vel... Har selv vurdert å spandere 900 kroner på en 50mm f1,8, og da blir det bra bilder i slike sammenhenger som dette. Blir avstanden for stor kan man bare beskjære bildet (ikke omskjære )

Hvem er Jonas forresten? Husker du hva de sang akkurat her?? Kanskje "he's got the whole world, in his hand... " bare på norsk...

[gi]

Husker ikke hva de sang Var mest opptatt av ISOverdier, blendere og lukkertider

Utdeling av "4-årsbok" på en klarværsdag i oktober. Da vi var der i dåp i slutten november var det mindre lys, og blitzen måtte opp

[eaa]

F2,8 EX, der finnes et rimeligere 18-50 DC!!! Prisforskjellen er ca 3.000, så du kan vel ikke ta feil

Hmmm... Sjekk denne, her benevnes glugga som EX DC! Eller er dette en spec/kombiuttalelse som gjelder begge?

Men det synes da også noe rart, i og med såpass prisforskjell, noe som burde tilsi to forskjellige glugger?

http://www.dpreview.com/news/0407/04072001sigma1850dc.asp

Vedr. autofokus, så ha i mente at ved bruk av flere aktive autofokuspunkter i søkeren, så velges fokus fra de punktene der kameaet finner nok kontrast til å kunne fokusere. Hvis dette kriteriet oppfylles av flere fokuspunkter i søkermatrisen, så legges fokus på det punktet med kortest avstand til kameraet! Så hvis man ønsker full og hel fokuskontroll med aktiv autofokus, så reduser fx aktive fokuspunkter til noen få (1-3), eller aller helst bruk kun et aktivt punkt (senterpunktet). Fokuser så med dette (utløser halvt ned/låst fokus), rekomponer og ta bildet. Med andre ord vil en fokusmatrise med mange aktive punkt, og et kontrastvarierende/kontrastrikt motiv, gi manglende fokuskontroll. Så reklamen om 40-50 fokuspunkter tilsier ikke bare fordeler...

[Svein]

EX-optikken til Sigma er i "L-klasse", riktignok ikke optisk like godt som flere av L-objektivene til Canon... DC betyr ganske enkelt at objektivene er designet for digital fotografering.

350d har vel 8 fokuspunkter, jeg bruker kun et aktivt som jeg selv velger.

[eaa]

EX-optikken til Sigma er i "L-klasse", riktignok ikke optisk like godt som flere av L-objektivene til Canon... DC betyr ganske enkelt at objektivene er designet for digital fotografering. 350d har vel 8 fokuspunkter, jeg bruker kun et aktivt som jeg selv velger.

Kommer vel noen godbiter under Bildegalleriet på Tinderangling.net snart da?

Og der gjør det ikke noe om de blir større enn 800x600 heller, synes fx 1136x852 er topp, da disse maksimalt utnytter skjermen i browseren m/ oppl. 1280x960. Spiselig for de fleste vil jeg tippe, også om de skulle ligge på 3-800k. Egentlig kan du jo fråtse i bildekvalitet der, når du slipper å tvinges under 400k! Men de skal jo downloades også da, men heldigvis har de fleste bredbånd etterhvert...

[Svein]

Hehe.. kanskje det. Kommer nok noe ja, et spørsmål om tid

Jeg har i alle fall reservert plass...

[Peder K.]

F2,8 EX, der finnes et rimeligere 18-50 DC!!! Prisforskjellen er ca 3.000, så du kan vel ikke ta feil

Gled deg og lykke til med nytt kamera etter-i-morgen Med dslr mellom hendene er det du som blir begrensningen ifht hvor gode bilder du klarer å "framdrive".

Joda, det bar avgårde til butikken. Alt ble pakket og klart. Det gjenstod bare å betale. Obs, kredittgrensen på kortet var brukt opp... Stod der med postkassa full av skjegg og forlot lokalet slukøret.

Har i mellomtiden lånt mors analoge speilrefleks og jammen er det gøy å knipse. Nå er kortet klart for bruk igjen og skal tømmes som seg hør og bør. Så kom jeg over denne tråden på nett: http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=442486&st=0 og da ble jeg med ett litt egnstelig. Er Sigma ustabile greier?

Peder

[eaa]

Så kom jeg over denne tråden på nett: http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=442486&st=0 og da ble jeg med ett litt egnstelig. Er Sigma ustabile greier?

Skal ikke uttale meg spesifikkt om denne glugga, for den kjenner jeg ikke i det hele tatt. Jeg har dog erfaring fra analogt foto med mine tidl. Sigma speilteler, hhv. 600/f8 og 1000/f13.5. Begge disse var mekanisk meget stabile, og spesielt 600'n var ekstremt sylskarp! Såfremt det ikke gjelder de aller rimeligste utgavene, så er Sigma såvidt jeg har erfart og hørt bra saker. Men nydesignet optikk for digital bruk blir jo noe annet, der bla. oppløsningsevnen må være bedre enn for analogt, grunnet mindre fysiske mål på bildebrikkene. Fx brukes i dag i MTF-kurver for digitaloptikk 60 linjer/mm mot analogt 20 l/mm.

En av kommentarene i linken du viser til nevner en betydelig CA, men sier samtidig at dette nødvendigvis ikke er så farlig. Dette er jeg ikke enig i, da CA spesielt på kontrastrike vinterbilder (klippe/trær/personer mot snø), kan bli plagsomt synlig. Vel kan dette i det grøvste fjernes ved postprosessering i software, men dette krever jo da både den rette programvaren, kunnskapen og heftelsen ved å måtte utføre editerigen! Så CA er noe dritt, spør du meg. Kanskje finner du noe om CA i en test på denne glugga på nettet, eller kanskje Svein (om enn inhabil ) har erfaringer på dette allerede...?

[Svein]

Det blir vel sagt at all piratoptikk kan ha variabel kvalitet/nøyaktighet, men jevnt over det jeg har lest om 18-50 2,8EX er bra. Mange kombinerer objektivet med Canons EF 70-200 f4L, og er meget godt fornøyd med kombinasjonen. Telezoomen er i alle fall meget bra, og da må det si noe om Sigmaen. Det kommer også an på hvem du spør. Har de EF70-200 f2,8L IS o.l. i fotoveska fra før, syns de nok Sigmaen ikke er særlig å skryte av......

I den linken du ga ble objektivet sammenlignet med en EF 50mm f1,4 (fastoptikk). Dette objektivet har fått strålende omtale, toppklasse, selv om det ikke har L ringen. Å sammenligne fastoptikk og zoomoptikk blir som å sammenligne epler å pærer, det er langt enklere å konstruere god optikk med fast brennvidde. Skal du ha en vidvinkelzoom (normalzoom) i klasse med 50mm (skarphet), bør du heller kjøpe en EF17-40 f4L. Til 7 høvdinger.

Det koster ikke all verden å kjøpe kit-objektivet, 18-55. Det kan du bruke utendørs, eller inne når lyset ikke er for dårlig, evt i komb med blitz. Så legger du på 3 høvdinger å kjøper EF 50mm f1,4 USM som du bruker til portrett, i kirka, store rom osv. Du får massevis av lys (stoooor blender) og et meget godt verktøy til å lage skarpe bilder. Så hopper du bukk over Sigma'en. Evt kjøp kun kit'et og legg til 50mm senere hvis du ser at det kit-objektivet ikke er tilstrekkelig.

[Peder K.]

Eaa; kan jeg forstå deg dithen at analoge kamera egentlig er bedre enn digitale siden bildebrikken på digitale kamera er mindre? Gitt at en ikke skal sitte og mekke på bildene i etterkant kan det nesten være vel så lurt å gå for analogt? Du sier du har god erfaring med Sigma selv, men hva med påstanden om at kvaliteten varierer så fælt på samme produkt? Det er jo ikke uvanlig at direktøren i et selskap finner ut at han kan tjene mer hvis han flytter produksjonen til lavkostland som mexico, kina eller noe slikt. Og i Mexico drikker de jo som kjent bare tequila hele dagen og det blir det ikke rare objektivene ut av...

Svein; det spekuleres i tråden jeg viser til at Canon bevist programmerer sine kamera til å fungere dårligere på 3'dje parts objektiver. Det virker jo ganske søkt da. Hvorfor skulle da Sigma i det hele tatt gidde å lage objektiver til andre enn sine egne kamera? Men det kan vel ligge noe i det da et objektiv fra Canon for Canon-kamera f.eks kan være bedre tilpasset kameraets autofokus enn et 3'dje parts objektiv?

Og jeg som trodde jeg var i mål...

Peder

[Gjest Fjellfinn]

Men det kan vel ligge noe i det da et objektiv fra Canon for Canon-kamera f.eks kan være bedre tilpasset kameraets autofokus enn et 3'dje parts objektiv?

Og jeg som trodde jeg var i mål...

Peder

Jau, jau

Jeg tusler til unnsetning - uten å lest hele tråden...

Om du skal ha skarphet og landskapsobjektiv -- så velger du EFS 17-85 med bildestabilisator -- en hendig kjek sak til 350n --

mitt første forsøk med dette ble slik:

http://www.krovoll.net/Grafjelle/2005c/index.html

Det var lite med planter i blomst, så jeg har ikke testet dets skarphet ennå

[Svein]

[Jeg tusler til unnsetning - uten å lest hele tråden...

Om du skal ha skarphet og landskapsobjektiv -- så velger du EFS 17-85 med bildestabilisator -- en hendig kjek sak til 350n --

mitt første forsøk med dette ble slik:

http://www.krovoll.net/Grafjelle/2005c/index.html

Det var lite med planter i blomst, så jeg har ikke testet dets skarphet ennå

Er det et objektiv fra Canon som har fått pepper pga varierende kvalitet, så er det 17-85'en. Det sies at bare 1 av 2 er gode nok.... Men får du tak i et bra, så kan det duge til mange situasjoner. Men husk at IS'en ikke gjør særlig nytte når motivet er i bevegelse (barn...). Bra til fjell

Peder, du bor vel i Osloområdet? Det er rimelig enkelt å ta seg en tur innom ei velutstyrt fotoforretning, knipse noen bilder med ulike objektiver, og ta med seg minnekortet sitt hjem for å studere. Det er vel kanskje mulig å deponere også? Eller låne et demo-objektiv en time eller to. Tror det er eneste måten du kan finne ut hvor du skal/må/bør legge listen... Skal du ha veldig god kvalitet på varierte brennvidder til ulike/omfangsrike formål, vil du ende opp med 4-5 objektiv av en samlet pris på 20-25 lapper. Og fortsatt vil du ha for dårlig optikk til mange typer fotografering.... spesielt situasjoner der motivet er i bevegelse og lyset ikke er av det beste....

En ting er i alle fall sikkert, med EF 50mm f1,4 har du et kjempeobjektiv til å ta disse kirkebildene med. Objektivet er å finne i kameraveska til mange fotografer. Men det er et fastobjektiv, og dertil lite fleksibelt. F.eks oftest for trang til å ta generelle innebilder i et hjem

[Gjest Fjellfinn]

Er det et objektiv fra Canon som har fått pepper. F.eks oftest for trang til å ta generelle innebilder i et hjem

Nå er det overveldende tydelig at enkelte har bestemt seg for at man skal ha en 50 /1,4 - uansett

Da jeg handla 350 d i høst var det første jeg gjorde å styre unna kit objektivet 18-55.

Vha foto.no og en del tester kom jeg fort innpå 17-85 zoomen, et kjempeobjektiv - også til mitt fjellbruk.

Pepper ? Jeg har ikke hørt et ord om det - har du ref. til hvor "det sies at..." ?

Jeg kjøpte også sigma 70-300 til 2000 kr - så jeg har fått hva jeg trenger til _mitt_ behov -- på denne serien har jeg brukt begge:

http://www.krovoll.net/Omnsfjellet/2005b/index.html

Dere ser vel hvor jeg har brukt den "elendige" Sigma zoomen

[Svein]

Nå er det overveldende tydelig at enkelte har bestemt seg for at man skal ha en 50 /1,4 - uansett

Da jeg handla 350 d i høst var det første jeg gjorde å styre unna kit objektivet 18-55.

Vha foto.no og en del tester kom jeg fort innpå 17-85 zoomen, et kjempeobjektiv - også til mitt fjellbruk.

Pepper ? Jeg har ikke hørt et ord om det - har du ref. til hvor "det sies at..." ?

Jeg kjøpte også sigma 70-300 til 2000 kr - så jeg har fått hva jeg trenger til _mitt_ behov -- på denne serien har jeg brukt begge:

http://www.krovoll.net/Omnsfjellet/2005b/index.html

Dere ser vel hvor jeg har brukt den "elendige" Sigma zoomen

Angående variabel kvalitet: http://produkt.akam.no/vis_produkt.php?product_id=20230&view=user_reviews

I tillegg har jeg lest uttalige diskusjoner på foto.no. Bl.a har Toralf Sandåker i fotografi testet kit-objektivet mot 17-85, resultatet var bl.a at 18-55 var bedre ifht fargebrytningsfeil i motlys. Ser du vekk fra IS og bruker objektivet fra ca blender 4,5 eller mindre, er de optisk svært like ifht skarphet. Men IS kan være greit å ha iom at du kan få god skarphet selv med lukkertider på ned mot 1/15sek (uten stativ). Byggekvaliteten er selvfølgelig også forskjellig.

Hehe... skal du sammenligne to objektiver, hvor godt de yter, så nytter det ikke å henvise til lavoppløselige bilder på nett. En slik test er ei langt mer komplisert affære, store forskjeller ses nok på skjerm med bra oppløsing, mindre forskjeller er vanskeligere å oppdage og krever et desto bedre trent øye. Ofte snakker man om forskjeller som først blir synlig på print, gjerne fra A4 og oppover. Skal man ha fotoalbumstørrelse 10x15 eller legge bilder på web, ja da trenger man egentlig ikke allverdens skarptegnende optikk. Da ville jeg heller tenkt praktisk bruk som f.eks brennviddeomfang og lys. Førstnevnte mht fleksibilitet, sistnevnte mht mulighet til å bruke optikken i dårlig lys med motiv i bevegelse.

Kikket forresten på bildene du henviste til, du har ikke gjort noe forsøk på å skarpe disse opp.... De kunne like gjerne vært tatt med et 5 år gammelt HP

Ang 50 f1,4, det er å blir et toppobjektiv. Selv om det mangler den røde ringen. Blender 4 og IS (din anbefaling) er dessuten ikke egnet til å ta bilde av barn innendørs. Det er absolutt blender 1,4, iom at du får 8 ganger mer lysmengde inn på sensoren. Den diskusjonen kan bare ligge... det er enkel matematikk.

Noe annet som slett ikke blir diskutert eller tatt hensyn til, er at det er ENORMT å hente på digital etterbehandling. En proff i Photoshop får sannsynligvis mer ut av et motiv tatt med EF-S 18-55 enn jeg klarer å få ut av et motiv tatt med en EF17-40f4L........ Det å utnytte potensialet som ligger i å klare å eksponere bildet korrekt, er et annet moment som krever trening...

[Gjest Fjellfinn]

Kikket forresten på bildene du henviste til, du har ikke gjort noe forsøk på å skarpe disse opp.... De kunne like gjerne vært tatt med et 5 år gammelt HP

Ang 50 f1,4, det er å blir et toppobjektiv

Jeg har tatt det meste av bildene på krovoll.net med enkle kompakt kamera - type Canon s70 / g3 /g6 osv

Speilrefleks var noe jeg hadde i et tidligere liv (på 80 og 90 tallet) som jeg kvitta meg med i 2002.

Men 3 år uten å komme nært nok botanikken ble lenge nok, så det ble d350 igjen nå i høst.

Da oppdaga jeg også at bildene mine kanskje er noe uskarpe/ ufikse -- så jeg har begynt å fikse opp krovoll.net:

http://www.krovoll.net/Svarthetta/2005a/index.html

http://www.krovoll.net/Svarthetta/2005b/index.html

Disse bildene er tatt med g6 og var blasse/ugrønne og uskarpe

Du kan jo gi meg et hint - er jeg på sporet - eller er det hendler i Photoshop jeg skulle dratt mer ?

[Svein]

Jeg er nybegynner i photoshop, bratt læringskurve. Jeg benytter selv kun enkle funksjoner til å korrigere, derfor kommentaren min om en "proff i Photoshop"...

For web-bruk syns jeg de fleste bildene såg greie ut, noen med kanskje vel sterke farger men det kan vel like gjerne være skjermen min... Målet, syns jeg, med slike bilder er å formidle turen, inntrykkene, landskapet osv. kan derfor komme med et og annet dårlig/mindre godt bilde uten at det gjør noe.

Når jeg skal legge bilder fra en tur har jeg denne "arbeidsflyten":

1. velger ut hvilke bilder som skal være med

2. korrigerer evt skjev horisont

3. beskjærer/korrigerer utsnitt hvis behov

4. lager korrekt størrelse på bildet (b=800)

5. Sjekker levels/histogram, evt korrigerer hvis behov

6. justerer farger, kontrast og lysstyrke etter behov

7. legger på et liiiiiite lag usm, styrke etter behov, men generelt 0,5pix 50-80% på landskapsbilder.

8. bruker "save for web", max 100kb på 800x533.

Såvidt jeg klarer å se er det ikke foretatt oppskarping, du har lagt inne et script som gjør at jeg ikke kan bruke høyre-klikken for "studering" på min c:

Ovenfor er utelukkende til web-bruk. Til print, har ikke kommet så langt - men antar at jeg må være langt grundigere. Min nåværene printer er så dårlig at jeg ikke får noe godt svar likevel.. så det får vente until..

[Svein]

Såvidt jeg klarer å se er det ikke foretatt oppskarping, du har lagt inne et script som gjør at jeg ikke kan bruke høyre-klikken for "studering" på min c:

Klarte å laste ned et bilde likevel, du kan hente litt på oppskarping, men det må gjøres før bildet blir for hardt komprimert. Da er det ingen detaljer å skarpe opp.