Lette sekker og tunge kropper

[koffar2]

Uansett så er vel ikke hysteri en bra ting.

Om det skulle være utstyrshysteri som kan føre til SUL, eller om det skulle være mathysteri som kan føre til bulemi

[Lompa]

Spørsmålet er vel kanskje heller hvordan man kan utvikle miljøvennlige alternativ MED økonomisk vekst? De færreste ønsker å jobbe mer for de samme varene/tjenestene...

 

Definisjonen på økonomisk vekst er økt produksjon av varer og tjenester, for å være miljøvennlig må man vel  bruke opp mindre ressurser? For å få til dette så må man gjenbruke ressurser og gjøre det på en såpass effektiv måte at det er billigere å være miljøvennlig enn å forurense. F.eks aluminium er dyrt å lage første gangen (veldig høyt energiforbruk), men relativt billig å gjenvinne. Da gjenstår det bare å ha effektive systemer som gjør at aluminiumen ender tilbake i smelteovnene etter bruk, så slipper vi å utvinne ny.

 

 

Jeg forstår ikke premisset at vi må ha økonomisk vekst. Vi bruker overskuddet vårt til økt forbruk. Med lavere forbruk trenger vi ikke jobbe like mye.

 

Resirkulering? Ja takk! Så mye som mulig. 

[Lompa]

 

Poenget for min del, er at å gå rett på UL-utstyr med mye tidsbruk på diskusjoner, undersøkelser og hysteri (det er faktisk gratis å være hysterisk forran pcskjermen intill man trykker på en kjøpsknapp etter 3mnd med sjekking) har ført til at jeg ikke har hatt et eneste bomkjøp (bomkjøp er miljøfientlig det)...

 

PGA fjellforum og dette som kalles hysteri så inneholder min utstyrsbod hele.... 1stk av hvert....

(Gamle teltet står der men kan ikke gis bort engang)

Hva er mest miljøvennlig om man ikke har utstyret fra før?

Å kjøpe et telt til 700kr - for så å kjøpe et til 1200kr for så å innse at man må ha et til 2400kr likevell...

Eller å kjøpe det til 2400kr med en gang?

 

Ja vi har penger i dette tåpelige landet, men at vi kjøper noe EN gang, kan være mer miljøvennlig en å kjøpe dritt flere ganger.

 

Helt enig med deg. Bevisste innkjøp reduserer forbruket. Skulle gjerne gått direkte på mye lettvektsutstyr selv, men nå har jeg det meste jeg trenger, så da blir det når jeg må bytte ut noe gammelt..

[tronn]

Men denne graden av hysteri som dere prøver å fremstille her, tror jeg ikke er så framtredende som dere skal ha det til. Jeg tror de aller fleste har et helt fornuftig forhold til utstyr, selvsagt med noen unntak. Jeg har vanskelig for å tro at dette er noe stor problem.

Det er også mye forbisnakking her, så jeg har litt vanskelig for å tro at denne diskusjonen vil lede noen fornuftig plass

At det noen må ta ting litt lengre får man bare leve med. At andre klarer seg med det de har fra før er helt topp. Men i når det kommer til stykke må folk få gjøre det de vil for å komme seg ut, og føle seg trygg på tur. Gjør de det, så kan det hende folkehelsa blir litt bedre med årene også. Friluftsliv har jo blitt ekstremt populær i det siste, så jeg vil tro at det er en bra trend på gang.

[torti]

Men denne graden av hysteri som dere prøver å fremstille her, tror jeg ikke er så framtredende som dere skal ha det til. Jeg tror de aller fleste har et helt fornuftig forhold til utstyr, selvsagt med noen unntak. Jeg har vanskelig for å tro at dette er noe stor problem.

Det er også mye forbisnakking her, så jeg har litt vanskelig for å tro at denne diskusjonen vil lede noen fornuftig plass

At det noen må ta ting litt lengre får man bare leve med. At andre klarer seg med det de har fra før er helt topp. Men i når det kommer til stykke må folk få gjøre det de vil for å komme seg ut, og føle seg trygg på tur. Gjør de det, så kan det hende folkehelsa blir litt bedre med årene også. Friluftsliv har jo blitt ekstremt populær i det siste, så jeg vil tro at det er en bra trend på gang.

 

Kan det hende at dette handler om noe mer enn at noen kjøper utstyr hyppig? Kan det f.eks handle om at arten Homo sapiens sapiens har lullet seg inn i en forestilling om at bare den får litt mer, så blir alt bra? Og når den faktisk får litt mer, så går det ikke lenge før den tenker at det egentlig hadde vært bedre å ha bare littegranne mer? Og enda mer? En tankerekke som fortsetter ad infinitum, i motsetning til jordas ressurser, som i høyeste grad er begrenset.

 

Folk, som du sier, må få lov å gjøre som de vil. Og påstanden din om at denne graden av hysteri ikke er så framtredende som “vi” vil ha det til, er jeg helt sikker på at du har rett i. Men dette “hysteriet” (som man litt flåsete kaller det) er faktisk en av mange bekker små, og sammen med bekker fra andre “samfunnsområder” begynner det hele å se ut som en stor og skremmende Å. Dette er ikke noe vi uten videre skal "leve med". Dette er en problematikk som må konkretiseres i samfunnsdebatten generelt, og det er helt legitimt at vi starter på Fjellforum. 

[tronn]

Kan det hende at dette handler om noe mer enn at noen kjøper utstyr hyppig? Kan det f.eks handle om at arten Homo sapiens sapiens har lullet seg inn i en forestilling om at bare den får litt mer, så blir alt bra? Og når den faktisk får litt mer, så går det ikke lenge før den tenker at det egentlig hadde vært bedre å ha bare littegranne mer? Og enda mer? En tankerekke som fortsetter ad infinitum, i motsetning til jordas ressurser, som i høyeste grad er begrenset.

 

Folk, som du sier, må få lov å gjøre som de vil. Og påstanden din om at denne graden av hysteri ikke er så framtredende som “vi” vil ha det til, er jeg helt sikker på at du har rett i. Men dette “hysteriet” (som man litt flåsete kaller det) er faktisk en av mange bekker små, og sammen med bekker fra andre “samfunnsområder” begynner det hele å se ut som en stor og skremmende Å. Dette er ikke noe vi uten videre skal "leve med". Dette er en problematikk som må konkretiseres i samfunnsdebatten generelt, og det er helt legitimt at vi starter på Fjellforum. 

Javel... Det er greit, jeg er helt enig at vi styrer jorda vår til en viss plass.

Men da handler dette plutselig ikke om hverken lettvekts pakking eller tjukke nordmenn, men overforbruk. Så hva er det da vi egentlig diskuterer her? Jeg må være ærlig å si at jeg er forvirret.

Hva med det virkelige verdensproblemet som ingen politikere tør å snakke om, som er overbefolkning. Men det har jo ingenting med lettpakking eller tjukkaser å gjøre det heller..

[Larsdx]

Jeg forstår ikke premisset at vi må ha økonomisk vekst. Vi bruker overskuddet vårt til økt forbruk. Med lavere forbruk trenger vi ikke jobbe like mye.

 

Resirkulering? Ja takk! Så mye som mulig. 

Hvem kommer da til å utvikle nye, miljøvennlige løsninger, tror du? 

[Larsdx]

Funker ikke å sitere fra iPad nå. Får bare skrevet 1 bokstav før tastaturet spretter ned igjen..

 

@Larsdx

 

Mener du altså at siden du kjøper nye skinnende og lettere ting. Så er du med på å gjøre samfunnet mere miljøvennlig, fordi du da bidrar til økonomisk vekst? 

 

Da er det mye miljøvennlig på gang i Kina... Rart det er så mye "tåke" i gatene der nede...? 

En fantastisk sammenlikning... Kina har veldig liten overføringsverdi i denne diskusjonen. For å pensle tilbake til det som var tema: Skal man utvikle nye ting må nesten noen betale for det. Sånn er det med turutstyr også. Hvis man ønsker materialer som er mer skånsomme for naturen, må noen kjøpe dem. 

Ellers tipper jeg at enkelte av dere som roper høyest om dette umoralske forbruket bor utenfor ring 3 og kjører bil. 

 

[subishi]

Javel... Det er greit, jeg er helt enig at vi styrer jorda vår til en viss plass.

Men da handler dette plutselig ikke om hverken lettvekts pakking eller tjukke nordmenn, men overforbruk. Så hva er det da vi egentlig diskuterer her? Jeg må være ærlig å si at jeg er forvirret.

Hva med det virkelige verdensproblemet som ingen politikere tør å snakke om, som er overbefolkning. Men det har jo ingenting med lettpakking eller tjukkaser å gjøre det heller..

 

Vi diskuterer egentlig ikke. Vi trekker inn et vidt spekter av verdensproblemer lettvektspakkingen har skyld i. Nå må vi diskutere i hvor stor grad denne kritikken er berettiget, og om hvordan man som friluftsinteressert bør gå fram som et godt eksempel ovenfor MC-entusiaster og hifi-geeks

[torti]

Javel... Det er greit, jeg er helt enig at vi styrer jorda vår til en viss plass.

Men da handler dette plutselig ikke om hverken lettvekts pakking eller tjukke nordmenn, men overforbruk. Så hva er det da vi egentlig diskuterer her? Jeg må være ærlig å si at jeg er forvirret.

Hva med det virkelige verdensproblemet som ingen politikere tør å snakke om, som er overbefolkning. Men det har jo ingenting med lettpakking eller tjukkaser å gjøre det heller..

 

Jeg tror vi snakker samme språk, tronn. Overforbruk har mange sider, og det vi diskuterer her er hvordan VI bidrar til totalen gjennom "overforbruk" av f.eks utstyr til friluftsliv. For eksempel følelsen av at en støydemper til primusen gjør turen vesentlig bedre enn om vi må tåle primusstøyen de 15 minuttene det tar å koke vann (ikke nødvendigvis et godt eksempel mtp. trådens tema, men det funker for meg). Så vi flesker til med en støydemper, peiser ut i skauen og tenker at "fankern, det der var smart - hadde jeg bare hatt en bedre primus kunne lyden blitt enda lavere...". 

 

Så kan man sikkert si at tråden har sporet litt av, all den tid vi ikke diskuterer lettpakking og tjukkaser lengre. Men symptomatologien er større en lettpakking og kroppsvekt, så kanskje vi kan finne det riktige sporet ved å spore litt av?

[Elisabeth-81]

@Larsdx Folk kan vel fortsatt jobbe med å utvikle miljøvennlige løsninger selv om forbrukeren ikke kjøper ny jakke hvert halve år eller den nyeste og feteste sykkelen. Om forbruket må være så enormt høyt for at det skal bli utviklet miljøvennlige produkter så går jo vinninga opp i spinninga. Er mange som er villige til å betale litt ekstra for noe som er litt bedre for miljøet.

[tronn]

Haha ok jeg skjønner. Vel da melder jeg meg ut av denne diskusjonen, da jeg allerede har løst disse problemene utallige ganger i sene nattetimer over både GT og Ratzeputz. Velkommen etter

[torti]

Haha ok jeg skjønner. Vel da melder jeg meg ut av denne diskusjonen, da jeg allerede har løst disse problemene utallige ganger i sene nattetimer over både GT og Ratzeputz. Velkommen etter

 

Konge det, tronn Vi kommer etter, alle mann! 

[Lompa]

Haha ok jeg skjønner. Vel da melder jeg meg ut av denne diskusjonen, da jeg allerede har løst disse problemene utallige ganger i sene nattetimer over både GT og Ratzeputz. Velkommen etter

Poenget med diskusjoner på forum som dette er vel ikke å komme frem til et svar som det kan settes to streker under? Da er det i tilfelle ikke særlig mange debatter som har vært vellykkede... Lufting av synspunkter har en verdi i seg selv. Jeg får filt litt på egne skarpe kanter og hørt litt om hva andre mener. Det er bra nok for meg i alle fall. 

 

Dette tok en annen vending enn de tankene jeg hadde i hodet da jeg startet tråden, men det gjør da ingen ting.

[Lompa]

En fantastisk sammenlikning... Kina har veldig liten overføringsverdi i denne diskusjonen. For å pensle tilbake til det som var tema: Skal man utvikle nye ting må nesten noen betale for det. Sånn er det med turutstyr også. Hvis man ønsker materialer som er mer skånsomme for naturen, må noen kjøpe dem. 

Ellers tipper jeg at enkelte av dere som roper høyest om dette umoralske forbruket bor utenfor ring 3 og kjører bil. 

 

 

Så endring til det bedre må komme gjennom økt forbruk? Den kjøper jeg ikke (og jeg bor innenfor ring 3). Hva med opinionsendring? Hva med engasjement i miljøsaker? Tror du ikke det gjør noe med adferd og forbruksmønster? Nå kommer snart forbudet mot å selge membranplagg med fluorkarbon. Det er ikke forbruket som er driveren bak den endringen. 

[Larsdx]

Så endring til det bedre må komme gjennom økt forbruk? Den kjøper jeg ikke (og jeg bor innenfor ring 3). Hva med opinionsendring? Hva med engasjement i miljøsaker? Tror du ikke det gjør noe med adferd og forbruksmønster? Nå kommer snart forbudet mot å selge membranplagg med fluorkarbon. Det er ikke forbruket som er driveren bak den endringen.

Du vil ha forbud og holdningskampanjer altså?

[Lompa]

Du vil ha forbud og holdningskampanjer altså?

Jeg vil ha engasjement.

[REJOHN]

Jeg vil ha engasjement.

 

Eh. flere rop om ULV?

 

De siste 40-50 årene er det utallige ganger meldt om verdens undergang av forskjellige årsaker. Mangel på mat, for mange mennesker på jorda, ørkenspredning, pest og kolera...

Og nå sist klima....

Da klimadebatten blusset opp i slutten av 90 tallet, skulle verden gå av hengslene lenge før 2020.

Vi er nå her fortsatt, i live, og har det bra. Havet har  - muligens - steget noen millimeter, men det har det gjort siden istiden.

Temperaturen har - muligens - gått opp noen 10 dels grader, men det er få tegn til klimaflyktninger.

 

Kan noe den manglende entusiasmen, skyldes for mange unødvendige varsler om verdens undergang?

[HakonJ]

Eh. flere rop om ULV?

 

De siste 40-50 årene er det utallige ganger meldt om verdens undergang av forskjellige årsaker. Mangel på mat, for mange mennesker på jorda, ørkenspredning, pest og kolera...

Og nå sist klima....

Da klimadebatten blusset opp i slutten av 90 tallet, skulle verden gå av hengslene lenge før 2020.

Vi er nå her fortsatt, i live, og har det bra. Havet har  - muligens - steget noen millimeter, men det har det gjort siden istiden.

Temperaturen har - muligens - gått opp noen 10 dels grader, men det er få tegn til klimaflyktninger.

 

Kan noe den manglende entusiasmen, skyldes for mange unødvendige varsler om verdens undergang?

 

At folk er mette på journalisters overdrevne varsko betyr ikke at problemene ikke er reelle, og ikke vil få konsekvenser for fremtiden. Ingen vitenskapsfolk melder verdens undergang, de jobber hardt for å samle gode data, lage gode modeller og gode prognoser. At arter forsvinner i rekordfart, klima påvirkes av mennesker og mye i verden ikke er bærekraftig vil ikke gi verdens undergang, men vil vel uten tvil påvirke fremtiden negativt. Et menneskeliv er bare et lite glimt i geologisk og evolusjonær tidsskala, så at man ikke har følt en slik endring på kroppen vil vel også bidra til at noen ikke tar dette så tungt. 

[Larsdx]

Jeg vil ha engasjement.

Vis meg forskning og statistikk som viser at engasjement hjelper. 

[Lompa]

Eh. flere rop om ULV?

 

De siste 40-50 årene er det utallige ganger meldt om verdens undergang av forskjellige årsaker. Mangel på mat, for mange mennesker på jorda, ørkenspredning, pest og kolera...

Og nå sist klima....

Da klimadebatten blusset opp i slutten av 90 tallet, skulle verden gå av hengslene lenge før 2020.

Vi er nå her fortsatt, i live, og har det bra. Havet har  - muligens - steget noen millimeter, men det har det gjort siden istiden.

Temperaturen har - muligens - gått opp noen 10 dels grader, men det er få tegn til klimaflyktninger.

 

Kan noe den manglende entusiasmen, skyldes for mange unødvendige varsler om verdens undergang?

Eh, nei!

Jeg er vokst opp på Sørlandet, med vannene i heiene fulle av tynn ørret med store hoder. Sur nedbør hadde nærmest ødelagt fisken. I dag kan man dra feit kilosørret i de samme vannene. Jeg reiste daglig forbi Falconbridge smelteverk i Kristiansand. Det var ikke et tre i en kilometers omkrets. I dag står skogen tett. Jeg husker sprayboksene som slapp ut store mengder gasser som angrep ozonlaget. Fra 1990-tallet ble de erstattet med andre gasser som ikke er ødeleggende og ozonlaget tar seg opp igjen, men vil allikevel ikke være tilbake på 1980-nivå før i ca 2050. De siste tre somrene har jeg gått på snøfonner i Jotunheimen og plukket opp jaktutstyr som smelter frem fra fonnene. Det smelter frem ting som har vært dekket av is i 3-4000 år. Vi får nå et forbud mot bruk av fluorkarbon i membraner i skallklær. Dette er pga utslipp av giftstoffer i naturen. Produksjonen av disse tekstilene er svært forurensende.

 

Et problem er at effekten av vårt forbruk ikke er så lette å se her for oss. Produksjonen er flyttet til Asia, og utslippene foregår der. Frakt av disse varene rundt kloden foregår på store skip som fyres på bunkersolje, det mest forurensende drivstoffet som fins. Miljøgiftene slippes ut i naturen på den andre siden av jorden.

 

Det er betimelig å rope ULV når ulven faktisk lusker rundt. Vi har et forbruksmønster i Vesten som ikke er bærekraftig. Jeg forsøker å ta ansvar for mitt liv og mine valg. Det er det eneste jeg kan gjøre...

[Lompa]

Vis meg forskning og statistikk som viser at engasjement hjelper. 

Holder det ikke med forskning og statistikk som viser at dagens forbruksmønster ikke er bærekraftig? Engasjement er motoren for å få til endring.

[REJOHN]

Det er betimelig å rope ULV når ulven faktisk lusker rundt. Vi har et forbruksmønster i Vesten som ikke er bærekraftig. Jeg forsøker å ta ansvar for mitt liv og mine valg. Det er det eneste jeg kan gjøre...

Det kunne være greit å ta opp diskusjonen om 20-30 år, men det tror jeg ikke vil være mulig, så du får selv sjekke hvem som fikk rett...

 

(Nå endrer heldigvis verden seg, så muligheten for å finne rette svaret kan være borte.)

[HakonJ]

Vis meg forskning og statistikk som viser at engasjement hjelper. 

 

Mange vitenskapsfolk forsker på disse tingene fordi de er dypt engasjerte i problemstillingene. Hjelper ikke arbeidet til disse forskerne?

[REJOHN]

At folk er mette på journalisters overdrevne varsko betyr ikke at problemene ikke er reelle, og ikke vil få konsekvenser for fremtiden. Ingen vitenskapsfolk melder verdens undergang, de jobber hardt for å samle gode data, lage gode modeller og gode prognoser. At arter forsvinner i rekordfart, klima påvirkes av mennesker og mye i verden ikke er bærekraftig vil ikke gi verdens undergang, men vil vel uten tvil påvirke fremtiden negativt. Et menneskeliv er bare et lite glimt i geologisk og evolusjonær tidsskala, så at man ikke har følt en slik endring på kroppen vil vel også bidra til at noen ikke tar dette så tungt. 

Du kan meget vel ha rett, men i de årene jeg har levd, har aldri pesismistene fått rett. Heldigvis.

 

Den negative påvirkningen du henviser til, er heller ikke særlig synlig (så lang). Meneskeheten har det bedre i dag enn noen gang før, og forbedringen er størst de siste årene.

(Det er selvsagt fortsatt sult og fattigdom i verden, men det er - ofte - et resultat av krig og uro, og ikke miljøpåvirkningen.)