Miljøvennlig friluftsutstyr samt etisk handel

[martin.m]

Formålet med denne tråden er å opplyse om utstyr, produsenter og andre tips som bidrar på måter som belaster miljø (flora og fauna) og mennesker minst mulig negativt og som har en avklart etisk holdning til sin produksjon/salg av ting vi benytter oss til vårt friluftsliv.

Kanskje også å dele ut "forumdask" til verstingene...

 

Jeg er klar over at diskusjonen har vært opp tidligere; http://www.fjellforum.no/topic/29919-hvor-produseres-turutstyret/

men intensjonen min er at jeg synes temaet er for viktig til å ignoreres og mtp. de summer vi her "i Norges rikeste land" bruker på friluftsutstyr, så kan vi bidra her i det små så folk blir klar over mulighetene til å ta best mulig valg.

 

Jeg kom på tanken om denne tråden da jeg skulle levere min høyt elskede, men dog så utslitte, Klättermusenjakke for å få pant (super tiltak synes jeg!) samt da jeg leste i bloggen til @Erin ( http://www.friluftsnett.net/etikk.php?lang=no ) Klättermusen har jo i flere år hatt en klar profil med tematikken i tankene.

Et annet eksempel:

Selv har jeg hatt anledning til å bl.a. å kjøpe meg telt fra Hilleberg, Det at både ytter- og innertelt har innsydd navn på personen som har sydd det gir et tilforlatelig inntrykk og jeg føler meg tryggere på at krav om minstelønn samt annet er ivaretatt. 

Begge disse produsentene er svenske, finnes det norske alternativer, like eller bedre alternativer. 

 

Del gjerne din viten eller tanker i denne tråden.

[cornix]

Muligens en litt OT kommentar. Men miljøvennligheten vil nok være synonym med levetiden på produktet.

 

Et annet forhold som mange sikkert ikke tenker over er at forurrensning og resurssbruk er synonymt med pengebruk. Penger som settes i sirkulasjon vil generere forurrensning av forskjellige slag så lenge de sirkulerer. Hvis man kjøper mye og dyrt utstyr setter man mye penger i sirkulasjon og omvendt.

 

Antagelig er det ganske miljøvennlig og handle utstyr på salg.

[Oddbjørn]

Muligens en litt OT kommentar. Men miljøvennligheten vil nok være synonym med levetiden på produktet.

 

Et annet forhold som mange sikkert ikke tenker over er at forurrensning og resurssbruk er synonymt med pengebruk. Penger som settes i sirkulasjon vil generere forurrensning av forskjellige slag så lenge de sirkulerer. Hvis man kjøper mye og dyrt utstyr setter man mye penger i sirkulasjon og omvendt.

 

Antagelig er det ganske miljøvennlig og handle utstyr på salg.

 

Det er ikke helt lineært forhold mellom pengebruk og forurensing. De pengene som går til menneskene som gjør jobben forurenser jo ikke (ihvertfall ikke før de evt bruker pengene videre). Er også forskjell på hvilke materialer som brukes, og ikke minst hvor mye energi som kreves i produksjonen. Tror nok en billig jeans til 100 kr forurenser tilnærmet like mye som en merkejeans til 1000 kr.

[Ullsokk]

Det mest miljøvennlige utstyret er det du ikke kjøper.

[martin.m]

Muligens en litt OT kommentar. Men miljøvennligheten vil nok være synonym med levetiden på produktet.

 

Et annet forhold som mange sikkert ikke tenker over er at forurrensning og resurssbruk er synonymt med pengebruk. Penger som settes i sirkulasjon vil generere forurrensning av forskjellige slag så lenge de sirkulerer. Hvis man kjøper mye og dyrt utstyr setter man mye penger i sirkulasjon og omvendt.

 

Antagelig er det ganske miljøvennlig og handle utstyr på salg.

@cornix

Jeg har også tenkt i de samme baner som deg, at en viss pekepinn på miljøvennlighet er varens levetid.

Jeg forsøker å kjøpe ting som har god kvalitet og sørger for å ta best mulig vare på disse ved nødvendig vedlikehold samt forsøke å reparere i stedet for å kjøpe nytt (dette gjelder ikke kun for turutstyr for min del).  Det å forsøke å skille mellom "lyst på" og "nødvendig" er tanker jeg gjør meg.

 

Jeg skjønner dog ikke den siste setningen din. Det synes meg at en del av "salg"  (hermetegn tilsiktet) er innkorperert i butikkdriften for å tiltrekke seg kunder og øke den totale omsetning. Det er uten tvil en del "falske" salg. Ville vært fint om du kunne si noe mer om tankene dine vedr. dette.

[Humle]

Tja...er ikke mye miljøvenlig det jeg driver med når jeg skal kjøpe utstyr. Siden jeg stort sett ikke har råd til å skaffe meg ting til Norske priser, så handler jeg alt mulig fra Ebay, og da Kina og Hong Kong stort sett. Så det  er jo ikke akkurat kortreist...men når jeg tenker enda mer. Hva er det som ikke produseres i kina  når for tiden. 

Men siden jeg har dårlig råd. Så er vurderes kjøpene omtrent slik:

 

Oi, den var smart, den har jeg lsyt på-

 

 

-Har jeg penger? 

 

Hvis ja,  er neste spørsmål:

 

-Kommer du til å bruke den?

 

Hvis ja er neste spørsmål:

 

-Trenger du den?

 

Hvis ja blir det kjøp. Et nei på noen av de der fører til at jeg ikke kjøper...

 

Ja også blir det mye brukthandel...

 

 

 

 

[Bergtass]

1

[Bergtass]

Synes både Klättermusen og Plussminusnoll har lagt seg på en god linje sånn sett. Plussminusnoll produserer kun på bestilling, slagordet deres er noe i rettning av at de er der for å dekke et behov og ikke skape et. Og meg bekjent er det kun Klättermusen som er opptatt av hva slags stoffer de putter i produktene sine, uten at det utifra hva jeg vet går utover holdbarhet og kvalitet.

[RuneH]

Muligens en litt OT kommentar. Men miljøvennligheten vil nok være synonym med levetiden på produktet.

 

 

Tja. Hva med utstyr som veier 1/5 og varer halvparten ?

 

Lettpakking er miljøvennlig. Less is more

[REs]

Jeg tror nok at det store overforbruket vi har i Norge og i vesten generelt er en større trussel mot miljøet enn hvilken jakke vi bruker når vi går på tur.

Men jeg synes det er litt viktig hvilke varer vi kjøper, enten det er friluftsutstyr eller andre daglige forbruksvarer. Om ikke annet så kan det gi oss litt bedre samvittighet.

Selv forsøker jeg å unngå varer som helt klart er en trussel mot både folk og miljø og så kjøper jeg slike varer som bidrar til en mer retferdig fordeling.

http://no.wikipedia.org/wiki/Rettferdig_handel

http://nn.wikipedia.org/wiki/Max_Havelaar

Jeg unngår så langt som mulig oppdrettsfisk, Coca Cola produkter, billige klær og ting laget av flittige små barnehender et eller annet sted i verden, matvarer fra f.eks. Israel og Tyrkia, biler av merket Daewoo, osv, osv.

Et søk på nettet etter produkter vi bør unngå av en eller annen grunn kan gi en veldig lang liste og det er ikke alltid så lett å handle riktig.

Ingen kan hjelpe alle, men alle kan hjelpe noen, og alle bidrag kan være med på å gjøre verden litt bedre.

 

Ellers har jeg en god regel for å forsøke å begrense forbruket.

Kanskje viktigere for min kone enn for meg, men hver gang vi er ei en situasjon hvor vi risikerer å kjøpe noe så er det to spørsmål som må besvares:

 

1. Har jeg yst på det?

2. Trenger jeg det?

 

Vis svaret er ja på begge spørsmålene så er det greit, men hvis svaret er nei på et eller begge så blir det ingen handel.

Ellers er jeg en flittig kunde hos finn.no og her har jeg den senere tid både solgt og gitt bort ganske mange ting som jeg ikke har bruk for selv.

Vi er nok ikke så flinke på gjenbruk som vi kunne vert og det bærer loftet mitt preg av.

 

Sist helg skiftet jeg ut min kones garderobeskap på soverummet og det resulterte i en oppryddning og et helt lass med fullt brukbare klær til Fretex. Til og med en helt ny Pioner kjeledress, type vinter, størrelse 58 med TELE trykket tvers over ryggen dukket opp. Den lå fremdeles i originalemballasjen, men er så stor at jeg sikkert kunne brukt den som telt. Etterlatenskaper fra min kones far som døde for ca. 10 år siden og som ikke har brukt slike klær siden 1995. Det får vel bli en ny annonse på finn.no

[cornix]

Det aller mest miljøvennlige er åpenbart å prioritere produkter med lang levetid og bruke dem så lenge som mulig. Hvis de ikke er altfor overpriset vel og merke.

 

I dag kan man bestille et kvalitetsprodukt til tyve kroner fra Asia. Transportkostnaddene med skip er ganske små. Et slikt produkt kan gjerne selges for femhundre kroner i en norsk butikk. Det er i denne prisforsjellen det aller meste av "forurrensningen" ligger. Hvis man f.eks kan tjene 1,1 million kroner på å kjøre en reklamekampanje som koster 1 million, så gjør man antagelig det. Men det betinger jo at folk er villige til å betale 1 million i "overpris". Slik settes altfor mye penger i sirkulasjon. Og i en oppblåst økonomi genereres det alltid mye forurensning. Hvor mye skog og energi går det med bare til postreklame tro?

 

Politikerne har skapt et økonomisk system hvor det kun er to ting som lønner seg. Tjene mest mulig penger og få de pengene man tjener til å gennerere enda mer penger. I denne prosessen trekker staten inn veldig mye penger. Og staten er nok den største forurenseren av alle.

[Kjell Iver]

Tja. Hva med utstyr som veier 1/5 og varer halvparten ?

 

Lettpakking er miljøvennlig. Less is more

Jeg er usikker på om lettpakking er miljøvennlig.

 

De fleste lettpakkere fornyer utstyret sitt veldig ofte - og det utstyret de kjøper er ikke laget for et langt liv med mye slitasje og hard bruk.

 

Vi traff en eldre kar på ei hytte her for en ukes tid siden som var på langtur og hadde en barnepulk fra 1970, og anorakk og klær fra samme tiden - og et Helsporttelt som var 37 år gammelt. Hadde inntrykk av at han hadde tatt godt vare på utstyret sitt og at han hadde oppriktig glede av å bruke det. Pulken hadde blitt brukt av både barn og barnebarn - i tillegg til en haug med turer.

Inspirerende. Før - når vi ikke hadde dunposer og lette telt og lette kokesaker osv, så bar vi tungt - men vi visste ikke om noe annet - og turene var jo like gode de.

[Johan2000]

 så bar vi tungt - men vi visste ikke om noe annet - og turene var jo like gode de.

Nej, det var dom inte. Jag kommer ihåg turerna jag gick för 15-20 år sedan. Fan vad jag slet. Idag går jag med halva vikten på ryggen, med bättre komfort på sakerna (tält, sovsäck, kläder etc). Turerna är mycket bättre nu.

[REs]

Nej, det var dom inte. Jag kommer ihåg turerna jag gick för 15-20 år sedan. Fan vad jag slet. Idag går jag med halva vikten på ryggen, med bättre komfort på sakerna (tält, sovsäck, kläder etc). Turerna är mycket bättre nu.

Jeg husker godt noen av mine første turer. De var sammen med mine foreldre og søsken.

Vi gikk til vi syntes det var på tide å spise og da satte vi oss ned, laget et lite bål, stekte pølser og laget kaffe, og etterpå gikk vi hjem igjen.

Min onkel tok også sin sønn med ut på tur. De gikk så langt og så fort som de orket og så var målet å komme hjem til søndagsmiddagen som familiens mor stod på kjøkkenet og laget.

Jeg har alltid likt å gå på tur, både lange og korte turer. Mitt søskenbarn var langt inne i førtiårskrisen før han begynte å gå på tur igjen etter turopplevelsene fra barndommen.

Jeg tror det er viktigere at vi koser oss på tur enn at vi kun tenker på vekt, utstyr eller kilometer. 

[qwer993]

Nej, det var dom inte. Jag kommer ihåg turerna jag gick för 15-20 år sedan. Fan vad jag slet. Idag går jag med halva vikten på ryggen, med bättre komfort på sakerna (tält, sovsäck, kläder etc). Turerna är mycket bättre nu.

Komfort er vel ikke det samme som turopplevelse?

De mest smertefulle turene gir de største opplevelsene

[cornix]

På mine første turer bar jeg også ganske tungt. Men det kom av at jeg tok med meg for mye tung mat og flere tunge ting enn jeg strengt tatt trengte. Teltet jeg brukte i begynnelsen var et pyramidetelt i bomull fra femtitallet. Det var faktisk ganske lett!

[Humle]

Komfort er vel ikke det samme som turopplevelse?

De mest smertefulle turene gir de største opplevelsene

 

Tur uten komfort blir ikke gått i det hele tatt her i gården. Jeg gidder rett og slett ikke torturere meg selv bare fordi jeg er ute...