Vindkraft igjen

[REs]

Nå ser jeg at Sandnes, kommunen jeg vokste opp i, og som har et fantastisk friluftstilbud til alle friluftsentusiaster og andre som f.eks. bare vil ut og lufte seg en søndag formiddag, har sagt ja til utplassering av 34 vindmøller midt i de mest atraktive friluftsområdene.

Bildet som er gjengitt i media viser bare 10 møller. Hvordan vil det se ut med 34?

Vet disse politikkerne hva det er de sier ja til?

Jeg tror ikke det.

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sandnes/Sandnes-sier-ja-til-34-vindmoller-3316297.html

 

Er det virkelig dette vi ønsker?

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.228024620579523.53760.176853219029997&type=3

 

 

[Johan2000]

Naturligtvis vet dom vad dom säger ja till. Men dom bryr sig inte. Dom är aldrig ute på tur själva och struntar i hur det ser ut.

 

Det kan ju vara intressant att se hur det ser ut med ägarförhållanden till mark, företaget som skall bygga och äga vindkraftverken och politikerna och deras släktingar och vänner. Det är ju inte helt ovanligt att sådana här projekt har täta kopplingar mellan beslutsfattare och utbyggare.

[Dag G - Evje]

Sandnes bør ta sin del av klimautfordringene ?

Hvorfor satser de ikke heller på kollektiv trafikk, bybane mm.

FUCK AP, Høyre, Venstre og hele sylamitten.

Sett vindmøllene langt til havs.

Tyskland setter opp tusener av møller i Nordsjøen nå.

Lær og gjør som Tyskland.

De er det som er det ledende miljøfyrtårn i verden !!

[Johan2000]

Kör dom klimatbluffen igen för att motivera projektet? Tja, vem blir förvånad? Går folk på den fortfarande? Ja, alltså vanligt folk, journalister går jui på den och ställer ju aldrig några kritiska frågor eller tänker själv på något sätt. Men resten. Väljarna borde ju ställa sig frågande till vad Sandnes kommus borde ha gjort för 150-200 år sedan när "lilla istiden" gick mot sitt slut. Vidare borde man också utkräva svar om varför man inte gjorde något på 1300-talet när det plötsligt blev mycket kallare.

 

Det står en massa vindkraftverk på land i Tyskland också...

[Lompa]

Enig med Dag. Send dem ut til havs!

Problemet er at det ikke er kommuner der ute til havs. Derfor er det heller ingen pamper som kan gi fortgang i noen utbygging...

[Johan2000]

Enig med Dag. Send dem ut til havs!

Problemet er at det ikke er kommuner der ute til havs. Derfor er det heller ingen pamper som kan gi fortgang i noen utbygging...

Det är heller inga pampar som kan fylla upp sina nummerkonton på Cayman Island...

[Dalmispåtur]

Personlig synes jeg ikke vindmøller i utgangspunktet ikke er noe problem. Vi har ytterst få vindmølleparker pt. Det vil bygges en del flere, men de kan tas ned igjen og er strengt tatt ikke så veldig store. NIB er vel generelt stemninga for slike prosjekter. 

 

Men det er helt utopisk å si "gjør som tyskland, sett de i sjøen". Jeg håper dere da forstår at havvindmøllene til Tyskland, Danmark og UK (med Doggerbank som hovested) ikke er flytende møller, men møller som står på fundament fordi det er så grunt der (det er forsåvidt heller ikke 1000vis i Tyskland). Norge har ikke akkurat den samme topografien til sjøs, noe som gjør at det kreves en helt annen teknologi for å sende de til havs i Norge enn utenfor Tyskland. Nå har Statoil prosjekter med Haywind, men det er likevel ikke bent frem å anlegge flytende vindmølleparker til havs ettersom forholdene og risikoen er en helt annen enn til lands, for ikke å snakke om utfordringene ved å knytte møllene til nettet. 

 

Det er å ta klimaansvar å bygge ut mer fornybar energi i Norge, selvfølgelig er det mye annet som også kunne blitt gjort i Sandnes kommune, men det slår likevel ikke forslaget om mer fornybar energi ihjel. Jeg er for å verne mange områder i Norge fra vindkraft og annen utbygging, men mener at vindkraft har fått altfor mye oppmerksomhet sett i sammenheng med hvor lite det utgjør og at det ofte er snakk om relativt reversible inngrep ettersom folk er mest opptatt av hvordan møllene ser ut (de har som oftest konsesjonstid og faktisk levetid på 25 år). 

 

Det er også ganske drøyt å påstå at folkevalgte i kommunene som ønsker vindkraftutbygging driver stortstilt korrupsjon uten noen form for dokumentasjon. 

[Blackbrrd]

Personlig synes jeg ikke vindmøller i utgangspunktet ikke er noe problem. Vi har ytterst få vindmølleparker pt. Det vil bygges en del flere, men de kan tas ned igjen og er strengt tatt ikke så veldig store. NIB er vel generelt stemninga for slike prosjekter. 

 

Men det er helt utopisk å si "gjør som tyskland, sett de i sjøen". Jeg håper dere da forstår at havvindmøllene til Tyskland, Danmark og UK (med Doggerbank som hovested) ikke er flytende møller, men møller som står på fundament fordi det er så grunt der (det er forsåvidt heller ikke 1000vis i Tyskland). Norge har ikke akkurat den samme topografien til sjøs, noe som gjør at det kreves en helt annen teknologi for å sende de til havs i Norge enn utenfor Tyskland. Nå har Statoil prosjekter med Haywind, men det er likevel ikke bent frem å anlegge flytende vindmølleparker til havs ettersom forholdene og risikoen er en helt annen enn til lands, for ikke å snakke om utfordringene ved å knytte møllene til nettet. 

 

Det er å ta klimaansvar å bygge ut mer fornybar energi i Norge, selvfølgelig er det mye annet som også kunne blitt gjort i Sandnes kommune, men det slår likevel ikke forslaget om mer fornybar energi ihjel. Jeg er for å verne mange områder i Norge fra vindkraft og annen utbygging, men mener at vindkraft har fått altfor mye oppmerksomhet sett i sammenheng med hvor lite det utgjør og at det ofte er snakk om relativt reversible inngrep ettersom folk er mest opptatt av hvordan møllene ser ut (de har som oftest konsesjonstid og faktisk levetid på 25 år). 

 

Det er også ganske drøyt å påstå at folkevalgte i kommunene som ønsker vindkraftutbygging driver stortstilt korrupsjon uten noen form for dokumentasjon. 

Det Norge har topografi til er å bygge vannkraft. Hvorfor vi bygger ut vindkraft som må ha subsidier for å bli bygget og vedlikeholdt er noe jeg faktisk ikke skjønner meg på. Det er vesentlig mer logisk å bygge det til havs, eller i store åkerområder som i f.eks Østerrike hvor det allerede er et menneskeskapt miljø.

 

Det skal jo sies at vannkraft også raserer natur, men her synes jeg nytte/ødeleggelses faktoren er vesentlig bedre.

[Dalmispåtur]

Nå er strengt tatt mye av vannkraften i Norge som bygges ut nå også subisidiert på samme måte som vindkraft (elsertifikater), men ser poenget. 

 

Vi har kanskje ikke topografien, men vi har i stor grad vinden. Dessuten så er det ikke helt greit å bygge vindmøller klin oppi folk heller. Vindmøller er en teknologi som vi kan ta i bruk, og det er ikke massive utbygginger i Norge det er snakk om heller. I tillegg har det blitt gjort mye for å sentrere de vindparkene som faktisk blir bygget også. 

[REs]

Det er ingen problemer med å sette vindmøller på havbunnen utenfor Norge. 

F.eks. på Ekofisk er det vel ikke mer enn ca. 70m dypt, og når vi ser på hva vi allerede har bygget i nordsjøen så burde det ikke være noe problem. 

Strøm fra vindmøller blir subsidiert langt mer, med våre skattepenger, enn vannkraft. Dette gjøres for at produsentene skal kunne selge denne strømmen til konkurransedyktige priser.

jeg er overbevist om at vindmøller ikke bare er et blindspor, men også en gedigen sovepute for myndighetene slik at de slipper å sponse forskning på alternative energikilder som kunne ha gitt både billigere og mer stabil kraft.

http://www.youtube.com/watch?v=RtgBWNKwBkE

http://www.bt.no/utenriks/Her-eksploderer-vindmollen-1877765.html#.UrGK6tLuLeA

http://www.nordlys.no/nyheter/article5074174.ece

http://www.tekniskenyheter.no/Saker/1inn121217kjempeskruer_.html

http://www.enova.no/finansiering/naring/aktuelt/flumill-kjempeskruer-skal-gjore-tidevann-elektrisk/250/948/

http://www.tu.no/kraft/2012/03/27/far-bygge-tidevannskraftverk

http://www.flumill.com/

[Dalmispåtur]

Jeg sier ikke at det er umulig, men at det er vanskelig å gjøre det i nordsjøen, både på grunn av nettilknytning, vær og kostnader (da snakker vi subsidier da...).

 

Eneste reelle støtteordningen i dag for vindkraft, og all fornybar energi i Norge, er elsertiifkater. Elsertifikater er teknologinøytral og du får ett sertifikat per 1 MWh (tror jeg...), så vindkraft støttes på samme måte som ny vannkraft i Norge (og forsåvidt Sverige). 

 

Det går faktisk heller ikke over skatteseddelen, men er en ordning som til slutt innebærer at det er nettkundene som tar kostnadene. Dersom vi snakker subsidier så kunne vi forsåvidt heller tatt ett oppgjør med petroleumsskatteregime som gir store overføring og liten risiko for utbyggere på sokkelen. 

 

Men helt enig i at det burde bruke med på utvikling av ny fornybar teknologi, men slik jeg ser det burde vi heller kutte i overføringene til forskning på petroleum før vi setter ny fornybar energi opp mot vindkraft. 

[Johan2000]

Det är extremt mycket dyrare att installera något till havs än på land. Enda sättet att få någon ekonomi i en havsinstallation är att bygga dom flytande och så många att man kan ha en serieproduktion och en installation som är på samma sätt som en serieproduktion. Så måste man ha en infrastruktur med kabeldragning, men det är inte SÅ knepigt. I alla fall inte så länge man kan undvika att ha det säkert mot trålning.

 

Den stora fördelen är att man slipper se eländet. Och det kan faktiskt vara värt att betala för. Bäst är att slippa vindkraftverken helt, men vi kommer nog inte undan det på lång sikt.

[elgen]

hei

Vindkraft er ikke bare -bare. Store vindturbiner bråker en del, de er farlige for fugle og de synes godt i landskapet. Dessuten er de ganske ressurskrevende å bygge og en del vedlikehold, som sjeldent blir omtalt. Danske Vestas hadde en lenger periode store problemer med de belgisk produserte gear, som slites ut og må byttes eller vedlikeholdes regelmessig - ressurskrevende. Jeg er ikke kjent med total levetiden for en vindturbin (25 år?), men den er formentlig svært mye kortere enn for vannkraftturbiner, hvor mange er forbausende gamle i flere kraftverk.

Ressursbruken blir enda større ved Vind parker til havs både i anleggs- og driftsfasen. Med ressurs mener jeg ikke bare økonomi, men hvor mye diesel mv. som må svies av for å produsere og sette turbinene er i drift. Dessuten må kabler legges og spyles ned i sjøbunnen for ikke å bli skadd av trål mv. (Dette har jeg vært med på som yrkesdykker i sin tid, derfor mitt kjennskap til møllerparker og mange samtaler med folk fra kraftbransjen)

Kraftbransjen er ikke spesielt begeistret for vindkraft, fordi den ikke kan lagres eller det ikke nødvendigvis blæser, når det er behov for strøm.

Det er kraftmessig vanskelig å håndtere spissbelastningene tidlig på morgenen, når industri og folk setter i gang, verst om vinteren, når det også el-varmes. Juleaften er også en spissbelastning, når stekeovnene tennes kl. ca. 13-14 til juleribben . Kraftverkene må være dimensjonert etter disse spisser. I andre land må de fyre godt med kull eller gass god tid før.

Her i Norge med vannkraft er man i den lykkelige situasjon, at kraftverket relativt kort før spissbelastningen blott kan åpne mer for den store vannkranen.

I vannkraftverker er en del turbiner fra før 2. verdenskrig eller kort etter, så det er helt sikkert mye å hente ved oppgradering, men dette viser også lang levetid. Man kan selvfølgelig kritisere vannkraft utbygging fordi det ødelegger herlighetsverdien av et bestemt vassdrag og der medgår også en del ressurser til bygging av demning, tunneler og kraftverk, men med meget stor langtids holdbarhet og mulighet for kraft produksjon etter behov.

Hilsen

Elgen

[Veidemannsblod]

Landbasert vindkraft?   Lost case! Latterlig at denne grisedyre, vedlikeholdskrevende og ineffektive kraftkilden i det hele tatt satses på i dette landet hvor vi bugner over av fornybar energi i form av vannkraften. Arvesølvet! 

Naturen må lide når gravemaskinene, bulldozerne og sprengstoffladningene begynner å gjøre seg gjeldende. 

Mange glemmer alle de irreversible skadene på naturen når man skal reise et vindkraftverk, som er ENORMT arealkrevende. Turbinfundamenter, oppstillingsplasser, kilometervis med veger og kabelgrøfter.. Dette er ikke bare å "tilbakeføre til naturen" som utbyggerne så fint hevder i sine konsekvensutredninger. 

[Blackbrrd]

Landbasert vindkraft?   Lost case! Latterlig at denne grisedyre, vedlikeholdskrevende og ineffektive kraftkilden i det hele tatt satses på i dette landet hvor vi bugner over av fornybar energi i form av vannkraften. Arvesølvet! 

Naturen må lide når gravemaskinene, bulldozerne og sprengstoffladningene begynner å gjøre seg gjeldende. 

Mange glemmer alle de irreversible skadene på naturen når man skal reise et vindkraftverk, som er ENORMT arealkrevende. Turbinfundamenter, oppstillingsplasser, kilometervis med veger og kabelgrøfter.. Dette er ikke bare å "tilbakeføre til naturen" som utbyggerne så fint hevder i sine konsekvensutredninger. 

Enig i dine første kommentarer her, men når de kommer til å omtale utbyggingen som "irreversible", så tror jeg du undervurderer naturkreftene eller har et kort perspektiv (f.eks 50 år).

[elgen]

Hei

Det store gjennombrudd kommer, når det blir mulig utnytte bølgekraft og tidevann på en bra måte! Tenk en undersjøisk turbin i Malstraumen med kabel opp!

Hilsen

Elgen

[Vandrefalk]

Vindkraft til havs er vel ikke helt ukjent?! http://no.wikipedia.org/wiki/Sheringham_Shoal_Offshore_Wind_Farm

[REs]

Hei

Det store gjennombrudd kommer, når det blir mulig utnytte bølgekraft og tidevann på en bra måte! Tenk en undersjøisk turbin i Malstraumen med kabel opp!

Hilsen

Elgen

Jeg har litt tro på denne teknologien, men det kan kanskje bli litt jobb å holde dem fri for skjell og alger.

 http://www.tekniskenyheter.no/Saker/1inn121217kjempeskruer_.html

[elgen]

Jeg har litt tro på denne teknologien, men det kan kanskje bli litt jobb å holde dem fri for skjell og alger.

 http://www.tekniskenyheter.no/Saker/1inn121217kjempeskruer_.html

hei

Fred Olsen Energy er vist i gang med test - men på Orkney/Shetland fordi de ikke fikk støtte til det her i Norge.

Ja, vindmølleparker til havs er gammel nyhet. Første i på grunt vann Danmark var 1991. Spørsmålet er om det er det store svaret på energiproblemer. så langt gir de et bra tilskudd, men ikke nødvendigvis når det er behov. Kraften blir så sendt videre ut i det Europeiske El-nett.

Hilsen

Elgen

[REs]

Det burde ikke være noe problem å sette opp kraftproduksjon, uansett type, i Nordsjøen. Vi har den teknologien som skal til, og allerede i dag ligger det milevis med kabler og rørledninger på ryss og tvers over store deler av dette området.

Det er bare et sørsmål om pris. hadde det vert miljøet som var årsaken til at vi bygger vindturbiner så hadde de stått i Nordsjøen for lenge siden, men miljø er bare en unskyldning, det er pengene som bestemmer og ingen ting annet.

[qwer993]

Personlig synes jeg ikke vindmøller i utgangspunktet ikke er noe problem. Vi har ytterst få vindmølleparker pt. Det vil bygges en del flere, men de kan tas ned igjen og er strengt tatt ikke så veldig store

...

Vindmølleparker gir irreversible naturødeleggelser helt på linje med vannkraftutbygginger, eller værre. Google Smøla.

[REs]

Et vindmølleblad er ganske langt og hastigheten ytterst på bladet kan lett komme over 200km/t. Ikke så lett for fuglene å beregne dette.

De har jo problemer med en bil i 60km/t.

Nå har havørnbestanden i Norge tatt seg noe opp i den senere tid, og vi har også eksportert havørn til Skottland, men dette kan det lett bli en slutt på hvis vi fortsetter å bygge ut vindkraft som nå.

http://www.birdlife.no/fuglekunnskap/nyheter/?id=43

http://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

 

Det verste ned disse tingene er at vi skryter av å ha verdens best fungerende demokrati, men når penger står mot særinteresser så vinner alltid kapitalen.

[Adler]

Tyskland setter opp tusener av møller i Nordsjøen nå.

Lær og gjør som Tyskland.

 

Tyskland startet to verdenskriger, og sist de var her i Norge så brant de ned halve Finnmark, så nei takk, vi har ingenting å lære der. Vi må heller se til Kina, der har de endelig innsett at det grunnleggende problemet er overbefolkning, så de har derfor en streng ett-barns politikk. Flere mennesker betyr mer forbruk som igjen betyr større belastning på miljøet.

[Dag G - Evje]

Tyskland startet to verdenskriger, og sist de var her i Norge så brant de ned halve Finnmark, så nei takk, vi har ingenting å lære der. Vi må heller se til Kina, der har de endelig innsett at det grunnleggende problemet er overbefolkning, så de har derfor en streng ett-barns politikk. Flere mennesker betyr mer forbruk som igjen betyr større belastning på miljøet.

Joda, Kina kan miljøpolitikk. Det er bare så vanskelig å se det pga all kullsmogen og dritten i elvene....

[Adler]

Jeg skal forsøke å være saklig.

 

Vi må velge om vi skal fortsette å øke jordas befolkning i samme tempo som idag, og isåfall må vi før eller senere bygge ut hver eneste kvadratmeter villmark og forbruke alt som finnes av natur ressurser. Eller vi kan behandle oss selv på samme måte som jegere behandler en elgstamme, nemlig ved å holde antallet på et bærekraftig nivå. Idag er vi 7 milliarder, og noen mener at jorda kan brødfø 10 milliarder hvis vi fordeler ressursene bedre, men det forutsetter at alle må sykkle til jobben og kun spise en bolle med ris hver dag, for ellers går ikke regnestykket opp. Jeg mener, på en saklig måte, at debatten om vindmøller er en blindvei, og at den viktige debatten er hvor stor befolkninsvekst vi skal tillate. Hvis vi klarer å stanse overbefolkningen, så trenger vi ikke å bygge ut vindmøller heller. Men hvis vi bygger flere vindmøller, så vil folk si at vi har jo ressurser til å øke befolkningen med enda flere milliarder. Greia er at en dag vil strikken ryke. Så jeg mener helt seriøst og saklig, at vi må gjøre som Kina og innføre tak på hvor mange mennesker som kan bo i Norge, før kullsmogen og dritten ødelegger alt vi har av villmark.