Ulv - ulv... Ulv angrep hund..

[Jan Arne]

Det blir avlet veldig selektivt på sau som føder tvillinger og trillinger. Dette er den egenskapen som får fortrinn foran alle andre.. 

Ja det forstår jeg,men man kan jo ikke avle på sau som ikke kommer ned fra fjellet.Nåvel,hovedpoenget mitt må være at hvis en sau blir funnet død uten påviselig dødsårsak på utmarksbeite i f.eks.i min hjemkommune hvor det finnes godt om jerv,gaupe,ørn,rev og en og annen bjørn, så vil jeg tro sannsynligheten er vel så stor for at denne sauen er drept av rovdyr som at den har snublet og brukket nakken.

[Balle]

Ja det forstår jeg,men man kan jo ikke avle på sau som ikke kommer ned fra fjellet.Nåvel,hovedpoenget mitt må være at hvis en sau blir funnet død uten påviselig dødsårsak på utmarksbeite i f.eks.i min hjemkommune hvor det finnes godt om jerv,gaupe,ørn,rev og en og annen bjørn, så vil jeg tro sannsynligheten er vel så stor for at denne sauen er drept av rovdyr som at den har snublet og brukket nakken.

Og hvilket rovdyr mener du det er som dreper uten å skade dyret, og til overmål ikke spiser av det?

[Jan Arne]

Det jeg mente var at mange av de sauene som blir funnet hvor man ikke kan dokumentere dødsårsak sikkert er i en så dårlig forfatning at man ikke kan konstantere eksakt hvordan det har blitt drept. Dyr råtner raskt i sommervarmet,og åtseletere er sikkert raskt på plass,spiser,og gjemmer unna en del vil jeg kanskje tro.  

[Ulvemor]

Rovdyrforskerne vet ganske mye om rovdyras bevegelser og kan med en viss grad av sikkerhet si noe om sannsynligheten for at rovdyr har vært i området.  Videre har rovdyra sine "signaturer" på hvordan de jakter og dreper, samt at dna-analyser er en vanlig måte å følge og identifisere individene ved hjelp av møkk, hår, pelsavfall, osv. Det tas også prøver av døde sau og kadavere for å identifisere dødsårsakene.

Det brukes også statistikk. Sauens dødelighet av andre årsaker enn rovdyra i utmarka er antagelig lik de stedene som er rovdyrfrie, og hvor biotopene er ganske sammenlignbare.

 

Som Balle skriver over er den mest utbredte sauerasen (Norsk kvit sau, som rasen heter) ikke mest robust. Den er avla fram av flere raser (crossbred), både utenlandske og norske, og har vært under utvikling siden 70-åra. Den fikk rasebetegnelsen først ca rundt år 2001. Den kjennetegnes ved at den er rasktvoksende, kjøttfull, men spedlemma og lite robust.

 

De opprinnelige reine norske sauerasene som for eksempel gammel spælsau og blæset sau er mer resistente mot sykdommer og har mer robust bygning, men de gir mindre kjøtt og har noe annen smak (mener noen) enn de framavlede "kjøttrasene". De brukes derfor lite i sauehold for kjøttproduksjon, selv om de er mye bedre tilpassa det norske klimaet, naturen og livet på utmarksbeite.

[Lompa]

Det tas prøver av, og gjøres analyser på, en del av de døde sauene som blir funnet. Jeg vet ikke hvor stor prosenten er som undersøkes, men jeg vil tro det er et lite mindretall. Det er ikke slik at SNO stryker til fjells hver gang de får høre om et kadaver. Når statistikken taler om så og så mange sikre observasjoner av rovdyrtatte dyr, så er det på bakgrunn av de kadavrene som er undersøkt. Ikke alle som faktisk er tatt.. Sau som blir skremt har også større sjanse for å havne i situasjoner hvor de brekker bein eller skader seg på andre måter. Sauen kan altså være rovdyrdrept uten merker etter tenner i skinnet. 

 

Som nevnt tidligere i tråden her, så fins det sikkert skurker i denne bransjen, som i alle andre, men jeg synes det er viktig at en sauebonde eller reineier ikke skal mistenkeliggjøres mer enn andre.

 

At rovdyr av og til får "blodrus" og dreper langt mer enn de kan spise er også vanlig. 

[Gal Krokfot]

Det blir avlet veldig selektivt på sau som føder tvillinger og trillinger. Dette er den egenskapen som får fortrinn foran alle andre.. 

 

Er ein del som går bort frå å avle på søyer som føder trillinger og firlinger no da det fort vert småe lam og aukar sjansen for kopplam.

 

En sau trenger vel ikke være noen atlet? Det eneste som kreves er jo at den holder seg på bena slik at den ikke faller og brekker nakken,og at synet er såpass bra at den ikke uforvarende går uti ei elv eller et vann og drukner.

 

Faller og brekker nakken er ein del satt på spissen. Ryggvelt kan skje men det er ikkje ein utbredt dødsårsak. Sjukdom, fall (jagd) utfor stup og skader er nok av dei meir vanlege dødsårsakane (og rovdyr sjølvsagt). 

Sau likar generelt ikkje vatn. Har du prøvd å tørke ull forstår du kvifor...

 

Og hvilket rovdyr mener du det er som dreper uten å skade dyret, og til overmål ikke spiser av det?

 

Bikkjer kan sprenge sau berre ved å jage dei. Spesielt gaupe og jerv kan ta livet av sau utan at det synes som store sår. Ofte må sauen flås for å finne og måle bittstørrelsen fog på den måten dokumentere dødsårsak.

[Interbond]

Det er nok riktig at dei vanlegaste sauerasane er avla pga av kjøt og at dei som er best egna til å klare seg ute berre  i liten grad blir avla på pga at dei gir  mindre kjøt. Det er ikkje uvanleg at sau som kjem på ryggen av ein eller anna grunn kan bli liggande der til den døyr, ja så vanhjelpen er den moderne norske sauen. Dette har eg faktisk sjølv sett fleire gonger, og har vore med å fått sau på beina igjen. Har dei lege lenge nok slik så er dei kanskje så medtatt at dei ikkje klarer seg sjølv om dei blir snudd. Som oftast skjer dette i utmark.

Alvedl er og ein kjent sjukdom som dei trur kjem av romeplanten.Er ein uheldig nok så kan ein dessverre miste mange dyr. Heldigvis er det ikkje så ofte at det skjer,men for dei som blir råka er det tragisk.

Andre dødsårsaker kan vera at dei går seg fast i gjerdingar, inkludert nedfalne gjerdingar som burde vore rydda vekk. At sau set seg fast i gjerding på innmarksbeite er slett ikkje uvanleg og krev at bonden fører nøye tilsyn. For kvar sau/lam som døyr på denne måten er det mange fleire som set seg fast og blir redda. Eg redda sjølv eit lam som sat fast i ein gjerding på utmarksbeite heilt ned mot ei elv som var i ferd med å stige oiver sine breddar.Hadde eg ikkje kome så hadde lammet garantert drukna, Det var forresten hunden min som oppdaga det.Dessverre var det ikkje takk å få då eg meldte ifrå til eigaren.   Ja ein del sau dett og på elva,spesiellt på forsommaren då elvene er flomstore. For mange bønder er dette eit årleg problem.

 

Det er heller ikkje så enkelt at dei som ikkje har dei store rovdyra i nærleiken har 0 eller veldig lite tap kvart år. Er ein uheldig så kan ein faktisk miste ein del pga dei årsakene eg har nemnt ovanfor. Difor er det om å gjere å føre tilsyn også i rovdyrfattige områder.  I tillegg tar reven ein del lam.    Ein må heller ikkje gløyme dei sauene som eigaren ikkje klarer å hente ned i tide før snøen kjem. Eg kjenner fleire tilfeller der bønder har fått påpakning av mattilsynet fordi dei har gjort for lite for å få ned sauene.I heldige tilfeller klarer sauene å overvintre, i andre der eigaren ikkje får dei ned så frys eller svelt sauene i hjel. Dessverre så skjer det omatt og omatt med einkelte saueeigarar som kanskje har dårleg med innmarksbeite og ventar i det lengste med å få ned sauene. Det burde ikkje vera nødvendig at einkelte ikkje klarer å få ned siste sauene før langt uti  desember nesten kvart år.

Dette er berre ein del av dei andre dødsårsakene for sau utanom dei store rovdyra.

[Knoten]

Sjekk denne!!!!!!!!!http://www.expressen.se/tv/galna-klipp/se-nar-vargen-attackerar-hunden/

[Kjell Iver]

VG hadde innslag om dette tidligere i dag

 

http://www.vgtv.no/#!/video/76216/fanget-paa-film-her-blir-elghunden-igor-angrepet-av-ulv

[Balle]

Utifra tanngarden å dømme var vel dette en ung ulv?

[Ulvemor]

Hva med denne da?  

 

[Balle]

Hva med denne da?  

 

Det har gått rykter om at det avles inn en bulgarsk kampsaurase i noen bygder, kan hende at det er det vi ser resultatet av her

[Ulvemor]

Sjekk denne!!!!!!!!!http://www.expressen.se/tv/galna-klipp/se-nar-vargen-attackerar-hunden/

Her er det nok et eksempel på at det er hunden som finner og jager ut ulven av hvileleiet og forfølger den. At ulven bråsnur og går til motangrep er ikke annet enn en selvforsvarsmekanisme. Enhver familiehund i samme situasjon ville antagelig gjort det samme.

Dette er i utgangspunktet ikke et ulveangrep på hund, men akkurat motsatt.

[Tiur3]

Svenske ulv, på vanding i Lier? Hørte rykter ved nyttårstider, om om at en ulv hadde tilhold i Finnemarka. Det skal være funnet flere kadavere, det første trolig fra begynnelsen av Desember. Det skal være sett spor og indikasjoner på kadaverene, at dettte skulle være ulv. Trodde ikke så mye på det, selv om det var mulig. 

 

Men i dagens avis, er det en artikkel om en trolig ulv, som er oppservert ved Kjellstad og ved Lierkroa, på veg mot Kjekkstadmarka. Så da er nok ryktene sanne. Se under. Samtidig hørte jeg også rykter om gaupespor på Sjåstad. Sporene pekte fra Finnemarka og nedover mot Sjåstad sentrum. Få dager etterpå, ble det oppservert en gaupe i Sande. 

 

 http://dt.no/nyheter/er-dette-en-ulv-1.8242295  

 

Folk som lufter hund i Kjekkstadmarka/Lierskogen og på Hurumlandet, får være forsiktig med løse hunder. Men ulven blir kanskje felt i lovlig jakt, som starter nå snart.

[Ulvemor]

Arresterte ulvejegere kan bli dømt etter mafiaparagraf

Strafferamme opp mot 11 år

 

http://www.tv2.no/2014/04/08/nyheter/innenriks/5485096

 

 

Dagens gode nyhet fra nyhetsgjennomgangen i norske webaviser!

 

Endelig en sak som er fulgt opp og som kan sette en rettslig standard for rovdyrdrap som miljokriminalitet!

Krysser fingrene for at straffeloven § 152 b om alvorlig miljokriminalitet blir brukt for hva den er verdt i denne saken

[Gjest Frode_H]

Skjer ikke. No way in hell. Den dagen noen får strengere straff for å skutt en ulv, enn det som vanligvis blir gitt ved drap av et menneske så forsvinner vel all respekt for norsk lov og domstol ut vinduet. .

[Ulvemor]

Skjer ikke. No way in hell.  ....

De to overskriftslinjene er kopiert fra artikkelen og er ikke mine pastander.

 

Uansett er dette etter patalemyndighetens side vurdert som planlagte, godt organiserte og overlagte rovdyrdrap som tilsier at til og med "mafia-paragrafen" kanskje vil bli benytta. Denne paragrafen er sjeldent brukt i Norge, men desto mer understreker det alvoret i saken.

 

A trekke sammenligning med drap av et menneske hver gang andre alvorlige kriminelle handlinger skal behandles har jeg lite sansen for. Alvorlig miljokriminaltet er i mine oyne sidestilt med dette nar det er grovt, gjort med viten og vilje og med planlagt fortsett. Utrydder du en sarbar biotop har du like fullt noen liv pa samvittigheten, som i den store sammenhengen kanskje er uopprettelig i faunaen var.

[Gjest Frode_H]

ingen vil noensinne i Norge bli dømt til 11år fengsel for å skutt en Ulv. Det var mitt poeng.

og at du ikke har sansen for at det dras linjer mellom dette og drap av mennesker er i grunnen irrelevant. Folkemengden vil gjøre det, og det vil da brake løs. se for deg overskriften på VG's første side: Livet til Ulven hadde større verdi enn min datters liv. Det hadde blitt rama skrik av slikt.

[Tiur3]

De to overskriftslinjene er kopiert fra artikkelen og er ikke mine pastander.

 

Uansett er dette etter patalemyndighetens side vurdert som planlagte, godt organiserte og overlagte rovdyrdrap som tilsier at til og med "mafia-paragrafen" kanskje vil bli benytta. Denne paragrafen er sjeldent brukt i Norge, men desto mer understreker det alvoret i saken.

 

A trekke sammenligning med drap av et menneske hver gang andre alvorlige kriminelle handlinger skal behandles har jeg lite sansen for. Alvorlig miljokriminaltet er i mine oyne sidestilt med dette nar det er grovt, gjort med viten og vilje og med planlagt fortsett. Utrydder du en sarbar biotop har du like fullt noen liv pa samvittigheten, som i den store sammenhengen kanskje er uopprettelig i faunaen var.

Vet vi er uenige her og kommer aldri til å bli enige.  Men jeg synes sammenligningen med mennesker, er ok. jeg. Dette har med vanlige menneskers rettsforståelse og hva som er rimelig å gjøre. Å skyte et villdyr, må aldri settes i samme straffenivå, som å drepe et menneske! En voldtekt blir lite straffet, men å skyte et dyr som er en del av den nordiske/rusiske stamen, er alvorlig. Uforstålig "spør du meg". Men, jeg er jordnær og praktisk, ikke romantikker! Noen liv på samvittigheten?  Lattelig, for alle som må drepe egne dyr, eller jakter. Fiskere dreper også individer. Vokste også opp med, at det var vanlig at vi avlivet våre husdyr. Så jeg har et jordnært og realistisk forhold, til når det er viktig å avlive dyr.

 

Norge har klart seg uten ulv, i ca 100 år og klarer det sikkert i fremtiden også. Jeg aksepterer myndighetenes avgjørelser, men det er for mange som jukser med utsetting av ulv, enten det er tamulv fra Svenske dyrehagner, eller bastarder (medianavn - hybrider) fra Norge.

 

Jeg er ikke bonde, så jeg forsvarer ikke meg selv. Og jeg kan til og med tenke meg å legge ned ulønnsomme småbruk og små gårder og importere mer mat fra utlandet. En sau importert fra Australia/New Zeland, vil være billigere en produsert her i Norge. Pris er viktig for ti-tusener av boenheter her i Norge. Men da gror Norge igjen, turismen taper, landet taper og derfor forsvarer jeg distriktene, mot ulv. I alle fall, for mye ulv. 

 

Som du kanskje har fått med deg, er jeg også fuglejeger. Og kan ha interesse i saken. Jeg ville ikke like, at ulven tok en av mine "stående fuglehunder". Men, det er likevel av underordnet betydning, selv om det ville vært tragisk. Og hadde jeg hatt mulighet, hadde jeg trolig skutt ulven i selvforsvar.

[Tor Magnus]

Nå er det vel forskjell på overlagt, forsettelig og uaktsomt drap da. Og i den sammenheng så må man jo si at denne gjengen drev med overlagt drap på ulv.

[Gjest Frode_H]

Hvem skal sette grensene for hva som er selvforsvar, uaktsomt, forsettlig og overlagt?

Etter som alle ulv i ens nærområde utgjør en trussel for seg selv, ens barn og husdyr, er det da overlagt drap å skyte ulven som lusker rundt tomten FØR den angriper?

overlagt=planlagt.

Pr definisjon så kan svaret være ja. Men er det ikke også like fullt selvforsvar når handlingen er gjort for å beskytte seg selv, familie og dyr mot en dødelig trussel? Jo.

En kan ikke bruke definisjonene uaktsomt, overlagt og forsettlig på lik måte i situasjoner som har med dyr å gjøre. ytterst få har nok kunnskap om dyrs oppførsel til å kunne ta avgjørelser om hva dyret kommer til å gjøre.

En slik lov er jo så klart tiltenkt for å skremme de som går ut i skogen for å jakte ned ulven. Men de vil ikke bry seg om strafferammen er 5 år eller 11 år. Risikoen er for liten til at de bryr seg. Men den vanlige mannen på en gård eller en elg jeger på jakt vil tenke seg om 10 ganger før han skyter en ulv. Noe som kan få dramatiske følger.

[Tor Magnus]

Grensene er vel rimelig klare i lovtekst allerede så det er vel egentlig ikke så mye å diskutere.

 

Det er ikke selvforsvar å oppsøke dyret som man skyter. Dette er en gruppe som har planlagt og utført jakt på dyr uten tillatelse på tross av lovgivning. Har null sympati for denne gruppen, akkurat som jeg har null sympati for elfenbensjegere i afrika.

[Nils Martin]

Det er klart og tydelig at ulven er fredet. Det er ikke ok å søke opp ulv og skyte den fordi en ser den som en trussel. Risikoen for at en ulv skal skade deg og dine nære er alt for liten. (Jeg sier ikke at ulven er helt ufarlig.) Organisert illegal jakt på ulv er forkastelig. Det er å ta loven i egne hender og drevpe et fredet dyr. Jeg synes at det er dårlig. Er gjerne med på å diskutere ulvejakt og hvor mange ulv vi skal ha. Er åpen for alles meninger. Har forståelse for å drepe i selvforsvar eller i forsvar ved et angrep. Men har lite forståelse for illegal jakt. Ulven er ikke farligere enn været, fjellet, traffiken du møter på veien til fjellet.

[Gjest Frode_H]

Ja jeg forsvarer ikke slike ting. For all del. Men nå vil det ikke endre noe aktivitet på den fronten med å øke strafferammene når sjansen for å bli tatt er oppimot 0.

[Gjest Frode_H]

Jeg har da aldri nevnt noe om å oppsøke ulven heller. Det er vel ikke det folk flest tar med familien på.

Og du nevner at risikoen for at ulven angriper er liten ja. Så da skal alle lov pålegges å lære seg å tolke ulvens oppførsel da eller? og alle andre dyr som kan utgjøre en trussel.

Det funker vel heller dårlig. Om ulv eller andre rovdyr for den saks skyld blir nærgående. så MÅ de ses på som en trussel og fare for liv og helse.

Og jo. rovdyr ER farligere enn været og trafikken til fjellet. dette er forholdsvis forutsigbare saker. Rovdyr vil for folk flest aldri være forutsigbare på noen måte. Uforutsigbare ting er en større trussel enn forutsigbare ting.