Dovrefjell til Høyesterett(?)

[+Henrik]

Flere har sikkert hørt om saken som gjelder DNT hytta på Snøheim i Dovrefjell.

På sommertid går det skyttelbusser innover, og busstilbudet er i mange tilfeller presset. Og jeg mente jeg leste et sted tidligere i år at det var ønskelig med å setter opp ytterligere busser innover mot snøheim.

 

Foreningen Bevar Dovrefjell gikk til sak mot staten, men tape i tingretten. Lagmannsrettens avgjørelse ga staten medhold under tvil. Dermed er det kanskje duket for et oppgjør i Høyesterett.

 

Etter forsvaret skulle avvikle skytefeltet på hjerkinn, skulle det inngå i Dovrefjell- og Sunndalsfjella nasjonalpark. Hjerkinn skulle da også bli vernet. Den opprinnelige verneforskriften for Dovrefjell- og Sunndalsfjella nasjonalpark ble det skrevet slik:

 

      § 2. Formål

Formålet med Dovrefjell - Sunndalsfjella nasjonalpark er å:

- ta vare på et stort, sammenhengende og i det vesentlige urørt fjellområde, - ta vare på et høyfjellsøkosystem med det naturlige biologiske mangfoldet, - ta vare på en viktig del av leveområdet til villreinstammene i Snøhetta og Knutshø, - sikre variasjonsbredden i naturtyper, - bevare landskapsformer og særpregede geologiske forekomster, - verne om kulturminner.

Allmennheten skal ha adgang til naturopplevelse gjennom utøving av tradisjonelt og enkelt friluftsliv med liten grad av teknisk tilrettelegging.

 

For å kunne gi dispensasjon fra formålsbestemmelsen fremkom det i § 3:

 

  Forvaltningsmyndigheten kan gi tillatelse til: a) Gjenoppføring av bygninger som går tapt ved brann eller naturskade. Ombygging og utvidelse av bygninger som ikke kan medføre endret funksjon. c) Bygging av bruer eller klopper. d) Anlegging av sanketrøer o.l. e) Oppsetting av skilt og merking av nye stier i henhold til retningslinjer i forvaltningsplanen.

 

Men i kongelig resolusjon av 27. mars 2009 ble det tillagt et nytt punkt i § 3

 

f) nødvendig istandsetting/restaurering/utvidelse av Snøheim turisthytte.

 

Hjemmelsgrunnlaget for miljøverndepartementet (MD) er klart nok. Men sett bort fra det rettslige aspektet ved saken fremstår det for meg at verneforskriften ble endret for at man likevel kunne gi dispensasjon. Altså en omgåelse av regelverket.

 

Ut fra det nye punktet i verneforskriften for dispensasjon ser jeg lagmannsretten går inn på hvordan villreinen oppfører seg, og hvilke konsekvenser dette kan medføre. De går også inn og ser på dispensasjonsvedtaket som ble gjort for DNT hvor MD bygget vedtaket sitt på at snøheim skulle ha mellom 2-3000 overnattingsdøgn i perioden snøheim var åpen. Men i 2012 var det ca 5700 overnattingsdøgn og i 2013 5400 overnattingsdøgn.

 

"Det synes etter bevisførselen likevel klart at ferdselen langs Snøheimveien utgjør en viss hindring for villreinens trekk mot vinterbeitene"

 

På den annen side fremholder lagmannsretten

"Det synes likevel klart at det ikke er blitt færre rein i nasjonalparken som følge av bruken av Snøheim, og stammen synes fortsatt å være i god hevd"

 

Men lagmannsretten går i den retning og foreslår:

"Også ferdselen langs Snøheimveien kan om nødvendig reduseres ytterligere ved tiltak, som for eksempel å begrense antall busskolonner ytterligere, eller pålegge restriksjoner på den trafikken som skyldes vareleveranser og ansattes bruk av veien til og fra arbeidsstedet."

 

Lagmannsrettens beslutning tyder på at ut fra den informasjonen som foreligger per dags dato tilsier at et slikt dispensasjonsvedtak ikke strider mot naturmangfoldloven § 48. Men det er vel også her stridens kjerne ligger. Hvem er det som vet best? Hvem er det som har best kunnskap?

 

Lagmannsretten påpeker forhold som allerede har skjedd. Etter jernbanen og E6 ble lagt over dovrefjell har ikke reinen krysset mellom dovrefjell og rondane. Det er et interessant perspektiv for det sier de også om veien inn til snøheim. At reinen neppe kommer til å krysse over til hjerkinn pga. all trafikken på veien inn til snøheim, og dermed vil ikke reinen kunne benytte seg av hjerkinn i nasjonalparken.

 

Så hva skal vi godta?

trsiv_avgjorelse_toslo-2010-109768.pdf

lbsiv_avgjorelse_lb-2011-67153.pdf

[martin.m]

Blir spennende å følge denne saken, Henrik. Det ser ut til at både fauna og flora er under press i nasjonalparkene også.

[+Henrik]

Nå tyder det på at foreningen Bevar Dovrefjell har anket til Høyesterett!

 

http://www.opp.no/index.cfm?event=doLink&famID=379069

http://www.villrein.no/Aktueltognytt/tabid/5014/newsid10415/1742/Default.aspx

[martin.m]

Nå tyder det på at foreningen Bevar Dovrefjell har anket til Høyesterett!

 

http://www.opp.no/index.cfm?event=doLink&famID=379069

http://www.villrein.no/Aktueltognytt/tabid/5014/newsid10415/1742/Default.aspx

Jeg så også denne i dag, Henrik. Vi får se hva Høyesterett faller ned på.

[55spinat]

Klassisk eksempel på forvaltningens kan/skal skjønn i rettsanvendelse. 

 

Alltid kjekt at HR ser på slike avgjørelser. 

[+Henrik]

NRK skrev i går 6. januar at Nationen skriver at villreinforkjemperne ber Høysterett stenge Snøheim.

 

Jeg får imidlertid ikke tak i artikkelen til Nationen. Er det noen som har denne i avisform og kunne scannet og sendt meg den på PM?

 

ser at også at Oppdalguiden skriver om det samme.

[Holm]

NRK skrev i går 6. januar at Nationen skriver at villreinforkjemperne ber Høysterett stenge Snøheim.

 

Jeg får imidlertid ikke tak i artikkelen til Nationen. Er det noen som har denne i avisform og kunne scannet og sendt meg den på PM?

 

ser at også at Oppdalguiden skriver om det samme.

 

Nationen har en e-avis , denne kan kjøpes for 20kr for hele avisen eller 15 kroner pr side

Denne saken ble publisert i Nationen den 06.01.2014

du finner avisen her : https://nationen.buyandread.com/wl/archive.htm

[+Henrik]

4. mars avsa Høyesteretts kjæremålsutvalg at anken til Høyesterett ble nektet fremmet.

 

Jaja, da tyder det på at det blir fritt frem for DNT på Snøheim.

hru-avgjorelse-hr-2014-443-u.pdf

[Kjell Iver]

Tragisk. Hadde man ikke hatt så god nytte av å være medlem hadde det fristet med en protesutmelding - men det rammer bare meg selv

[55spinat]

Det finnes fortsatt muligheter her, og det er å se om Norge opprettholder kravet ulike traktater på miljørett. Men så er jo de ofte soft-law, og dermed er jo vi like langt. 

Soft law, er int. lov uten sanksjoner/dommere over seg.