Livet i sjøen er i ferd med å kollapse!

[SuperTed]

Bakgrunnen for tråden er siste artikkelen på emnet: 

 

http://www.reuters.com/article/2013/10/03/us-climate-oceans-idUSBRE99208K20131003

 

Synes det er på tide vi deler denne informasjonen til bekjente. Synes det er på tide alle "fjellforum" rundt om kring i verden kommer med forslag og hjelper til med å sette fokus på denne saken. Kanskje dette kunne skape forslag til endringer og tiltak som kanskje kan hjelpe? Kanskje dette gir et fokus på saken som nå er kritisk? 

 

 

En oppsummering av artikkelen:

 

Havet står ovenfor en dødelig trio av trusler som alle spiller sammen.

1. Oppvarmingen av havet, dette gjør at alt liv trekker mot polene. Koraller som er viktig for livet i havet står smuldrer opp og blekner av temperaturendringen. (Havet absorberer mesteparten av vår globale oppvarming).

2. Avføringen og gjødsel som renner i vannet gjør at vi får en oppblomstring av alge som reduserer det nødvendige oksygen-nivået i havet.

3. Vårt enorme CO2 utslipp påvirker surheten i havet mer enn vi hadde trodd.

 

-------

 

(Andre kilder tallfester at havet siden den industrielle revolusjonen har tatt til seg halvparten av CO2 utslippene. Dette har igjen ført i et fall på 30% i havets PH verdi. Dette gjør at blant annet krill, som er livsviktig for alt liv i havet nå er i overhengende fare for å dø ut. Kilde: http://centerforoceansolutions.org/climate/impacts/ocean-acidification/)

 

Ca 16% av verdens dyreprotein konsum kommer fra havet. 3,5 milliard mennesker har sjømat som primær næringskilde (ca halvparten av verdens befolkning. Kilde: http://www.savethesea.org/STS%20ocean_facts.htm). 

 

 

Hjelp til å gjøre en endring, det koster deg veldig lite og kan påvirke veldig mye!

[REs]

Noen mennesker har et nermest religiøst forhold til klima, global oppvarming og CO2 utslipp. Dette fører til at de er bort imot 100% uimottagelige for motargumenter. Jo mindre de vet jo mer påståelige og urokkelige er de i sin tro.

Enkle forklaringer og løsninger blir da ofte resultatet uten at dette nødvendigvis vil gi noen positive resultater.

Eks.

På 1970 tallet fikk vi en dramatisk tilbakegang i hummerbestanden. Ikke nødvendigvis fordi denne tilbakegangen var noe helt nytt, men fordi det da ble gjort en del undersøkelser som påviste dette.

Noe måtte gjøres og det som ble gjort var å legge skylden på sportsdykkerne og så ble det forbudt for dykkere å ta hummer.

Min kones morfar var hummereksportør på Kvitsøy nord for Stavanger,  og kjøpte hummer fra fiskerne og solgte denne videre til blant annet Skottland og Holland.

Hvis vi ser på de hummermengder som passerte gjennom hans lille bedrift på 1950, -60 og -70 tallet så er det ingen tvil om hvorfor hummerbestanden ble redusert. Han var ikke alene om å drive med dette.

På slutten av 1900 tallet opplevde vi en sterk tilbakegang av fisk langs Norskekysten og særlig stor var reduksjonen av kysttorsk. Vi fikk også en sterk tilbakegang av sjøfugler som terne og alkefugler.

Noe måtte gjøres, og det ble innført kvote for utenlandske fisketurister.

På Jæren er det i de senere årene registrert en stor tilbakegang av vipe, Jærens nasjonalfugl. Noe måtte gjøres og noen kommuner innførte skuddpremie på kråke. Kråke og måke spiser egg og unger og da måtte jo årsaken ligge her.

 

Tar du poenget mitt?

 

Fiskerne er selv skyld i at hummeren forsvinner, men det får alt for store økonomiske konsekvenser å redusere eller stoppe hummerfisket.

Reduksjonen i kystfikbestanden har sin helt klare årsak. Et overdimensjonert fiske av industrifisk, lodde, tobis og kolmule, til blant annet oppdrettsfor har ført til at hele matfatet for kystfisk og sjøfugler er borte. Da forsvinner også fisken og Røkke flytter industrifiskeflåten sin sørover til kysten av Søramerika.

Fisketuristene får skylda for det får alt for store økonomiske konsekvenser å redusere eller stoppe kystfisket.

Og for ikke å snakke om fiskeoppdrettsværinga som stort sett får gjøre som den vil.

På Jæren forsvinner vipa, men ikke bare denne fuglen. Alle vadefuglene på Jæren er sterkt redusert på grunn av at landbruket effektivt har fjernet nesten alt som fantes av våtmarksområder. Beite og hekkemulighetene for vadefuglene er borte og da forsvinner også fuglene. Kråka er en opportunist som kan leve av nesten hva som helst og den er derfor en av de siste artene som forsvinner. 

Det er derfor mye enklere og billigere å skyte kråke enn å ta grep i landbruket.

 

Nå har Røkkes fiskeflåte også fisket havet utenfor Søramerika tomt for industrifisk så nå har de satt nesen sørover mot Antarktis for å fiske krill.

 

I de store dalførene på Østlandet har vi de siste årene fått store flomproblemer og noen steder mener myndighetene at det kanskje ikke lenger er mulig å bo. Og hvem får skylda? 

Jo, global oppvarming. 

Basert på foregående eksempler, er det ikke da rimelig å stille spørsmålet om det kanskje kan være en annen årsak, men at denne årsaken kanskje kan være litt for lite politisk korrekt og kanskje litt for dyr å fokusere på.

Langs våre største vassdrag var det tidligere store myrområder og naturlige skogsområder som fungerte som en diger svamp når nedbør og snøsmelting produserte stor vannmengder. I dag er disse områdene dyrket opp, drenert og beplantet med moderne drevet skog. Vannet blir derfor ikke værende i denne enorme naturlige svampen, men blir sendt direkte ut i elvene. Selvfølgelig blir det problemer av slikt.

 

Men for all del, missforstå meg rett.

Jeg mener aldeles ikke at vi ikke forurenser og ødelegger naturen, men jeg tror det er viktig å se hele bildet og ikke bare fokusere på en ting. CO2 utslipp og global oppvarming får alt for stor oppmerksomhet. Sannsynligvis fordi det "selger bra" og er foreløpig ganske billig å holde på med, spesielt siden vi bruker mer resurser på å diskutere tiltak enn å gjøre noe. Hvor stor betydning den menneskeskapte påvirkningen av klimaet har diskuteres i vienskaplige kretser, men politikere, aktivistgrupper, presse og media ønsker ikke å høre sannheten. De driver bare med det de har størst gevinst av selv.

Hvis du stiller et spørsmål om CO2 utslipp til f.eks. Belona så vet du hvilket svar du får og hvis du stiller et spørsmål om Guds eksistens til Det vestlandske Indremisjonsforbund så vet du også hvilket svar du får, men du har ingen garanti for at disse svarene er riktige og basert på seriøs forskning. 

[Lompa]

Hvis du stiller et spørsmål om CO2 utslipp til f.eks. Belona så vet du hvilket svar du får og hvis du stiller et spørsmål om Guds eksistens til Det vestlandske Indremisjonsforbund så vet du også hvilket svar du får, men du har ingen garanti for at disse svarene er riktige og basert på seriøs forskning. 

Nuvel. Den største forskjellen på forskning og gudstro er at de religiøse skal "gi seg over" til Gud, og akseptere sannheten. Forskningens vesen er kritisk. Man forsøker å kontrollere, verifisere eller falsifisere hypoteser. Det klimaforskerne i stor grad blir møtt med er ikke motargumenter, men konspirasjonsteorier.

 

Jeg synes han her får sagt det på en bra måte:

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2690623.ece?fb_action_ids=10151628516640770&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

[OttoStover]

Ja der var jeg utrolig enig med deg REs. CO2 får alt for stor oppmerksomhet. Her i min andedam Bodø har vi et par skribenter som har engasjert seg og skrevet innlegg mot fokuset på CO2 i lokalpressen. Man skulle tro slike innlegg var gefundenes fressen for diverse miljøfolk, men neida. Ikke et pip! Og likevel sier de samme folkene at de er forundret over at folk ikke lenger er så opptatt av CO2. Hvis kloden er syk og vi kan gjøre noe med det burde det være interessant å finne rett medisin, ikke bare gi symbolske piller i form av elbil, vindmøller, CO2rensing osv. Men det er tydelig at når noen med forskningsbakgrunn hevder noe man ikke liker, så prøver man bare å tie ihjel debatten.

Selv var jeg over gjennomsnittet interessert i miljø tidligere. Men nå er jeg blitt likegyldig, uansett problem så har enkelte folk bare ett svar: CO2! Det jeg synes er skummelt er alle de nye kjemiske substanser som hvert år kommer ut, og som vi ikke ser langtidsvirkningen av. Hurmonhermere, ftalater og hva heter de alle sammen.

[REs]

For over ti tusen år siden lå det et tykt islag over hele Nordkalotten. I sommer så jeg en diger morenerøys som ligger like nord for Val di Fiemme i Norditalia. Dette var sørgrensen for denne isen. Denne isen har siden den gang trukket seg lenger og lenger nord. En tilbaketrekning som har gått raskt i noen perioder og saktere i noen.

Slike istider har det vert åtte stykker av de siste en mill. år og det er denne isen som har gravd ut våre vakre fjorder.

Hva var det som smeltet denne isen?

Hva var det som gjorde at klimaet her i landet har hatte en svært varierende gjennomsnittstemperatur opp gjennom historien, og hva var det som var årsaken til at både Grønland og store deler av nordpolområdet har vert isfritt.

Det var vel ikke uten grunn at vikingene kalte dette landet for Grønland.

Island var også en frodig øy med et rikt dyreliv da de første vikingene kom dit.

Mellom England og det europeiske fastlandet var det for ca. åtte til ti tusen år siden tørt land, og hele Østersjøen var tørrlagt.

Ekofiskfeltet hvor det i dag står plattformer på ca. 70 meters vanndyp har en gang vert tørt land.

 

Hvorfor smeltet denne isen og hvorfor steg ikke havet mer enn det har steget. Med all den isen som var her i siste istid så skulle havet ha steget ganske mye mer hadde det ikke vert for at landet også hever seg, både fordi isen forsvinner, men også fordi jordskorpa er i konstant bevegelse.

Til og med Himalaya har en gang vert grunnfjell langt under bakken og har i løpet av 30- til 50 mill. år blitt skubbet opp til det den er i dag.   

Inge ting på jorda er statisk, alt forandrer seg. Noen ganger sakte og andre ganger raskere.

Sånn er det bare! 

[Elisabeth-81]

For over ti tusen år siden lå det et tykt islag over hele Nordkalotten. I sommer så jeg en diger morenerøys som ligger like nord for Val di Fiemme i Norditalia. Dette var sørgrensen for denne isen. Denne isen har siden den gang trukket seg lenger og lenger nord. En tilbaketrekning som har gått raskt i noen perioder og saktere i noen.

Slike istider har det vert åtte stykker av de siste en mill. år og det er denne isen som har gravd ut våre vakre fjorder.

Hva var det som smeltet denne isen?

Hva var det som gjorde at klimaet her i landet har hatte en svært varierende gjennomsnittstemperatur opp gjennom historien, og hva var det som var årsaken til at både Grønland og store deler av nordpolområdet har vert isfritt.

Nå spør du dumt! CO2 er årsaken til at isen smelter. Det vet du vel? Før måtte mennesket bevege seg mye mer enn vi gjør nå. Mer bevegelse krever mer oksygen og mer CO2 pustes ut. Derfor smeltet isen. Folk pustet for mye. Nå puster vi mindre, men har erstattet pust med bil som jo også puster og slipper ut CO2.

Vi burde plante masse trær, overalt.

Det jeg gjerne skulle hatt en forklaring på er hvordan de kan skylde på forurensing når det er varmere enn normalt og når det er kaldere enn normalt. Men nå er det nok ikke lenge før hele kloden går opp i røyk, så varmt som det har vært i September

[Lompa]

Ingen ting er statisk på denne planeten. Det er jeg 100% enig med deg i. Men å bruke det som argument for å se bort fra et samlet fagmiljø blir litt underlig.

 

Klimaproblematikken er en av mange miljøvernsaker. Nå er det den største fordi konsekvensene med utrolig stor sannsynlighet er så store, i følge et samstemt fagmiljø. Det tar likevel ikke bort viktigheten av å engasjere seg i andre saker, som sur nedbør, overfiske, miljøgifter, svevestøv og annet. Jeg er også enig med OttoStover i at medisinen som foreskrives er feil. Å bytte ut en forbrenningsmotor med elmotor på bilen hjelper svært lite, så lenge elkraften i verden stort sett produseres med atom- eller kullkraft. Det er en retningsendring i forbruksmønsteret som er medisinen, og den ballen er det alt for få som våger å plukke opp.. (Derfor har De Grønne fått min stemme de siste valgene..)

[REs]

Ja det hadde kanskje hjulpet litt hvis vi ikke hadde brukt olje og gass, ikke kjørt bil, ikke hatt kuer som ga oss melk og biff, ikke varmet husene våre med ved og ikke hadde laget strøm med annet enn vind og vann.

Men hadde det vert noe morsomt å være menneske da?

 

Det er også en del gasser som er verre enn CO2.

Når det blir varmere så smelter permafrosten i nordområdene. Da slipper det ut store mengder metangass som har ligget innefrosset i bakken. Dette bidrar til en sterkt økende drivhuseffekt som igjen fører til økt smelting av permafrost som slipper ut mer metangass som er en drivhusgass som fører til at kimaet blir varmere og da smelter mer av permafrosten og  . . .osv. osv. 

http://www.aftenposten.no/klima/Permafrosten-slipper-enorm-gassbombe-6580588.html#.Uk6nvdIvneA

 

Men det er fremdeles en del faktorer som må tas med i dette bildet.

Jorden roterer rundt sin egen akse som står litt skrått i forhold til jordas bane rundt sola. 23.4 grader.

Denne vinkelen er ikke konstant og variasjoner i vinkelen fører til variasjoner i jordas klima.

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2203

 

Solas solflekkaktivitet virker også inn på jordas klima. Denne aktiviteten har en syklus på ca. 11 år og kan ha stor innvirkning på om vinter og sommer blir varm eller kald.

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/247760

 

Hvis flere faktorer opptrer samtidig får vi selvfølgelig ekstra store variasjoner. Nå har vi akkurat passert en periode med stor solflekkaktivitet, noe som skulle tilsi at vintrene fremover vil bli kaldere og kaldere og sommeren blir vel også deretter.

Det kan bli et godt marked for klær av ull, fleece og dun fremover.

[REs]

Men litt tilbake til trådstarters poeng.

Det er et faktum at havet absorberer mye CO2 og at havet derfor blir surere. Dette påvirker skalldyrenes og korallenes evne til å danne skall og kan være en trussel for mange arter i havet. Arter som er med på å danne fundamentet i næringskjeden i havet. 

Dette bekymrer også meg som har brukt mye av fritiden min på fisking og dykking i havet.

 

Kanskje det beste hadde vert om mennesket som art hadde blitt redusert med 50 - 60% eller mer på jorden.

[Elisabeth-81]

 Å bytte ut en forbrenningsmotor med elmotor på bilen hjelper svært lite, så lenge elkraften i verden stort sett produseres med atom- eller kullkraft.

Kjernekraft forurenser ikke på en direkte måte. Halveringstiden på uranrestene er lang, men ikke årsaken til klimaproblemene vi har nå. Om man ser bort ifra uhellene så er kjernekraft en veldig ren og effektiv energikilde.

 

Ellerså mener jeg at REs har det beste forslaget på miljøproblematikken, og vel egentlig de fleste problemer. Vi er overbefolket, det er bare ingen som tør å innrømme det.

[SuperTed]

Helt enig i den siste. Jorden er overbefolket, veldig overbefolket. Men, nå er situasjonen som den er og noe må gjøres. Denne infoen må spres, alle må vite det.

Verden står nå overfor spørsmål om tiltak som vil avgjøre om 99% av jordens område blir ubeboelig for sjøliv.

Utenfor temaet kan jeg si at jeg er enig i alt som sies om overfiske også. Samtidig må reglene om bare å ta stor fisk endres. Stor fisk gyter mest og naturlig seleksjon blir kastet ut vinduet da vi bare tar stor fisk o.l. Vi påvirker naturen til at de svakeste får reprodusere seg. Til slutt sitter vi igjen med bare "naturlig" små fisk, om ikke krillen utryddes først og eliminerer hele næringskjeden vel å merke. Men dette er en helt annen endring i et helt annet tema.

[Dag G - Evje]

Sitat:

Interessen for Dommedag dukker opp innimellom, fordi det er underholdende for de som tror på det, men også de som ikke tror. I bunn og grunn er det en interessant historie, med en spenningskurve, drama, advarsel, med klare skurker og fiender, hvor den som advarer om Dommedag identifiserer seg med helten og resten er de ignorante massene som skal opplyses.

[SuperTed]

Sitat:

 

En ting er sitatet til Asbjørn Dyrendal. Det som er noe HELT annet er situasjonen og saken du bruker sitatet hans i.

 

Her er slik jeg tolker din bruk av dette sitatet på dette temaet:

 

Du hever deg her over alt av forskere som er ledende i sitt felt. Du antyder at dokumentasjonen disse har kommet med er feil, og forsøker å latterliggjøre alle som lytter til dette.

Personlig så ser jeg på dette som at du er redd for å godta sannheten. Du har dokumentasjonen rett foran deg men velger å leve i ignoranse. Det er lov å være redd Dag G Evje. Verden er full av mennesker som lever i sin egen lille boble, det er selvfølgelig veldig komfortabelt og føles sikkert trygt. 

Alle må på ett eller annet tidspunkt bli voksne og ta ansvar.

 

Men, det er bare min tolking av bruken din av dette sitatet.

 

 

Min personlige vurdering av sitatet til Asbjørn Dyrendal er at det ikke akkurat gjør han til den skarpeste kniven i skuffen, og at dermed folk kanskje ikke burde sitere han. Hadde han hatt litt forståelse for hvordan universet henger sammen, hvordan vårt solsystem er skapt og jordens historikk og mekanikk - så hadde han forstått at "dommedag" (med liten D) er uunngåelig. All masse i universet vil ende opp i mikroskopiske partikler, solsystemet vårt vil bli slukt av solen vår når den vokser til en rød gigant og livet på jorden som vi kjenner det vil slutte og kanskje gjenoppstå flere ganger før den tid.

 

Men jeg synes det hadde vært fint om vi hadde klart å leve i en industrialisert verden i mer enn noen århundrer før vi ødela planeten vår som den eksisterer den dag i dag.

 

Til og med en blind mann kan se at bærekraften til jorden vår ikke stemmer overens med levekårene menneskeheten har i dag.

 

Et sitat fra en person som tilbrakte mesteparten av sitt liv med og i havet, Jacques Yves Costeau:   "In order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 per day." (1994 om jeg ikke husker helt feil, men korriger meg gjerne).

[Dag G - Evje]

Her er et alternativ til Super Ted's Dommedag:

 

En alternativ klimarapport fra uavhengige NIPCC, som ble offentliggjort en drøy uke før FNs siste klimarapport, presenterer helt andre konklusjoner enn FN-rapporten.

 

Noen konklusjoner:

• Atmosfærisk karbondioksid (CO₂) er en svak drivhusgass som gir minkende oppvarming (per mengdeenhet) med økende konsentrasjon.
   
• Dobling av atmosfærisk CO₂ fra førindustrielt nivå, uten andre påtrykk og tilbakekoplinger, vil mest sannsynlig føre til en oppvarming på 0,3–1,1 °C, hvorav nesten 50 prosent allerede må ha funnet sted.
   
• En ytterligere temperaturstigning på noen få tiendedels grader vil ikke føre til noen klimakrise.
   
• Modellframskrivninger publisert i IPCC-rapporter siden 1990 viser at en dobling av CO₂ vil kunne føre til en oppvarming på opptil 6 °C i år 2100. Imidlertid stoppet den globale oppvarmingen i slutten av det forrige århundre, og den er (siden 1997) fulgt av 16 år med stabil global midlere temperatur.
   
• I nyere geologiske perioder har jordas temperatur variert naturlig mellom +4 og –6 °C i forhold til temperaturen i det 20. århundre. En oppvarming på 2 °C fra nå, om det skulle skje, er innen grensene for naturlige variasjoner.
   
• Selv om en fremtidig oppvarming på 2 °C kan gi økologiske endringer, finnes det ingen bevis på at disse endringene vil være skadelige for det økologiske miljøet eller for menneskers livskvalitet.
   
• Ved dagens nivå på ca. 400 ppm CO₂ er vi fremdeles på en planet som er «sultefôret» med CO₂. 15 ganger høyere atmosfærisk CO₂ nivå i den kambriske perioden (ca. 550 millioner år siden) ga ingen kjente negative effekter.
   
• Den globale temperaturøkning siden 1860, skyldes oppvarming etter Den lille istid, samt periodiske svingninger på ti år eller mer, og noen med kortere varighet.
   
• Jorda er ikke blitt signifikant oppvarmet de siste 16 år på tross av 8 prosent økning av atmosfærisk CO₂. Denne økningen utgjør 34 prosent av all CO₂-økning siden starten av Den industrielle revolusjon.
   
• CO₂ er nødvendig for plantenes fotosyntese. Økning av CO₂ i atmosfæren gjør planeten «grønnere» og det blir lettere å skaffe mat til en økende befolkning.
   
• Det er ingen sterk korrelasjon mellom temperaturvariasjoner og menneskelige CO₂-utslipp de siste 150 år. Den parallelle økningen av CO₂ og temperatur mellom ca. 1980 og 2000 kan være tilfeldig og behøver ikke skyldes en årsakssammenheng.
   
• Årsakene til historiske globale varmeperioder er fortsatt usikker, men det er signifikante korrelasjoner mellom klimamønstre, periodiske variasjoner og solaktivitet de siste hundreår.
   
• Framskrivning av solens periodiske variasjoner viser at de neste tiår vil kunne gi en global avkjøling og ikke oppvarming, på tross av fortsatte CO₂-utslipp.

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/Ny-rapport-gir-storre-rom-for-tvil-3266498.html

[SuperTed]

Her er et alternativ til Super Ted's Dommedag:

 

En alternativ klimarapport fra uavhengige NIPCC, som ble offentliggjort en drøy uke før FNs siste klimarapport, presenterer helt andre konklusjoner enn FN-rapporten.

 

 

 

Huff da..

 

Det er bare du Dag G. Evje som ser på dette som en dommedag artikkel, jeg har aldri hevdet det.

 

Ser også at du ikke har lest hverken første innlegg eller siste innlegget mitt. Forstår ikke hvor du har det fra at dette er en tråd som hevde at global oppvarming er dommedag.

 

Du trenger bare lese denne ENE setningen under, så slipper du å slite deg ut med å lese et helt innlegg.

 

Hovedproblemet i sjøen er ikke oppvarmingen men PH endringen av sur nedbør, deretter oksygen nivået i havet grunnet gjødsel og avføring, og til sist tempraturøkningen.

 

 

Ellers så synes jeg du bør gjøre LITT bakgrunnsinfo sjekk før du poster at NIPCC er uavhengige:

 

NIPCC mottar direkte støtte fra Exxon Mobile (et av verdens største oljeselskaper). Hovedsponsor for NIPCC studien du viser til om klimaendringer er Heartland institute. Nettopp denne artikkelen (som også du peker til) ble promotert av Heartland Institute som også hittil har mottatt minst $678 000 fra Exxon Mobile. Derfor må gjerne forklare hva du mener med at NIPCC er uavhengige?

 

Samtidig er det artikler der NIPCC har blitt avslørt for å forfalske tall og endre på grafer for å støtte sin sak. Du virker litt som en konspirasjonsteoretiker som tror at global oppvarming saken er skapt for at land skal tjene penger på CO2 avgifter. Er du det?

[Dag G - Evje]

Joda, klimaet forandrer seg.

Men har det egentlig ikke gjort det alltid.

For få tusen år siden var vi knuget under flere kilometer med is.

Så ble det plutselig varmere. Forferdelig.

Og nå er fisken i havet også snart borte...

Nei det var tryggere på 50 tallet da alt var statisk.

 

 

http://www.nrk.no/nordland/historisk-godt-makrellfiske-1.11100282

[SuperTed]

Joda, klimaet forandrer seg.

Men har det egentlig ikke gjort det alltid.

For få tusen år siden var vi knuget under flere kilometer med is.

Så ble det plutselig varmere. Forferdelig.

Og nå er fisken i havet også snart borte...

Nei det var tryggere på 50 tallet da alt var statisk.

 

 

http://www.nrk.no/nordland/historisk-godt-makrellfiske-1.11100282

 

Jaggu har du leitet frem en artikkel som verifiserer problematikken i første posten min også! Artikkelen du peker på setter fokus på ringvirkningene av varmere hav. Alt trekker nordover grunnet varmere hav. Dessverre er ikke dette det største problemet for havene i dag....

 

Har forøvrig selv vært ute og fisket makrell på vestkysten i år. Midt i makrellstimen som jeg vanligvis finner i september måned. 135 makrell, tilsynelatende ikke noe dårlig resultat på noen timer med dorgesnøre. Dessverre var resultatet MEGET skuffende, og det samme har flere av pensjonist fiskerene pekt på. Makrellen som ble tatt var 1/3 mindre i størrelse enn det vi fikk på kroken for bare noen få år siden. Av 135 stk var der kanskje 7-8stk som jeg vil si var på den gode gamle voksne størrelsen.

 

Vet ikke om du har lest artikkelen du selv postet, men her er noen utklipp fra den:

------------------------------

Mye lenger nord enn vanlig

Forskerne ved Havforskningsinstituttet på en annen side, deler ikke fiskernes entusiasme hva mengden makrell angår. For makrellen tar godt for seg av annen småfisk og yngel, og kan med det ødelegge for andre arter.

VI har sett en stor endring i vandringsmønsteret til makrellen de siste årene. Den beveger seg både lenger vestover og ikke minst nordover. Makrellen er en typisk opportunist, all maten som er tilgjengelig blir spist, sier forsker ved Havforskningsinstituttet i Bergen Svein Iversen.

Ifølge forskerne er det på grunn av varmere hav og større tilgang på mat at fisken nå trekker nordover.

Og det hersker ingen tvil, fisken strømmer nordover i full fart.

– Den er mye lenger nord enn vanlig. For 10 år siden ble det kun fisket et par hundre tonn makrell utenfor Bodøkysten. I fjor ble det derimot fisket 7000 tonn makrell i samme område, sier Svein Iversen.

[Dag G - Evje]

Jovist Teddygutt. Alt var nok bedre under krigen......

[Blackbrrd]

Ja det hadde kanskje hjulpet litt hvis vi ikke hadde brukt olje og gass, ikke kjørt bil, ikke hatt kuer som ga oss melk og biff, ikke varmet husene våre med ved og ikke hadde laget strøm med annet enn vind og vann.

Du kan fyre med så mye ved du vil uten at det påvirker CO2-innholdet i atmosfæren, det samme gjelder kuene. C02-en som slippes ut her er allerede i det nåværende kretsløpet.

 

Det er C02 som kommer av brenning av olje/gass/kull som forårsaker økning av C02 i den nåværende atmosfæren, ettersom den C02-en har vært bundet under bakken i millioner av år.

[SuperTed]

Der kom avisen på banen..

 

«Dødelig trio» dreper
verdenshavene

En ny masseutryddelse kan ha startet.  Les mer

 

 

http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2695403.ece

[SuperTed]

Du kan fyre med så mye ved du vil uten at det påvirker CO2-innholdet i atmosfæren, det samme gjelder kuene. C02-en som slippes ut her er allerede i det nåværende kretsløpet.

 

Det er C02 som kommer av brenning av olje/gass/kull som forårsaker økning av C02 i den nåværende atmosfæren, ettersom den C02-en har vært bundet under bakken i millioner av år.

 

Og permafrosten som nå smelter slipper fri metan. Den er for så vidt "naturlig", men har vært lagret i bakken og er 10x mer potent enn CO2. Har steget brutalt siste året. NASA gjør forløpende undersøkelser og har et fly som flyr over områdene med målinger hele tiden. Har funnet store søyler med metan som blir sluppet fri nå..

[Blackbrrd]

Og permafrosten som nå smelter slipper fri metan. Den er for så vidt "naturlig", men har vært lagret i bakken og er 10x mer potent enn CO2. Har steget brutalt siste året. NASA gjør forløpende undersøkelser og har et fly som flyr over områdene med målinger hele tiden. Har funnet store søyler med metan som blir sluppet fri nå..

Ikke uenig med deg her, men det er mer en "følgefeil". Kull er også naturlig, derfor var ikke metan frigitt av smeltende permafrost med i listen min.

 

Jeg er skeptiker når det kommer til hvor menneskeskapt evt temperaturøkning er (og om det er noen), men jeg ser helt klart ikke bort fra at det er menneskeskapt CO2 som er årsaken.

 

Samtidig, så tror jeg det er annen menneskeskapt forurensning som skaper mer problemer enn CO2. F.eks smogen som dekker Kinas største byer hvor sot og svoveldioksid skaper store lokale problemer. (Er vel kull som er synderen her også). Du har også problemer som overfiske, jordbruk som tar knekken på jorden osv.

[Koppen]

Ikke til å bli klok på dette, ikke mange årene siden forskere hevdet at vi renset for mye av kloakk og holdt for mye naturlig gjødsel igjen fra avrenning til havet. Havet "manglet" rett og slett slikt som ble ansett å være en naturlig bestanddel, uten at jeg i farten husker hva resultatet ble påstått å være. Forskere slår jo hverandre i hjel med sine forskjellige resultater. Uttrykket "nyere forskning viser at" er jo oftest brukt til å slå beina unna tidligere kunnskap, og dette hører vi jo med jevne mellomrom.

 

Jeg er klar over at pressen er en stor syndebukk som ikke unndrar seg å ta en sak ut av sammenheng, men likevel. Hvem husker ikke den store stygge ulven på 70-tallet som ledet oss lukt ut i forderlvese. Det var svovelutslippene, som vi foruten å sovne til våknet opp til å levde med dagen og året igjennom. Nå har et av forslagene til å bremse den globale oppvarmingen vært å slippe ut millioner av tonn med samme stoff...

 

[Tor Magne]

Jeg tror i alle fall at det er svovelpredikantene som forsurer mest, og forurenser sinnet