Er redigering av bilder "juks" ?

[Jølle]

Er helt fersk innen foto, og har kjøpt mitt første kamera denne sommeren (som ikke er pocket-kamera).

Har lenge ment at redigering er "juks" og at bildene skal komme rett fra kameraet, men etter en sommer med kamera og timer foran pc for å sette meg inn i redigeringsprogrammet (SILKYPIX Developer Studio 3.1) som fulgte med kameraet har jeg skiftet syn.

 

Det finnes selvfølgelig mange måter å etterbehandle et bilde på, men for min del handler det om å gjøre små endringer for å gjøre et bra bilde bedre.
Hva er din mening om dette ?

 

Her er noen tanker jeg har skriblet ned, illustrert med bilder: FOTOBLOGGEN

 

 

 

[Lindap]

Jeg synes det er helt greit å justere litt på å rette opp horisonten, justere litt med farger for å gjøre dem mer intense eller endre hvitbalanse og lys.

 

Om du gir luften en helt annen farge, fjerner strømlinjer, legger til mennesker eller dyr e.l., er dette store inngrep og bør du opplyse om det om bildet blir brukt i en offisiell sammenheng. Jeg synes dette også gjelder fotokonkurranse.

 

Jeg har lest i en fotografibok at hvis du tar bilder av dyr i fangenskap, at du skal opplyse om det hvis du selger bildet. Samt manipulering. Hvor grensen for manipulering ligger ved bildesalg er vet jeg ikke, men jeg synes min definisjon over hadde passet fint.

[Timmey78]

For min det så handler i første omgang etterbehandlingen om å gjøre kamera sitt bilde likest mulig det mine egne øyne så da jeg tok det. Iallfall når det er snakk om naturbilder.. Så croppes og rettes bildet etter smak. Av og til så drar man i en spake for å få frem eller skjule detaljer. Jeg fjerner også irriterende feil i bildene (feks brusflaske). Støy fjerner man også "lovlig". Skal man overdrive for å få effekter så må man nesten gjøre det såpass at det er tydelig over kanten slik folk vet hva man har gjort. Men for all del, bilder man har tatt selv er jo dine og da er alt tillatt. Smak og behag.

Kan jeg spørre hvilke kamera du har kjøpt? Himmelen ser litt Panasonic-sensor ut men ikke lett å si etter ps.

[Jølle]

Er av samme oppfatning som timmey78 

Dæven. Så du at bildet var fra et Panasonic kamera ?

Kameraet er et Panasonic Lumix DMC - FZ200.

 

Her er det originale bildet:

[Timmey78]

Har hatt Olympuskamera med Panasonicsensor i mange år så har jobbet litt med den blåfargen der;)

[Kjellra]

Synes det er helt greit å justere eksponeringen i bildet i ettertid. Kan være lys, kontrast eller farger o.l. Dette er jo noe "datamaskinen" i kameraet justerer for deg i det du tar bildet, så ser ikke det på som juks å rejustere dette hvis elektronikken har vært uheldg med sitt valg.

 

Skal man fjerne eller legge til elementer i bildet så bør man jo opplyse om det.

[Lompa]

Å justere farger osv er helt greit. Det er det samme man alltid har gjort med analoge bilder. 

[Abnorm]

Synes det er helt greit med litt redigering av bilder.

Fjerning av elementer i bilder kan også være greit, (f.eks en linselus), men å legge til elementer synes jeg ikke noe om.

[lysaar]

Hehe - hvis det er juks å justere på eksponering, kontrast og farger i software i ettertid - da er det juks å fremstille positive kopier fra et negativ på gamlemåten også. Tok du det samme negativet til Japan Foto og Fotoknudsen for å lage "straighte" kopier, ville du ikke få to bilder som er noe forskjellige i både toner og farger.

 

Det du får ut av et digitalkamera er bare en fortolkning som softwaret i kameraet har gjort for deg - det er ikke gitt at det er det samme som "hva du så". Om noen så er det i såfall kameraet som har jukset ved å fordreie virkeligheten.

[Koppen]

Enig i det som skrives her, men synes det er en uting at mange har gått helt av skaftet med å sope ellers fine bilder gjennom alskens farvepaletter. Det verste er jo at så mange "biter på". Et godt og annerledes motiv med god komposisjon, topp "timing" og spennende betraktningsvinkel som er vel teknisk gjennomført taper ofte for vanlige knips uten tanke for gjennomføringen fordi de har farvemettet det til det nesten ugjennkjennelige.

 

Ad etterbehandling, så kan jo en dårlig (eller ikkeeksisterende) komposisjon bli bra ved å velge et bedre utsnitt. Særlig om bildet har høy nok oppløsning. Det var jo en helt vanlig handling før også og de færreste vil vel se på det som juks. Hverken den gang eller nå.

 

[Humle]

For min del så knipser jeg et motiv. Bildet blir til på PC'en i lightrooom, photomatix og photoshop....jeg er ikke fotojournalist og føler meg ikke bundet av noen som helst slags "regler", skrevne eller uskrevne når det gjelder mine bilder. Jeg lager dem slik jeg liker dem. Hva andre syns om dem, er i grunnen knekkende likegyldig. Men det er jo hyggelig å få ros for et godt bilde. Enten det nå er photoshoppet til det ugjenkjennelige, eller kommer rett fra kamera....vel, holder faktisk en knapp på de jeg har behandlet på datamaskinen når det gjelder hyggelige tilbakemeldinger. Det ligger rett og slett mye mer arbeid bak de bildene. Enn ett som ble "bra" rett fra kameraet med minimal bildebehandling.

 

Datamaskinen er det nye mørkerommet rett og slett. Steded du får fram bildet du så for deg i skogen...så får det være at enkelte av oss totalt mangler sans for farger...meg inkludert noen ganger 

[Phaser]

Man har også en annen side der ett bilde kan virke veldig overdrevent men ikke er det.  Vil tro at noen tror dette bilde som jeg hadde med i fotokonkurransen er overdrevet men det er det ikke. Bittelitt justering på kontrast og clarity i lightroom.  

 

og originalen.  

 

 Mange kameraer, ihvertfall de som er beregnet på entusiaster, gir bilder med litt for lite kontrast og litt blasse farger da dette gir ett bedre utganspunt for etterbehandling.  Som andre har vært inne på så kan man sammenligne etterbehandlingene med fremkalling som man fikk gjort i gale dager. Forskjellen er at nå kan/må man gjøre jobben selv og ha kontroll over hva som skjer med bildene. Før så var det labben som styrte det meste.  Også spørs det helt hva man vil vise med bildene. Om man bare skal dokumentere så behøver man ikke forandre noe, men om man vil oppnå noe spesielt med bilde så må det ofte til noe redigering.  Overredigering av bildene gjør som oftest mer skade enn nytte så ser ikke på det som noe problem. For ett godt resultat er det viktig at utgangspunktet er nærmest mulig det man vil oppnå.  For eks. gikk en bølge med "Dave Hill effekten" for noen år siden. Man kan gjøre diverse innstillinger og filtre så får man ett resultat som ligner men egentlig er det svært få som faktisk fikk det til da det hele krever mye forrarbeid i lyssetting osv.  Søk på Dave Hill om dere lurer.  Det er mange måter å skape bilder som ser spektakulære ut uten at man kan si at det er juks. Redigering er en av dem. Kreativ lysbruk en annen, Filtre av forskjellige slag. Lange eksponeringer. Multieksponeringer. og sikkert mange flere.      Men i det øyebliket man begynne å klippe å lime og skape ett bilde så er det kunst og ikke foto i mine øyne. Forøvrig helt greit om det vises frem som ett kunstverk og ikke ett fotografi.  Fjerne ett gresstrå eller noe annet småtteri kan jo være greit men ikke sette en elg på galdhøpiggen.  

[Koppen]

Fremdeles enig i det som skrives på tråden! Også med Humla og Phasers innlegg som jeg oppfatter at begge er generert av mitt forrige.

 

Jeg synes det er stor forskjell på alminnelig etterarbeid og finjusteringer på bilder og det å manipulere dem til det ugjennkjennelige. Særlig om det ledsages av billedtekst som f.eks "Vi hadde et fantastisk farvespill på ettermiddagshimmelen" og så er det farvemettet og tillagt valører som det ikke engang var mulig å oppfatte med det blotte øye der og da. Kanskje vil ikke turkamerater engang kjenne seg igjen fra samme tur. Det synes jeg er å føre betrakteren bak lyset. Et bilde må presenteres noenlunde som det det er når det publiseres for andre. I sammenheng med turistreklame kommer det jo f.eks mange klager på at virkeligheten er svært avvikende fra bilder som presenteres, og det kan jeg faktisk godt forstå.

 

Det er ikke dermed sagt at jeg ikke kan synes et totalmanipulert bilde er pent, spektakulært eller på annen måte attraktivt.

 

Ovenstående bilde har forresten fått ihverfall èn stemme, såpass lite hemmelig synes jeg en avstemning har lov å være 

 

[Humle]

For meg avhenger det i bunn og gunn hvem som er publikum. 

 

Er det et journalistisk verk skal bildet selvsagt representere virkeligheten i størst mulig grad. Også når det er snakk om reklame eller andre ting som hevder å være virkelig. Da bør de selvsagt også være det.

 

Er det et bilde jeg som fotograf setter i glass og ramme på min egen eller andres vegg, bryr jeg meg ikke om slike regler i det hele tatt. Men har man manipulert inne en Elg på galdhøpiggen hevder man selsvagt ikke at man så en Elg der...den er grei.

 

Men ser ikke hvorfor jeg ikke skulle ha lov til å manipulere inn en Elg på Galdhøpiggen om jeg ønsket det. Hva man så velger å kalle slikt, blir opp til betrakteren. Jeg som skapte bildet bryr meg ikke

 

Men noe helt annet ville det selsvagt være om jeg forsøkte å selge bildet til lokalavisen, med tilhørende reportasje a la: Elg på galdhøpiggen!

[Lompa]

Enig med Humle.

Selve fotoopptaket er jo også en manipulasjon. Med en telelinse trekkes bakgrunnen nærmere og månen fremstår forholdsmessig større enn om man var der og brukte øynene. Bruker man vidvinkel blir perspektiver endret, linjer bøyd og flater mot kantene forvrengt.

 

Men om man bruker et bilde som journalistisk dokumentasjon, bør det opplyses dersom man har gjort signifikante endringer.

[Jølle]

Her er et typisk eksempel som jeg tenker på,
Bildet er tatt gjennom en grå og skitten rute på ferja over til Oscarsborg. Jeg fiklet litt kjapt (jpeg siden kameraet stod på autoinnstillinger).

Kun litt kjapp redigering og bildet ble klarere. Usikker på om det da er juks eller bare kreativ redigering ?
Kameraet hadde jo ingen mulighet til å gjøre jobben gjennom en skitten rute. Så da er det kun redigering som "redder" bilde.

 

Dette er gjort i full fart, så jeg vet at resultatet kunne blitt mye bedre. Kun ment for å vise et eksempel

[TurNisse]

Fra (spesielt) speilrefleks og spesielt raw, så må bildet gjennom en etterbehandling, denne etterbehandlingen er ikke mer juks en det var å fremkalle bildene i mørkerommet fra filmens tid...

Å justere, fargenyanser, metning, kontrast osv osv er et MUST.

 

 

Manipulering av bilder er å fjerne rot, forstyrrende elementer forstørre pupper og fjerne kviser, eller sette inn en elg... Derav ordet bilde-manipulering (=trikse, jukse, endre)

[Timmey78]

Her er et typisk eksempel som jeg tenker på,

Bildet er tatt gjennom en grå og skitten rute på ferja over til Oscarsborg. Jeg fiklet litt kjapt (jpeg siden kameraet stod på autoinnstillinger).

Kun litt kjapp redigering og bildet ble klarere. Usikker på om det da er juks eller bare kreativ redigering ?

Kameraet hadde jo ingen mulighet til å gjøre jobben gjennom en skitten rute. Så da er det kun redigering som "redder" bilde.

 

Dette er gjort i full fart, så jeg vet at resultatet kunne blitt mye bedre. Kun ment for å vise et eksempel

 

 

Dette her er jo fullt lovlig. Mye som kan reddes med litt kontrast.

Denne her er det værre å gå god for  

[dirdøling]

Spørs hva du vil mener jeg. Kraftig redigering og modifisering blir vel egentlig kunst. Men fargeredigering, dodge & burn, horisonter osv er vel helt OK det gjorde jo de fleste med bilder før digitalkameraet også det er jo å rette opp eller bringe fokus innpå hva du vil meddele.

 

Hva jeg er noe lei av er alle de overdrevne HDR bildene ute, om en tar realistisk HDR er det fint da du får frem kontrastfylte bilder. Men slik HDR har blitt i svært mange anledninger synes jeg blir hubba bubba bilder, kunstig møl som hverken er kreativ redigering ala kunst og helt plastikk som er helt urealistisk. Det synes jeg blir søl, men for all del det ser jo ut som svært mange digger dette så det er jo min helt personlige subjektive mening.