Aconcagua, gå/klatre-definisjon (utskilt)

[Gjest Anonymous]

Dette temaet er skilt ut frå "Gore Tex Fjellstøvler eller kun lær?"

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=1090

Moderator

Det utstyret du anbefaler folk å kjøpe til nybegynnerbruk er dyrere og tyngre enn det jeg hadde med meg for å klatre Aconcagua. Det synes jeg blir for dumt.

P.A.nda

Gå, mener vel du.....

[Gjest Anonymous]

Gå, mener vel du.....

Flåsete kommentar.

Normal-ruta opp er kanskje ikke veldig teknisk ut fra det jeg har hørt, men fjellet er likevel seriøst.

Vår kjære gjest kan jo prøve å GÅ opp her :

http://www.acemo.de/aconcagua/sf.html

Beklager avsporingen.

[Gjest Anonymous]

Skal ikke trekke avsporingen lenger:

Alle vet jo at normalruta opp til toppen av Aconcagua ikke har klatring. Det var det jeg mente, og derfor syns jeg ikke kommentaren er flåsete. Jeg bemerket en direkte feil. Når han bruker ordet klatre, ser jeg for meg en kar som henger i tausikring i fjellet.

Hvitserk skriver om Aconcagua på sine sider:

"Få steder vil du noen gang ha gått saktere enn oppover dette fjellet". Oppsann...... de bruker jo samme ordet

Dessuten er ikke Aconcagua heller en 7000m topp , så innlegget til Panda hadde vel ikke bare en unøyaktighet.

[Gjest Anonymous]

Parbat:

Ja, Aconcagua er seriøst. Ikke pga teknisk vanskelig, men fordi det er 6962m høyt (Tåler man høyden eller ikke)

Men det var ikke dette temaet dreide seg om....

[Gjest Anonymous]

Arrogant også................................................... Skal ikke innlate meg på å diskutere språk, climbed eller ikke climbed, der er ikke klatring på Aconcagua. Basta.

Det kan da ikke være noe gale i å påpeke feil.

Hmmm.....hva med å si at i fjor var jeg i Rondane og klatret Rondslottet.....

Eller å kalle Surtningstinden (1997) for en 2000m-topp.....

Blir like dumt begge deler.

Aconcagua er en seriøs utfordring, ikke på grunn av at det er vanskelig teknisk, men på grunn av at det krever god fysisk form og ikke minst det er høyt!!!!! Dessuten tar det laaaaang tid.

[Gjest Anonymous]

Arrogant også................................................... Skal ikke innlate meg på å diskutere språk, climbed eller ikke climbed, der er ikke klatring på Aconcagua. Basta.

Det kan da ikke være noe gale i å påpeke feil.

Hmmm.....hva med å si at i fjor var jeg i Rondane og klatret Rondslottet.....

Eller å kalle Surtningstinden (1997) for en 2000m-topp.....

Blir like dumt begge deler.

Aconcagua er en seriøs utfordring, ikke på grunn av at det er vanskelig teknisk, men på grunn av at det krever god fysisk form og ikke minst det er høyt!!!!! Dessuten tar det laaaaang tid.

Jeg forstår poenget ditt. Innenfor normaldefinisjonen av klatring faller vel ikke normalruta på Aconcagua(ut fra det jeg har hørt og lest om den).

Kanskje kan man heller bruke uttrykket "besteget fjellet" - da bør man være på sikker grunn.

Mht min påstand om flåsete kommentar, var jeg kanskje litt for kjapp. Det er bare det at jeg reagerer på enkelte mennesker som har en tendens til å nedvurdere andres prestasjoner.

Som bruker enhver anledning til å rakke ned på, og nedvurdere andres tur-opplevelser med "jaja, men da var det ikke så vanskelig da?" eller "ja, men da var det bare en liten gåtur opp da?".

Kanskje puttet jeg deg i denne kategorien uten grunn - det beklager jeg i så fall

[Gjest Anonymous]

Jeg ser helt klart at innlegget mitt som startet diskusjonen kunne virke støtende, noe som overhodet ikke var tilsiktet. Etter litt om og men håper jeg at jeg har fått fram meningen min. Besteget, ja kanskje. For Aconcagua ville jeg brukt det ordet, fordi det gir assosiasjoner til en prestasjon/bragd. Om turen min over Rondslottet m.fl passer det bedre med "gikk/gå" For DET var ingen prestasjon. Det var 6 timer i ei steinrøys.

[panda]

En "gjest" synes det er feil å bruke ordet "klatre" om Aconcagua. Det er nemlig ikke "teknisk klatring" der mener gjesten, for det har han jo lest....

La meg bemerke at det heller ikke på Mount Everest forekommer klatring, kun brepassasjer av varierende vanskelighetsgrad. Tvert imot vil det i signaturen "gjest"s vokabular antagelig kunne betegnes som en "variert rusletur i kupert terreng".

Mange høye fjell er slik at man kan nå toppen uten de helt store klatretekniske prestasjonene. Det betyr egentlig ikke så mye fordi utfordringen ved slike fjell er på et helt annet plan.

Fjellturer har for meg veldig lite med prestasjoner å gjøre. Hvis noen ønsker å sole seg i glansen av egne turer, så gjerne for meg. Jeg gidder ikke. Grunnen til at jeg i det hele tatt nevnte Aconcagua var et direkte spørsmål fra "Lynx".

Det vil forøvrig være fint om man kommenterer hovedpoengene i innleggene, og ikke henger seg voldsomt opp i denne typen detaljer som egentlig bare er kveruleringer fra lenestolsbestigere og sportskataloghaier

[Gjest Anonymous]

En "gjest" synes det er feil å bruke ordet "klatre" om Aconcagua. Det er nemlig ikke "teknisk klatring" der mener gjesten, for det har han jo lest....

La meg bemerke at det heller ikke på Mount Everest forekommer klatring, kun brepassasjer av varierende vanskelighetsgrad. Tvert imot vil det i signaturen "gjest"s vokabular antagelig kunne betegnes som en "variert rusletur i kupert terreng".

Mange høye fjell er slik at man kan nå toppen uten de helt store klatretekniske prestasjonene. Det betyr egentlig ikke så mye fordi utfordringen ved slike fjell er på et helt annet plan.

Fjellturer har for meg veldig lite med prestasjoner å gjøre. Hvis noen ønsker å sole seg i glansen av egne turer, så gjerne for meg. Jeg gidder ikke. Grunnen til at jeg i det hele tatt nevnte Aconcagua var et direkte spørsmål fra "Lynx".

Det vil forøvrig være fint om man kommenterer hovedpoengene i innleggene, og ikke henger seg voldsomt opp i denne typen detaljer som egentlig bare er kveruleringer fra lenestolsbestigere og sportskataloghaier

Lenestolbestigere og sportskataloghaier

NÅ er du på lavmål, Panda Du tillegger meg egenskaper jeg ikke visste jeg hadde, takk for det

DET ER IKKE FEIL I Å BEMERKE:

-Aconcagua ikke er klatring

-Aconcagua er ikke en 7000m-topp

Begge er FAKTISK rett.

Leser du innleggene mine så HAR JEG JO ALLEREDE SAGT AT DET ER ANDRE FORHOLD SOM GJØR TOPPEN UTFORDRENDE. Dessuten er begrepene presisert.

Mount Everest, da legger vi på nesten 2000m til, så da er vi på en helt annen planet. Det er en ENORM forskjell.

(Det hadde kanskje vært greit om disse avsporingene ble slettet

Hilsen Panda-mener-jeg-er-kverrulant-og-lenestolbestiger )

[panda]

Vær litt forsiktig med tranflaska neste gang er du snill

[Gjest Anonymous]

Vær litt forsiktig med tranflaska neste gang er du snill

Jeg kunne svart, men det blir for dumt. Du får bare klatre videre.

[Budbringeren]

Jeg ble glad da jeg fant dette forumet! Og takknemlig for hjelp, de få gangene jeg har spurt om noe her inne. Er temmelig ny her inne.

Ble derimot skuffet da jeg leste dette. Småkrangling, og giftige bemerkninger osv.. Ikke hva jeg ventet av et forum for mennesker som er så heldige å nyte den deilige naturen vi har, og all den roen sjelen inntar etter flotte turer i fjell og mark. Når man leser igjennom det, glir det hele ut i hvor høye fjell man har vært i, hvem som har mest erfaring osv... Det skurrer liksom litt. Jeg får kanskje irriterte svar på dette innlegget mitt, men fikk trang til å nevne det. Ønsker bare at dette forumet skal være et tolerant sted med albuerom, hvor det er lov å tenke forskjellig uten at det skal skape noen form for konflikt. Fyren lurte bare på hva slags sko han burde kjøpe.. Ble litt barnehage mentalitet ut av det.

Den gleden, den inderlige fryden av å være i naturen. Den friheten og sjelfreden man inntar, la det skinne igjennom forumet også. Hvilket det sikkert gjør også. Som sagt så er jeg ny her inne, men disse innleggene i dette temaet ble merkelig lesning.

Tar på meg sandalene og skal nå klatre opp til toppen av St,hanshaugen;-)

Fortsatt God Sommer til dere alle:)