Valg av speilreflekskamera

[sylvestros]

Takk for diverse info, dog litt vanskelig sette seg inn i så mye, i og med at jeg heller ikke har så mye erfaring.

Lang brennvidde for nære bilder av dyr ja...betyr det samlelinse?

Flere spm får jeg evt komme med etter å la lest mer.

[Tor Einar]

Jeg skal gi deg en meget god og billig, men muligens kjedelig anbefalling. Kjøp deg en god bok om fotografering. Her er Magnar Fjørtoft's Digital fotografi i praksis et meget godt valg.

 

Et hvert speilreflekskamera på markedet er i stand til å gi deg teknisk meget bra resultater. Men dette krever kjennskap til de grunnleggende fotografiske prinsipper. Uten å beherske disse kaster du pengene ut av vinduet.

[Phaser]

Vil si en ting som jeg sier til alle som ønsker seg speilrefleks.  Om kameraet ligger igjen hjemme blir det ingen bilder. Altså føl deg veldig sikker på at du gidder å drasse med deg dette. Blir fort noen kg til i sekken skal man ha med seg ett par tre objektiver og ett stativ og og.  Man får veldig gode kompaktkameraer som har manuelle muligheter. Jeg ville begynt der og sett hva jeg faktisk brukte og ønsket meg annerledes.   

[tronn]

Er et par gode tips ovenfor.

Men du(ts) virker litt usikker på hva du skal bruke denne informasjonen til.

Da kan jeg fortelle deg hva jeg gjorde.

Jeg kjøpte meg det billigste kamerahuset som jeg synes var godt å holde i, også kjøpte jeg et relativt billig 18-200mm zoom objektiv. Da begynte jeg å knipse i vei, og fant etterhvert ut hvilke brennvidder jeg trivdes med. Jeg solgte så det første objektivet mitt, og kjøpte det jeg sitter med i dag som er et 50mm og et 24-70mm objektiv.

Du sier du er usikker på pris. Foto kan være så dyrt du bare gidder, er greit å sette seg et tak. Men hadde jeg vært deg, ville jeg begynt i det små.

[opas]

Er et par gode tips ovenfor.

Men du(ts) virker litt usikker på hva du skal bruke denne informasjonen til.

Da kan jeg fortelle deg hva jeg gjorde.

Jeg kjøpte meg det billigste kamerahuset som jeg synes var godt å holde i, også kjøpte jeg et relativt billig 18-200mm zoom objektiv. Da begynte jeg å knipse i vei, og fant etterhvert ut hvilke brennvidder jeg trivdes med. Jeg solgte så det første objektivet mitt, og kjøpte det jeg sitter med i dag som er et 50mm og et 24-70mm objektiv.

Du sier du er usikker på pris. Foto kan være så dyrt du bare gidder, er greit å sette seg et tak. Men hadde jeg vært deg, ville jeg begynt i det små.

 

Et godt tips som kan gjøre greie for hvilke brennvidder man bruker mest. Og et enkelt kamera med et 18-200mm objektiv med en del kompromisser kan i mange tilfeller være greit nok. Det kan også et kompaktkamera være.

 

Men med en gang man synes fotografering er mer enn å ta bilder så mener jeg dette blir for dårlig.

 

Og så lenge man vet at det finnes mer moro og kvalitet enn det enkleste systemkameraet eller kompakten , så er det jo greit.

[dirdøling]

Må stille meg uenig I at 18-200 blir for dårlig, flere professjonelle fotografer bruker og anbefaler nettopp dette/tilsvarende oppsettet på reise. På foto utstillinger og blandt annet I National Geographic finner du reisebilder og reise artikler hvor nettopp dette oppsettet er brukt. Og er det godt nok for dem, er det helt sikkert godt nok for 99% av dem som skal ta reisebilder. Mye av kompromissene er automatisk rettet I kameraene I dag, og har du et eldre kamera gjør lightroom det for deg veldig enkelt.

 

Ett kjapt søk av amatør bilder tatt med Nikon sin 18-200 lines viser noe av hva man kan få til med denne linsen http://www.flickr.com/search/?q=nikon+18-200&ct=0&mt=photos&adv=1&s=int nå sier ikke jeg dette er proff bilder, men amatør og når Kelby, Ken Rockwell og flere andre som lever av å ta bilder I tillegg mener det er mere enn bra nok, er det nok det. Sier ikke linsen er perfekt, det finnes bedre som koster mye mere penger, og veier mye mere. Men det er mere enn godt nok til å tjene penger på bildene, da kan en jo spørre hvorfor det ikke holder til turbruk I skog og fjell?

 

Jeg vet at foto lett tar av med utstyrsdillen med ubegrensede mengder penger en kan bruke på duppeditter. Men jeg mener at for tur og reisebruk er disse linsene bortimot perfekte, du får en altiett linse, og om du tar med en 35mm f1.8 eller lignende vel da har du knallfin optikk for dårlig lys, stjernebilder o.l.

 

Scott Kelby brukte Nikon 18-200mm VR linsen helt til han gikk 100% over til fullframe, da gikk han over til 28-300mm linsen som er tilsvarende 18-200mm I crop sensor som sin reiselinse, og anbefaler åpent denne komboen I sine bøker. http://scottkelby.com/gear/#lenses

Ken Rockwell sier dette http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Ellers sies det http://www.bythom.com/18200lens.htm

 

Ingen sier det er perfekt, men alle anbefaler komboen på crop kamera og bruker selv en tilsvarende kombo som reiselinse.

 

Men herregud skal du ha det "beste" oppsettet må du ha Medium Frame kamera med faste linser, men som det er sagt det er ubegrenset hva en kan pumpe inn av penger I fotoutstyr. Bare pass på at du blir så bra at utstyret hemmer deg før du går videre.

[sylvestros]

Bra tilbakemld. Greit forklart om brennvidde og zoom i den ene artikkelen.

 

Jeg har tidligere brukt et digitalt kamera, A70, i hovedsak for å få dokumentert og tatt bilder på en enkel måte. Bildekvalitet har jeg ikke tenkt særlig på. Grunnen til at jeg vil få mer greie på det skyldes at jeg kommer til å være mer i naturen fremover, og også vil få tatt bedre bilder av dyr, fugler, landskap, alt i naturen. Selve det fotografiske er ikke av sånn kjempeinteresse, men det vil være av nytte å få litt innsikt i og med at jeg har interesse av å få bra bilder. Ergo, det fotografiske blir en del av opplegget.

 

5.4 mm- 16.2 mm står det på A70- kameraet, ikke direkte store zoom- muligheter 

[opas]

Må stille meg uenig I at 18-200 blir for dårlig, flere professjonelle fotografer bruker og anbefaler nettopp dette/tilsvarende oppsettet på reise. På foto utstillinger og blandt annet I National Geographic finner du reisebilder og reise artikler hvor nettopp dette oppsettet er brukt. Og er det godt nok for dem, er det helt sikkert godt nok for 99% av dem som skal ta reisebilder. Mye av kompromissene er automatisk rettet I kameraene I dag, og har du et eldre kamera gjør lightroom det for deg veldig enkelt.

 

Ett kjapt søk av amatør bilder tatt med Nikon sin 18-200 lines viser noe av hva man kan få til med denne linsen http://www.flickr.com/search/?q=nikon+18-200&ct=0&mt=photos&adv=1&s=int nå sier ikke jeg dette er proff bilder, men amatør og når Kelby, Ken Rockwell og flere andre som lever av å ta bilder I tillegg mener det er mere enn bra nok, er det nok det. Sier ikke linsen er perfekt, det finnes bedre som koster mye mere penger, og veier mye mere. Men det er mere enn godt nok til å tjene penger på bildene, da kan en jo spørre hvorfor det ikke holder til turbruk I skog og fjell?

 

Jeg vet at foto lett tar av med utstyrsdillen med ubegrensede mengder penger en kan bruke på duppeditter. Men jeg mener at for tur og reisebruk er disse linsene bortimot perfekte, du får en altiett linse, og om du tar med en 35mm f1.8 eller lignende vel da har du knallfin optikk for dårlig lys, stjernebilder o.l.

 

Scott Kelby brukte Nikon 18-200mm VR linsen helt til han gikk 100% over til fullframe, da gikk han over til 28-300mm linsen som er tilsvarende 18-200mm I crop sensor som sin reiselinse, og anbefaler åpent denne komboen I sine bøker. http://scottkelby.com/gear/#lenses

Ken Rockwell sier dette http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Ellers sies det http://www.bythom.com/18200lens.htm

 

Ingen sier det er perfekt, men alle anbefaler komboen på crop kamera og bruker selv en tilsvarende kombo som reiselinse.

 

Men herregud skal du ha det "beste" oppsettet må du ha Medium Frame kamera med faste linser, men som det er sagt det er ubegrenset hva en kan pumpe inn av penger I fotoutstyr. Bare pass på at du blir så bra at utstyret hemmer deg før du går videre.

 

Klart det er lov å være uenig

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=667&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1

 

Hvis du klikker på linken kan du sammenligne skarphet m.m ved å velge hvilke objektiver du vil sammenligne. Her har jeg valgt Nikon sin 70-200mm f2.8 mot Nikon sin 18-200mm f4-5,6

Man ser klart forskjellene. En annen ting er holdbarheten , mye forskjell mellom rimelige og dyre objektiver. Å kunne ha et raskt objektiv er også å foretrekke for mange. Men når det er sagt så er ikke alle opptatt av disse forskjellene.

Jeg er , og synes det er verdt å legge ekstra penger i dette. På samme måte legger mange ekstremt mye penger ned i turutstyr som man strengt tatt ikke trenger , men de føler seg bedre på turene sine.

 

Ken Rockwell har sagt så mye rart opp gjennom tiden at jeg knapt kan ta mannen seriøst. Klart mannen er en dyktig fotograf , men han er ekstremt kontroversiell. Merkelig nok blir hans navn alltid trukket frem i slike diskusjoner som dette, men det har jo en grunn.

Du kan bare Google hans navn så får man mye morsomt lesestoff.

 

Når det er sagt så har du helt rett i at man kan finne ekstremt flotte bilder publisert på flickr med enkelt utstyr. Det fotografiske innholdet kan man ikke forbedre med utstyret , kun filkvaliteten. Fil kvaliteten kommer ikke alltid tilsyne på nedskalerte nettbilder , men kommer lettere tilsyne i vanskelige motiver og ved større utskrifter. Søker du på flickr kan man finne fantastiske bilder tatt med EOS 300D med kit objektiv også , et gammelt kamera med billig objektiv.

Så kan man spørre seg selv om hva man vil med fotograferingen. Å si at det blir feil for en amatør å velge kvalitetsobjektiv og kvalitetshus, er like dristig som å si at det blir feil å velge et entry level hus og et superzoom objektiv.

Jeg pleier dra sammenligning til bil , noen velger en BMW M5 som familiebil. Ikke fordi personen ikke kunne klart seg med en Toyota Avensis. Toyotaen ville tatt familien fra A til B uten problemer. Men eieren ønsker det lille ekstra , litt mer fart , litt mer opplevd kvalitet , litt mer muligheter osv. Slik ser jeg på kamera valg også , men har full forståelse for at ikke alle deler lidenskapen på lik linje.

Ingen av delene blir feil så lenge eieren blir fornøyd. Noen greier seg fint med rimelige kompromisser og er fornøyd med det , men noen vil kjenne på kvaliteten og utvide mulighetene med godt verktøy.

Verre er det ikke ........og utstyret trenger overhode ikke hemme deg for å gå videre bare det er morsomt.

[Phaser]

Skal du ta bilder av dyr og spesielt fugler så og målet er å få til de fine bildene som man ser i blader og på tv så blir det fort en dyr affære. 200mm blir fort for kort og noe mer med noenlunde lysstyrke er veldig dyrt. En annen ting er at dette er greier man bærer med seg på turer man er på for å ta bilder. Man tar det ikke med på en vanlig fottur.  En litt mer håndterlig sak med litt rekkevidde er gjerne en såkalt Bigma eller en av søsknene dens. Denne koster rundt 10.000 og veier 2kg og har relativt dårlig lysstyrke. Denne har heller ikke kvalitet som kan sammenlignes med for eks en typisk 400mm F4 Men da snakker vi en helt annen pris også.  Bigmaen er riktignok helt brukbar og kan ta ok bilder om forutsetningene er gode.  Det jeg tenker er at om man går for ett kamerea med mindre sensor så slipper man billigere og lettere unna med teleoptikken.  Ta nikon 1 for eks som har en crop factor på 2,7.     (Crop factor har med størrelsen på sensoren og gjøre. Kort fortalt får du mere tele med høyere crop factor.  en 100mm blir tilsvarende 150mm på ett vanlig speilrefleks mens den blir tilsvarende 270mm på nikon 1 Dette kan sikkert noen andre forklare mer utdypende om du ønsker)  Det finnes flere slike systemkameraer med mindre brikke.  Fordelen er altså mer tele til en billigere penge og lavere vekt.   Ulempen med mindre sensor er generelt litt dårligere egenskaper  Men alt vil være ett langt langt steg over A70 som du bruker i dag.  Det har skjedd mye på disse årene.