Ufrivillig redningsaksjon

[Tonjeb]

Her kommer en rimelig LAME historie som jeg ønsker å dele med andre her inne. Det er ment som en OBS til alle dere andre som ønsker å gjøre en lignende ekspedisjon selv og som et spm om hva man burde gjøre i en slik situasjon. Here goes..

 

I vinter skulle jeg og turpartneren min krysse Spitsbergen da vi ble hentet ufrivillig ut av redningshelikopter. I forkant av aksjonen hadde vi snakket med både Sysselmannkontoret og scooterselskapet "vårt" om at ting ikke gikk riktig som planlagt, og at vi vurderte retrett pga skade. Over satelitt-tlf hadde vi forklart vår situasjon først til Sysselmann-kontoret som først trodde vi ba om redning, noe som ikke var tilfelle. 

 

Vår idé var å holde Sysselmann-kontoret informert om situasjonen. Da vi fikk oppklart etterhvert at vi ikke var skadet eller trengte umiddelbar hjelp, men bare vurderte retrett pga skade - fikk vi beskjed om å tilkalle vårt scooterselskap. Det gjorde vi.

 

Da fikk vi beskjed av scooterselskapet om at værmeldingene var bra for natten og at de ville hente oss dagen derpå. De spurte om vår posisjon der og da, som var rett foran en brefront i en vindtunnel av en dal kjent for sine ekstreme stormer. Altså en plass du IKKE skal campe for natten. Dette visste vi godt, og sa derfor til scooterselskapet at vi helst ville flytte oss 5 km ut av dalen for å berge oss mot evt uvær. Dette benektet de, og ba oss holde oss til nevnte koordinater til de kom ettersom værprognosene var bra. Da ble vi selvsagt der vi fikk beskjed om å holde oss.

 

SÅÅÅÅ braker det løs! Etter flere timer i campen, og etter å ha slått av satelitt-tlf for kvelden, dukker et SAR-helikopter opp av intet. Vi skjønner ingenting å blir helt ifra oss. Det viser seg at værprognosene har endret seg drastisk de siste timene, å det meldes nå om full orkan med nedbør i vårt område. Dette kunne vi altså ikke få beskjed om ettersom vi hadde slått av tlf. (Sysselmannen hadde tatt kontakt med scooterselskapet å bedt dem avlyse sin uthenting av oss, ettersom været ble som det ble.)

 

På stedet fikk vi beskjed om å komme oss i helikopteret, pakke sammen alt uten å bøye en mine. Ikke fikk vi muligheten til å flytte oss ut av dalen (5 km) ei fikk vi beskjed om kostnadene ved uthenting. Alt vi fikk vite var at vi måtte ta evt spm med Sysselmannen når vi kom til Longyear.

 

Dagen etter får vi beskjed om beløp 40.000kr som erstatning for Sysselmannens redningsaksjon, og egentlig skulle vi ha et møte med han hvor vi SAMMEN skulle vurdere saken, altså om vi hadde opprett uaktsomt. Dette hadde Sysselmannen ikke tid til dagen derpå, så han tok avgjørelsen alene om å sende oss regning og se våre handlinger som uaktsomme.

 

JA - vi har forsikring. Men dette er ikke fairplay spør du meg. Dette er overtramp. Selv gutta som drev aksjonen (helikopterbesetningen) kunne fortelle at dette hadde de aldri hørt om før (ufrivillig uthentning med regning derpå), og de hadde heller ikke trodd vi måtte betale for aksjonen.

 

Jeg ønsker meninger, gjerne kritiske til oss som ekspedisjonsmedlemmer. Jeg tåler kritikk for de som mener vi opptredte uaktsomt og må ta regningen, men jeg ønsker også å høre de som har noe annet å si om saken. Selv ser jeg på dette som lite fair.

 

Her er de skjære fakta:

- Vi trykket ikke på nødpeileren

- Vi har aldri bedt om å bli hentet ut

- Når de hentet oss ut var været meget behagelig (lite vind for Svalbard å være)

- Vi fikk ordre om å komme oss ombord

- Ingen alt. om å komme oss bort fra dalen eller om noe regning for å sette oss i helikopteret.

 

Dette er etter MIN mening en regning Sysselmanne burde ta på sin egen kappe vurdert i at han selv tok denne vurderingen uten vårs samtykke og uten at vi i tidspunktet var i en nødsituasjon, ei heller hadde trengt å vært det senere. 

 

Takk for meg!

 

 

[Kjell Iver]

Umiddelbart - uten å kjenne andre detaljer enn de du beskriver, tenker jeg at sysselmannen reagerte med et fornuftig "føre var" prinsipp.

 

Om det motsatte hadde skjedd- og dette hadde endt fatalt spørs det vel om ikke sysselmannen hadde fått kraftig kritikk for å ikke ha reagert når det både var en storm under veis og de ikke fkk kontakt med dere.

Hvem som skal dekke regningen er en annen sak - men for meg høres beslutningen til sysselmannnen veldig fornuftig ut..

Hvorfor diskutere saken med sysselmannen i første omgang..?

[Tonjeb]

Umiddelbart - uten å kjenne andre detaljer enn de du beskriver, tenker jeg at sysselmannen reagerte med et fornuftig "føre var" prinsipp.

 

Om det motsatte hadde skjedd- og dette hadde endt fatalt spørs det vel om ikke sysselmannen hadde fått kraftig kritikk for å ikke ha reagert når det både var en storm under veis og de ikke fkk kontakt med dere.

Hvem som skal dekke regningen er en annen sak - men for meg høres beslutningen til sysselmannnen veldig fornuftig ut..

Hvorfor diskutere saken med sysselmannen i første omgang..?

 

Ja, det var selvsagt en føre-var case dette her. Uten tvil. 

 

Vi ringte Sysselmannen i første omgang for å oppdatere om situasjonen (skade og lite fremgang) om at vi vurderte retrett, og lurte derfor på om hva vi skulle gjøre. Første gang på slik ekspedisjon kan man vel si. Vi fikk jo bekreftet at vi skulle kontakte scooterselskapet for en evt retrett, som vi antok. Vi ringte jo egentlig bare for å bekrefte hva vi skulle gjøre ang situasjonen og ikke minst for å si ifra om situasjonen. Litt unødvendig kan man vel si, sånn sett i ettertid. Der og da virket det greit å informere. 

[Marmot]

Jeg er litt på tynn is nå siden jeg ikke har førstehåndskunnskap om dere, hvorfor dere ble hentet ut eller selve aksjonen, men kan ta å synse litt om mulig grunn. Stedet dere ble hentet ut fra er et kjent "problemområde", hvor større og erfarne grupper har hatt problemer før og hvor uthentning har vært utfordrende pga mye vind og snøføyk. Uansett hva selskapet som skulle hente dere mente ang været så er ikke dette et bra sted å ha camp. Som du vet så snur været der oppe svært fort og snøtransporten kan bli så ekstrem i enkelte områder at dere (særlig hvis en eller begge var skadet/syk) ville ha hatt store problemet med å holde campen oppe over tid i en nødsituasjon. Utifra det du skriver og slik jeg kjenner området så valgte nok sysselmannen, som Kjell Iver sier å hente dere ut som et "føre var" prinsipp, noe jeg tror var lurt. 

Jeg vet ikke hvordan Sysselmannen har vurdert evt erstatning, men selv om været var bra og dere ikke selv ba om å bli hentet ut (av heli) betyr ikke det at dere ikke kan lastes for situasjonen dere var i, jeg kjenner som sagt ikke detaljene, men det kan virke som at situasjonen deres var mer alvorlig enn dere selv oppfattet den som?

Når fikk dere siste væroppdatering? Været snur fort på Svalbard men det forandrer seg skjeldent helt ut av det blå. Burde dere ha visst om vær forandringen og kommet dere vekk av området tidligere? 

Hvorfor valgte dere å campe i et såpass utsatt område, når dere bare var to stk og en var skadet? Hva hadde skjedd hvor helikopteret eller scootere ikke hadde nådd fram til dere pga dårlig vær, hadde dere klart dere i 2-3 dager med graving og sterk vind/kulde?

"Full orkan med nedbør" på et slikt sted blir fort kritisk, hadde dere forutsettning for å klare dere i slik vær over tid? (kunnskap/erfaring/utstyr) 

En redningsaksjon over tid tar bort knappe og verdifulle redningsressurser, det er mye folk på tur rundt omkring i samme periode og hvis den eneste super puma maskinen og halve røde kors skal holde på nordpå over lang tid begynner beredskapen å bli dårlig ellers. Det kan også være en av grunnene til at de valgte å hente dere ut før været ble dårligere.

Håper jeg ikke er for kritisk, men det kan være noen tanker om hvorfor Sysselmannen tydeligvis ser litt anderledes på situasjonen enn det dere gjør.

[Tonjeb]

Jeg vet ikke hvordan Sysselmannen har vurdert evt erstatning, men selv om været var bra og dere ikke selv ba om å bli hentet ut (av heli) betyr ikke det at dere ikke kan lastes for situasjonen dere var i, jeg kjenner som sagt ikke detaljene, men det kan virke som at situasjonen deres var mer alvorlig enn dere selv oppfattet den som?

Når fikk dere siste væroppdatering? Været snur fort på Svalbard men det forandrer seg skjeldent helt ut av det blå. Burde dere ha visst om vær forandringen og kommet dere vekk av området tidligere? 

Hvorfor valgte dere å campe i et såpass utsatt område, når dere bare var to stk og en var skadet? Hva hadde skjedd hvor helikopteret eller scootere ikke hadde nådd fram til dere pga dårlig vær, hadde dere klart dere i 2-3 dager med graving og sterk vind/kulde?

"Full orkan med nedbør" på et slikt sted blir fort kritisk, hadde dere forutsettning for å klare dere i slik vær over tid? (kunnskap/erfaring/utstyr) 

Håper jeg ikke er for kritisk, men det kan være noen tanker om hvorfor Sysselmannen tydeligvis ser litt anderledes på situasjonen enn det dere gjør.

 

Det kan klart være at situasjonen var mer alvorlig enn vi hadde trodd en skulle bli, jeg også skjønner at man ikke tuller med slike vindstyrker. Jeg kan også se denne saken fra Sysselmannen sin side om at her må vi gjøre noe i tilfelle det går galt. 

 

Siste oppdatering fikk vi ca 3 timer før de kom med helikopter, mener jeg å huske. Vi hadde jo i utgangspunktet ikke tenkt å sove på plassen, men vi fikk bekreftet gode værprognoser av scooterselskapet, og ikke minst fikk vi beskjed om å holde oss der til tross for at plassen er kjent. Vi sa jo nettopp dette i tlf til dem at vi ønsket å bevege oss ut av dalen, men da fikk vi jo enkelt og greit bare beskjed om å holde oss til nevnte koordinater til de kom. Så vi stolte jo litt for mye på værprognosene og ikke minst scooterselskapet som er lokalkjent.

 

Jeg er selv veldig kritisk nå i ETTERTID til den avgjørelsen vi gjorde mtp slik været utartet seg, men jeg forstår ikke hvorfor Sysselmannen ikke kunne ta seg tid til et møte hvor vi også kunne fortelle vår side av saken. Da kunne vi evt blitt enig om en sum eller kompensasjon. Her er det jo bare antatt at vi har oppført som tullinger, og derfor sende oss regningen.

 

Jaja...alt dette får jeg svar på ganske snart håper jeg Jeg og turpartneren min har valgt å følge opp saken både med forsikringsselskap og etterhvert Sysselmannen for å muligens komme til et bedre ufall for begge parter.

 

Takker for kritiske spm! 

[Lindap]

Det spørs om scooterselskapet ikke har vært litt uaktsomt her ved å kreve at dere ikke skulle flytte dere til et tryggere sted. Du sier at du selv følte et behov for å flytte deg 5 km pga mulige værproblemer, men ble oppfordret til å la være. Jeg mistenker også at sysselmannen og scooterselskapet ikke har snakket med hverandre før redningsaksjonen ble igangsatt. Fra deres side hadde det vært bedre om dere hadde latt telefonen stå på.

 

Men det er vanskelig med en totalvurdering av denne saken. Hvis forsikringsselskapet vil betale, er det nok best om de avklarer dette.

[Marmot]

Høres merkelig ut at dere ikke har fått muligheten til å uttale dere ja, så skjønner at dere velger å ta det videre. Det er jo lett å sitte i ettertid eller utenfor en situasjon å analysere og synse om hva som skjedde (slik jeg gjør nå), og man kan lære av det, men man må være klar på at situasjonen gjerne oppfattes anderledes på bakken der og da. Med den informasjonen dere satt på og de tilbakemeldingene dere fikk fra selskapet så ville nok mange ha tatt samme valg som dere gjorde. 

[Lompa]

Det er en interessant problemstilling som jeg synes dere burde løfte opp i offentligheten. F.eks. en kronikk i Svalbardposten e.l.. Det går på hvordan Sysselmannen bruker sin myndighet, men også på hva slags kommunikasjon de har med aktørene som driver med denne typen reiseliv.

 

Men jeg har et spm angående telefonbruken. Var det riktig å skru den av/holde den avskrudd etter at dere hadde hatt denne kommunikasjonen?

[+PTG]

Kjedelig å måtte avbryte selvsagt, men ut fra det du skriver er jeg helt enig med sysselmannens vurdering og jeg finner det heller ikke urimelig i at dere må betale. Det er ikke som kritikk til dere, men man må noen ganger akseptere at andre "proffe" vurderte deres situasjon annerledes iom at de må foreta vurderinger med flere ukjente faktorer og noen kjente som dere kanskje ikke er klar over. Og når dere har valgt en tur med høyere risikomargin, en planlegging hvor kommunikasjonsavtalene ser ut til å være litt vage, ikke er entydig i kommunikasjon og deres situasjon er uklar, samtidig som dere kommunisererer med spørsmål om hva dere skal gjøre..her en opplistning:

-veldig mange søker tur på Svalbard og en del som slipper igjennom nåløyet har kanskje påberopt seg litt mer erfaring enn det de har, eller har mye erfaring, men ikke opplevd tilsvarende situsjoner før hvor "planleggingshuller" ikke har kommet til syne eller kompetanse ikke har vært satt på samme prøve (ny situasjon). Dette må sysselmammen ha i bakhodet ved vurdering, han kjenner ikke dere så godt. Og når dere anroper sysselmannen direkte, viser dere at planlagt kommunikasjonsrutiner er vage, han er IKKE normal kontakt for vanlig uthenting, dette viser uklar eskalering ved problemer, usikkerhet ved hvordan dere skal takle ett problem, uklar avtale med fraktselskap og i tillegg noe uklar kommunikasjon om dere trenger hjelp eller ikke - mellom tre parter. Her bør det være ganske lett å se hva sysselmannen har vektlagt.

-dere legger ut på tur kun to stykker. Da har dere i utgangspunktet redusert egen sikkerhetsmargin dersom noe skulle skje, færre til å hjelpe ved krise, i praksis svært redusert mobilitet, færre til vakt osv.. Er ikke kjent med om dere har medisinsk kompetanse ift skade, eller om sysselmannen vet det, men dere "overlater" med denne ekspedisjonsrigginga til andre å måtte hente dere ut dersom krise. Derfor tar dere også en telefon, noe som viser usikkerhet for egen situasjon og ber andre utenfor ekspedisjon om "avklaring" om at dere kanskje trenger hjelp (du kaller det retrett - så du vurderer dette mindre kritisk). Sysselmannen må her vurdere uthenting av dere under fortsatt gode forhold versus å dra igang ett stort apparat. Burde være ganske lett å se hva sysselmannen vil vektlegge her også.

-du sier at dere ligger på ett sted som dere i utgangspunktet ikke skal være, allikevel velger dere å la noen utenfor ekspedisjonen ta en beslutning om dere bør ligge nettopp der. Det at dere i første omgang faktisk befinner dere der så bør dere stille følgende spørsmål. Kunne det vært unngått, dersom ikke, burde dere ha slått leir før eller etter og kommet dere igjennom området i en etappe under ett gunstig værvindu. Er det planleggingsbrist, noe dere ikke har tatt høyde for, er dere der ufrivillig pga skadesit eller har dere "rotet" dere bort. Og hvorfor blir dere der til tross for egen kunnskap om stedet. Så at sysselmannen i sin vurdering av været, området (tidligere grupper som har kjørt seg fast der), den beskjed dere har fått av fraktselskapet og deres "sykesituasjon, bør det være tydelig hva sysselmannen har vurdert.

-dere har opprettet kommunikasjon, budskapet er ikke entydig, dere trenger kanskje hjelp, dere ligger i ett utsatt område og dere har ikke avtalt noe videre radiokontakt med velger da å slå AV telefonen. Dere gir ikke sysselmannen noe mulighet her.

-det kommer ikke frem i det du skriver om "dere virket" desperat, om dere var slitne, om dere ga uttrykk for utrygghet eller om dere var mette og uthvilte? I dette ligger det kanskje også noen signaler som sysselmannen har oppfattet?

Sett fra sysselmannens ståsted er det ikke noe tvil og i sysselmannens vurdering med at dere må betale synes det meg rimelig gitt måten dere har planlagt, selve situasjonen, den kommunikasjon dere har hatt med omverden og de beslutninger som dere har valgt (eller som andre har valgt for dere). Kanskje har sysselmannen med dette reddet livet deres?!

Så betal med glede, tenk på det fantastiske apparat som faktisk står der og muliggjør slike turer uten at det er enveis billett. Og tenkt på at det kommer ekspedisjoner etter dere som ikke ønsker at sysselmannen skal knipe inn på betingelsene for tur eller sette premisser som blir helt urimelig, noe som kan skje dersom det stadig skal komme klager fra ekspedisjoner som påklager sysselmannens føre var holdning under uklare forhold, og påberoper seg "grå-sone" vurderinger om at "nei vi bare ringte for å høre litt". Det er jo ikke opplysninga 1881, men kontakt med noen som bedriver redningsoperasjoner og som har lang erfaring med å vurdere forhold og situasjoner. Ta det heller som en nyttig erfaring og bli en enda bedre ekspedisjonist..

Har selv vært på Svalbard noen turer og forstår veldig godt at det er sure penger, heldigvis har ikke vi opplevd noe tilsvarende og dersom noe slikt hadde skjedd, hadde vi helt sikkert ikke planlagt for det , og det hadde sikkert vært noen slitsomme erkjennelser som måte tas og noen sure penger å punge ut, men samtidig er Svalbard en perle hvor helt spesielle forhold og krav stilles, det er ikke fastlandet med gratis røde kors og ingen krav til erfaring og dermed hviler det også helt spesielle krav til oss som velger helt frivilllig å dra dit.

[Johan2000]

Det låter som lite otur. Scooterselskapet borde ha sagt att ni skulle flytta er till en bättre plats, eller låta er hitta en bättre plats och sedan meddela en ny position.

Väderprognoser är just prognoser. Inte det väder som faktiskt blir. Ren otur och lite missförstånd alltså.

Att ni tvingas betala själva är lite märkligt, men man ville väl slippa leta efter turister i snöstorm. Enklare och billigare att helt fräckt åka ut och hämta dom.

[Marmot]

Det låter som lite otur. Scooterselskapet borde ha sagt att ni skulle flytta er till en bättre plats, eller låta er hitta en bättre plats och sedan meddela en ny position.

Väderprognoser är just prognoser. Inte det väder som faktiskt blir. Ren otur och lite missförstånd alltså.

Att ni tvingas betala själva är lite märkligt, men man ville väl slippa leta efter turister i snöstorm. Enklare och billigare att helt fräckt åka ut och hämta dom.

Dette svaret henger ikke helt på greip. Når man begir seg ut på en tur av et slikt omfang så bør man han den kunnskapen og erfaringen som skal til for å selv kunne ta den avgjørelsen, dvs man skal ikke måtte basere seg på hva et lokalt turselskap mener og syns, de sitter langt unna og det er ikke sikkert de har oppdatert info om området. Stedet de ble hentet ut fra er svært værutsatt og langt fra folk, å ta så lett på værprognosene som du gjør her, kan være livsfarlig, både for de det gjelder og for de som evt må komme å hjelpe dem. Nord-Spitsbergen må ikke forveksles med Nordmarka eller Norefjell.

[+ost]

Du skriver noe om en skade/ikke-skade situasjon. Jeg ville tro at opplysninger om mulig skade villle være medvirkende på avgjørelsen. Hvis en av dere har slitt med sykdom/skade, så er nok avgjørelsen om en uthenting enda mer nærliggende, enn hvis dere var friske og raske begge to. Hvis dette er noe som har oppstått underveis så kan det jo kanskje ha vært vanskelig å gjøre noe med for å forbedre situasjonen, slik at en uthenting ville vært nødvendig før eller siden uansett?

[Johan2000]

Dette svaret henger ikke helt på greip. Når man begir seg ut på en tur av et slikt omfang så bør man han den kunnskapen og erfaringen som skal til for å selv kunne ta den avgjørelsen, dvs man skal ikke måtte basere seg på hva et lokalt turselskap mener og syns, de sitter langt unna og det er ikke sikkert de har oppdatert info om området. Stedet de ble hentet ut fra er svært værutsatt og langt fra folk, å ta så lett på værprognosene som du gjør her, kan være livsfarlig, både for de det gjelder og for de som evt må komme å hjelpe dem. Nord-Spitsbergen må ikke forveksles med Nordmarka eller Norefjell.

 

Precis. Just därför som dom inte borde ha fått rådet att stanna på den paltsen eftersom "väderprognosen var så bra". Man hade naturligtvis kunnat flytta på sig, även fast man får rådet att ligga kvar, och ange en ny position, men det är lite sent nu.

[Tonjeb]

Nå ble det mange svar å forholde seg til her, men jeg svarer bare samlet at vi tar saken videre med forsikringsselskapet som vi håper vil betale ettersom vi signet up en SAR-forsikring før vi dro. De har vel egentlig sånn sett intet valg vil jeg tro.

 

Kommer med tilbakemeld. når vi har klarnet opp i dette. Jeg vil nok personlig ta en mail til Sysselmannen å forhøre meg litt mer om bakgrunnen, både for min egen ro og nysgjerrighet uansett utfall. Jeg skal etter all sannsynlighet søke meg på samme turen neste år igjen hvis ting går som planlagt, og trenger ikke få Sysselmannen der oppe på nakken ved å skrive artikkel til avisa, SELV OM jeg har fått bekreftet fra flere innbyggere i Longyear som har både opplevd den samme situasjonen om ufrivillig uthenting, og at det er gjort flere aksjoner tidligere som ikke var nødvendig. Nå sier jeg ikke at denne aksjonen var nødvendig, men jeg sitter jo igjen med noen spørsmål for å si det sånn.

 

Jaja - jeg lever jo

 

At vi stolte for mye på scooterselskapet sine henvendelser er jo klart idiotisk. En lærepenge rikere til neste gang! 

[MatsHJ]

Hadde dere noen egen formening om hvordan været skulle bli denne dagen utenom det scooterselskapet sa? Det er jo en meget behjelpelig meteorolog i Longyearbyen som man kan få informasjon i fra om man ønsker. 

[Lompa]

Nå ble det mange svar å forholde seg til her, men jeg svarer bare samlet at vi tar saken videre med forsikringsselskapet som vi håper vil betale ettersom vi signet up en SAR-forsikring før vi dro. De har vel egentlig sånn sett intet valg vil jeg tro.

 

Kommer med tilbakemeld. når vi har klarnet opp i dette. Jeg vil nok personlig ta en mail til Sysselmannen å forhøre meg litt mer om bakgrunnen, både for min egen ro og nysgjerrighet uansett utfall. Jeg skal etter all sannsynlighet søke meg på samme turen neste år igjen hvis ting går som planlagt, og trenger ikke få Sysselmannen der oppe på nakken ved å skrive artikkel til avisa, SELV OM jeg har fått bekreftet fra flere innbyggere i Longyear som har både opplevd den samme situasjonen om ufrivillig uthenting, og at det er gjort flere aksjoner tidligere som ikke var nødvendig. Nå sier jeg ikke at denne aksjonen var nødvendig, men jeg sitter jo igjen med noen spørsmål for å si det sånn.

 

Jaja - jeg lever jo

 

At vi stolte for mye på scooterselskapet sine henvendelser er jo klart idiotisk. En lærepenge rikere til neste gang! 

Sysselmannen er staten Norges representant på Svalbard. Ikke en person som gir tillatelser ut fra humør. De nødvendige tillatelser for neste år skal baseres på prosjektet det søkes om, ikke om man har stilt spørsmål om deres avgjørelser i avisa. 

[Tonjeb]

Sysselmannen er staten Norges representant på Svalbard. Ikke en person som gir tillatelser ut fra humør. De nødvendige tillatelser for neste år skal baseres på prosjektet det søkes om, ikke om man har stilt spørsmål om deres avgjørelser i avisa. 

 

Nå skal jeg være veldig forsiktig med hva jeg sier men... Forsikringen gikk igjennom med vårt selskap som betaler regningen etter en god del men og men. Det ble sagt at selskapet og avd.leder var kjent med Sysselmannen og hvordan han "er". Jeg siterer: "cowboy sheriff og glad i å fly".

 

Uansett, det er ute av verden nå sånn rent økonomisk sett. Hva folk mener videre er en annen sak.

[qwer993]

Min første tanke er at dere ved å kontakte sysselmannen første gang, har signalisert en usikkerhet som sysselmannen gjør rett i å reagere "føre var" på, ved å hente dere ut. Om dere hadde ringt egen familie, ville antagelig selv familien vært usikre på hvordan de skulle tolke dere, etter at samtalen var avsluttet.

jeg sier ikke at dere ikke hadde kontroll,kun at det godt kunne tolkes slik

[Lompa]

Nå skal jeg være veldig forsiktig med hva jeg sier men... Forsikringen gikk igjennom med vårt selskap som betaler regningen etter en god del men og men. Det ble sagt at selskapet og avd.leder var kjent med Sysselmannen og hvordan han "er". Jeg siterer: "cowboy sheriff og glad i å fly".

 

Uansett, det er ute av verden nå sånn rent økonomisk sett. Hva folk mener videre er en annen sak.

Det er ikke sysselmannen selv som behandler slike saker. Det er en haug mennesker som jobber hos sysselmannen i ulike funksjoner. Slike saker behandles lengre nede i systemet, og etter all sannsynlighet har ikke Sysselmannen selv engang hørt om saken deres. Sysselmannens kontor er en offentlig etat på lik linje med et fylkesmannskontor eller et direktorat, altså statens forlengede arm. Det er ikke en enkeltperson som sitter der og bestemmer ut fra humør og forgodtbefinnende.

[stormåsen]

Tankeksperiment; sysselmannens kontor gjorde ingenting, været ble jævlig dårlig og TS overlever såvidt; hvordan hadde tråden vært da.....

[Nutfant]

Etter å ha lest det du skriver Tonje så mener jeg at Sysselmannen tok en riktig avgjørelse i denne saken, og da med tanke på å hente dere ut etter et føre-var prinsipp.

 

Men det å sende dere regning på utført henteoppdrag etterpå, mener jeg er en feil avgjørelse da dette normal sett gjøres når noen har opptrådt uaktsomt.

 

Det at Sysselmannen ikke hadde tid til en gjennomgang av saken i etterkant av uthentingen kommer ikke som en bombe. Sysselmannen er nå Sysselmannen, og liker godt å vise at, ja jeg er faktisk Sysselmannen

 

Lykke til med din neste Svalbard ekspedisjon Tonje.

 

Go Wild !!!!

[Vandrefalk]

Det kan jo virke som om kravet om forsikring ved ekspedisjoner på Svalbard er for at Sysselmannsetaten kan ta sånne vurderinger når det passer og få utgiftene dekket. Det er jo en litt snodig bestemmelse, lurer på om den på et eller annet vis kunne vært innført på fastlandet også? Har ikke studert lovverket, men er det sånn at allemannsretten ikke gjelder på Svalbard?

[Walkabout]

Som det sies her så er Sysselmannen regjeringens representant på Svalbard, og har flere funksjoner men i dette tilfellet Politimyndighet. Sysselmannen er både en funksjon og en mann/kvinne. Det er nok Funksjonen Sysselmann (27 ansatte) som har håndtert denne saken. Som alle andre offentlige representanter så forholder Sysselmannen seg til et regelverk de er satt til å forvalte. De saksbehandler og fatter vedtak basert på og med henvisning til regelverket. Du har nok vært "utsatt" for et slikt vedtak (om betaling av aksjonen). Dette vedtaket skal ha hatt henvisning til lov/forskrift og du skal ha fått informasjon om klagerett (etter forvaltningsloven). Du har som part i saken høyst sannsynlig også rett til å se politirapporten fra redningsaksjonen. Der skal alle vurderinger være beskrevet. Mener du at du har grunnlag for en klage, kan du ta denne til Justisdepartementet som klageinstans.

 

De paragrafer som antakelig har slått til for din del er "Forskrift om turisme og annen reisevirksomhet på Svalbard". §6, 9 og 10 er mest aktuelle for din sak, tror jeg.

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19911018-0671-0.html#10

[Fjellbokken]

Du sier at dere aldri har bedt om å bli hentet ut. Det er jo feil. Dere ba jo scooterselskapet om å hente dere ut, og når Sysselmannen ikke fant det forsvarlig at de hentet dere ut med scooter, så ble det gjort med helikopter. Eg finner det helt rimelig at dere ble hentet ut med helikopter.

 

Det høres litt uforsiktig ut at scooterselskapet ikke lot dere gå til det tryggere leirstedet.