pris setting

[Geenie]

Jeg mener at å lese regnskapet sier ganske mye om lønnsomheten i bedriften. Ikke sikker Platou er ens med hele bransjen. Jeg plukket bare en tilfeldig blant

butikker som fører bra merkevarer.

Det dere påpeker med at midler lures rundt til holdingselskap og annet kan man også lett se i Regnskapet. Dette påvirker heller normalt ikke resultatet da dette gjøres etter driftsresultat er satt. Å flytte overskudd til moderselskap er noe man normalt bare gjør om det er flere aksjonærer og ønsker å fordele midlene.

Å tro at man setter opp fiktive utgifter for å holde resultatet ned blir for meg en pussig tankegang. I de selskapene jeg har vært involvert i har alltid målet

vært å skape så høyt resultat som mulig. Hvorfor det?

Selvsagt for å få en avkastning på den tid,penger og bekymring man har lagt inn. I tillegg er det avgjørende om man noen gang skulle trenge finansiering.

Vil man en gang selge virksomheten er det kun resultat de siste 5 år som avgjør salgspris. Å lure resultatet ned tror jeg ingen drivere med vettet i behold ville

gjort. Unntaket vil kanskje være en kjeltring som lever av konkurser samt internasjonale selskap som ønsker å skatte i et annet land.

Her kommer Oslo Sportslager. Rimelig store og proffe?

Også Flinkere en Platou i Sandnes. Hele 5% i driftsresultat. Med stort volum blir dette hyggelig i kr. Hvor mange % tror dere de kunne senket prisene med uten å gå i minus tro?

http://www.proff.no/regnskap/oslo-sportslager-as/oslo/-/Z0I3KJRI/

Her er Sportsnett.no samt moderselskapet som sikkert tusker til seg midlene for å skjule hvor grådige de er..

http://www.proff.no/regnskap/oslo-sportslager-as/oslo/-/Z0I3KJRI/

http://www.proff.no/regnskap/mobo-sportsholding-as/h%C3%B8vik/-/981006747/

Endret 12. mai 2013 av Geenie

[200-meter samler]

Prisnivået er greit, for om et plagg koster mer enn 1000 kroner, så betyr det at jeg ikke kjøper det.

[Eirik78]

Det dere påpeker med at midler lures rundt til holdingselskap....

Å tro at man setter opp fiktive utgifter..

Her misforstår du jo, muligens med vilje???

Det er ikke noe feil eller lureri med å flytte midler slik.

Som jeg sa, det er en god måte å fordele risiko på.

Ikke kom med lureri og fiktive tall, det stemmer ikke.

[Geenie]

Her misforstår du jo, muligens med vilje???

Det er ikke noe feil eller lureri med å flytte midler slik.

Som jeg sa, det er en god måte å fordele risiko på.

Ikke kom med lureri og fiktive tall, det stemmer ikke.

La meg snu på flisa da.

Jeg har nå henvist til endel respektable bedrifter i sportsbransjen i Norge. I følge Eirik 78 så er disse talle ikke relevante for å se lønnsomheten i selskapene.

Selv ikke når man ser på moderselskapet. Jeg må innrømme at jeg blir tent nå. Her har tydelig penga forsvunnet på mystisk hvis. Jeg ser at i en konspiratorisk

verden så er alt mulig. Det jeg lurer på er hvorfor skulle en bedrift bruke energi på slike krumspring? Alt må skattes for på et eller annet tidspunkt uansett.

Og hvorfor skulle vi tro så stygt om eierne av sportsbutikkene? De er ikke bare vanlig mennesker som prøver å gjøre en god jobb for seg og sine?

Nå har jeg aldri jobbet i Sportsbransjen som sagt, men i mitt miljø som også blant annet er detaljhandel kjenner jeg overhodet ingen som tenker slik det påstås

her. Noen av mine selskaper har gjort det superbra, andre mindre bra. Å flytte penger rundt om samt kjøre falske private faktura har aldri slått meg som noen

tanke. Hvis det er så lett som å senke prisene for å skape en vinner butikk i sportsbransjen stiller jeg gjerne opp med midler. Om noen kan sette opp ett

troverdig driftsbudsjett, knaller vi til. Vi kunne sågar tegnet et eget Fjellforum konsept med Norges råeste priser!

[Eirik78]

Du vrir og vender på ting, men det er muligens hele vitsen?

Jeg hopper hvertfall av en slik diskusjon, jeg gidder ikke å delta der det harseleres med useriøs drift, falske fakturaer osv.

Det er ikke relevant og ikke noe jeg har nevnt overhodet. Rett og slett barnslig.

[Geenie]

Jeg har aldri påstått at firma i sportsbransjen manipulerer regnskapene med "risiko flyttng", flytting av midler til holdingselskap etc. Det har andre i denne

gjort. Og jeg er helt enig. Dette er en total avsporing på temaet. Vi må ta for gitt at bransjen driver lovlydig og har et normalt ønske om å drive sunnest mulig.

Temaet i tråden er "pris setting", underforstått med hvorfor er det så "dyrt" i Norge.

Vi må da først finne ut om det er dyrt og om bransjen har mulighet til å selge rimeligere. Det er dette jeg prøvd å belyse med å se hva bransjen faktisk tjener på

sin virksomhet. Om man ikke skal angripe fra den vinkelen får andre komme med bedre innfallsvinkler.

[Koppen]

Jeg mener at å lese regnskapet sier ganske mye om lønnsomheten i bedriften. Ikke sikker Platou er ens med hele bransjen. Jeg plukket bare en tilfeldig blant

butikker som fører bra merkevarer.

Det dere påpeker med at midler lures rundt til holdingselskap og annet kan man også lett se i Regnskapet. Dette påvirker heller normalt ikke resultatet da dette gjøres etter driftsresultat er satt. Å flytte overskudd til moderselskap er noe man normalt bare gjør om det er flere aksjonærer og ønsker å fordele midlene.

Å tro at man setter opp fiktive utgifter for å holde resultatet ned blir for meg en pussig tankegang. I de selskapene jeg har vært involvert i har alltid målet

vært å skape så høyt resultat som mulig. Hvorfor det?

Selvsagt for å få en avkastning på den tid,penger og bekymring man har lagt inn. I tillegg er det avgjørende om man noen gang skulle trenge finansiering.

Vil man en gang selge virksomheten er det kun resultat de siste 5 år som avgjør salgspris. Å lure resultatet ned tror jeg ingen drivere med vettet i behold ville

gjort. Unntaket vil kanskje være en kjeltring som lever av konkurser samt internasjonale selskap som ønsker å skatte i et annet land.

Her kommer Oslo Sportslager. Rimelig store og proffe?

Også Flinkere en Platou i Sandnes. Hele 5% i driftsresultat. Med stort volum blir dette hyggelig i kr. Hvor mange % tror dere de kunne senket prisene med uten å gå i minus tro?

http://www.proff.no/regnskap/oslo-sportslager-as/oslo/-/Z0I3KJRI/

Her er Sportsnett.no samt moderselskapet som sikkert tusker til seg midlene for å skjule hvor grådige de er..

http://www.proff.no/regnskap/oslo-sportslager-as/oslo/-/Z0I3KJRI/

http://www.proff.no/regnskap/mobo-sportsholding-as/h%C3%B8vik/-/981006747

 

Jeg har hverken sagt, insinuert eller forsøkt å gi inntrykk av at bransjen driver med talltriksing eller ulovligheter. Skjønner heller ikke hva som har fått deg til tro dette. Jeg prøvde å få fram at et enkelt regnskap fra en enkelt aktør ikke behøver å vise noe som helst om sluttprisen på et produkt er høy eller ikke.

 

Enkelte klarer ikke drive butikk selv med hårreisende høy avanse og lite utsatt for konkurranse. Andre klarer å bli søkkrike med under en hundrededel i bruttofortjeneste.

 

Pris er for øvrig en av de mest overvurderte faktorer innen all markedsføring, og derfor ofte en viktig årsak til at butikker går ad undas! Det er mer enn prisen som avgjør. Klart det generelle kostnadsnivået i Norge betyr sitt, men det vi ser jevnt over er et resultat av helt andre ting.

 

[qwer993]

...

Bilen bytter vi inn når den bikker 100 000 km eller 5 år, så den er det stort sett bare den faste låneutgiften og diesel som koster. 

...

Om ny bil koster 400.000 og du selger den 5 år etter for 250.000(?), så tilsvarer det 2500kr i tap pr måned. I tillegg har du rentetapet på 400.000kr over fire år, ca 1000kr pr måned. Det blir 3500kr pr måned i fast kostnad, og det er jo litt da.

[Ranglefant]

Om ny bil koster 400.000 og du selger den 5 år etter for 250.000(?), så tilsvarer det 2500kr i tap pr måned. I tillegg har du rentetapet på 400.000kr over fire år, ca 1000kr pr måned. Det blir 3500kr pr måned i fast kostnad, og det er jo litt da.

 

Bytter ikke inn i ny bil, men 1-2 år. Når bilen bikker 100 000 eller 5 år er verditapet så stort at du bør velge å bytte den inn eller ha den vesentlig lenger. Det lureste da er å betale inn ekstra, slik at renteutgiftene ikke blir så store. Du må også huske på at en nyere bil har vesentlig lavere vedlikeholdsutgifter. Har tidligere hatt 10 år gamle biler til rundt 50 000, og de har bare vært pengesluk.

 

Slik vi har ordnet det nå, har vi stort sett de samme utgiftene hver måned, og har alltid en nyere og oppdatert bil. Slik har vi valgt å gjøre det. Alternativet hadde vært en billig bil som man skrur på selv. Det gikk jeg lei av for lenge siden...

[innigranskauen]

Har ikke så god greie på dette, men har merket meg at det er flere produktgrupper hvor prisene ligger mye nærmere europeiske priser, tenker da spesielt på data og annet elektronisk utstyr. 

Tror ikke det det er mye å spare på å kjøpe f.eks. laptop i et annet europeisk land, så at det må være så mye dyrere i norge kjøper jeg ikke helt. 

 

 

Så litt på mikrofiber jakker til løping her om dagen, og flere av de jakkene som gsport og xxl vil ha 800-1000 for hadde en retail price i England på 40-50 pund. Det er en ganske stor forskjell. 

[Geenie]

En medvirkende årsak som gjør at el-bransjen i Norge har relativt like priser som i Europa mener jeg er at produsentene selger selv direkte til utsalgstedene.

I tekstil og sportsbransjen er det vanlig med flere agenter og distributører som blir fordyrende mellomledd.

Et meget interessant moment når det gjelder el-bransjen er forøvrig deres taktikk med å styre produkters levetid. Ved å bevisst lage produkter som maks varer en

viss tid, kan man sette prisene "rimeligere" om man vil da man er garantert utskiftning (fortjeneste)kjappere.

Var nettopp en dokumentar på NRK om dette tema.

http://tv.nrk.no/program/koid28001909/garantert-kort-levetid

[innigranskauen]

En medvirkende årsak som gjør at el-bransjen i Norge har relativt like priser som i Europa mener jeg er at produsentene selger selv direkte til utsalgstedene.

I tekstil og sportsbransjen er det vanlig med flere agenter og distributører som blir fordyrende mellomledd.

 

Mulig det, men det slår vel allikevel delvis beina under på en del av argumentene som ofte brukes som høye lønninger, dyr transport, lite marked osv?

 

Because we can! er vel kanskje nærmere sannheten. 

edit: Vil tippe at hvis toll grensen blir satt opp en del fra de 200kr der den ligger nå, vil vi få se en del prisforandringer på det norske markedet.

Endret 15. mai 2013 av innigranskauen

[Abnorm]

Selv bor jeg nærme Svenske grensen, så jeg sender ofte varer til Strømstad. Slik unngår jeg toll grensen på kr.200,-

Da kan jeg handle for kr.3000,- pr. hode. Ofte reiser jeg sammens med kjerringa, slik at grensen blir kr.6000,-

 

Mye å spare på dette.

Kjøpte nettopp en skredøker "Pieps Vector" til kr.3.400,-

I Norge finner jeg den ikke billigere enn kr.5.900,- og det er hos http://www.fjellsport.no/

[Koppen]

Et meget interessant moment når det gjelder el-bransjen er forøvrig deres taktikk med å styre produkters levetid. Ved å bevisst lage produkter som maks varer en

viss tid, kan man sette prisene "rimeligere" om man vil da man er garantert utskiftning (fortjeneste)kjappere.

Var nettopp en dokumentar på NRK om dette tema.

http://tv.nrk.no/program/koid28001909/garantert-kort-levetid

 

Dette vil jeg for en stor del kalle konspirasjonsteorier. Slike dokumentarer dukker opp med jevne mellomrom og den med lyspærene gikk sist for mindre enn to år siden. Det kan godt sies at alt som sies er korrekt, men det er tatt ut av sin sammenheng og vinklet for å gi en annen mening. Kapitalismen får skylden. Det litt vittige er jo at nettopp kapitalismen er det sterkeste kort for å slå i hjel mye (mesteparten) av det tøvet som presenteres. Hvorfor ikke være en smule mer kritisk? Og hvorfor ikke prøve å tenke litt logisk?

 

For en del år siden presenterte Hewlett Packard en toppmodell de mente "skulle holde" i fem år. Uttalelsen var ment å understreke hvor høy standard og hvor fremtidsrettet skriveren var uansett hva som skjedde på data eller skriverfronten de neste fem årene (og der skjer det tross alt en hel del), men konspirasjonsteoretikerne tolket sporenstreks dette som at HP hadde bestemt at skriveren ikke skulle vare lengre... Jaja...

 

Det var et eksempel med en skriver i denne "dokumentaren". Det er ingen tallmagi eller hemmelige overenskomster som gjør at det ikke lønner seg å reparere, det er ren økonomi og produksjonsteknologi. Det gjelder i hele samfunnet. Ikke bare er det ulønnsomt å reparere, men jeg kjøpte f.eks en skriver i -92 til rundt 6000 kroner om jeg ikke husker feil. Den virket like fint da jeg kasserte den og det gjorde jeg av følgende grunner: Den laget en helvetes masse bråk (unnskyld uttrykket, men det er det mest dekkende), den brukte langt tid, hadde liten oppløsning, var stor, brukte mye strøm, ingen papirskuff, printet kun i sort/hvitt (egentlig mørk og litt lysere grå), hadde ikke internminne, intet display, ingen kopifunksjon, ikke OCR (Optical Caracter Recongition), ingen mailfunksjon, ikke trådløs, ikke USB, men en rystelig dyr, stiv og tjukk parallellkabel) og sikkert mye mer.

 

Jaja, jeg er sikker på at dette var planlagt. Not! Jeg har forresten hatt syv eller åtte printere etter dette, men ingen av dem passer inn i disse konspirasjonsteoriene. Jeg sier ikke at de ikke finnes, men jeg kan nevne hundrevis av eksempler som slår bena under dem. Litt morsomt også, for et av "kronvitnene" i dokumentaren slår jo også bena under dette ved egne uttalelser i programmet.

 

Nevner allikevel at en kan få kjøpt en printer helt ned til 199 kroner. En reparasjonsavdeling må nok ta inn minst 5-600 kroner, sannsynligvis rundt 750 kroner i timen. Om en ser bort ifra nedetid på skriveren, renter på lagerhold, husleie for reparasjonsavdeling og alt det der, så behøves det neppe en økonom for å forklare hvorfor det er billigere, raskere og mer rasjonelt å kjøpe en ny, selv om jeg allerede hører motargumentene

 

Men jeg mener selvsagt ikke å ta vekk denne moroen fra dem som liker det så godt.

 

[Geenie]

Jeg er fritenker og er normalt ikke opptatt av å finne den enestående sannhet.

Er absolutt ikke fasinert av konspirasjonsteorier. Har allikevel ikke problemer med å se at påstandene i NRK dokumentaren kan ha noe for seg.

De viste jo et faktum i lyspæra som hadde fungert i over 100år. De fant jo også ut at printeren til HP hadde en telle chip som stoppet printeren etter 15000 kopier.

Den russiske hackeren nullstilte den og da var printeren som ny.

Klart man kan selge rimeligere om man kan sikre hyppigere gjenkjøp.

 

Når det er sagt mener jeg at man bør strebe etter riktig kvalitet. Ikke noe poeng i å lage noe som varer lenger enn markedet ser poeng i. Om et produkt er teknisk utdatert og forventes erstattet om 

2 år bør man kanskje strebe etter å treffe slik på kvaliteten.

 

En lyspære derimot kan gjerne lyse  50år for min del. Ikke 2 uker slik jeg ofte opplever i dag.

[Runar]

Den korte og mest sannsynlige begrunnelsen for hvorfor noen eller mange produkter koster mer her i Norge er nok betalingsviljen til kunden.

 

Hvis du for eksempel har en vare som selges for kr 1000,- i nettbutikk, men du opplever at dine kunder i butikken gjerne kjøper den til 1500,- hvorfor ikke ta den prisen da?

 

Har kunden betalingsvilje på en høyere pris er det jo helt naturlig å selge den til den prisen?

 

Stort sett enhver butikk/forhandler har jo som formål å tjene penger. Inntjeningen skal jo totalt sett overstige alle kostnader man har med å drive butikk. Så man vil jo normalt søke å selge varene sine til en høyest mulig pris over innkjøpspris for å få mest mulig fortjeneste.

 

Og i alle butikker vil man ha noen volumvarer, som har som formål å omsettes i et høyt volum og fungere som markedsføring som trekker folk inn i butikken / til nettsiden. I tillegg har man jo endel varer i midt sjiktet samt noen varer man forventer å selge færre av, men til en høyere pris.

 

Volumvarer = varer med lav eller tilnærmet ingen fortjeneste.

 

Selvfølgelig vil man oppleve at man kan spare tildels store summer på å surfe nettet etter varen i utenlandske butikker eller lignende, og det er nok butikkene klar over også. Men hvis man mister ett salg på det, samtidig som fem kunder handler til din høyere pris, vil jeg anta at fortjenesten samlet sett er høyere enn om alle seks kundene kjøpte varen til den lave prisen i nettbutikken?

 

Hvis kundene, dvs mange nok velger å handle andre plasser pga prisen vil nok butikken justere seg ned helt til man finner betalingsviljen igjen, alternativt man slutter å føre det produktet.

 

Jeg har selv sett at butikker som geografisk er forholdsvis nærme hverandre (10-20km) kan ha vesentlige forskjeller i pris på enkeltvarer. Dette har nok sannsynligvis med at den dyre butikken ligger for seg selv uten nevneverdig lokal konkurranse, mens den andre ligger midt i gryta med mange alternative butikker rundt seg. Og da kan butikken som ligger litt for seg selv tillate seg høyere priser både fordi mange kunder nok handler der i uansett fordi det er praktisk, samt at det er en mindre butikk som selger et lavere volum av varer, og dermed er avhengig av høyere fortjeneste per solgte vare.

 

Så, jeg tviler på at det er noen slags baktanke bak prissettingen i Norge. Den naturlige forklaringen er nok at vi som kunder har en høy betalingsvilje som bygger på at vi har råd, mange av oss er bedagelige og foretrekker å få varen nå, i motsetning til å få den senere og at vi er risikoaverse slik at vi foretrekker å kjøpe noe til en person/butikk istedenfor å bestille over nett og håpe det går i orden. Jeg vil også tro at mange synes det er sikrere å forholde seg til sin lokale butikk fremfor en nettbutikk en eller annen plass med tanke på eventuelle reklamasjoner.

[Runar]

 

 

Det er mange tilbud på friluftsutstyr som viser, at det er mulig å selge dette til "fornuftige" priser - og jeg tror ikke de selges med tap! Ski nå på våren, sykler på høsten mv.

Selv om reallønnen gir mulighet for å kjøpe for dyrt er det jo ingen grunn til ikke å være kritisk forbruker - og bruke den sparte delen av reallønnen på flere turer!

 

Hilsen Elgen 

 

Bare en kort tanke rundt dette.

 

Jeg er helt enig i at de nok ikke selger mange varer med tap, selv om det kan være relativt store avslag etter endt sesong for en vare.

Men en del av grunnen for at man selger ut varer til så lave priser er nok at kostnaden med å lagre denne varen (lager, kapitalbinding mv) overstiger inntekten man potensielt kan få hvis man får solgt den til full pris.

 

Når det er sagt, så tjener man nok ikke så mye pr solgte vare når man har salg på de, slik at man kan ikke tillate seg å selge med marginal fortjeneste på hvert enkelt produkt, for da vil man tilslutt ikke kunne drive videre.

 

Prisen på en vare skal ikke bare dekke innkjøpskosten og en liten fortjeneste. Den skal også dekke lønn, kapitalkostnader, husleie etc etc. Men den skal ikke minst dekke kostnaden på eventuell kassering av varer som blir ødelagt, reklamert på, eller rett og slett ikke solgt.

 

Ja, det er fullt mulig å selge til "fornuftige priser", men hvis man kun gjør dette så vil man over tid få for liten fortjeneste til å drive videre, utvide, ansette flere hvis nødvendig osv.

[Koppen]

Jeg er fritenker og er normalt ikke opptatt av å finne den enestående sannhet.

Er absolutt ikke fasinert av konspirasjonsteorier. Har allikevel ikke problemer med å se at påstandene i NRK dokumentaren kan ha noe for seg.

De viste jo et faktum i lyspæra som hadde fungert i over 100år. De fant jo også ut at printeren til HP hadde en telle chip som stoppet printeren etter 15000 kopier.

Den russiske hackeren nullstilte den og da var printeren som ny.

Klart man kan selge rimeligere om man kan sikre hyppigere gjenkjøp.

 

Når det er sagt mener jeg at man bør strebe etter riktig kvalitet. Ikke noe poeng i å lage noe som varer lenger enn markedet ser poeng i. Om et produkt er teknisk utdatert og forventes erstattet om 

2 år bør man kanskje strebe etter å treffe slik på kvaliteten.

 

En lyspære derimot kan gjerne lyse  50år for min del. Ikke 2 uker slik jeg ofte opplever i dag.

 

Bra å ha en fri og uhildet tanke. Jeg for min del elsker konspirasjonsteorier, men mest fordi det er så fascinerende enkelt å få folk til å bite på.

 

Bare for å ta dette printereksempelet... Siden 92 har jeg hatt hver printer i gjennomsnitt 2,5 år. 15000 / 2,5 gir 6000 utskrifter hvert år eller gjennomsnittlig mer enn 16 utskrifter hver eneste dag. Jeg tror dette er rikelig over et alminnelig nivå, så jeg spør hvor mye mersalg tror du HP ville hatt med en slik strategi?

 

Skal ikke gå inn på dette med å hacke en chip, omprogrammere den og greier, men la oss nå ta denne telleren og etter min mening en mer sannsynlig tanke. Det skilles ofte(st) mellom privat og bedriftsmarked. Et produkt er ment å brukes med en viss innsats i forhold til det som er forventet. En skriver til felles anvendelse i et kontorlandskap skriver gjerne ut mer eller mindre kontinuerlig, men en hjemmeskriver er lengt mer utsatt for tørre dyser pga lite bruk enn noen andre feil. En slik teller kunne ganske enkelt avsløre om en skriver eller annet produkt var benyttet i henhold til betingelsene for garanti og service.

 

[REJOHN]

Bra å ha en fri og uhildet tanke. Jeg for min del elsker konspirasjonsteorier, men mest fordi det er så fascinerende enkelt å få folk til å bite på.

 

Endelig en konspirasjonsteori jeg kan tro på. De er laget for se hvor lettlurte folk er.

[Geenie]

Selv har jeg heller aldri eid en printer som har tatt kvelden før jeg har fått lyst å investere i en ny forbedret utgave. Så jeg vil nok aldri oppleve det som

karen i dokumentaren opplevde. Allikevel er ikke påstanden om tellechip for meg en absurd tanke. Motivet ser jeg.

Det er også allment kjent at man kan nullstille chipene i lasertonere og få betydelig flere utskrifter enn man ellers ville. Eu har vært på hugget mot produsentene

og prøvd å forby dette.

I bedrifts sammenheng blir bildet litt annerledes. Jeg har nylig studert ulike modeller for vårt firma. Det vi forhandlet om er kostnad pr. måned og hvor kjapt de kan garantere utbedring av feil. Hvor mange ganger leverandør ønsker å bytte printer i året var ikke et tema.

Men det er sikkert ulike modeller for dette alt etter behov. Dette blir kanskje etterhvert litt offtopic..

[Koppen]

Selv har jeg heller aldri eid en printer som har tatt kvelden før jeg har fått lyst å investere i en ny forbedret utgave. Så jeg vil nok aldri oppleve det som

karen i dokumentaren opplevde. Allikevel er ikke påstanden om tellechip for meg en absurd tanke. Motivet ser jeg.

Det er også allment kjent at man kan nullstille chipene i lasertonere og få betydelig flere utskrifter enn man ellers ville. Eu har vært på hugget mot produsentene

og prøvd å forby dette.

I bedrifts sammenheng blir bildet litt annerledes. Jeg har nylig studert ulike modeller for vårt firma. Det vi forhandlet om er kostnad pr. måned og hvor kjapt de kan garantere utbedring av feil. Hvor mange ganger leverandør ønsker å bytte printer i året var ikke et tema.

Men det er sikkert ulike modeller for dette alt etter behov. Dette blir kanskje etterhvert litt offtopic..

 

Du har rett i at dette begynner å bli litt OT, men tror det egentlige temaet er utdebattert, derfor poster jeg allikevel et svar på dette innlegget.

 

Jeg ordlegger meg ikke så sterkt at jeg mener påstandene er absurde. Og jeg respekterer fullt ut andre meninger enn mine, - jeg setter sågar pris på dem.

 

Skal være kort, men når en tonerkassett eller annen kilde til utskrift når et visst nivå vil kvaliteten tape seg. Godt nok i mange tilfeller, men ikke godt nok for navn og rykte (uten videre), derfor kan jeg godt forstå at et selskap vil reservere seg eller hindre at noen tar en ufullstendig eller bare dårlig utskrift på vegne av selskapets navn og rennomè. Blir litt som å utsette kjøpet av nye dekk til bilen noen dager. Kan være greit for likviditeten, men spiller overhodet ingen rolle for økonomien for øvrig.

 

Bare minner om at nettopp den "kyniske" kapitalismen og den sunne og sterke konkurransen er det beste argument mot disse teoriene som aldri har vært godt underbygget. Ganske enkelt fordi de faller på sin egen urimelighet.