Naturverdier og politikk

[Kjell Iver]

Vår framtidige forvaltning av nasjonalparker og andre verneverdige naturområder er meget viktig politikk og i aller høyeste grad en meget viktig debatt.

Ref mitt innlegg over. Jeg er ikke helt sikker på om denne tråden hører hjemme her heller.

Det du skriver her er noe helt annet enn overskriften - som er "idiotpolitikk". Det er mange som mener at den politikken som føres i dag er nettopp det. Kan jeg endre overskriften til Naturvernpolitikk eller andre forslag?

[Gjest Pikachu]

Ref mitt innlegg over. Jeg er ikke helt sikker på om denne tråden hører hjemme her heller.

Det du skriver her er noe helt annet enn overskriften - som er "idiotpolitikk". Det er mange som mener at den politikken som føres i dag er nettopp det. Kan jeg endre overskriften til Naturvernpolitikk eller andre forslag?

Bare endre overskrifta ja, den var vel litt krass. Jeg ble relativt engasjert da jeg leste programutkastet til Frp for å si det sånn. Satt kaffen i vranghalsen da jeg leste at de vurderer å lempe på vern av nasjonalparkene...

[Eirik78]

Jeg ble relativt engasjert da jeg leste programutkastet til Frp for å si det sånn. Satt kaffen i vranghalsen da jeg leste at de vurderer å lempe på vern av nasjonalparkene...

FF bør forbli arena for primusfanatisme og skaljakkeproblematikk.

Skal politisk debatt slippe til så må det modereres knallhardt om jeg blir værende.

Et sted vil jeg nemlig slippe å lese tanketomme utspill mot politiske motstandere, helt uavhengig av politisk ståsted.

[Kristian123]

Dette er bare GPP. Sist det kom frem en person som nevnte FRP i en tråd ble inlegget og tilhørende inlegg slettet "kan sikkert finne frem tråden hvis det trengs". Vi startet en tråd angående samene og deres måte å bruke resurser på, om jeg ikke husker feil bled den tråden stengt eller så kom det ihvertfall trusler om at den skulle stenges. Nevner jeg halalkjøtt og tyveri av sauer blir det inlegget fjernet fordi det er støtende mot muslimer.

Det virker som om ytringspolitiet på forumet driter i alt som er av faktabasert informasjon, hvor letteste utvei bare er å fjerne ytringer mot å heller ta dem seriøst og la dem brukes i samtalen.

Men uansett, skal FF bli en politisk arena hvor man favoriserer sitt parti kontra å sjikanere andre sine partier så er det vel kanskje greit.

Edit- Stem for all del på et parti som enten selv eller med sine tilhengere driver sjitkasting av opposisjonen.

[Kjell Iver]

Det var voldsomt... Burde vel ta det som en egen tråd allikevel.

Vi har tatt vare på alle modereringer siden tidenes morgen og det er bare personangrep og sjikane samt reklame som er fjernet. Tok et kjapt søk og kunne ikke finne noe spesielt men skal se en gang til...det er generellt svært lite sletting...

Det er ikke noe i dette innlegget som strider i mot reglene for forumet. Såpass takhøyde må vi ha og personangrep er det ikke. At innlegget ikke stemmer med noens politiske ståsted er ikke grunn nok til å slette det. Kanskje det at innlegget skaper debatt viser at det trengs en slik diskusjon ?

[ruggen]

Skjønner egentlig ikke at dette er noe som er så voldsomt å ta på vei for. Selv synes jeg det er kjekt med emner som omhandler noe mer en primuser og skalljakker så lenge det er relevant for friluftslivet noe jeg mener denne tråden har. Det er dog avgjørende som det nevnes ovenfor at emnet moderes for å sikre at det ikke sklir helt ut, og mange andre politiske aspekter bringes inn og overtar utgangspunktet.

Å evt melde seg ut av FF med bakgrunn i en slik eller slike tråder synes jeg blir som å si at den restauranten nekter jeg å besøke siden de serverer en rett jeg ikke liker. Det er mulig å bestille noe annet da det er mye annet å spise på menyen på lik linje som man selv velger de tråder som har interesse her på FF. Man må ikke nødvendigvis lese eller ta del i tråder man eventuelt mener ikke burde vært etablert.

Jeg synes forøvrig at moderatorne med Kjell Iver i spissen gjør en jobb på dette forumet som fortjener honnør.

[Dag G - Evje]

Tyranitar kan ta det helt med ro.

Kan aldri tro at noen her inne kan finne på å stemme Frp.

Vi vet hva slags syn dem har på klima og natur.

[Tiur3]

Husk at vi ligger på breddegrader med Grønnland, Alaska, Sibir osv. så ved mulig bortfall av golfstrømmen så blir det vesentlig kjipere her til lands. Så ikke finn frem badeshorts med det første...

Tror du er litt på "viota", når det gjelder breddegrader. Paris og Montereal, ligger på omtrent samme breddegrad +/- 50 grader. Men jeg forstår hva du mener. Men det tar en del år, før isen er nedsmeltet i nordområdene, så Golfstrømmen blir ødelagt. Men da kan permafrost komme hurtig over hele nordkalotten. Men det blir ikke i vår levetid.

[REs]

Politikk eller ikke politikk. Dette er sikkert som å banne i kirken, men det blir ikke mindre riktig av den grunn.

Uansett hvilken politikk som føres her i landet så vil noen ting sannsynligvis fortsette som før. Det er et faktum at isen smelter og klimaet blir varmere. Dette er en prosess som har pågått med varierende hastighet de siste ti tusen årene her i landet. Noen tusen år før dette så lå isen helt sør til Alpene.

I noen perioder etter at Norge begynte å bli isfritt så var det faktisk ganske mye varmere enn i dag.

For mer enn ti tusen år siden så bodde det mennesker på et tørt sletteland der hvor det i dag står oljeplattformer på ca. 70 meters vanndyp. I noen perioder ble det kaldere og da vokste isbreene igjen for så å begynne å smelte igjen. Mennesker jaktet rein der det i dag fremdeles ligger isbreer.

Det er et faktum at da de første vikingene kom til Island så var dette landet dekket av frodig vegetasjon og mange steder var det skog. Grønland bar navnet sitt med rette og var skogkledd i mange områder.

I løpet av de siste en millioner år har det vert åtte istider i dette landet og da har isen dekket hele landet i lange perioder for deretter å trekke seg tilbake til nesten ingen ting. Det er disse istidene som har gravet ut alle fjordene våre.

Vi vet også at nordpolen, minst en gang, har vert nesten isfri.

Det som skjer med isen i dag er nok ikke så unormalt som det kan se ut til, men det skjer kanskje litt fortere, med vår hjelp, enn det ville gjort ellers.

De fleste vet sikkert som meg at etter hvert som en ismasse blir mindre så øker nedsmeltinghastigheten, og med mindre is så er det jo naturlig at klimaet i nord blir varmere, og med våre utslipp så økes denne effekten ytterligere.

Om vi stopper utslippene våre helt så klarer vi ikke å stoppe issmeltingen, men vi kan kanskje senke farten en smule.

Men hva har dette med miljøvernpolitikk å gjøre?

Jo mer vi lar oss blinde av populistiske ideer og teorier jo lettere er det for våre politikere å gjøre som de vil med naturen vår. Mens vi går i demonstrasjonstog mot global oppvarming og økte utslipp ute i verden så legger de elvene våre i rør, setter opp vindmøller i havørnområder og bygger boliger og industri på våre våtmarker. Vi er så opptatt av å verne miljøet ute i verden at vi ikke ser at gresset visner rundt beina våre her hjemme.

Min mening er at vi må slutte å bry oss om miljøpropagandaen og begynne å se hva som skjer med vår egen natur. Global oppvarming brukes som argument for å bygge ut våre siste elver og vassdrag mens sannheten er at det er inntjeningen til Statkraft og AS Norge som er det viktigste for våre politikere. Mindre kull i Europa gir større eksport av vannkraft og gass for oss. Man bruker penger og energi på å bevare regnskogen i Sør Amerika og Indonesia mens vår egen skog reduseres og kultiveres uten grenser. Vi oppfordres til ikke å kjøpe scampi og diverse asiatiske fiskeslag på grunn av ekstremt forurensende oppdrettsmetoder, mens vårt eget hav tømmes for fisk og norsk oppdrettsnæring får fritt spillerom.

Krisemaksimering eller propaganda?

Jeg sier som Roald Dahls store vennlige kjempe: "Har jeg rett eller har jeg vrangt"?

Jeg skulle endelig håpe at jeg tar feil, men jeg tror dessverre ikke det.

[Koppen]

Tyranitar kan ta det helt med ro.

Kan aldri tro at noen her inne kan finne på å stemme Frp.

Vi vet hva slags syn dem har på klima og natur.

Tenk hvor konstruktivt det kunne ha vært for debatten om slike som sitter inne med kunnskaper om de forskjellige partiprogrammer og eventuelle resultater av dem heller kunne utfordret en med gjeldende meninger!? Tror ikke vi ender opp med noen gode svar om hver og en av oss bare skal statuere en slags konklusjon eller det som for tiden er politisk korrekt.

[qwer993]

At naturverdier har tatt skade av sittende regjering betyr ikke at alternativene er bedre! FrP er mye verre enn Ap på det området, les programutkastet! Frp skriver svart på hvitt at de vil lempe på allerede VEDTATT naturvern! DET er virkelig SKREMMENDE!!!

Arbeiderpartiet er helt klart mye bedre på naturvern enn Fremskrittspartiet. Det har blitt opprettet flere nasjonalparker av sittende regjering:

2006: Reinheimen, Seiland, Varangerhalvøya, Hallingskarvet

2009: Lomsdal-Visten, Ytre-Hvaler, Breheimen

2010: Sjunkhatten

2011: Rohkunborri, Langstua

2012: Lahku, Fulufjellet

Dette er nasjonalparker som har blitt opprettet mens den rød-grønne regjeringen har hatt makten. FRP vurderer å OPPHEVE nasjonalparker og andre verneområder. Vær så snill å tenk litt på fremtidig uberørt natur når du avgir stemmeseddelen til høsten Vi vil ikke ha gruvedrift, anleggsveier, hyttefelt, kraftutbygging og motorisert ferdsel i det som en gang i tida var en nasjonalpark!

http://www.dirnat.no/nasjonalparker/

Dette er Norges aller beste kvaliteter og det gjelder å bevare Nasjonalparkene helt UBERØRT for framtidige generasjoner for all ettertid.

Opprettelsen av nasjonalparker kan sees som alibi Arbeiderpartiet kjøper seg, for å kunne bygge ned naturen jevnt over. Arbeiderpartiet kan da legitimere naturødeleggelse ved å peke på den flotte naturen som vernes. Vi får naturparker (små lommer av uberørt natur) rundt omkring, mens naturen der folk bor i større og større grad bygges ned.

Opprettelsen av nasjonalparker er bra. Men parkene veier ikke opp for for de tusenvis av irreversible naturinngrep som Arbeiderpartiet som regjeringsparti står bak ifbm elsertifikater og annen virksomhet.

[+Fjellfilmeren]

Tror du er litt på "viota", når det gjelder breddegrader. Paris og Montereal, ligger på omtrent samme breddegrad +/- 50 grader. Men jeg forstår hva du mener. Men det tar en del år, før isen er nedsmeltet i nordområdene, så Golfstrømmen blir ødelagt. Men da kan permafrost komme hurtig over hele nordkalotten. Men det blir ikke i vår levetid.

Paris ble aldri nevnt med ett ord. Jeg bor i midtnorge - uten golfstrømmen vil det bli bikkjekaldt her ved kysten sammenlignet med dagens lune temperatur.

Hvis du sjekker ut timelapsen av isbreene fra "Chasing Ice" så vil du selv se at det nettopp kan skje i vår levetid. Dvs., jeg er fremdeles i 20 årene, så jeg og min sønn kommer til å oppleve det aller meste som skjer i dette århundret. Mine barnebarn vil, hvis vår art klarer seg, kanskje oppleve det som skjer langt inn i 2150.

Med ett var de "langsiktige" målene mot 2030 ikke særlig langsiktige likevel.

Her er enda mer, fra Ted talks

Dersom vi skal løse dette, så kan ikke Norge være et lite batteri i nordeuropa og legge naturen øde for å hjelpe Danmark ut av kullkraftavhengigheten. Vi trenger god solcelleteknologi, og denne kraften er faktisk "gratis". Når prisene på cellene blir lavere vil det etterhvert lønne seg for privatpersoner å montere dette på hustakene. Etter at anlegget er montert på taket, sender man tilbake strøm på nettet og tjener penger, eller mater det på elbilen og sparer penger.

Per 2013 finnes det ett eldre solcelleanlegg i Bergen (regnvått!) som leverer mer strøm enn 2 elbiler med moderat km lengde bruker i året - og det er fra èn bolig. Så legger vi sammen strømmen fra 10.000 eneboliger.

Da snakker vi selvforsynt med gratis strøm livet ut

Mine egne regnestykker viser at med dagens rente kan min sønn spare 2.000.000,- NOK på solcellestrøm kontra bensin gjennom et helt liv. Ingen dårlig pensjonsgave!

I tillegg sparer vi både miljø, elver og lunger.

[+Fjellfilmeren]

Opprettelsen av nasjonalparker kan sees som alibi Arbeiderpartiet kjøper seg, for å kunne bygge ned naturen jevnt over. Arbeiderpartiet kan da legitimere naturødeleggelse ved å peke på den flotte naturen som vernes. Vi får naturparker (små lommer av uberørt natur) rundt omkring, mens naturen der folk bor i større og større grad bygges ned.

Opprettelsen av nasjonalparker er bra. Men parkene veier ikke opp for for de tusenvis av irreversible naturinngrep som Arbeiderpartiet som regjeringsparti står bak ifbm elsertifikater og annen virksomhet.

Nja, jeg ser ikke på dette som ètt parti som bygger ned.

Se hvordan det ser ut hos mange bønder rundt omkring. Rusthauger og skraphauger sjenerer rundt gårdsbygningene. Halvferdige traktorveier oppover fjellsidene. Rørsystemer som ligger oppe i dagen...

Folk som bor i distriktene ønsker selv å bruke naturen og presser kraftig på for å kunne bygge ut. Noen ønsker selvfølgelig å verne og ha en god plan, men jeg ser mer av førstnevnte enn hvor det eksisterer både naturbrukere og naturvern samtidig.

[Tiur3]

Paris ble aldri nevnt med ett ord. Jeg bor i midtnorge - uten golfstrømmen vil det bli bikkjekaldt her ved kysten sammenlignet med dagens lune temperatur.

Per 2013 finnes det ett eldre solcelleanlegg i Bergen (regnvått!) som leverer mer strøm enn 2 elbiler med moderat km lengde bruker i året - og det er fra èn bolig. Så legger vi sammen strømmen fra 10.000 eneboliger.

Mine egne regnestykker viser at med dagens rente kan min sønn spare 2.000.000,- NOK på solcellestrøm kontra bensin gjennom et helt liv.

Nei du nevnte ikke Paris, en du hadde et utsagn om breddegrader som var tullete. Og det var det jeg korrigerte. Trodde virkelig du forstod det. Det med at Golfstrømmen varmer opp Nordatlanteren og norskekysten, vet alle.

Solcelle anlegg i Norge, er bortkastede penger. Du tar ikke hensyn til innvisteringskostnader og driftskostnader. Så dine regnestykker er bare tull. Uten å gidde å diskutere det videre, tviler jeg også på summen du oppga. Håper ikke du lever i en drømmeverden!

[Eirik78]

Om solceller hadde vært lønnsomt, og noe som er en kostnadssvarende kilde til energi så er det jo rett og slett merkelig at den ene fabrikken etter den andre går dukken.

Og når det snakkes om solceller til kraftproduksjon, så nevnes det ikke små paneler på hustak, men områder like store som fotballbaner.

Mange land har kjernekraft. Norge har store ressurser av Thorium, et radioaktivt materiale som er langt mer harmløst enn feks uran.

Både for å utnytte thorium eller solceller på en fornuftig måte så kreves det en del utvikling, og penger til slikt.

Jeg vil tro viljen til en slik satsing ikke kommer hos noen partier før oljen for lengst er brukt opp.

[+Fjellfilmeren]

Nei du nevnte ikke Paris, en du hadde et utsagn om breddegrader som var tullete. Og det var det jeg korrigerte. Trodde virkelig du forstod det. Det med at Golfstrømmen varmer opp Nordatlanteren og norskekysten, vet alle.

Solcelle anlegg i Norge, er bortkastede penger. Du tar ikke hensyn til innvisteringskostnader og driftskostnader. Så dine regnestykker er bare tull. Uten å gidde å diskutere det videre, tviler jeg også på summen du oppga. Håper ikke du lever i en drømmeverden!

Takk for at du leser postene mine Tiur3. Det gir diskusjonen en ekstra dimensjon når jeg må henvise til allerede skrevne poster hvor jeg skriver om lønnsomheten på solcellepaneler.

-Når- det blir lønnsomt, så vil det ta helt over. Med dette mener jeg at storstillt vann og vindkraftutbygging per i dag ikke har noe for seg. Vi har mer enn nok kraft disponibelt allerede.

Solcellepaneler inkl. investeringskostnadene går nesten opp i opp allerede, og er snart interessant for andre enn entusiaster. Tipper 2020-25, så begynner solceller på taket å bli like vanlig som varmepumper plutselig ble.

Eirik78: Solcellefabrikkene "går" ikke konkurs - de blir presset konkurs av kinesiske fabrikker som underbyr markedet og som gjør europeiske panelfabrikker umulige å drive med overskudd.

– Den kinesiske strategien er veldig klar. De opptrer som et rovdyr med sin finansiering og presser alle andre ut av markedet. Når du får gratis penger, kan du utkonkurrere alle andre til under kostpris, sier markedssjef Bryan Ashley i det amerikanske solenergiselskapet Suniva i et intervju med Climate Progress.

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article2234034.ece

Les mer om solcelleanlegget i Bergen her:

http://www.bkk.no/om_oss/media/Nyheter_og_pressemeldinger/article32661.ece

[+Fjellfilmeren]

Vi trenger god solcelleteknologi, og denne kraften er faktisk "gratis". Når prisene på cellene blir lavere vil det etterhvert lønne seg for privatpersoner å montere dette på hustakene. Etter at anlegget er montert på taket, sender man tilbake strøm på nettet og tjener penger, eller mater det på elbilen og sparer penger.

Mine egne regnestykker viser at med dagens rente kan min sønn spare 2.000.000,- NOK på solcellestrøm kontra bensin gjennom et helt liv. Ingen dårlig pensjonsgave!

Nedenfor følger det amerikanske regnestykket. Som kjent er drivstoff ganske mye billigere der borte.

Ikke rart oljelobbyen bruker milliarder av kroner hvert år på reklamebyråer som finner på gode argumenter for hvorfor vi ikke skal gå over til elektrsk! F.eks. det at strøm er skitnere enn å brenne bensin/diesel. "Den polske CO2 frykten" som hele tiden går igjen i avisene.

Denne reklamesnutten tar forhåpentligvis et oppgjør med den påstanden.

[Eirik78]

Eirik78: Solcellefabrikkene "går" ikke konkurs - de blir presset konkurs av kinesiske fabrikker som underbyr markedet og som gjør europeiske panelfabrikker umulige å drive med overskudd.

Jeg oppfordrer deg til å lese hva jeg skriver en gang til, og forholde deg til det.

Kan ikke se noe sted at jeg har sagt at kinesiske solcellefabrikker er lønnsomme, eller at det er europeiske som går dukken!

Du som prøver å få frem noen poeng her, billige eller ikke, får holde deg til hvordan ting er og ikke hverken utlede mer av hva som blir skrevet av andre, eller unngå opplysninger som ikke passer med argumentasjonsrekken din.

[Lunder]

Tror du er litt på "viota", når det gjelder breddegrader. Paris og Montereal, ligger på omtrent samme breddegrad +/- 50 grader. Men jeg forstår hva du mener. Men det tar en del år, før isen er nedsmeltet i nordområdene, så Golfstrømmen blir ødelagt. Men da kan permafrost komme hurtig over hele nordkalotten. Men det blir ikke i vår levetid.

Er nok du som er på viota. Norge ligger på samme breddegrad som Alaska, Canada, Sibir og Grønland, fra 58 til 71 grader nord.

[+Fjellfilmeren]

Eirik78: Du forsøkte å avfeie poenget mitt med å henvise til konkurser i solenergibransjen. Jeg forklarte så hva konkursene skyldtes, thats it.

Ingen grunn til å hisse seg opp over å få sannheten servert foran seg. Dersom det er noe du lurer på så må du bare spørre - jeg linker mer enn gjerne til korrekt informasjon. Dersom noe til alt overmål skulle være uriktig, vil jeg være den første til å beklage det. Men da må du dokumentere at jeg har tatt feil.

[REs]

Når vi snakker om lønsomme solselleanlegg så kan sikkert noen paneler på et hustak, 12 Volts belysning og kanskje litt strøm til en elbil være en grei hobby, men når det snakkes om lønnsom produksjon med solseller så er det litt andre dimensjoner over slike anlegg. Jeg tror ikke slike ting hadde møtt noe mindre motstand her på berget enn vindmølleparker og vannkraftutbygginger.

Men strøm er en kostbar vare mange steder og f.eks. så er det etter hvert blitt ganske mange hollandske bønder som tjener mer på å leie ut arealene sine til solselleparker enn ved å produsere husdyr og tulipaner.

Utnyttelse av tidevannet ville nok kunne gi mye større uttelling i forhold til solseller her oppe i nord.

http://www.tu.no/ene...nne-i-skottland

[+Fjellfilmeren]

REs:

Dersom du investerer 50-100.000,- i solcellepaneler på taket ditt, og får igjen 250.000,- i sparte strømutgifter over et langt liv.

Vil du gjøre det?

Tror de færreste av oss sier nei takk til slike penger. Det er derfor samtlige bør glede seg til prisene på solcellene dipper under "lønnsomhetsgrensen". Den dagen vil vi tross alt få enda mer penger mellom hendene

Forøvrig fine bilder du linker til REs, men kommer det kanskje en vitenskapelig forklaring på hvorfor det ikke kan være en enebolig under hvert solcellepanel på bildene?

[Tiur3]

Er nok du som er på viota. Norge ligger på samme breddegrad som Alaska, Canada, Sibir og Grønland, fra 58 til 71 grader nord.

Det var nok riktig og dermed IKKE på "viota"!

Norge og Canada er ganske "lange", langs lengdegradene. Så det nordlige av Canada (samt resten av områdene), ligger på samme breddegrad som Norge. Jeg fokuserte nok litt for mye på Paris - Montereal.

[Tiur3]

Takk for at du leser postene mine Tiur3. Det gir diskusjonen en ekstra dimensjon når jeg må henvise til allerede skrevne poster hvor jeg skriver om lønnsomheten på solcellepaneler.

-Når- det blir lønnsomt, så vil det ta helt over. Med dette mener jeg at storstillt vann og vindkraftutbygging per i dag ikke har noe for seg. Vi har mer enn nok kraft disponibelt allerede.

Solcellepaneler inkl. investeringskostnadene går nesten opp i opp allerede, og er snart interessant for andre enn entusiaster. Tipper 2020-25, så begynner solceller på taket å bli like vanlig som varmepumper plutselig ble.

Jeg har trolig ikke lest, noen av dine andre poster. Men jeg har i alle fall lest, det jeg svarte på. Og jeg undrer på hvor du har dine tall fra og økonomien i dette. Så litt på den ene linken, om Solskinnshistorien fra Bergen.

Vedkommende hadde kjøpt anlegget i Tyskland og fraktet det hjem selv. Det går ikke frem hvilke andre kostnader han har spart inn og hvilke andre utgifter som kommer i tillegg, bl.a. ekstrakostnader grunnet annen tilpassning på tak. Her er det muligens skulte kostnader.

Men det blir opplyst: 50 m2 solsellepanel og kostnad ca. 200 tusen kr. Innsparing på et år, er 4500 kWh.

Da det er lite energi å hente vinterhalvåret, må energien i hovedsak hentes på sommerhalvåret. For Juli måned 2012 betalte jeg en Kraftpris på 33,4 øre/kWh og for Energi 43,2 øre/kWh. Til sammen 0,76 kr./kWh. Hvis vi for enkelhets skyld bruker disse tallene (som et snitt, sommerhalvåret), vil det si en innsparing på kr. 3 420,- pr. år. Nå behøver vi ikke ta med avskrivning, innflasjon, tapte renteinntekter, vedlikeholdskostnader og lignende. Men vær klar over, at vanlige folk må sannsynlig betale minst 300 tusen for det samme anlegget, kjøpt i Norge i dag.

Bruker vi det gunstigste tallet på kr. 200 000 : kr. 3 420 da får vi 58 år! De fleste som skaffer seg enebolig (første gang), er i alderen 35 - 45 år. Vi kan si 40 år og da er anlegget inntjent hvis du/vi blir 98 år.

Må være bare du, som finner denne innvesteringen lønnsom. Jeg gjør det ikke!

På sydligere breddegrader er nok dette en god ide, men i Norge vil det i uoverskuelig fremtid ikke bli lønnsomt. Det må nok satses på andre ”ting”.

[Tiur3]

REs:

Dersom du investerer 50-100.000,- i solcellepaneler på taket ditt, og får igjen 250.000,- i sparte strømutgifter over et langt liv.

Vil du gjøre det?

Hvor får de de 250 tusen kronene fra? Se mitt enkle regnestykke i forrige kommentar. Og der kommer jeg til en innsparing, på kr. 3 420 pr. år. Og den er nok VELDIG gunstig!

Og det er stor forskjell på 50 tusen og 1oo tusen kroner, i innvestering.