Hva med kniven?

[Gjest Srx (Ron)]

Må si jeg er rystet når jeg leser slikt.

http://www.nordlys.n...icle6369183.ece

Hva har skjedd med samfunnet?

Twin Towers? Utøya? Frykt?

Jeg går til tider ofte med kniv. Jobber i bygningsbransjen og er vant til at folk bærer kniv, daglig.

Jeg kan godt glemme å ta av kniven når jeg drar og handler.

Med turboksa på tar jeg sjelden av kniven, når jeg drar noen plasser.

Ser i straffeloven at det står dette:

§ 352a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted bærer kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser. Medvirkning straffes på samme måte. Forbudet gjelder ikke kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål.

Så om jeg har snekkerbuksa eller turboksa på så kan kniven henge på .

Kjør debatt?

I utgangspunktet er jeg litt enig, såfremt det er greit med arbeid og friluftsliv. Men synes dog det er litt over kanten.

Fikk ny leatherman for noen år siden. Hadde den på beltet i ett par måneder, men måtte bare slutte. Ble helt avhengig av den. Kunne ikke dra noen plass uten.

Ikke viste jeg at jeg var en lovbryter som risikerte 6mnd fengsel dagstøtt

[famjsv]

Bærer alltid Victorinox (bortsett fra på flyplasser). Bruker den hele tiden: Saks, skrutrekker, vinopptrekker, kniv etc. Er vel pr. def. en lovbryter, men vil i tilfelle arrestasjon påberope min vandel

[borgern]

Den paragrafen gir vel kanskje rom for forskjellig tolkninger. "Forbudet gjelder ikke kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål."

Etter hva som står der så holder det jo at en kniv som brukes til arbeid, friliftsliv eller annet aktverdig formål kan bæres den hvor som helst. Hadde det derimot stått "brukes til OG bæres" vile det vært bedre spesifisert at unntak gjelder ved arbeid, frlifluft etc.

Det med kniv kan virke litt hysterisk på mange måter men det er desverre mange som bruker den til vold, ran etc som gjør at man har laget en slags nulltolleranse for bæring offentlig.

Gidder ikke prøve skape noe tvilssituasjoner så når jeg kommer tilbake til bilen etter å ha vært i skogen så fjerner jeg kniv fra beltet og legger den i sekk, hanskerom e.l.

[Gal Krokfot]

Dette er blåkopi av denne tråden: http://www.fjellforum.no/topic/25129-ga-pa-tur-pa-om-kveldennatten-grunn-til-bekymring/#entry238704 berre med

litt anna tema. Synes Stormåsen oppsummerar det greit i den tråden men han kunne kutta ut "i ferd med å bli"....

Og kven har skulda for denne situasjonen?

Media, utvilsomt.

Spissing og krisemaksimering i alle oppslag skremmer folk.

Krav om "handling" etter alle oppslag som fører til lite gjennomtenkte populistiske vedtak basert på uvanlege enkeltsaker.

Manglande evne, interesse eller vilje til å sjå lange linjer og konsekvensane av tidlegare nevnte populistiske vedtak.

Konstant jakt på "syndebukk" i alle saker fører til tunge uoversiktlege byråkratiske system der einaste formål er ansvarspulverisering.

Ps: Om 20-åringen var ein kjenning av politiet kan det hende han fekk spesialbehandling...

[Hrungnir]

Om du ikke kan låse bladet i utlått stilling, må det vel være greit så lenge du ikke går og vifter med kniven rundt deg og er til fare for andre. Lommekniv og leatherman er nyttig i dagligdagse eller uforutsette oppgaver, og er ikke optimal som våpen i forhold til mange andre improviserte våpen.

[REs]

Når jeg leser oppslaget som trådstarter refererer til så lurer jeg litt på hvorfor politiet oppdaget at han hadde kniven i lomma. Jeg har ofte lommekniv i lomma, men den er så liten at den faktisk ble godkjent i sikkerhetskontrollen på Bergen flyplass Flesland. Politiet sjekker ikke lommene på tilfeldig forbipasserende, men hvis så skulle skje så har du sikkert gjort noe som fører til at du får et ublidt møte med øvrigheta.

På vei til eller fra tur så passerer jeg ofte gjennom Stavanger sentrum. Det er for å ta båt og komme til turområdene øst for byen. Jeg har alltid kniv på buksa og har aldri hatt noen problemer med det. Vi får jo anta at også politimenn er fornuftige tenkende mennesker.

En gang, på et av Stavangers utesteder, så jeg en eldre mann som gikk rundt i lokalet med et fotoapparat skjult i en avis, og i baklommen stakk det opp et rødt skaft på en Morakniv. Dette er vel ikke akkurat et sted hvor man trenger en slik kniv.

En av vaktene som stod i døra viste seg å være en av mine skolekamerater fra barneskolen, og en liten prat med ham førte til at gubben, med store protester, havnet på gata uten både lommebok, kamera og kniv. Disse sakene ble ganske raskt plukket opp av en politipatrulje og vi kan nok tenke oss hvilke reaksjoner det ble fra den kanten.

[Gjest Björn]

Hva har skjedd med samfunnet?

Twin Towers? Utøya? Frykt?

Ser i straffeloven at det står dette:

§ 352a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted bærer kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser. Medvirkning straffes på samme måte. Forbudet gjelder ikke kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål.

Så om jeg har snekkerbuksa eller turboksa på så kan kniven henge på .

I Sverige så har vi haft ett knivförbud på offentlig plats sedan 1988, är nog inget konstigt som hänt i Norge. Den svenska lagtexten är något mer omfattande. I grova fall så är straffet upp till ett år! Ni är så snälla i Norge:-)

https://lagen.nu/1988:254

Har du snekkerbuksa/turboksa på och ditt syfte med kniven är att skada någon så bryter du mot lagen.

Personligen så tycker jag att en sådan här lagstiftning är sund, finns det inget behov för att bära kniv med sig på allmän plats så skall det inte vara med. Även om det är så att man har snekker-/turboksa på sig. Yrkesgrupp/fritidsbruk är undtantag där man anser att det kan finnas ett behov för kniv(nb att lagen även gäller yxa!)och därför bör man få bära kniv. Men en snekker som står i kö i matbutiken kan gott lämna kniven kvar på jobbet på samma sätt som han lämnar alla andra verktyg där, samma sak med sportfiskaren/jägaren de bär inte med sig sina fiskespön eller jaktvapen.

Själv så har jag i princip aldrig behov för kniv så jag har lite svårt för att se att andra människor skulle ha ett så stort behov av kniv så de måste ha på sig kniv alltid. Vist jag kan hitta på skäl för att bära en kniv men realiteten är att jag inte har något reelt behov! Det är också sällsynt att jag har behov för kniv när jag är ute i naturen. Men där är den med ändå, på så vis att den ligger nedpackad i ryggsäcken.

Jag ser gärna exempel på händelser där man hade behov för en kniv och där man inte kunde lösa problemet på något annat sätt. Vare sig det rör sig om att använda annat verktyg eller att vänta för att lösa problemet senare.

[Eirik78]

Lovteksten slik den står i dag kom for drøyt ti år siden etter mange knivepisoder som ikke var relatert til friluftsliv, selvom de fleste gikk for seg ute på gata.

Såvidt jeg husker så ble teksten endret slik at det ga et enklere beslutningsgrunnlag for visitasjoner på offentlig sted, og etter det så blir det jevnlig gjennomført visitasjonskontroller med metalldektor rundt om på offentlig sted.

Dette skjer som feks ved kontroll av spesielle grupper bla narkomane, men aller mest ved gatekontroller på kveldstid i helgene når folk er på vei ut på byen. Det er ikke sjelden å havne i en slik kontroll på vei ut av feks T-bane eller Oslo S.

En slik kontroll av en større gruppe skal besluttes av jurist eller politimester, men kontroll av enkeltpersoner kan nå initieres av tjenestemann uten begrunnet mistanke.

I byen på kveldstid så skal det godt la seg gjøre å ha en aktverdig grunn for bæring av våpen.

Ellers på døgnet så kan man fint bære kniv på offentlig sted, sålenge man har en grunn for det.

Det hjelper godt på å ikke ha kniven synlig selvom man har turklær på og er på vei ut i skogen når man passerer gjennom byen om man ikke ønsker å påkalle seg oppmerksomhet av de mange overbekymrede og hysteriske medborgere.

Når man leser om at noen har blitt bøtelagt for bæring av kniv, så er det en grunn til at vedkommende i utgangspunktet tiltrakk seg såpass med interesse at noen fant ut at det kunne være greit å sjekke vedkommende.

Jeg kan huske en episode der en friluftsmann er bøtelagt, men vedkommende var mer interessert i å krangle og demonstrere det han trodde var sin rett enn han var i å fortsette ut i skogen når tjenestemannen ba han putte kniven i sekken før han fortsatte på sin ferd

Det endte med forelegg både for brudd på knivbestemmelser og for å ikke etterkomme ordre fra offentlig tjenestemann.

Den dyre og fine kniven havnet på auksjon til fordel for statskassen.

[Kontorstol]

Hva med å kjøpe en Leatherman Style PS? Den har det meste unntatt kniv, så den kan du trygt ta med over alt.

[Koppen]

Av og til (ofte) ser vi lovforslag og gjennomslag for de samme med det åpenbare mål å tilfredstille en liten gruppe i samfunnet på papiret heller enn å oppnå noe i praksis. Jeg vil hevde denne loven tilhører siste kategori.

Tidligere hadde vi en grei rettspraksis og gode preferanser for tolkning og håndhevelse av loven, men de siste årene har vi beveget oss mot amerikanske og i allmen oppfattelse hodeløse tilstander. Lovtekstens spesifikke beskrivelse får større og større betydning og preferanser og almenn oppfattelse betyr mindre og mindre, med alle de "hull" og farer dette medfører.

For å eksemplifisrere med spissformuleringer. Tidligere var loven slik at uaksomhet eller grov uforstand kunne medføre straffeansvar med utgangspunkt i at en måtte eller burde forstå osv., nå er loven mer spesifikk. Altså, en forårsaker en ulykke ved å operere en mobiltelefon under kjøring favner loven om dette i ren lovtekst, mens det å sløye en fisk under kjøring ikke omfattes av loven (lengre, kfr uaktsomhet osv.). Videre finnes det ingen lovtekst som direkte stopper meg i å bære et stemjern, eller for den saks skyld en 2"X4. Sistnevnte kunne jeg ha til hensikt å smelle i hodet på en eller annen jeg hadde aversjoner mot, men siden lovteksten muligens bare inneholdt teksten "balltre" gikk jeg fri....

Men, vi beveger oss nok uvegerlig mot det USA de fleste hater, men med det enkle liv jeg lever spiller det mindre rolle.

Trist, men slik er det.

[Eirik78]

På hvilket område mener du at knivbestemmelsene rammer noen nå i forhold til tidligere?

Før så var det et problem å alltid kunne stoppe de som bar kniv i den hensikt å skade andre med den, mens etter endringen ble rammene forandret og man så en effekt av at det ble færre knivangrep.

Tydeliggjøringen var også for at de som har behov for å bære kniv ikke skulle bli rammet av tullingene som gjorde det uten å ha en aktverdig grunn. Et generellt knivforbud hadde vært hysterisk, lite gjennomførbart, og ville rammet flere enn det hadde stoppet uvettig knivbruk. Det hadde ikke vært spesielt gunstig at man ikke kunne bruke kniven i speidern fordi kniver var kriminalisert.

Og det er ikke slik at du kan bære en plankebit om du har som hensikt å bruke den som våpen.

At den ikke er nevnt i våpenloven er fordi du som snekker skal slippe å måtte søke politiet om bæretillatelse hver gang en vegg skal opp.

Ulike paragrafer i feks politiloven gir adgang til å frata deg plankebiten like lett som feks en brostein om det anses lite aktverdig at du har den i hånda.

Men jeg har opplevd flere ganger at smartinger tror de har retten på sin side bare fordi plankebiten ikke har et håndtak og dermed blir et balltre. At plankebiten dermed har blitt inndratt til fordel for ved er det lite de kunne gjøre noe med.

Alt kan brukes til våpen bare du er villig nok, folk kan ikke pålegges å mure fast brostein eller bolte fast blomsterpotter av den grunn.

Aktsomhetsprinsippet i veitrafikkloven eller andre lover er heller ikke tatt vekk, uaktsomhet og uforstand kan fortsatt straffes selvom sløying av fisk ikke er nøyaktig spesifisert noe sted.

Både barbering og kaffekoking i bil er bøtelagt de gangene det har forårsaket at bilfører ikke har hatt nødvendig fokus på kjøring og det har oppstått en ulykke.

[Koppen]

Det er den generelle retningen til rettsystemet i sin helhet jeg er skeptisk til. Personlig føler jeg meg ikke rammet av knivforbudet, men i et tenkt tilfelle kunne jeg faktisk bli dømt til å betale en betydelig bot for å bære kniv om jeg skulle glemme meg på vei til eller fra tur. Jeg tviler på at noe er avverget med denne loven, i likhet med mange andre mer eller mindre vellykkede lover. Folk med tvilsomme hensikter lar ikke kniven ligge hjemme fordi det er forbudt å ta den med, og lovens håndhevere hadde ingen problemer med å ta kniven fra en beruset person i pølsekø før denne loven heller.

Det finnes neppe gangbar statistikk på dette med kniv, men f.eks denne litt merkelige og etter min mening helt unødvendige loven mht mobiltelefonbruk er det jo rikelig med statistikk på fra mange steder i verden. Så godt som alle viser at loven ikke tjener etter hensikten, flere av dem sågar at den tjener mot sin hensikt.

Jeg har ikke sagt eller ment at aktsomhetsprinsippet er tatt bort, men det er faktisk det ved denne overdrevne spesifiseringen og annet. Nå er det på trappene at det skal bli forbudt å skrive og lese sms og surfe på nett med mobiltelefon mens en kjører, fordi disse forholdene ikke er omfattet av loven ennå. Jeg synes slikt er å betrakte som noe i nærheten av fordummende og viser i klartekst hvilken retning det går mot.

Et annet eksempel ser vi tydelig i veitrafikkloven. Politiet reagerer ikke på bruk av sommerdekk på vinterføre ”fordi det ikke er forbudt å kjøre med sommerdekk om vinteren”. Forsikringsselskapene betaler ut millioner i erstatning til slike tullinger og nå vil både politi og forsikringsselskaper ha et forbud mot å kjøre med sommerdekk på vinterføre.

Etter min mening hadde det vært mer hensiktsmessig å håndheve loven som den er. Det ville antagelig føre til bedre resultater også. Slik det er nå er tullinger som skriver tekstmeldinger når de kjører mer opptatt av å skjule dette for en eventuell kontroll enn de er av å tenke på konsekvensene lovens formål er ment å avverge.

Ja, jeg vet det har hendt bøteleggelser for forskjellig uakstomhet, men det hører ikke bare til unntakene, det er ytterst sjeldent ift omfanget.