Fornuftig tiltak (firhjulinger)

[morten]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1048874.ece

Visste jo at dette var et problem, men finnes det dispensasjoner for slik firhjulskjøring i Sør-Norske fjell?

[Torgeir]

Gledelig å se at det går mot innskjerping ja... Håper de skjerper kravene for kjøring med snøscooter samtidig

Hvordan er egentlig reglene på dette området..? Kan grunneiere kjøre som de vil på "egen" grunn?

[Svein]

I artikkelen viser dei bilde av elendigheita, i godt vegetert terreng der det hadde grodd igjen på no'time hvis dei kutta ut å kjøre. Hvis det var sterkeste argumentet, så er det nok et håpløst rop på "verning". Menneske-foter i hopetall lager slike stier over heile landet, og det er ofte like gjørmete når det er mye nedbør.

[Gjest Anonymous]

No time! Svein sure! Hvis du kan underbygge den påstanden med fakta, linker, etc. så skal jeg trå deg. Dype hjulspor er så vidt jeg har forstått en hel annen verden en naturlig gjørming. Ta deg en tur i skogen, selv i lavlandet går skogsmaskinhjulspora dypt åresvis etter siste tur, og i fjellet? Jeg tror deg ikke - du skal alltid bagatellisere alt du Svein! Sikkert en fin motpol til en som meg, som du sikkert mener alltid skal overdramatisere

Morten

[Svein]

Hva er "årevis" Morten?? Jeg syns verken 5, 10 eller 20 år er lenge.

Jeg bagatelliserer ikke alt da Morten, men er realist. Natur som fornyer seg raskt (se bildene av hurtigvoksende lauvskog), har jeg ingen problemer med å forsvare slik slitasje av. Jeg er mer opptatt av hensynet bak slitasjen, nyttebruk eller morro.

Jeg trenger da ikke å underbygge noe som helst, en selvfølgelighet underbygger seg selv. Vi er nok litt motpoler ja

[Julia]

Bildet viser jo bare et sted, Svein. Jeg har sett bilder og lest reportasjer der flotte torvmyrer blir fullstendig drenert og ødelagt av slikt. Det regenerer seg aldri, og i hvert fall ikke innen det tidsperspektivet du kommer med her.

Jeg er for så vidt enig at bakgrunn er viktig, men uansett bør sårbare steder som myrer være totalforbudt mot slik ferdsel. Jeg har forstått at slike hjulspor finnes det etter hvert ganske mange av der oppe. Hvis da overbeitingen av reinen kommer i tillegg, da har Finnmarksvidda et alvorlig miljøproblem.

[Yngve]

En skogsmaskin høgg ved familiesetra i Etnedal i1985,hjulsporene står seg jævli godt.

Dette var på ca.900m.o.h,og jeg kan trygt slå fast at området ikke har tatt seg igjen.

Det som for meg oppleves rart,er at folk har naturopplevelse sittende på snøscooter,

firhjuling el. noe annet støyende.

Skulle tro de hadde hendene fulle rent kjøreteknisk!!

[Svein]

I sårbart terreng er jeg enig i at man må være mer preventiv i forhold til slitasje, men det må da gå an å differensiere vel?? Her vises et bilde hvor vegetasjonen helt klart er hurtigvoksende, og da mener jeg slik ferdsel kan forsvares ved nyttekjøring. Ikke all ferdsel med motorisert i naturen trenger å være skadelig, og det er heldigvis opp til kommunene selv å avgjøre hva som er best for dei sjøl. I de tilfeller det blir gitt tillatelse til slik ferdsel, er jeg overbevist om at det er pga tradisjonen med å leve av/med naturen.

[Summit]

Selvsagt er det dumt dersom all barmark blir brodert med ATV spor, men jeg tror dere gjør klokt i å tenke over hvilke grunnlag disse dispensasjonene er gitt. Det blir fort lite reflektert kritikk mot ATV, snøscootere osv. Det er bra at det ikke er bare hysterisk vernekåte folk her!

Det er forresten STOR forskjell på snøscooter og ATV ferdsel i utmark. Snøscooter setter kun midlertidige spor (jeg snakker ikke om unødvendig mye kjøring som skremmer rein, skiturister osv, men synlige spor i terrenget) Derfor er det ganske latterlig at man ikke har lov til å bruke snøscooteren på steder man om sommeren kjører lovlig med traktor og ATV (ATV er registert som traktor med svarte/hvite skilt) Driver man lett vedhogst er jo scooteren en ypperlig måte å frakte på uten å sette spor!

Dersom problemet først og fremst gjelder rekreasjonskjøring bør man kanskje se på regelverket for skilting av ATV. Mange ATVer har svarte skilt (eller uregistrerte), og da kan de ikke kjøres på offentlig vei. Rent sikkerhetsmessig på motorveier o.l. er det sikkert en fordel (det samme gjelder egentlig MC, men hvem har tenkt tanken på å forby MC??), men det kan nok føre til at det blir ekstra kjøring i utmark. Så da er spørsmålet om man i størst grad vil ha ATVene på veien eller utenfor. Det nytter ikke å forby det uansett. En løsning hadde kanskje vært at man kan kjøre på fjellveier, skogsveier osv hvor det ellers er åpnet for motorisert ferdsel. Jeg ser ikke noe større problem i at det kjøres ATV på en bomvei i fjellet enn bil og traktor.

[Julia]

Hei summit, en skogsbilvei eller bomvei (grus) er IKKE utmark/villmark. Selvsagt bør det være ok å kjøre der.

Her snakker vi om til dels ganske enorme skader i vegetasjonen og bunnen pga utmarkskjøring (ikke bare nyttekjøring, garantert en del morrokjøring).

Mitt forslag: lag terrengparker til sånne som behøver å kjøre slike kjøretøy for morros skyld og vær streng med å kontrollere og bøtelegge utmarksferdsel som foregår ulovlig. Og gi disposisjon virkelig kun der det er nødvendig, samt å kanskje sperre visse spesielt sårbare områder f.eks. på Finnmarksvidda totalt.

[Tom]

Hva er "årevis" Morten?? Jeg syns verken 5, 10 eller 20 år er lenge.

Svein er på trynet som vanlig. Selvfølgelig er det lang tid hvis det tar 20 år å lege et sår som lages på fem minutter.

[Gjest Anonymous]

samt å kanskje sperre visse spesielt sårbare områder f.eks. på Finnmarksvidda totalt.

ATVer brukes i næringsvirksomhet på Finnmarksvidda. Vil du forby det ?

gjestepanda

[morten]

ATVer brukes i næringsvirksomhet på Finnmarksvidda. Vil du forby det ?

gjestepanda

Nå er vel ikke næringsvirksomhet en hellig ku i en hver sammenheng, selv om det noen ganger kan virke slik.. Naturskadene bør ses i sammenheng med størrelsen og betydningen av næringen. Nå er jo uansett mitt inntrykk at Finnmark er et litt spesielt område med en del ømme tær og et folkeslag som vil styre selv.

Men generelt bør jo ikke næringsvirksomhet være grunn alene god nok til å få lov til å drive med hva som helst.

På Hardangervidda er det jo også et stort traktorslep tvers over store deler av vidda, på grunn av fiske og annen næring. Samfunnsøkonomisk er denne næringen lik peanøttsmuler, men for enkeltindivider er den sikkert betydningsfull nok.

Personlig er vel ikke en skånsom og minimalistisk næringskjøring det jeg har mest i mot, men det som virkelig sårer er reinspikka rekreasjonskjøring for moroskyld - at noen kan ha stor glede av å dundre gjennom ei myr på en ettermiddagstur mens dype furer i myra kanskje ikke gror på mangfoldige år??

[Julia]

Kjære Panda, unnskyld meg hvis jeg har uttrykt meg missforståelig. Jeg mente ikke at hele Finnmarksvidda skulle lukkes for næringsvirksomhet. Men på deler av den, der det er spesielt verneverdige biotoper som en del myrområder bør være forbudt å kjøre gjennom med firehjulinger (gjerne rundt, for min del).

Næringsvirksomhet i utmark skal uansett foregå på et økologisk balansert vis, dvs du skal ikke ha mer beitedyr enn det beiteområdene tåler, og du skal ikke ødelegger sårbare biotoper med hjulene dine. Hvis næringsvirksomheten i utmark der oppe ville foregått på en skånsomt og respektfull måte ville det ikke vært nødvendig med innblanding av miljøvernministeren, ville nå jeg tro. At det likevel er nødvendig, kan jo tyde på at man lokalt ikke har kontroll over dem som kjører litt for mye for moros skyld i tillegg og gjør det under påstanden om nyttekjøring (for alt jeg vet). Ikke alt som kalles nyttekjøring er nyttekjøring.

Det er jo i grunnen hovedproblemet i det hele tatt - at verneverdie områder ikke blir vernet pga næringsvirksomhet i utmarka. Hadde da de lokale aktørene tatt tilstrekkelig hensyn til naturen, ville det aldri vært noe problem. Først når man ikke tar hensyn blir det nødvendig med innblanding fra nasjonale holdt. Ekspemler på dette finner du dessverre over hele landet, og her er jeg ikke enig med Svein ( ) at man lokalt alltid vet best. Lokalt vil alltid næringsinteressene veie større en alt annet (t.o.m. rekreasjon). Som sagt, hadde man lokalt sett på at dette foregår på forsvarlig vis, hadde det jo ikke vært noe problem. Det er synd at noen morrobøller alltid må ødelegge for alle andre næringsdrivende med.

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig er det ikke slik at de som bor i bygdene og lever av jorda vet best hva naturen tåler. Det er pengene som rår også i bygdene akkurat på samme måte som i turistnæringen, som så vidt jeg har forstått både morten og julia er en del av i Valdres. Jo fler turister, jo mer penger i kassen - og slitasje på naturen - om denne slitasjen er aldri så skånsom så er den der.

På svensk internett så jeg for en tid siden et innlegg der det ble klaget over alle tyskerne som kommer hvert år og oversvømmer turistområdene. (Det er et resultat av dyktig svensk markedsføring som vi nordmenn gjør alt for å etterligne og konkurrere ut.) Å si noe slikt her på berget som det svensken sa på nettet er naturligvis verre enn å banne i kjerka. Turistnæringen er jo sååååå verdifull til tross for at alle aktørene der ikkke gjør annet enn å sutre og klage over dårlig lønnsomhet og roper på statlig hjelp til markedsføring i utlandet.

[panda]

Og poenget ditt er ?

[Julia]

(Det er et resultat av dyktig svensk markedsføring som vi nordmenn gjør alt for å etterligne og konkurrere ut.)

Det er ikke helt sant. Norges Turistråd FORSØKER seg på dristige kampanjer, men de slår ikke an (alt for håpløse, feil konsept). Der bruker masse penger som kunne brukes mye mer effektivt (og hele turistnorge fortviler over dette).

To eksempler på europeiske land som har kjørt store, vellykkede turistkampanjer mot sine naboer er først og fremst Danmark og Østerrike.

Dessuten er Norge fortsatt alt for dyrt for den brede massen (tyskere). Så de som kommer, kommer nok, men det blir aldri det helt store.

Men dette her var OT, så la oss gå tilbake til temaet.

[Svein]

Svein er på trynet som vanlig. Selvfølgelig er det lang tid hvis det tar 20 år å lege et sår som lages på fem minutter.

20 år ER ikke lenge. Ei stor furu bruker 100 år på å vokse seg til, det tar 5 min å fjerne den. En like teit sammenligning.

Julia: -jeg vet du ikke er enig Jeg er helt klar på at i de fleste tilfeller (ikke alle) går lokal bestemmelse og lokale interesser foran nasjonale. Dessverre blir lokale altfor ofte bakbundet og skviset. Jeg mener at næringsvirksomhet, som gjerne har pågått i generasjoner, går foran rekreasjonsbehovet for de som stikker innom noen dager i året for å koke suppe på primusen sin.

Et skrekkeksempel på hvordan det ikke må bli er f.eks island, der tullkjøring har medført strenge restriksjoner for kjøring utenfor "veiene". Slik uansvarlig kjøring forsvarer jeg selvfølgelig ikke.

[Yngve]

Finnmark er iallefall ett dårlig eksempel,annet enn ett skrekkens da.

Hellig ku!,skjønner hva du mener tror jeg.

[Tom]

20 år ER ikke lenge.

Du må se det i forhold til hvor lang tid det tar å ødelegge og hvor liten nytte det gjør da vettu, søplehue.

[Svein]

Nettopp dustehaud. Nytte. Det er det jeg har skrevet lenger oppe. Kom du rekende på ei fjøl?

[Tom]

For deg er jo "alt" nytte, enten det er en som skal tjene en tier eller noen fiskere fra Ålesund som skal drive guttestreker.