Skumunderlag over eller under oppblåsbart?

[Tor Einar]

Smalare underlag vil ha større sidevegs varmetap, fordi det vert kortare veg for varmen frå kroppen ut til kanten av underlaget.

(Her skulle eg eigentleg hatt eit uttropsteikn, men det virka visst useriøst i følge enkelte)

Jeg skal ikke benekte at du kan ha rett i det med smalere underlag. Men dersom det oppblåsbare underlaget ligger underst vil det også ha en mindre flate mot bakken. Det kan muligens føre til at det blir mindre varmetap nedover. Dette er dog bare spekulasjoner fra min side, ikke bygd på erfaring som jeg har med store underlag.

Slapp av afe, jeg kjenner deg som en svært seriøs deltager på både Fjellforum og Foto.no.

Hva jeg reagerte på var at du kom med en konklusjon uten å bygge opp under den med et eneste argument(atpåtil med utropstegn:-)).

[afe]

Ingen fare med meg. Eg legg ingen prestisje i slike diskusjonar på nett. Eg reknar det fyrst og fremst som folkeopplysning, ikkje som diskusjon. Om andre trur på meg eller ikkje betyr fint lite for meg. Og følgeleg er det ikkje alltid eg gidd å legge ned så mykje tid i forklaringa, aller minst i diskusjonar om tema som har vore diskutert fleire gonger før på same forumet.

Det hender også ofte at ein slenger inn eit raskt svar på eit tilsynelatande enkelt spørsmål når ein heller ikkje har tid til å forklare nærare. Så får ein heller forklare meir seinare dersom det vert etterspurt. Innlegget mitt i går kveld var i denne kategorien.

[Tor Magnus]

Smalare underlag vil ha større sidevegs varmetap, fordi det vert kortare veg for varmen frå kroppen ut til kanten av underlaget.

Men vil du ikke ha det uansett om den er øverst eller nederst? Hvis du ser på det på den måten så kan man jo også si at underlaget som er nederst vil ha størst tap ned i bakken.

[martin.m]

Mulig at jeg (i likhet med dere andre i tråden) er litt nerd, men jeg synes dette er en interessant problemstilling.

Har sjekket en del utenlandske nettsteder (49ers, outdoorsmagic samt vårt svenske søsternettsted utsidan.se) men kan ikke finne noe entydig svar.

http://www.outdoorsmagic.com/forum/gear/r-values-for-sleeping-mats/28591.html (inneholder blant annet en link til mer vitenskaplige tabeller).

Har også sjekket en del linker på R-verdi, men det dreier seg lite om liggeunderlag til turbruk.

Jeg ville personlig ha gjort det samme som afe, altså skumplast nederst og oppblåsbart øverst.

Dette grunnet komfort samt at jeg ville hatt det med størst R-verdi nærmest sovepose. Det ville vært interessant å få sjekket dette opp nærmere.

Nå er jo ikke problemstillingen særlig aktuell for meg personlig da jeg har Downmat 7 og 9 i DLX.

[mindviruz]

Mulig at jeg (i likhet med dere andre i tråden) er litt nerd, men jeg synes dette er en interessant problemstilling.

Har sjekket en del utenlandske nettsteder (49ers, outdoorsmagic samt vårt svenske søsternettsted utsidan.se) men kan ikke finne noe entydig svar.

http://www.outdoorsm...mats/28591.html (inneholder blant annet en link til mer vitenskaplige tabeller).

Har også sjekket en del linker på R-verdi, men det dreier seg lite om liggeunderlag til turbruk.

Jeg ville personlig ha gjort det samme som afe, altså skumplast nederst og oppblåsbart øverst.

Dette grunnet komfort samt at jeg ville hatt det med størst R-verdi nærmest sovepose. Det ville vært interessant å få sjekket dette opp nærmere.

Nå er jo ikke problemstillingen særlig aktuell for meg personlig da jeg har Downmat 7 og 9 i DLX.

Hvis du vil ha det med størst r-vedi mot soveposen burde du ha skumunderlaget mot soveposen, siden det har størst r-verdi per mm tykkelse. Altså bevege varmen seg sakere gjennom skumunderlaget enn Downmat. Forskjellen er at downmat er adskilig tykkere, og derfor får totalt større r-verdi.. Ligger du derimot 3-5 gode skumunderlag oppå hverandre slik at tykkelsen blir det samme som en downmat så har du nok høyere r-verdi (og lite plass til overs i sekken) .