Bot for ikke å overholde båndtvangen.

[Eirik78]

Eirik78,

Jeg syns du bør lese deg litt opp på jussen rundt det å ha hund. Hundeeiere og hunder har sterkere rettigheter enn det du gir uttrykk for.

Båndtvang er båndtvang, den er absolutt for alle andre enn tjenestehunder og gjeterhunder i arbeid.

Begynn med å lese dommen rundt Nora Brekke. Da vil du se at man ikke skiller mellom jakt, jakttrening. Man trenger bla ikke å se/ha kontakt med hunden sin til enhver tid.

Du vil også finne at hunder også har rettigheter, rettighet til bla å kunne løpe fritt..

Retssaken du refererer til er velkjent i hundemiljøer, men jeg er usikker på om det ble noen anke fra påtalemyndighetenes side og hva et evt resultat av det ble.

Dette vet du kanskje ettersom du prøver å klaske denne saken i ansiktet på meg?

Jeg får ikke sjekket relevante kilder fra her jeg sitter nå så jeg aner ikke.

Hva annet du er usikker på klarer jeg ikke å lese helt tydelig av det du skriver.

Men for meg ser det ut som du prøver å vinkle dette utifra situasjoner som ikke er relavant til det denne tråden handler om, løse hunder på fjellet.

Hunder har også rettigheter, helt klart. Dette er jeg veldig klar over da jeg både har hatt tjenestehund, og trener slike daglig.

Du trekker inn jakttrening.

Det samme gjelder for andre treningsformer også, og sålenge man har tillatelse, merker/opplyser om bruken av området til de som kan komme forbi, og har oppsyn med det hele på tillitvekkende måte så er det ikke i første hånd båndtvangbestemmelser som skal overholdes.

Du må huske på at hundeloven som har blitt nevnt flere ganger her, ikke er den eneste som regulerer hundebruk og hva som er tillatt eller ikke. Akkurat nå kan jeg komme på fire lover og en rekke forskrifter som omhandler det å ha hund i ulike situasjoner.

Vi gjennomfører trening t.o.m i byparker, men det blir så langt unna som man kan komme å la hunden løpe fritt på fjellet., og det er helt andre hensyn å ta.

Så hva ville du egentlig belyse?

I en setning nevner du frihet og rettigheter, i neste sier også du at båndtvang er båndtvang og gjelder for de fleste. Hvor vil du?

[Eirik78]

Jeg er ikke sikker på hvilken lovhjemmel du tenker på, men antar at du snakker om nødverge.

Mange misforstår nødvergeretten som et ubetinget frikort til å begå straffbare handlinger. Det er feil. Dersom mindre inngripende tiltak kunne ha gitt samme resultat skal det være forsøkt først. Dessuten må nødvergehandlingen stå i forhold til det man prøver å beskytte.

Det finnes nok eksempler på folk som har skutt, påkalt nødverge og lært seg noe nytt om det norske rettsystemet.

Om det du foretar deg kun skal begrunnes med nødverge, som er omtalt i straffeloven, så skal du nok være rimelig stø i hodet før du foretar deg noe ja. Akkurat som du sier selv.

Men vær klar over at hundeloven gir mye større fullmakter til å gripe inn straffefritt, og at også dyrevelferdsloven gir større adgang til avlivning enn hva den enkle bestemmelsen om nødverge i straffeloven gir.

At det finnes mange eksempler der det har blitt hevdet nødverge feilaktig, har du helt rett i.

Dermed kan det være ganske så greit å kjenne til lovene som regulerer hva vi kan eller ikke, så slipper en å plutselig innse at man ikke ante hva man holdt på med likevel.

[ErikPontoppidan]

Jeg finner ingen dommer med denne Nora Brekke hverken i lagmannsrettene eller i Høyesterett på Lovdata. Mulig jeg ikke har lett godt nok, men. Det virker i alle fall som saken ikke ble anket videre av påtalemyndigheten.

At en tingrettsdom ikke har blitt anket, betyr ikke at utfallet av saken tilsvarer rettstilstanden i Norge. Man kan altså ikke nødvendigvis simpelt henvise til en tingrettsdom og si at jeg kan gjøre X fordi det ble tillatt der. Selv om dette vel er oppfatningen og ønsketenkningen til en del hundeeiere...

Jeg tror flere i denne tråden hadde hatt godt av å lese igjennom hundeloven før man uttaler seg så bastant som visse har gjort

[mindviruz]

[såklart blir dette definert som om hunden er løs.

Når det er båndtvangsperiode, så skal hunden sitte fast i den som har kontrollen over dyret.

Resten av året er det uansett krav om kontroll på dyret, enten med bånd eller med at hunden reagerer på innkalling.

Og møter du folk eller dyr så skal hunden være kalt inn og være hos deg umiddelbart, det finnes ikke slakk for at hunden din "bare" skal hilse på først. Dyret skal vekk fra hva man møter på, enten det er mennesker eller dyr.

Måten du beskriver med langline er en fin måte å _trene_ med en valp som skal lyde på innkallinger, utover dette så er det en verdiløs måte.

Må du ha langlina hengende på hunden hele tiden etter at den skal ha lært å lyde innkalling så betyr det at hunden din ikke har lært dette skikkelig.]

Du skriver "såklart". I mitt eksempel hvor langlina ligger innenfor rekkevidde hele tiden, slik at du bare kan tråkke på den, eller plukke den opp, synes ikke jeg det er så klart. Men jeg ser at det står utdrag her fra lov/forskrift om at båndet til hunden per definisjon skal holdes. Så den er grei.

Men du sier at det å gå med langline er verdiløst utenom trening med en valp. Det for være din personlige mening, for det er ikke sant i det hele tatt. Om du har en hund som allikevel er veldig flik på inkalling kan du aldri garantere at dette er 100% hver eneste gang. Ikke fordi at hunden nødvendigvis er ulydig, men i visse situasjoner, så kan det hende den rett og slett ikke å få med seg alt. Hadde du lest hundebøker, hatt erfaring, gått på kurs og gjerne eid flere hunder ville du visst dette. Du kan klare det svært bra, men 100% kan du aldri garantere.

Om hunden din er veldig flink på innkalling, så synes jeg allikevel være greit med en liten line på 5 meter av praktiske hensyn. Da kan du nemlig bare kan plukke den opp når det kommer folk, barn og andre hunder forbi. Da føler de forbipasserende seg mye mer trygg når de ser at du holder hunden din, og det er lettvint for deg selv å bare plukke den opp. Dessuten kan du møte en hund som oppfører seg slik at din egen hund reagerer uventet, og da kan det også være greit å bare ta tak i lina før du passerer. Da har du dessuten loven og retten på din side om de mot formodning skulle fyke i hverandre. Og om den andre hundeeieren gjør det samme kan du se hvordan de reagerer før de evt. får hilse hvis dere ønsker det. Spesielt om du har en liten hund er det mer arbeid å bøye seg ned for å ta på bånd dersom andre hunder/barn/folk passerer enn å bare plukke opp den lille linen. Jeg snakker nå om tiden utenom båndtvangperioden. I båndtvangsperioden er det jo krav om bånd som vi har kommet fram til at det står i loven.

Synes det er fint å ha hunden i bånd jeg, da snørekjøre utstyr med belte på sommers tid også, gjør at man kan gå mye lengre på en dag med hund som rekker...

Jeg kobler løs hunden på vanskelige partier, bratte partier snøskavler ol der det er uforsvarlig for meg å ha de i bånd, faren for å falle å ødelegge meg er for stor...

(hunden har da kløv på å går maks 10 meter unna, og kommer på innkalling)

Sånt belte rundt magen med bånd i er veldig praktisk, og spesielt med de båndene med strikk i synes jeg. På store og mellomstore hunder er dette ganske uproblematisk dersom de går foran deg. Men for de som har små hunder som er veldig lave, så må hunden ha litt lengre bånd for at du ikke skal tråkke på den. Og da tråkker gjerne hunden over båndet sitt ofte, og det blir lett litt krøll og mye tull. Dette blir avogtil en utfordring. En kort fleksiline i beltet funker forsåvidt greit, men det blir lett litt krøll av det også.

[Mindviruz]

[Hvis du tror at en fuglehund har stor aksjonsradius så har du ganske begrenset erfaring med hunder. Fuglehunder er blant de jakthundene som har kortest aksjonsradius.]

Stor er ett relativt begrep, og for meg har de stor aksjonsradius. Men det er ingen tvil om at mange fulglehunder løper langt utenfor rekkevidde, og gjerne utenfor syne. Jeg har selv hvert på tur med kamerater og familie som har fuglehund (irsk setter og en Vorsteh) som både driver jakt og ikke, og de fleste av de løper gjerne langt vekk og utenfor syne. Det er hunder med større aksjonsradius enn fuglehunder, men for mitt vedkommende synes jeg fuglehundens aksjonsradius er stor.

Det jeg mener er liten aksjonsradius, er de hundene som går 10-20 meter vekk fra deg for å så vente på deg, eller går rundt bena på deg hele turen. Irriterende for noen, greit for andre. Typisk for mine foreldres dansksvenske gårdshund er at den går ca 10-15 meter og venter på deg, og kommer tilbake til deg hvis du stopper. Min svigerinnes Jack Russel er enda mer nærgående, selv om det ikke er så typisk for den rasen.

[Eirik78]

Men du sier at det å gå med langline er verdiløst utenom trening med en valp. Det for være din personlige mening, for det er ikke sant i det hele tatt. Om du har en hund som allikevel er veldig flik på inkalling kan du aldri garantere at dette er 100% hver eneste gang. Ikke fordi at hunden nødvendigvis er ulydig, men i visse situasjoner, så kan det hende den rett og slett ikke å få med seg alt. Hadde du lest hundebøker, hatt erfaring, gått på kurs og gjerne eid flere hunder ville du visst dette. Du kan klare det svært bra, men 100% kan du aldri garantere.

Uten at noen, altså du, skal vri og vende på hva som blir sagt så blir det såklart ingen diskusjon.

Men om det oppfattes som en kul måte får du selv avgjøre, men vær klar over at det ikke nødvendigvis blir tatt så seriøst da...

Min mening med verdiløst er at om man ikke kan kontrollere hunden sin så hjelper det lite med en line du kan tråkke på om faen er ute. Du innser at når du har bomma på lina i ditt fomlete hopp at du uansett har driti på leggen.

Om du bruker lina som en ekstra trygghet, for å være på "den sikre siden", selvom du har god kontroll på hunden, så har jeg da aldri sagt at det er tøysete, ei heller at man kan være 100% trygg på at man har kontroll til enhver tid.

Jeg har aldri garantert noe sted at man kan ha full kontroll 100% av tiden, det kan man ikke garantere hverken med andre mennesker, en bil, osv osv.

Og hadde du brydd deg om å lese hva jeg har skrevet så hadde du sluppet å slenge på en tøysete kommentar om å eie hund selv, lese bøker, ha erfaring, osv...

[inaktiv]

Jeg ble den 1 juni i 2011 observert og anmeldt av naturoppsynet for ikke å ha holdt min flatcoated retriver i bånd. Dette var på høgfjellet i Sunndal Komune. Det var en reinsflokk i nærheten.

Naturoppsynet hevder at dette skjedde på en sånn måte at reinen ble skremt. Jeg benektet dette, da jeg har bilder av reinsflokken som går og beiter bare minutter etterpå. Bildene ble tatt med en 300mm.telelinse. Reinen er så langt unna at hele flokken får plass i søkeren. Først 9mnd. senere får jeg vite at jeg er anmeldt ! For 3 dager siden fikk jeg bota som lyder på 9000,- kroner, med fratrekk på 2000,- for å ha innrømmet min "forbrytelse". Jeg kan legge til at hunden er av typen fuglehund og er redd for både rein og sau. Jeg kommer til å godta boten da jeg ikke har ressurser til å ta opp kampen med en institusjon som har ett helt oljefond i ryggen.

Så....hva mener fjellfolket om dette...som fortjent eller ?

Flode

Joa, surt er det, men båndtvang er båndtvang. Ille at du får smekken så sent. I sunndal skal de nå prøve å vedta en ny hundelov som er enda strengere, som gjør at man skal ha hunden i bånd når det er beite, fugleklekking, og (hold dere fast!) når det er snø på bakken. Dette for å beskytte villtet. Den observante leser vil merke seg at det kanskje er opptil fire uker en da kan ha hunden løs, dersom man har en kastrert hannhund. For disse fire ukene er det løpetid.

Man kjører ikke på ski med hunden i bånd, det er alt for farlig både for hund og eier. Forskjellige hunder er disponert for forskjellige instinkter. Jeg har en labrador og jeg må passe på at den ikke spiser egg, men den gir jo en lang faen i både sau, hest, hjort og rein. En spisshund gir sikkert blanke i fugl og egg, men er over alle hauger om den får ferten av noe som kan jages. Kanskje gjeterhunder syns det er stas med sauer, jeg har aldri hatt en. Det blir som ostereklamen, bikkje er bikkje.

Det viktigste man kan gjøre som jeger i Sunndalen er å beskytte hjorten og reinen mot jaging, slik at den kan spise seg god og feit. Da er det mer stas å skyte den etterpå, det blir jo mer mat. Gi nå blanke i at vi har 400 hjort for mye i denne dalen, og at de går og sulter hele gjengen om vinteren fordi det er så mange av dem, og at en alt for liten andel blir tatt ut hvert år. Sunndalen er en lutfattig kraftkommune som ikke får budsjettene til å gå opp uansett, så det er bare bra at du fikk anledning til å spytte penger inn i fellespotten vår. Men det viktigste du burde lære av dette er: Gå heller tur i Rauma!

Se der, utvidet hjortejakt for å få kontroll på bestanden http://www.auraavis.no/lokale_nyheter/article5963720.ece

[martin.m]

.../Men det viktigste du burde lære av dette er: Gå heller tur i Rauma!

[REJOHN]

En annen løsning:

http://jbl.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=26315

– Er lause hundar fritt vilt?

Matmor skulle ein tur ut og kasta søppel då labradoren Odin (3) såg sitt snitt og sprang ut. Det kosta han livet.

[seven]

Afe og Eirik78: Det som står i kapittel 15 i hundeloven er i prinsippet det samme som i nødvergeretten. Man skal forsøke å fange inn hunden, eller få politiet til å komme. Avliving er aktuelt først når de disse alternativene ikke er mulig. Man skal alltid velge det minst inngripende alternativene der det er mulig.

[Lindap]

Når det gjelder å bruke lang bånd, er det veldig viktig å ha stålkontroll på hunden. Jeg har flere ganger opplevd at noen går med hund i laaang bånd på en sykkel og gangsti. Da kommer det en syklist forbi og bikkja springer foran og hundeeieren som går 40m bak roper mot bikkja, uten noen som helst effekt. Konklusjon: syklisten må bråbremse for å ikke tryne pga bikkja. Slike hundeeiere er slitsomme...

[Eirik78]

Afe og Eirik78: Det som står i kapittel 15 i hundeloven er i prinsippet det samme som i nødvergeretten. Man skal forsøke å fange inn hunden, eller få politiet til å komme. Avliving er aktuelt først når de disse alternativene ikke er mulig. Man skal alltid velge det minst inngripende alternativene der det er mulig.

Kjære seven.

Såklart skal man prøve prøve minste mulige inngripen, akkurat som i nødrett og nødverge.

Vi har ingen lover som åpner for å kunne gjøre størst mulig skade hvis det ikke er nødvendig.

Ei heller i USA der inntrengere kan risikere å bli skutt er det adgang til å velge det som enkleste utvei selvom mytene skal ha det annerledes.

Vi er tross alt mennesker, og vi har ingen steder adgang til å fare frem værre enn nødvendig.

Å blande inn paragrafer fra straffeloven slik du gjør er bare med på å skape forvirring og uklarhet, da de paragrafene er innholdet i straffeloven som omhandler helt annen kriminalitet.

Hundeloven gir til dels andre bestemmelser og rom for lovanvendelsen, men prinsippet som ligger i bunn er såklart det samme. Man skal beskyttes mot uønskede hendelser.

Straffeloven gir en mye høyere terskel for eskalering i en nødverge/nødrettsituasjon enn hundeloven gir, og da blir det feil å blande inn bestemmelser fra straffeloven.

De fleste er også enig i påstanden at det er værre å skyte et menneske enn et dyr, og dermed er det ulik lovanvendelse og lovforståelse for dette også. Altså grunnen til at hundeloven gir andre muligheter for inngripen, og regulerer forhold som angjelder hund bedre enn den alminnelige borgerlige straffelov.

[mindviruz]

Uten at noen, altså du, skal vri og vende på hva som blir sagt så blir det såklart ingen diskusjon.

Men om det oppfattes som en kul måte får du selv avgjøre, men vær klar over at det ikke nødvendigvis blir tatt så seriøst da...

Min mening med verdiløst er at om man ikke kan kontrollere hunden sin så hjelper det lite med en line du kan tråkke på om faen er ute. Du innser at når du har bomma på lina i ditt fomlete hopp at du uansett har driti på leggen.

Om du bruker lina som en ekstra trygghet, for å være på "den sikre siden", selvom du har god kontroll på hunden, så har jeg da aldri sagt at det er tøysete, ei heller at man kan være 100% trygg på at man har kontroll til enhver tid.

Jeg har aldri garantert noe sted at man kan ha full kontroll 100% av tiden, det kan man ikke garantere hverken med andre mennesker, en bil, osv osv.

Og hadde du brydd deg om å lese hva jeg har skrevet så hadde du sluppet å slenge på en tøysete kommentar om å eie hund selv, lese bøker, ha erfaring, osv...

Jeg vrir ikke på noe du har sagt. Jeg har faktisk brukt sitater fra dine innlegg og kommentert disse. Det hadde du lagt merke til om du hadde lest inlegget godt nok... Jeg har kommet med flere praktiske eksempler for å forklare litt hva jeg mener, men det virker ikke som du helt forstår hva jeg vil komme frem til, og det gjør det vanskelig. Men mer energi enn dette gidder jeg ikke å bruke her for jeg føler det viktigste er sagt. Jeg har i tillegg lagt merke til at ihvertfall jeg er utstyrt med to ører (øyne) og bare en munn...

[seven]

Beklager Eirik78.

Dette er ikke noen forsøk på hersketeknikk, men jeg forstår virkelig ikke hvor du vil hen med tankestrømmen din.

Er det det at det er lavere terskel for å skyte hunder enn mennesker du tenker på? At en handling hjemlet i hundeloven ikke kan være hjemlet i straffeloven og?

La oss nøye oss med at vi to er enige om at prinsippet i Norges lover er at man skal søke den løsningen som gir lavest mulig inngripen.