Med helikopter i Jotunheimen

[morten]

Jeg tror at sommerens steinsetting bare er den første... det kommer nok flere.

La oss håpe det kommer flere. Man kan utmerket gå Besseggen uten å legge igjen 5 flate øre, så Besseggen som fysisk naturfenomen er ikke kommersiell, men det er det rundt og hele "hypen" som etter hvert er laget.

Fylkesmannen har gjort et vedtat som jeg antar er gjort for å sikre mest mulig skånsom ferdsel på denne tradisjonelle ruta.

At dette tidsbegrensede og stedsbegrensede prosjektet skal sammenlignes med generell sightseeingflyving overalt synes jeg er helt feil. Du Svein vil selvsagt komme med dine etter min mening litt misforståtte prinsipielle argumenter, men jeg føler at den sammenligningen er helt på jordet.

Det betyr ikke at jeg synes den helikopterflygingen i forbindelse med stiprosjektet er en god, grønn og miljøvennlig beslutning, bare at din sammenligning virker litt virkelighetsfjern.

[Rune]

300 meter blir altfor lavt. Minimum 1000 meter. Da er det plutselig ikke så interessant å fly der mer.

Jeg er enig i at 300 meter, egentlig er alt for lavt i Jotunheimen Nasjonalpark. At det brukes det samme tallet over Jostedalsbreen, kan jeg til en viss grad forstå, siden dette i hovedsak er et "platåområdet" (med enkelte unntak). Topografien er en helt annen i Jotunheimen.

Hvis minstehøyden settes til 300 meter i Jotunheimen Nasjonalpark, vil det være en smal sak for helikoptre og småfly å følge dalførene i verneområdet. På denne måten, vil de ha nærkontakt med tinder og egger i Nasjonalparken.

En slik minstehøyde, vil lage et "helvete" for fotturistene som følger i dalføret under, p.g.a. bl.a. ekkovirkning fra rotorbladene!

For å unngå dette og samtidig gjøre flyvningen mindre interessant, burde minstehøyden settes til min. 3000 m.o.h. - og ikke 300 meter over bakkenivå!

____________________

Rune.

[Tom]

Morten skrev:

Problemet er den voldsomme støyen som et helikopter skaper. Hvis det ikke plager deg nevneverdig, så er jo det greit, men for meg reduserer det naturopplevelsen, til dels mye. Når ørene og sansene ellers venner seg til stillheten og vinden, snøspurven, støvler mot bakke og pusten er lydene, og så kommer en sånn aluminiumskråke dundrene.

Dette er så riktig. Det er utrolig kjipt når fjellturen blir avbrutt av flydur. På fjellet ønsker man å konsentrere seg om naturen, og man vil gjerne ha følelsen av at man er i noen lunde øde områder. Da er det kjedelig at det stadig kommer helikoptere svirrende. Jeg har heller ikke noe imot rikinger, men imot støy på fjellet. Det er også derfor jeg er motstander av snøscooterbruk.

[Erik]

Jeg tror at sommerens steinsetting bare er den første... det kommer nok flere.

Er dessverre enig med deg.

Det er flere stier som egentlig burde stenges for en periode slik at naturen kan reparere seg selv, men man velger selvfølgelig den mest økonomisk foredaktige løsningen. Hadde blitt ramaskrik om turistmaskinen Besseggen med alle de inntekter dette gir måtte stenges for en sesong.

I enkelte populære nasjonalparker i utlandet kan man ha begrensninger i antall besøkende. Ingen liker dette, men det er ihvertfall det miljømessige mest gunstige alternativ.

Personlig opplever jeg bråk fra helikoptere som verre enn bråk fra snøscootere. Jeg har sett en helikopte lande på parkeringsplassen ved Fondsbu for å sette av en kakse. Ødela halve dagen min. Det burde selvfølgelig være totalforbud i dette område selv om det formelt er utenfor nasjonalparken.

[Nils]

Når ble velge bort et argument?? Hva med hensynet til naturen?? Som vel er et av hovedformålene med verning. La senere generasjoner få oppleve urørt natur. Slik kommersiell drift vanner ut formålet.

Formålet med helikoptertrafikken ved Gjende er jo nettopp av hensyn til naturen Svein. Ok, det blir bråk og støy den perioden jobben utføres, men ved å bruke helikopter kan den gjøres på relativt kort tid. Etter dette er det stille igjen. Nei, det er ikke urørt natur lenger, men forhåpentligvis vil steinleggingen bremse stiens vekst.

Steinleggingsjobben gjøres altså for å verne om naturen i en nasjonalpark. At denne helikoptertrafikken kan sammenlignes med sightseeing skjønner jeg ikke. Og "velge bort" er ikke ment som argument for å godta helikoptertrafikken ved Gjende i sommer. Det er grunnen til at jobben gjøres som gjør at jeg godtar bruk av helikopter i dette tilfellet. Som andre også har nevnt, dette er en "engangssak", på et begrenset tidsrom og område.

[Svein]

Flott at Erik ser hovedpoenget mitt, det er økonomien som bestemmer hvilket tiltak som skal settes inn. Prosjektet er tidsbegrenset og stedsbegrenset ja, men det er likevel en milepæl i tilrettelegging. Grenser for hva som er akseptabelt blir skjøvet...

[knut stabell]

Supert innlegg Ragnar !

Takk for fine oppklaringer !

knut

[Gjest Anonymous]

Jeg bare håper de flyr over mens jeg er på jakt. Jeg ser dårlig, og en så stor fugl hadde jo vært stas å fått ned. Og om jeg skulle være så heldig tror jeg neppe noen hadde sagt noe, om jeg skulle ha skutt ned en så bråkete fugl.

[brage]

Helikoptertrafikk i fjellet.

Jeg håper, som så mange andre, at de myndighetene som steller med lover og regler for helikoptertrafikken i fjellet ser sin besøkelsestid og lager så strenge regler som bare mulig så vi ikke får samme tilstand her som f. eks. i Sverige. Der går det helikopter i skytteltrafikk mellom Kebnekaise fjellstasjon og,jeg vet ikke hvor, men trolig Kiruna, hele dagen i turistsesongen til tross for at strekningen til nærmeste bilvei (Nikkaluokta) er en lettgått og kort dagsmarsj (3 - 4 timer).

Med "svenske tilstander" får vi fort et selskap på Otta eller annet sted som tilbyr transport til, la oss si, Glitterheim. Når "arbeidsplassene" først et etablert på Otta vil kommunen gjøre alt det den kan for å bevare dem og tilføre selskapet oppdrag.

[Carl S. Bj]

Minstehøyder

Over nyere nasjonalparker er denne 300 m (1000 fot - flygere tenker i fot, untatt franske og russiske..), om ikke annet er sagt er den ellers 150 m (500 fot) - som ellers over spredtbygde områder. 1000 ft. er forresten samme minstehølyde som over tettbygd strøk.

Dette er selvsagt alt for lavt, om hensikten er å hindre støy i NP. Vi tok opp dette i høringen forut for vern av Dovrefjell, og krevde min 3000 ft. Dir. for naturforv. var forsåvidt enig, men pekte på at dette var et diskusjonstema med luftfartsmyndighetene, som holdt hardt på 1000 ft.

Så synderene sitter i luftfartstilsynet og samferdselsdept.

En annen sak er at den type sightseeing som drives over Jotunheimen krever konsesjon etter luftfartlovvgivingen. Dette gis av luftfartstilsynet. Når vi vet hvordan de behandlet Kalda-Karisaken, så kan man jo tenke seg hvilke miljøhensyn de gutta tar om noen gidder søke om å få fly sightseeing over en nasjonalpark.

Spørs om ikke russerne har en del SAM på billigssalg, trolig eneste som kunne nyttet.

[Svein]

Folk som engasjerer seg i debatten er genuint interessert i å bevare et område de er knyttet til, ikke i å drive overformynderi overfor lokalkommunene.

Spørsmålet er hva som som er "bevaring". Som tråden startet med, helikopterstøy, har ingenting med bevaring å gjøre. Kun støy eller velvære for de som befinner seg der og da. Massiv bruk, slik det er i dag, er ikke forenlig med bevaring. Slik jeg tolker bevaring. Det betyr at genuint interesserte som ønsker å bevare er med på å ikke bevare? Ikke enkelt

[Ragnar]

Innlegga som omhandla støyproblematikk o.l. generelt, er skilt ut i tråden "Støy mm. (utskilt)":

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=2762

Morderator

[Gjest]

Hm!

Noen som blir med å spleise på et par Stinger-raketter og en .50-kaliber Browning-mitraljøse?

[lph]

Hm - kom til å tenke på denne diskusjonen nå nettopp. For et par dager siden fartet jeg rundt på bre med både helikopter og skuter - i nødvendig ærend og med tillatelse bør jeg skynde meg å legge til.

Det var strålende sol og storslagne omgivelser, og alt var topp. Men det slo meg hvordan opplevelsen av å være der var totalt annerledes enn om jeg hadde gått opp selv på ski. Jeg trodde igrunnen at flott utsikt var en vesentlig del av målet med å gå på tur. Men det jeg manglet fullstendig da var den følelsen av tilhørighet man får av å gradvis bevege seg oppover, jobbe inn hver høydemeter, glede seg over selv de minste nedoverbakkene, og langsomt komme inn i terrenget. Uten den følelsen av å høre hjemme ble de flotte omgivelsene vakre, men helt upersonlige kulisser. Det ble en veldig overfladisk opplevelse i forhold til mange andre turer jeg har gått selv.

Når jeg var ferdig med å filosofere durte jeg videre på skuter...

[Gjest Anonymous]

På lørdag fikk jeg en tankevekker.

Det er diskutert om helikopterstøy hører hjemme i fjellet eller ei. (Det finnes en annen tråd som er utskilt fra denne - der er det støy!)

Min lørdagstur gikk denne gang opp og forbi et av Rogalands best besøkte turistmål.

Månafossen er 90 m, og det tar noen svette minutter å komme opp. Fossen ligger i dag innenfor et landskapsverneområde. I det jeg kommer opp den første stigningen hører jeg et helikopter. Det flyr inn i elvejuvet og inn mot fossen, og er faktisk lavere en meg i en periode. Det tar en sving over fossen og inn dalen.

Med denne diskusjonen friskt i minne, ble jeg der og da overbevist om at dette var "alt for mye støy".

"Noen" må gjøre noe.

Vel hjemme, etter en virkelig fin tur i et fantasktik vårvær, der bjørkene så vidt begynte å bli grønne, leste jeg i avisa at en del bevegelseshemmede ungdom skulle få anledning til å se noen naturperler fra luften.

Høyst sansynlig var helikopterturen som forstyrret meg, en slik tur.

Etter å ha lest den historien, er jeg ikke helt sikker på om slik trafikk bør stoppes.

[Tom]

Jeg har ikke noe imot at enkelte funksjonshemmede kan få unntak fra evt. regler om helikopterforbud. Dette vil uansett ikke utgjøre noen voldsom trafikk. Jeg synes da forutsetningen bør være at det gjelder visse grupper funksjonshemmede, ikke alle eldre f.eks. All respekt for de eldre, men "vanlige eldre" kan se veldig mye fin natur fra veiene våre.

Jeg synes også det kan være et poeng å spørre de funksjonshemmede om de har en genuin naturinteresse, for hvis det er snakk om folk som ikke hadde giddet å besøke området i funksjonsfrisk tilstand, er det ikke noe poeng å lose dem inn med helikopter "bare fordi" de er bevegelseshemmede.