Global oppvarming.

[essem]

Artikkelen til Humlum m fl bestrider ikkje at ein del av oppvarminga er antropogen men at "trenger bedre kjennskap til de naturlige klimasvingninger for å kunne identifisere det menneskeskapte bidrag". Og det er ingen dissens i ulike fagmiljø på at naturlege svingingar påverkar klimaet men 1100 års syklusene finnes ikkje sør for ekvator, men ein finn at desse områda og har ein oppvarmingstrend som er lik den nordlege halvkula. Mange spørsmål...

Variasjoner på nordlig halvkule er sentrale for å "avlyse" AGW. Vi kjenner mange endringer her, pga det er her som er den rike verden, der forskning har vært gjennomført, der temperaturer har blitt registrert, der økonomien er og har vært slik at det har vært mulig å gjennomføre det. I nord/Arktis (65-90N) finner vi Canada/Alaska, Grønland, Svalbard, skandinavia, Russland osv med mye måledata som viser variasjoner som er dominert av temperaturen i havet. Og her er studien til HSS viktig for å vise at det har vært store variasjoner på nordlig halvkule uavhengig av CO2 i luft.

[essem]

Og Essem ser ikke ut til å være den eneste her på forumet som tror han kan "sette fast" klimaforskere. Jeg skjønner ikke hvilket tiltro dere har til dere selv - dere som hevder at global oppvarming ikke er et problem.

Jeg for min del har gitt opp. Synes det er værre at Stoltenberg, som faktisk stoler på vitenskapen, godtar at AP går inn for å utvinne kull på Svaldbard, enn at de fleste innleggene i denne debatten er klimaskeptiske.

Likevel, det fasinerer meg at "vanlige folk" gidder å bruke så mye tid til å bekjempe teoriene om global oppvarming. "Dere" har vunnet - det blir ingen handling - ingen kraftige kutt av utslipp av drivhusgasser. Dermed får vi får se konsekvensene, innen de fleste debatantene her døde. Jeg lurer på hva dere vil si til barnebarna hvis de spør hva du gjorde for å stoppe global oppvarming

Her er en morsom artikkel om forskning fra Minerva-skribenten Bjørn Sterk:

http://www.aftenposten.no/meninger/Hva-skal-man-tro-6719218.html. Synes han drar fram noen viktige argumenter. Noen høydepunkter:

- Den viktigste er at jeg er skeptisk til små, grådige ideer som ønsker å snu opp ned på store mengder eksisterende kunnskap.

- En annen tommelfingerregel er å være skeptisk når ideer og verdensbilder beskytter seg selv med aggressive informasjonsfiltre, filtre som gjør det mistenkelig lett å bortforklare motstridende fakta og teorier.

- En annen varsellampe er når tilhengerne av en idé gjør et stort poeng av hvor upopulære og forfulgte de er – og bruker “politisk ukorrekt” som et synonym for “riktig”. Å gå mot strømmen er modig, men tilhengernes mot gjør ikke at en idé blir mer riktig.

- Fagfolk som gir opp å overbevise sine egne fagfeller, og henvender seg direkte til det allmenne publikum med sine nye og modige ideer, er også en varsellampe.

Mener for øvrig at det er god kutyme å henvise til kilder og fagfolk når en diskuterer vitenskapelige spørsmål (slik som mange av innleggene her de facto er). Skjønner godt hvorfor motstanderne av global oppvarmingsteorien ikke gjør det - da blir dere mye lettere å avsløre.

Jeg har uthevet, helt enig med deg. I at det har vært (og er fortsatt) en politisk kamp. Du traff spikern god der..

Ellers må denne Bjørn Sterk være søvnløs nå når CERN med partikkelakselleratoren sin har fått Einstein til å snu seg i graven. Tenk at etablert kunnskap kan være feil!!

Jeg har forresten ikke gjort så mange henvisninger her, jeg har vel heller gitt noen viktige punkt og forklaringer på hvorfor jeg mener teorien har store svakheter. Les innleggene mine så ser du det. Stikkord, havtemperaturen er 3-4 grader høyere enn lufttemperaturen (termodynamikk), AGW er målt netto til 2-2,5 watt pr m2 mens solkonstanten er ca 1370 watt pr m2 og langs ekvator der det meste av energien fra solen absorberes kommer opp til ca 1000 watt pr m2 inn i systemet. AGW er altså en liten faktor, en dobling av CO2 (fra 280 til 560ppm) betyr bare 3,7 watt pr m2.

[josteink]

Variasjoner på nordlig halvkule er sentrale for å "avlyse" AGW. Vi kjenner mange endringer her, pga det er her som er den rike verden, der forskning har vært gjennomført, der temperaturer har blitt registrert, der økonomien er og har vært slik at det har vært mulig å gjennomføre det. I nord/Arktis (65-90N) finner vi Canada/Alaska, Grønland, Svalbard, skandinavia, Russland osv med mye måledata som viser variasjoner som er dominert av temperaturen i havet. Og her er studien til HSS viktig for å vise at det har vært store variasjoner på nordlig halvkule uavhengig av CO2 i luft.

Må få lov til å nyansere sør-nord /aust-vest påstanden her. Argentina, chile, australia, new zealand og ikkje minst kina og japan har siste 100 år hat svært gode og oppegåande forskningsinstitusjonar, sannsynlegvis andre land og, men eg kjenner best til dei som ligg på midlare breiddegrader, og deira fagmiljø er fullt på høgde med europa-N-amerika.

[josteink]

Etter en lang rekke innlegg som enten prøver å argumentere med vitenskaplige fakta eller som ser ut til å ha til hensikt å understreke de enkelte debatanters manglende kunskap eller seriøsitet så er det enda ikke noen her som har forsøkt å forklare tidligere tiders varme og kalde perioder. For de er det mange av, både med perioder med is over store deler av nordområdene og perioder med så godt som ingen is i de samme områdene. Det refereres til data samlet inn over noen hundre år, en tidsperiode som nesten ikke er for sekunder å regne på jordens klokke.

Kanskje jeg ikke har fulg med i timen, men jeg savner en fornuftig forklaring på disse periodene.

Dei store syklusane er det forholdet mellom jord og sol som styrer, dette er det ikkje noko uenighet om. Variasjonar innad i desse syklusane, f eks kvifor det er varme periodar midt i ei istid ( td 40 000 til 50 000 år siden) er det litt meir diskusjon rundt.

Sjekk: http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

[REs]

Dei store syklusane er det forholdet mellom jord og sol som styrer, dette er det ikkje noko uenighet om. Variasjonar innad i desse syklusane, f eks kvifor det er varme periodar midt i ei istid ( td 40 000 til 50 000 år siden) er det litt meir diskusjon rundt.

Sjekk: http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

Ja, jeg er kjent med at det i forskermiljøene både er stor kunskap om og tildels også stor enighet om årsakene til de naturlige svingningene, men jeg savner dette i den pågående debatten, både her og i samfunnet ellers. Det prates stort sett bare om den menneskeskapte globale oppvarmingen akurat som om det er den eneste årsaken til at klimaet ikke er stabilt.

Når diskusjonen stort sett aldri nevner de naturlige svingninene og effekten av disse så vil vi sansynligvis oppnå at folk flest går rund og tror at situasjonen er slik. Sikkert ikke så dumt hvis hensikten er å få ned forurensningen, men ser vi på hvordan fokeopplysningen har gjort forlk mer og mer i stand til å tenke selv så kan vi oppleve at "mannen i gata" en dag oppdager at han er blitt ført bak lyset, og hvor blir det da av tilliten til myndigheter og autoriteter.

Vi husker sikkert alle eventyret om jetergutten som ropte ulv! Ulv! uten at det faktisk fantes noen ulv, og vi husker sikkert også hvordan det gikk da ulven virkelig dukket opp.

[Fimax]

Jeg har uthevet, helt enig med deg. I at det har vært (og er fortsatt) en politisk kamp. Du traff spikern god der..

Ellers må denne Bjørn Sterk være søvnløs nå når CERN med partikkelakselleratoren sin har fått Einstein til å snu seg i graven. Tenk at etablert kunnskap kan være feil!!...

At klimaspørsmål er en politisk kamp er vi enig i Essem (tiltak for å seriøst begrense utslipp av klimagasser vil medføre en radikal omlegging av politikken med sterke statlige inngrep). At IPPC også driver "politikk", som du ofte har hevdet, er jeg også enig i (selv om jeg nok legger noe annet i det enn du gjør). Jeg tror ikke på "ren vitenskap".

Jeg synes du selv avslører ditt vitenskapelige syn når du mener at relativitetsteorien er tilbakevist (falsifisert) av eksperimentene til CERN (se f.eks: http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7881612). Jeg ville ventet mye lengre før jeg ville latt ett eksperiment, som er gjentatt, tolkes som en tilbakevisning av den mest sentrale teorien innen fysikken (relativitetsteorien). Det er akkurat det samme du driver på med når du diskuterer global oppvarming - du henviser til enkelte svakheter knyttet til teorien om menneskeskapt global oppvarming - og mener at de svakhetene forkaster hele teorien.

Jeg er popperianer (http://no.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper). Jeg tror ikke noe teorier kan bevises, bare at teorier kan falsifiseres. Jeg tror likevel på vitenskapen, postmodernismen byr meg i mot. Jeg tror at jorda er rund, at jorda går rundt sola, på darwinismen, på relativitetsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming. Kun sterke eksperimenter som falsifiserer grunnlaget for teoriene, vil jeg godta. Om du Essem mener at du har gjennomskuet teorien om menneskeskapt drivhuseffekt driter jeg i. Klarer du derimot å henvise til vitenskapsmenn som gjennom publikasjoner i fagfellevurderte magasiner vinner vesentlig genhør for at teorien om menneskeskapt global oppvarming er feil - da skal jeg lytte. Essem - du kan snakke som mye om "Watt" du vil - det er bullshit. Og du burde vite det. Henvis til kildene dine!

[Arcticpeak]

Henvis til kildene dine!

Essem klarer sikkert å henvise til sine egne kilder.

Uansett, jeg har bare sporadisk lest denne tråden, men det er skapt ett inntrykk i media av at det er fullstendig enighet om at den globale oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet, men det er feil, det finnes svært mange seriøse vitenskapsmenn som ikke er enige i det, eller som ikke er enige i hvilken grad menneskelig aktivitet har skylden, eller som ikke engang er enig i at det er noen global oppvarming utover det normale, men at det kun er snakk om naturlige svingninger, eller som mener at oppvarmingen ikke er global, men kun regional, da temperaturen i enkelte steder på jorden faktisk synker, osv, osv......

Men tilbake til dette med kilder, her er noen:

The distribution of CO2 between atmosphere, hydrosphere, and lithosphere; minimal influence from anthropogenic CO2 on the global "Greenhouse Effect". Published 1996 In Emsley, J. (Ed.): The Global Warming Debate. The Report of the European Science and Environment Forum. Bourne Press Ltd., Bournemouth, Dorset, U.K. (ISBN 0952773406), pp. 41-50.

http://www.co2web.info/ESEFVO1.pdf

http://www.co2web.info/ESEF3VO2.pdf

http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

http://www.co2web.info/stoten92.pdf

http://www.co2web.info/Anthony&Segalstad&Neumann_Oslo-nephelinites_GCA-53_1989.pdf

http://www.co2web.info/Segalstad_Skien-basalts_Lithos-12_1979.pdf

http://www.co2web.info/STABIS-ANAL.pdf

http://www.co2web.info/O'Reilly-Griffin-Segalstad_1990.pdf

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189323

http://www.forskning.no/kortnytt/308017

Som man ser er sannheten at vi vet forferdelig lite om hva som skjer med klimaet på jorden og ikke minst om hva som påvirker klimaet.

[Koppen]

(...) men det er skapt ett inntrykk i media av at det er fullstendig enighet om at den globale oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet (...)

Allikevel gjøres dette til det hardeste argumentet og vi som ikke er overbeviste er både umoralske, miljøsvin og gudene vet hva. Det blir tatt for gitt at en som er skeptisk til årsaken gir blaffen i både miljø og etterkommere.

En annen ting er at jeg mener det er en påstand som skal dokumenteres, ikke skepsisen til den.

[jankj]

Skummet gjennom den første artikkelen (Tom Segalstad) og er ikke synderlig imponert. Ettersom jeg kan fint lite kjemi så har jeg kun prøvd å sette meg inn i hva han mener i de to første kapitlene. Det går rimelig på tvers av den rådende vitenskapelige oppfatningen, for å si det mildt.

Kapittel to prøver å bagatellisere hvilken påvirkning menneskeskapte utslipp har på gjennomsnittstemperatur. Dette gjør han bare ved å ramse opp noen tall som liksom skal vise hvor ubetydelig antropogene CO2-utslipp er i den store sammenhengen. Sorry, men at effekt A (systematisk positiv) er mindre enn B (som varierer sterkt, både positivt og negativt) betyr aldeles ikke at effekt A kan neglisjeres i totalregnskapet.

Hvis han vil videre så nytter det ikke å ramse opp tall som ingen er uenige i - han må REGNE med disse tallene og VISE HVORFOR han mener antropogen CO2 har liten betydning for hvordan klimaet utvikler seg på kloden. Oppramsing av prosentandeler og watt per kvadratmeter er ikke noen argumentasjon.

Temaet med tilbakekoblingsmekanismer (svært, svært viktig) berører han ikke i det hele tatt. Å snakke om at skyer har stor påvirkning (som varierer sterkt) uten å nevne at akkurat skyer er en av de tilbakekoblingsmekanismene (både positiv og negativ) som det forskes på er direkte useriøst.

Jeg har en veldig sterk mistanke om at hvis vi går nærmere inn på all kjemien hans så er det resirkulering av argumenter som er tilbakevist tidligere. Den oppgaven overlater jeg til andre.

Jeg vil også påstå at kritiske røster får alt for mye oppmerksomhet i media i forhold til hvor mange de er og hvilken peiling de har på det de snakker om.

http://klimarealisme.blogspot.com/2011/12/balanse-hvilken-balanse.html

Hmm... litt googling viser at jeg ikke er den eneste som ikke finner hold i det Segalstad skriver

http://www.forskning.no/artikler/2008/august/190368

http://www.forskning.no/artikler/2008/mai/181272

Hvis mitt tilfeldige uttdrag (tok den første) av dine 10 kilder er representativt for nivået på dine kilder så tror jeg du bør bedrive bedre kildekritikk, for å si det sånn.

[Arcticpeak]

Hvis mitt tilfeldige uttdrag (tok den første) av dine 10 kilder er representativt for nivået på dine kilder så tror jeg du bør bedrive bedre kildekritikk, for å si det sånn.

Nå har jeg bare henvist til at det faktisk er seriøse forskere som er uenige i årsakene til den globale oppvarmingen og ikke gitt uttrykk for hvorvidt det holder vann eller ikke.

Når Norsk Polarinstitutt gir ut en en rapport han har vært med og skrevet om CO2 i atmosfæren og drivhuseffekten oppfatter jeg forskeren som seriøs, men ikke nødvendigvis at han har rett i alt han skriver.

http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

Det ligger i sakens natur og vitenskapens natur at når man forsker på ukjente ting og ukjente sammenhenger for å finne ut av hvordan ting egentlig henger sammen og egentlig virker at ikke alle teorier ikke nødvendigvis er helt riktige. Derimot kan man med stor sannsynlighet straks kunne si at enhver teori man blir presentert for er feil, ene og alene fordi teorier er forenklede forklaringer på kompliserte sammenhenger og derav ikke tar høyde for alt. Det som derimot er vanskelig, er å si hvor feil teorien er.

[josteink]

Når Norsk Polarinstitutt gir ut en en rapport han har vært med og skrevet om CO2 i atmosfæren og drivhuseffekten oppfatter jeg forskeren som seriøs, men ikke nødvendigvis at han har rett i alt han skriver.

http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

Dette er Segalstad si eige sida der han refererar til sine egne artikler. Det er påfallande at han ikkje refererar til andre sine publiserte artiklar. I tillegg er alle artiklane frå 1980 til 1992 (gadd ikkje sjå igjenom alle, med forbehold om feil). Vi bør kanskje legga til grunn nyare publikasjonar, og då i seriøse tidskrift. Mannen publiserar i CO2Science, som neppe kan seiast å vera eit annerkjend tidskrift.

I tillegg så inneheld det jo ein rekke faktafeil (sjå konklusjonane rundt CO2 opptak i sjø og pH i sjø) og bastante konklusjonar som "menneskenes utslipp av CO2 fra brenning av fossile brensler kan ikke være årsaken til stigningen i luftens CO2". Som du seier så er dette kompliserte spørsmål og når personer hevdar med ekstrem sikkerhet at slik er det ikkje, basert på artiklar for 20 år siden, er det grunn til å vera kritisk til kjeldene.

[Arcticpeak]

Vel, jeg bryr meg ikke så hardt om Segalstad tar feil eller ikke. Poenget mitt var bare å vise at det faktisk er uenighet.

Jeg tror også at fokuset på CO2 er for stort, fordi man glemmer andre og værre problemer man sliter med.

For det første må vi se på hva som er den største trusselen mot miljøet på jorden, og da mener jeg hele miljøet ikke bare klimaet.

Jo, hva er det største trusselen mot miljøet på jorden?

Jo, det er åpenbart at det er oss mennesker, våre aktiviteter og vårt forbruk av ressurser.

Uansett hvordan man ser på det så blir CO2 en bagatell, men CO2 kan til en viss grad brukes som en slags målestokk på våre aktiviterer og vårt forbruk, det vil si så lange vi bruker fossile brensler, eller organiske brensler. Bruker vi energi fra solen, vannkraft eller atomenergi kan ikke CO2 brukes for å måle våre aktiviteter.

Men som sagt, den største trusselen mot miljøet er oss selv, la oss se litt på hva vi kan gjøre med det.

For det første, vi er for mange mennesker og vi øker i antall hele tiden, vi er derfor nødt til å redusere antall mennesker på jorden.

Og nettopp dette er ett stort problem, og ett problem som de færreste politikere vil ta i.

Skal man f.eks. begynne å ta livet av mennesker vil det medføre store etiske dilemmaer, for hvem skal man ta livet av og hvorfor osv....

Neppe noen holdbar situasjon! Dessuten vil en masse døde mennesker skape ett nytt forurensingsproblem.

Ikke er det særlig enkelt å hindre at folk har sex heller.

Den eneste løsningen jeg ser på dette er å flytte mennesker til andre planeter, dette er dog enklere sagt enn gjort og ihvertfall i begynnelsen vil ett slikt prosjekt generere ett større ressursforbruk og forurensing, men på sikt kan man bruke ressurer fra andre himmellegemer.

Uansett, dette er ett prosjekt som går langt utover hva de fleste av oss kan bidra med for å redde miljøet på jorden.

Men vi kan bidra med mer jordnære ting. Det hver enkelt av oss kan bidra med, er å redusere ressursbruken og forurensningen.

Vi kan kjøre mindre bil, ta mindre fly, mindre buss, mindre tog og begynne å gå og sykle mer.

Vi kan kjøpe mat som er produsert nærmere der vi bor og vi kan kjøpe produkter som er produsert nærmere der vi bor, å frakte varer frem og tilbake tvers over kloden skaper enorme forurensninger.

Vi kan bruke mindre strøm og vi kan fyre mindre i ovnen.

Vi trenger ikke å dra på ferie til Himalaya og syden, vi kan bare pakke ryggsekken og begynne å gå hjemmefra.

Vi trenger ikke å kjøpe den nye Goretex jakken til Norrøna, dessuten er den laget i Kina, kanskje er det noen andre som produserer like bra jakker men nærmere.

Vi trenger ikke å kjøpe den nyeste GPS'en, den 2 år gamle GPS'en viser fremdeles posisjon helt fint.

Faktisk, og det er vi nødt til å ta innover oss, at faktisk er vi friluftsfolk noen av de som forbruker mest ressurser.

En person som bor på Grunerløkka, har som fritidsinteresse å sitte på kafe med venner forbruker mye mindre ressurser enn ett typisk friluftsmenneske som også er bosatt på Grunerløkka, men som drar til og fra høyfjellsområdene så snart det byr seg en mulighet. Kafegjengeren har ikke behov for en utvidet garderobe med klær for alle værforhold og trenger heller ikke alt friluftsutstyret, slik som sekker, ski og telt osv.....

[josteink]

Vel, jeg bryr meg ikke så hardt om Segalstad tar feil eller ikke. Poenget mitt var bare å vise at det faktisk er uenighet.

Men vi kan bidra med mer jordnære ting. Hver enkelt av oss kan bidra med er å redusere ressursforbruken og forurensningen.

Heilt enig!

[jankj]

Nå har jeg bare henvist til at det faktisk er seriøse forskere som er uenige i årsakene til den globale oppvarmingen og ikke gitt uttrykk for hvorvidt det holder vann eller ikke.

Når Norsk Polarinstitutt gir ut en en rapport han har vært med og skrevet om CO2 i atmosfæren og drivhuseffekten oppfatter jeg forskeren som seriøs, men ikke nødvendigvis at han har rett i alt han skriver.

All ære til polarinstituttet - men deres årskavalkade (som er en samling artikler fra forskere som enten arbeider i NP eller samarbeider med NP) er ikke et velrenomert vitenskapelig tidsskrift.

Professor Segalstad virker på meg som en anerkjent forsker innenfor sitt fagfelt (geologi/geokjemi). Der har han publisert en hel del i anerkjente tidsskrifter, og jeg vil tippe at det er derfor han er interessant for polarinstituttet som samarbeidspartner (og får skrive i årstidsskriftet deres).

Men når Segalstad uttaler seg veldig bastant om oseanografi eller meteorologi synes jeg det er på sin plass å si at han IKKE er noen anerkjent forsker på disse feltene.

[essem]

Jeg synes du selv avslører ditt vitenskapelige syn når du mener at relativitetsteorien er tilbakevist (falsifisert) av eksperimentene til CERN (se f.eks: http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7881612). Jeg ville ventet mye lengre før jeg ville latt ett eksperiment, som er gjentatt, tolkes som en tilbakevisning av den mest sentrale teorien innen fysikken (relativitetsteorien). Det er akkurat det samme du driver på med når du diskuterer global oppvarming - du henviser til enkelte svakheter knyttet til teorien om menneskeskapt global oppvarming - og mener at de svakhetene forkaster hele teorien.

Jeg er popperianer (http://no.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper). Jeg tror ikke noe teorier kan bevises, bare at teorier kan falsifiseres. Jeg tror likevel på vitenskapen, postmodernismen byr meg i mot. Jeg tror at jorda er rund, at jorda går rundt sola, på darwinismen, på relativitetsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming. Kun sterke eksperimenter som falsifiserer grunnlaget for teoriene, vil jeg godta. Om du Essem mener at du har gjennomskuet teorien om menneskeskapt drivhuseffekt driter jeg i. Klarer du derimot å henvise til vitenskapsmenn som gjennom publikasjoner i fagfellevurderte magasiner vinner vesentlig genhør for at teorien om menneskeskapt global oppvarming er feil - da skal jeg lytte. Essem - du kan snakke som mye om "Watt" du vil - det er bullshit. Og du burde vite det. Henvis til kildene dine!

Einstein blir utfordret, så får vi vente å se. Men sålangt er det vel grunn til å tro at han kunne snudd seg i graven (som var mitt ordvalg..). http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/309095

Watt er måleenhet for pådraget, skjønner ikke hvorfor du kaller faktaopplysning for bullshit. AGW er ca 2 watt pr m2 (inkl aerosoløkninger), mens solkonstanten er ca 1370 watt pr m2. Er du uenig i disse tallene, så får du heller korrigere meg og si hva som er feil - i stedet for å mase etter kilder.

Du har ikke lest så mye av det jeg skriver hvis du påstår at det bare er enkelte svakheter. I det virkelige liv er ikke 2 watt pr m2 ute i fri luft så mye å rope hurra for, alle andre enn alarmister vet hvor lite det er. Det er ikke så mye inne i et lukket rom heller, ei lyspære på 40 watt i et 20m2 rom. Det fundamentale spørsmålet er om det er egnet til å ødelegge kloden med et gallopperende klima slik alarmistene spår.

Og for å snu det på hodet, jeg har aldri sett noen forklaring på hvordan 2 watt kan varme en gjennomsnittlig 3km dyp vannsøyle og en ?m høy luftsøyle i 1x1m med en hel grad (dvs i gjennomsnitt godt mindre enn 2 watt siden økt CO2 har virket i over 100 år). Der vannet fra før er 4 grader varmere enn luften. Og som vi alle vet, klimagasser fanger varmeutstråling fra hav og jord. Dvs ETTER at solen har varmet opp jord/vann, aldri før. Understrek dette 4 ganger. Og prøv å få til at luften kan varme opp det som den henter energien fra, når energikilden allerede er varmere enn det som skal varme den.

Trond Viggo sang en gang om "tenke sjæl". Godt sunget.

[Fimax]

...

Trond Viggo sang en gang om "tenke sjæl". Godt sunget.

Ja du får "tenke sjæl" Essem. Tviler på at skribleriene dine på Fjellforum innkasserer deg en Nobellpris. Jeg stoler mer på IPCC, Royal Society of Science, National Academy of Science og NOAA og Nasa Goddard Center. Her er en liten videosnutt fra NASA:

[essem]

Jeg har ingen ambisjoner om å vinne noe, kun å forstå. GISS temp er styrt av en som har vært arrestert flere ganger for sivil ulydighet, FLOTT at du stoler på en som har uttalt at sivil ulydighet er et legitimt virkemiddel for å oppnå noe så nobelt som å redusere forbrenning av fossil fuel. Og alle temperaturseriene bygger på de samme dataene. Det er ikke slik at GISS har hentet inn data fra hele verden, så har Met office gjort det samme osv. De kommer fra samme prosesserte kilden, så bruker de ulike algoritmer for å beregne global temp. Var framme i media dette for ei tid tilbake, at det ville ta 3 år å samle sammen alle data på nytt - nettopp pga ingen hadde lenger rådataene. Kun de prosesserte dataene. Angivelig for å spare plass. Vi vet jo alle hvor mye plass data tar nå om dagen

Så hvem kan sjekke om utviklingen i global temp er riktig?? Svar: Ingen, ennå. Men husker jeg ikke feil, så var f.eks svenskene ute å sa at de gikk ikke god for dataene som GISS hadde for Sverige.

Ting kommer forhåpentligvis til overflaten en gang, spørs bare hvem som tør å åpne kjeften først...

[cornix]

Det er vel åpenbart at klimahysteriet bare er et politisk virkemiddel som skal legitimere politikernes maktbruk. Typisk at man truer med at havet skal stige noe veldig, og siden ingen har sett at strandlinjen har flyttet seg hverken opp eller ned så griper de straks til "beviser" som f.eks "satelittmålinger" som ingen andre kan kontrollere. Og som selvsagt "beviser" det ingen andre ser. Og mange husker vel det ekstreme intellektuelle lavmålet de avslørte når de påstod at havet ville stige som følge av at isen på nordpolen smeltet.

Da jeg gikk på skolen lærte vi faktisk også om klimaforandringer. Men det var før klimahysteriet tok helt av. Vi lærte f.eks at de hadde tatt boreprøver i dype myrer og analysert pollen i de forskjellige lagene. Da kunne de se ut fra sammensetningen av varmekjære arter at klimaet alltid har vært i forandring og at det var ganske kaldt i dag. Det hadde vokst skog på Hardangervidda og hadde vært landbruksvirksomhet på Grønnland. Det er ikke så veldig lenge siden de brukte gamle fururøtter som ved på setrene langt inne på snaufjellet.

Det som i praksis skaper forurensning og co2 er forbruk. Og forbruk er synonymt med pengebruk. For hver milliard som forbrukes skapes det en viss mengde co2 og forurensning. Hadde norske politikere trodd på sin egen propaganda så tror jeg de hadde tatt konsekvensen av det og redusert statens eget forbruk. Ingen andre land i verden har vel så stort statlig pengeforbruk per innbygger som norge. Og politikerne selv gjør ikke stort annet enn å produsere co2. De forbruker enorme pengebeløp på sitt luksusliv og reiser hele tiden. Og dette går igjen. Stort sett er det en rik storforbrukende elite som driver frem "klimapolitikken" og som står bak propagandaen.

Og i tråd med den manipulerende klimaretorikken kunne vi for en tid tilbake høre Jens fortelle at politikernes luksusliv nå skulle gjøres "klimanøytralt". De hadde bevilget millioner av kroner i "klimakvoter" for all co2'en de produserte. Det han i praksis sa var at det norske folk skulle betale enda mer i skatt for at politikerne skulle kunne forurense like mye som før med god samvittighet. Klimapolitikk i et nøtteskall?

"Vi skal bli verdensmestere i globalisering" sa Støre for noe måneder siden. Verden skal globaliseres og en betingelse for få til dette er at levestandarden må bli tilnærmet lik over hele verden. En av verktøyene for å få til dette uten at det rammer eliten og politikerne selv i for stor grad er nok den såkalte "klimapolitikken". En typisk indikasjon på dette er at f.eks den ekstremt co2produserende flytrafikken og crustrafikken skal skjermes. Dels fordi den "globaliserer" og dels fordi den lett kan velges bort hvis den blir for dyr. Derfor konsentrerer de alt fokus på det som folk vanskelig kan velge bort.

All den co2 som i dag finnes i myrer, tundra, olje, gass og kullforekomster må en gang har vært i luften.

[larka]

Da jeg startet denne tråden, spurte jeg om klimaendringene vi opplever i det hele tatt er noe vi bør bekymre oss for her oppe i steinrøysa. Som tråden viser er det forskjellige oppfatninger av dette. Noen velger å gå vitenskapelig til verks og slår folk i hodet med alskens kurver og "fakta." Andre ser det mer som et politisk spørsmål og atter andre tenderer mer mot det konspiratoriske. Sikkert er det at Fjellforumerne er like forvirret og usikre som resten av befolkningen. Det noen ser som ugjendrivelige bevis på menneskeskapte klimaendringer, ser andre på som helt naturlige vær- og naturfenomener. Nå har vi vært gjennom en periode med mye storm og skitvær. Ødeleggelsene har vært store og dette må finne sin forklaring. Menneskeskapte klimaendringer, sier noen. Nei, sier jeg. Dette er naturlige svingninger hva værfenomener angår. Det som gjør at konsekvensene av uværene blir så store, er at det aldri før har bodd så mange mennesker på så værutsatte steder her i landet. Dessuten har vi aldri før hatt så mange medier som lever av å rapportere om enhver pipehatt som måtte blåse bort. Det er mye mulig vi er inne i en periode med urolig vær, men denne vil følges av perioder som jevner ut gjennomsnittet.

Se Teknisk Ukeblad: http://www.tu.no/miljo/article295875.ece