Global oppvarming.

[essem]

Ikke det at jeg beregner å leve så lenge, men det hadde vert greit om jorda var et greit sted å leve ut min tid og gjerne også for mine barn og barnebarn. ( Ja gjerne litt lenger enn det også.)

Dette her er bare tull. Den altoverskyggende trusselen i verden i dag, er konflikter som følge av religion, kultur, korrupsjon, regionstilhørighet/stammer o.l. Det ødelegger muligheten for å bygge samfunn som gjør det bedre for alle.

[qwer993]

Dette her er bare tull. Den altoverskyggende trusselen i verden i dag, er konflikter som følge av religion, kultur, korrupsjon, regionstilhørighet/stammer o.l. Det ødelegger muligheten for å bygge samfunn som gjør det bedre for alle.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations

[REs]

Dette her er bare tull. Den altoverskyggende trusselen i verden i dag, er konflikter som følge av religion, kultur, korrupsjon, regionstilhørighet/stammer o.l. Det ødelegger muligheten for å bygge samfunn som gjør det bedre for alle.

Her må jeg bare si meg helt enig. Ikke at det første jeg skrev bare er tull, men at menneskers mangel på sameksistens er en større trussel.

Nå vil jeg helst ikke starte noen diskusjon angående religionens og kulturens betydning, for da blir jeg ikke ferdig i dag, men at dette nok vil være en støre trussel i vår nære fremtid enn miljøet, skal vi ikke se langt for å få en bekreftelse på.

[essem]

REs, du mener altså at jordkloden i løpet av et par generasjoner ikke vil være noe klimatisk bra sted å bo? Ja vel, der ser man hvordan ekstrempropagandaen virker når man har en slik oppfatning. Hvis du er opptatt av vitenskap så finnes det ingen vitenskapelig begrunnelse for at det skal skje. Den antropogene påvirkningen er pr i dag på ca 2 watt pr m2, mens solkonstanten er ca 1370 watt pr m2. Spør deg selv hvor stor endring i f.eks albedoeffekten fra skyer som skal til for at disse 2W er uten betydning. Rundt ekvator der det meste av energien på jordkloden absorberes, er det opp til ca 1000 watt pr m2 som kommer gjennom til jordoverflaten. Så skal 2 watt utgjøre noen forskjell?

Ikke bare det, disse 2 watt'ene skal ha økt temperaturen i havet med 1 grad på hundre år, selv om havoverflaten i utgangspunktet er 3-4 grader VARMERE enn atmosfæren ved jordoverflaten i gjennomsnitt. Og det er jo veldig godt gjort å få til med 2 watt. Dvs det var langt fra 2 watt fra 1910 til 1940, men temperaturveksten den gang var like stor som 1970-2000 som var det andre "rykket" som global temperatur gjorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_%28Fig.A%29.gif

En digresjon, temperaturserien på Blindern/Oslo. Ta summen av energi som blir forbrukt/sluppet ut i f.eks 10km radius rundt målestasjonen der, og del den opp i watt pr m2. Og du får et tall som er mye høyere enn virkningen fra drivhuseffekten. Tusenkronersspørsmålet er da SELVFØLGELIG: Er energiutslippene innenfor 10km radius egnet til å påvirke temperaturmålingene i området?? Nope, det er ingen sammenheng med økningen i energiutslipp. men at den har fått menneskelig påvirkning er det mye som tyder på at er tilfelle.

http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=164.0

Så vidt jeg kan se er det revolver-klimatologene på Meteorologisk Institutt nå har gjort med Blindern-serien rimelig identisk med slik James Hansen har gjort det for å få nåtiden vesentlig varmere enn fortiden.

James Hansen er forøvrig han som uttalte at for å "berge" klimaet er alt lov, også sivil ulydighet. Han er arrestert flere ganger, og sitter som sjef for verdens "ledende" klimaforskningssenter med "hands-on" der han måtte ønske. Og "vi" lar oss forføre av dette tullet.

Nei, er man opptatt av vitenskapen bak så ser en problemene. Syns det bare blir for dumt at de som ikke har satt seg inn i sakene roper at vitenskapen er klar, mens det eneste som er klart er politikken.

[REs]

Essem, hvis du har fulgt med på det jeg har bidratt med i denne saken på dette forumet så ville det tydelig ha vist at jeg tar dette klimaspøkelset med stor ro. Personlig er jeg av den oppfatning at "alt har en naturlig forklaring", og da mener jeg alt. Jeg nevnte i et tidligere innlegg at vi mennesker i verste fall bidrar med ca. 5% av den oppvarmingen som vi ser i dag og at det resterende nok er naturlige svingninger i likhet med det som har skjedd på jorden mange ganger før.

2012 skal visst i så henseende bli et verstingår siden solflekkaktiviteten på sola visst nok skal nå et foreløpig høydepunkt. Solas påvirkning skal så bli mindre og mindre og den globale oppvarminen vil da også bli en del mindre. Hvis jeg ikke husker feil så går disse solflekkperiodene i en syklus på 11 år. Det er mange andre faktorer også som bidrar. Ikke minnst den at jorda ikke roterer i en sirkulær bane rundt sola, og at jordas rotasjon rundt sin egen akse ikke heller er helt sirkulær. Jordas akse er visst på en måte stabil bare i senteret av jorda, og så ligger endene, altså nor og sørenden og vingler litt som i form av et kremmerhus med spissen i jordas sentrum. Dette bidrar også til at klimaet varierer alt etter jordas stilling mot sola.

Det jeg mener når jeg håper at jorda vil være et greit sted å leve også i noen generasjoner til må ikke forstås dit henn at jeg tror den ikke vil være det, men det er jo greit at vi mennesker tenker litt på hvordan vi forbruker jordas resurser og hva vi gjør med avfallet. Et ukontrollert råkjør kan lett ende i en ulyke enten det nå dreier seg om bilkjøring eller vår måte å leve på.

For å nevne en ting som vi kanskje kunne bry oss litt mer om så kan jeg jo nevne fiskeriene. Havet er i ferd med å bli fisket tomt for småfisk som tobis, lodde og kolmule. (Og Røkke har begynt å fiske krill i antarktis i stedet.) Slike fiskeslag, sammen med en del krepsyr, danner fundamentet i næringskjeden både for fisk, sjødyr og sjøfugelr, og vi vet jo at når fundamentet svikter så kan vi risikere at det meste som befinner seg over fundamentet kan komme til å kolapse. Oppdrettsnæringen ødelegger både fjorder og lakseelver og det hadde jo vert greit om mine barnebarn og oldebarn også kunne oppleve gleden ved å lande et eksemplar av Salmo salaris eller trekke opp en fin kysttorsk fra fjorden utenfor huset mitt. I en periode var seien som gikk i fjorden her så full av oppdrettsfor at fiskemottakene nektet å ta imot slik fisk.

Er det slik vi vil ha det?

Vi vet også at det å skremme folk med global oppvarming er ganske politisk korekt og det er mange som har gjort dette til en levevei.

Hvis en løyn bare blir gjentatt mange nok ganger så tror folk til slutt at det er en sannhet, men løynen blir jo ikke mere sannhet av den grunn.

[essem]

Du skrev at det ikke var tull at jorden blir et dårlig sted å bo som følge av klima... But but, vi nok for det meste enig da. F.eks lakseeksempelet ditt er jeg uenig i. Darwin's tar seg av dette. Ikke-levedyktig utraderes mens levedyktig lever videre Vi har det siste året fått eksempler på at laksebestanden er på vei opp, en nøkkelfaktor er havtemperaturen slik den var en nøkkelfaktor for f.eks sild (som i sin tid ble "offer" for overfiske..). Laksenæringen har nok fått for mye pepper for reduksjonen i elvene, og de som har stått høyest på barrikadene må nok innrømme at de har overreagert.

[REs]

At noen områder på jorden nok kan bli vanskelige å leve i på grunn av klimaendringene må vi nok regne med, men etter hvert så snur jo denne så berømte oppvarmingen og da blir det kaldere igjen. Det har skjedd før og det vil nok skje igjen. Vi vet jo at polene våre har vert nesten isfrie og Sahara har vert et frodig skogsområde. Der oljeplattformene på Ekofiskfeltet står i dag beitet det en gang dyr og det vokste store grønne planter. Dette er i dag blitt til det "sorte gull" som vi etter hvert har blitt så veldig glade i. Under siste istid lå isen helt sør til alpene og for ca. 10 000 år siden levde det folk øst for de britiske øyer og nedover i den engelske kanalen. Da isen smeltet steg havet og disse menneskene måtte flytte. I dag er det mellom 50 og 100 meter vann her. Dette var jegere og samlere og mange av dem fulgte da viltet nordover etter hvert som isen trakk seg tilbake. Våre vakre fjorder er gravet ut av flere istider som har kommet og gått, uten at noen ser ut til å være lei seg for det.

Nei klimaet vil nok variere like mye i fremtiden som det har gjort bakover i historien.

Når det gjelder laksen vil nok evolusjonen ordne opp i mye, men slike ting tar tid og gyrodaktulus og lakselus kan nok gjøre det vanskelig for laksen i lang tid fremover.

[josteink]

Hvis du er opptatt av vitenskap så finnes det ingen vitenskapelig begrunnelse for at det skal skje. Den antropogene påvirkningen er pr i dag på ca 2 watt pr m2, mens solkonstanten er ca 1370 watt pr m2. Spør deg selv hvor stor endring i f.eks albedoeffekten fra skyer som skal til for at disse 2W er uten betydning. Rundt ekvator der det meste av energien på jordkloden absorberes, er det opp til ca 1000 watt pr m2 som kommer gjennom til jordoverflaten. Så skal 2 watt utgjøre noen forskjell?

Ikke bare det, disse 2 watt'ene skal ha økt temperaturen i havet med 1 grad på hundre år, selv om havoverflaten i utgangspunktet er 3-4 grader VARMERE enn atmosfæren ved jordoverflaten i gjennomsnitt. Og det er jo veldig godt gjort å få til med 2 watt. Dvs det var langt fra 2 watt fra 1910 til 1940, men temperaturveksten den gang var like stor som 1970-2000 som var det andre "rykket" som global temperatur gjorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_%28Fig.A%29.gif

En digresjon, temperaturserien på Blindern/Oslo. Ta summen av energi som blir forbrukt/sluppet ut i f.eks 10km radius rundt målestasjonen der, og del den opp i watt pr m2. Og du får et tall som er mye høyere enn virkningen fra drivhuseffekten. Tusenkronersspørsmålet er da SELVFØLGELIG: Er energiutslippene innenfor 10km radius egnet til å påvirke temperaturmålingene i området?? Nope, det er ingen sammenheng med økningen i energiutslipp. men at den har fått menneskelig påvirkning er det mye som tyder på at er tilfelle.

http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=164.0

James Hansen er forøvrig han som uttalte at for å "berge" klimaet er alt lov, også sivil ulydighet. Han er arrestert flere ganger, og sitter som sjef for verdens "ledende" klimaforskningssenter med "hands-on" der han måtte ønske. Og "vi" lar oss forføre av dette tullet.

Nei, er man opptatt av vitenskapen bak så ser en problemene. Syns det bare blir for dumt at de som ikke har satt seg inn i sakene roper at vitenskapen er klar, mens det eneste som er klart er politikken.

Her var det jo berre rot, forenklinger og begrepsforvirring. Og kor ialle dagar har du at antropogen påverknad er 2 w?

1. Solinstråling er relativt lett å kvantifisera, i tillegg til å ekstrapolera bakover i tid. Av registrert oppvarming siden 1700 kan 10 % forklarast av auka solinnstråling, resten må kome av andre kjelder. I tillegg har solinnstrålinga avtatt siste 20 år og dermed skulle vi ha ei nedkjøling, stikk i strid med det som er observert. Så å sei at solkonstanten er 1370 w/m2 er ei grov overforenkling fordi denne har store variasjonar både i tid og rom.

2. "Urban oppvarming" - kritikk som dukka opp i 1995, urbanisme kan forklare oppvarming siste 100 år. Er tilbakevist i mange mange artiklar og ved siste IPCC rapport var dette ikkje tema frå vitenskapeleg hald, frå useriøse klimaskeptikarar var det masse kritikk, ikkje uventa. Men har du tenkt på kvifor andre måleseriar på østlandet viser same trend, og korleis kan du forklare auka havtemp med urbanisme?

Som du seier over Nei, er man opptatt av vitenskapen bak så ser en problemene og derfor er det med undring at ein faktisk ikke legg meir vekt på fakta. Istadenfor så set ein Al Gore i same båsen som National Academy of science og Royal society og NOAA, då er det vanskeleg å føre ein debatt når alle fakta i saken vert bortforklart med at det berre er politikk...

Og no kjem det eit motinnlegg som bugnar av påstandar, og slik kan vi fortsetje. Eg foreslår at du faktisk set deg ned og finn ein einaste vitenskapeleg artikkel som underbygger det du her seier, og så kan vi ta det frå der.

[josteink]

F.eks lakseeksempelet ditt er jeg uenig i. Darwin's tar seg av dette. Ikke-levedyktig utraderes mens levedyktig lever videre Vi har det siste året fått eksempler på at laksebestanden er på vei opp, en nøkkelfaktor er havtemperaturen slik den var en nøkkelfaktor for f.eks sild (som i sin tid ble "offer" for overfiske..). Laksenæringen har nok fått for mye pepper for reduksjonen i elvene, og de som har stått høyest på barrikadene må nok innrømme at de har overreagert.

Ja, slik kan ein bortforklare når vi utryddar enkelte artar, "jaja den var ikkje levedyktig".

[squidman]

Lurer på om Skarverennet blir avlyst i år? Var på grensen ifjor, mens de to vintersesongene før var jo fabelaktig. Kommer det ikke mer snø øst for vannskillen, spøker det...

Ikke at jeg går rennet, men merkbar forskjellen i snømengde på Geilo og Ustaoset...er glad jeg bor i Beeergghhenn der det er ordentlig snøhuler i nærheten (Myrkdalen/Røldal)...synes nesten synd på østlendinger...(var det ikke de setter opp monster master overalt)..

cookie - hilsener fra regnet!

[Dag G - Evje]

Noe av det værste med denne globale oppvarminga er at det er mange kjerringer (menn og kvinner)

som er glad til.

"Å så fint å slippe å fyre", "Å så godt å slippe å skuffe snø","Å så godt å ikke fryse ræva av seg" osv, osv, osv, osv.

Ser ut som økt CO2 konsentrasjon er bra for latskapen........

[Koppen]

Noe av det værste med denne globale oppvarminga er at det er mange kjerringer (menn og kvinner)

som er glad til.

"Å så fint å slippe å fyre", "Å så godt å slippe å skuffe snø","Å så godt å ikke fryse ræva av seg" osv, osv, osv, osv.

Ser ut som økt CO2 konsentrasjon er bra for latskapen........

Hvis late menn og kvinner er det verste ved denne (menneskeskapte, mener du vel) globale oppvarmingen så synes du nok ikke den er særlig alvorlig

De samme forskerne som den gemene hop mener har fasit har sagt rett ut at dersom vi fra nå av stoppet ALT utslipp av CO2 fra menneskelig aktivitet og påvirkning, så ville effekten være tilbake på nåverdi om ca 200 år. I mitt lille hode betyr det at vi påvirker den 4 000 000 000 år lange dynamiske klimautviklingen beskjedent, men nå sitter jeg ikke på manualen som så mange andre gjør.

Vi skal opptre respektfullt mot moder jord og alt det der, men jeg tror det er bedre å bruke tid på å tilpasse oss den nye virkeligheten enn å låse jordens klima til at de siste 50 eller 150 årene er det ”korrekte”…

Så en liten kommentar til de som påstår det ikke finnes vitenskapelige eller faglige motforestillinger, det er faktisk flere som har trukket seg fra dette IPCC fordi resultater og teorier er misbrukt, og det helt bevisst. Disse har forøvrig fått munnkurv, og det lukter det enda verre av. Dessuten er det mer enn 500 publiserte motforestillinger (vitenskapelige). Disse er samlet eller linket til fra global research om jeg ikke husker feil. Også verdt å merke seg at denne dansken som forsket på solstormer og ved en tilfeldighet oppdaget en betydelig korrelasjon mellom solstormene og temperaturutviklingen, men hos IPCC var det ingen interesse fordi "de visste alt de behøvde å vite"...

Det gjorde de jo også da ny istid var på alles lepper, stoppe svovelutslippene (som de selv nå mener er en av hovedgrunnene til siste års varme), utsetting av mysis (husker de smilte overbærende av disse dumme fiskerne som var skeptiske), løsningen på krybbedød (som sørget for høyeste dødsrate i nyere tid), rensing av kloakk (de snakker nå om å tilføre kloakk i flere norske fjorder) osv, osv..

Begrepet "nyere forskning" passser jo fint inn og ikke helt uten grunn.

[Lompa]

Ojoj... Det er mange som mener mye i klimadebatten. Konspirasjonsteoriene florerer. Jeg vil komme med en liten utfordring: Finn en eneste norsk klimaforsker (dvs en som faktisk forsker på klima, ikke bare en som synser mye) som bestrider at vi i dag har menneskesakpte klimaendringer.

En bare..?

Det burde vel ikke være vanskelig?

[SuperTed]

Helt ærlig er jeg mer bekymret over overbefolking på jorden. Vi må ha en viss mengde mat olje råvarer for å eksistere i dagens verden. Alle faktorene har begynt å bli kritiske. Oljen må hentes fra dypere reserver. Stadig mer krav til strøm, og avhengighet til den, atomkraft over alt. Kraftverker som over hele verden er plassert ved havet i tsunami høyde. Kraftig overfiske og genmanipulert mat for å skape nok. Japan og kina sliter voldsomt med å dekke behovet fra havet nå.. Største mat lagre i verden finner man i usa, og varer i 3 mnd. Samtidig innføres nå lover mot organiske matvarer og det å skape seg matlager. Ikke så rart, utvannet melk blir mer melk, vanskelig å produsere nok mat som det er, og manipulert mat gir mer matpå samme jorde. Gjødsel mangel er en realitet om noen år, men samtidig må jorden tilføres mer av det for hvert år for å bære samme frukter.

Mulige løsninger er f.eks. Alger til mat, thorium so renere atom energi, el biler og råvarer - der har vi ingen løsninger. Ikke fornybare vel å merke.

[Koppen]

Ojoj... Det er mange som mener mye i klimadebatten. Konspirasjonsteoriene florerer. Jeg vil komme med en liten utfordring: Finn en eneste norsk klimaforsker (dvs en som faktisk forsker på klima, ikke bare en som synser mye) som bestrider at vi i dag har menneskesakpte klimaendringer.

En bare..?

Det burde vel ikke være vanskelig?

Litt usikker, Lompa, hva er det du mener du jeg kommer med av konspirasjonsteorier!? Og hvorfor skal jeg finne akkurat en norsk forsker som bestrider, er norske forskere bedre enn andre?! Jeg påpeker at det som i unison enighet uten en eneste innvending "fra folk som forstår seg på det og er eksperter" er imøtegått ved mange anledninger og dokumentert. Det samme er bevisste usannheter fra IPCC. Tok altså også med noen enkle eksempler på bommerter fra den samme type "eksperter". Om du mener mine synspunkter i klimadebatten er så rare og spesielle (kfr "Det er mange som mener mye i klimadebatten") kan du ikke ha fulgt den samme debatten særlig, for å si det slik.

Helt ærlig er jeg mer bekymret over overbefolking på jorden.

Der, endelig! Det er det virkelig store problemet vi står overfor, også på kort sikt, men det er det tilsynelatende liten bekymring for.

[Hamlagrø]

Vi må for all del ikke klassifisere oss her på berget som mer grønne enn andre land!! Norge bidrar så det holder med utvinning og salg av fosilt brensel, senest forrige uke gikk regjeringen inn for å åpne en ny kull gruve på Svalbard. Statoil driver ett miljøsvin prosjekt i Canada med utvinnig av olje fra sand stein, og ikke minst utvinner vi store mengder olje og gass fra nordsjøen. Att vi selger meste parten av dette ut av Norge hjelper ikke på det globale co2 utslippet så her kan man vel med rette kalles miljøsvin.

Samtidig er vi heldige og kan produsere store mengder grønn energi her i landet, men den statlige pioner satsingen på utvikling av ny og framtidsrettet energi produksjon er på ett heller labert nivå. Norge burde vært i verdenstoppen på forskning på dette området og satset mye av olje kronenene våres på att det er i den grønne teknologien fremtiden ligger.

Utrolig forundret over holdningen til enkelte av dere som faktisk har logget dere inn og blitt medlemmer av ett nett fora for friluftsfolk........ HVIS NABOEN DRITER I BRØNNEN SÅ SKAL JEG OGSÅ GJØRE DET holdninger er ikke det jeg trodde "friluftsfolk" kunne stå for.

[Koppen]

Utrolig forundret over holdningen til enkelte av dere som faktisk har logget dere inn og blitt medlemmer av ett nett fora for friluftsfolk........ HVIS NABOEN DRITER I BRØNNEN SÅ SKAL JEG OGSÅ GJØRE DET holdninger er ikke det jeg trodde "friluftsfolk" kunne stå for.

For en tøvete, kunnskaps- og respektløs påstand. Les tråden før du uttaler deg!

[essem]

Ja, slik kan ein bortforklare når vi utryddar enkelte artar, "jaja den var ikkje levedyktig".

Les hva jeg skrev. En oppdrettslaks vil gå inn i laksestammen hvis den er overlevelsesdyktig. Hvis ikke dør den ut. Dette har enkelte forskere vært ute å sagt flere ganger. 1-2 generasjoner laks og oppdrettsgenene er "vekk". Fordi det handler om noe så enkelt som overlevelse. Ikke-overlevelsesdyktige gener dør ganske enkelt ut.

Ojoj... Det er mange som mener mye i klimadebatten. Konspirasjonsteoriene florerer. Jeg vil komme med en liten utfordring: Finn en eneste norsk klimaforsker (dvs en som faktisk forsker på klima, ikke bare en som synser mye) som bestrider at vi i dag har menneskesakpte klimaendringer.

En bare..?

Det burde vel ikke være vanskelig?

Det er ikke hva saken dreier seg om, det handler om signifikans i nåtid og ikke minst i framtid.

Men siden du insisterer, du skal få hele tre navn som sto bak en publikasjon nå i 2011. Humlum, Stordahl, Soheim.

http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493

Som Koppen er inne på, løses ikke "klimaproblemet" her på berget. Det finnes mye internasjonal forskning som peker på store naturlige variasjoner uavhengig av CO2. F.eks holder danskene på med koblingen kosmisk stråling og skydannelse, noe CERN har delvis bekreftet at har noe for seg iom kosmisk stråling danner partikler som igjen kan være kondensasjonskjerne (pågående forskningsprogram) og v har en faktor som påvirker skydekket. Som et lite eksempel, som også har vært med i IPCC rapporter. Men ikke trukket fram pga usikkerhet og manglende vitenskapelig forsøk som bekrefter teorien. Men de er på vei gjennom CERN. Det skal nemlig ufattelig lite til i endringer i skydekket før 2watt pr m2 er fullstendig overkjørt. Solkonstanten er som kjent ca 1370 watt pr m2.

[josteink]

Det er ikke hva saken dreier seg om, det handler om signifikans i nåtid og ikke minst i framtid.

Men siden du insisterer, du skal få hele tre navn som sto bak en publikasjon nå i 2011. Humlum, Stordahl, Soheim.

http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493

Artikkelen til Humlum m fl bestrider ikkje at ein del av oppvarminga er antropogen men at "trenger bedre kjennskap til de naturlige klimasvingninger for å kunne identifisere det menneskeskapte bidrag". Og det er ingen dissens i ulike fagmiljø på at naturlege svingingar påverkar klimaet men 1100 års syklusene finnes ikkje sør for ekvator, men ein finn at desse områda og har ein oppvarmingstrend som er lik den nordlege halvkula. Mange spørsmål...

[Fimax]

Ikke full, men god. Tror ikke jeg skulle hatt problem med å satt fast en klimaforsker på et område han ikke har som sitt profesjonsområde. Kan man litt av alt er det lettere å forstå sammenhenger og manglende sammenhenger.

Og Essem ser ikke ut til å være den eneste her på forumet som tror han kan "sette fast" klimaforskere. Jeg skjønner ikke hvilket tiltro dere har til dere selv - dere som hevder at global oppvarming ikke er et problem.

Jeg for min del har gitt opp. Synes det er værre at Stoltenberg, som faktisk stoler på vitenskapen, godtar at AP går inn for å utvinne kull på Svaldbard, enn at de fleste innleggene i denne debatten er klimaskeptiske.

Likevel, det fasinerer meg at "vanlige folk" gidder å bruke så mye tid til å bekjempe teoriene om global oppvarming. "Dere" har vunnet - det blir ingen handling - ingen kraftige kutt av utslipp av drivhusgasser. Dermed får vi får se konsekvensene, innen de fleste debatantene her døde. Jeg lurer på hva dere vil si til barnebarna hvis de spør hva du gjorde for å stoppe global oppvarming

Her er en morsom artikkel om forskning fra Minerva-skribenten Bjørn Sterk:

http://www.aftenposten.no/meninger/Hva-skal-man-tro-6719218.html. Synes han drar fram noen viktige argumenter. Noen høydepunkter:

- Den viktigste er at jeg er skeptisk til små, grådige ideer som ønsker å snu opp ned på store mengder eksisterende kunnskap.

- En annen tommelfingerregel er å være skeptisk når ideer og verdensbilder beskytter seg selv med aggressive informasjonsfiltre, filtre som gjør det mistenkelig lett å bortforklare motstridende fakta og teorier.

- En annen varsellampe er når tilhengerne av en idé gjør et stort poeng av hvor upopulære og forfulgte de er – og bruker “politisk ukorrekt” som et synonym for “riktig”. Å gå mot strømmen er modig, men tilhengernes mot gjør ikke at en idé blir mer riktig.

- Fagfolk som gir opp å overbevise sine egne fagfeller, og henvender seg direkte til det allmenne publikum med sine nye og modige ideer, er også en varsellampe.

Mener for øvrig at det er god kutyme å henvise til kilder og fagfolk når en diskuterer vitenskapelige spørsmål (slik som mange av innleggene her de facto er). Skjønner godt hvorfor motstanderne av global oppvarmingsteorien ikke gjør det - da blir dere mye lettere å avsløre.

[REs]

Etter en lang rekke innlegg som enten prøver å argumentere med vitenskaplige fakta eller som ser ut til å ha til hensikt å understreke de enkelte debatanters manglende kunskap eller seriøsitet så er det enda ikke noen her som har forsøkt å forklare tidligere tiders varme og kalde perioder. For de er det mange av, både med perioder med is over store deler av nordområdene og perioder med så godt som ingen is i de samme områdene. Det refereres til data samlet inn over noen hundre år, en tidsperiode som nesten ikke er for sekunder å regne på jordens klokke.

Kanskje jeg ikke har fulg med i timen, men jeg savner en fornuftig forklaring på disse periodene. De som forsøker å bruke dette som argument blir enten stemplet som kunskapsløse eller som notoriske skeptikkere og kranglefanter, og så trekker man frem en såkaldt ekspert eller vitenskaplig rapport for å understreke dette. F.eks. så var det nettop et innslag på NRK radio hvor de trakk frem slike ting. Miljøskeptikkere, vaksinasjonsskeptikkere og folk som til dels bruker alle midler for å så tvil om eller motbevise utviklingslæren. Så intervjuer man en klimaforsker, en lege og en vitenskapsmann for å understreke dette.

Var det ikke noe med bukken som skulle passe havresekken?

Man går ikke inn på Indremisjonens bedehus hvis man vil diskutere religion og da er det vel ikke så lurt å gå til en godt betalt klimaforsker for å forsøke å så tvil om hans egen forskning.

At jeg er skeptisk til mye av det som blir hevdet, enten det nå kommer fra vitenskaplig eller politisk hold, er jeg ikke redd for å innrømme. Det har også ofte vist seg at min skepsis har vert berettiget.

Et lite eksempel som har vert flittig debattert her på forumet.

Det ble bestemt av våre politikkere, på bakgrunn av grundige studier, at det var umulig å legge sjøkabel over Hardangerfjorden, men det er fullt mulig å legge sjøkabel over norskerenna og ut til oljeplattformene. Ved sjøkabel ville det være nødvendig å bygge en mottaksstasjon på land som ville være mye mer skjemmende enn en høyspentmast, samtidig som vi er i stand til å legge hele kraftstasjoner inne i fjellet så vi neten ikke vet at de finnes. Ved strømbrudd så kunne det i verste fall ta opp til flere måneder å reparere skaden, men de siste dagers storm ødela en sjøkabel og da kunne det i verste fall ta to til tre dager å få reparert og strømmen tilbake.

Jeg er verken elektrikker eller politikker, men her er det noe som skurrer, og det er ikke første gangen.

http://skepsis.no/

[Koppen]

Og Essem ser ikke ut til å være den eneste her på forumet som tror han kan "sette fast" klimaforskere. Jeg skjønner ikke hvilket tiltro dere har til dere selv - dere som hevder at global oppvarming ikke er et problem.

Jeg for min del har gitt opp. Synes det er værre at Stoltenberg, som faktisk stoler på vitenskapen, godtar at AP går inn for å utvinne kull på Svaldbard, enn at de fleste innleggene i denne debatten er klimaskeptiske.

Likevel, det fasinerer meg at "vanlige folk" gidder å bruke så mye tid til å bekjempe teoriene om global oppvarming. "Dere" har vunnet - det blir ingen handling - ingen kraftige kutt av utslipp av drivhusgasser. Dermed får vi får se konsekvensene, innen de fleste debatantene her døde. Jeg lurer på hva dere vil si til barnebarna hvis de spør hva du gjorde for å stoppe global oppvarming

Mener for øvrig at det er god kutyme å henvise til kilder og fagfolk når en diskuterer vitenskapelige spørsmål (slik som mange av innleggene her de facto er). Skjønner godt hvorfor motstanderne av global oppvarmingsteorien ikke gjør det - da blir dere mye lettere å avsløre.

Hvem er det som hevder at global oppvarming ikke er et problem!? Det vi diskuterer er hvorvidt den menneskelige aktiviteten er en vesentlig årsak til dette. Jeg har jo på denne tråden sagt at jeg forstår problemet, men siden IPCC sine forskere selv har sagt at selv med bortfall av alt CO2-utslipp vil ta 200 år før vi er tilbake på dagens nivå, har jeg uttalt at det er hensiktsmessig å tilpasse oss den nye situasjonen. Den kommer jo uansett. Jeg har IKKE sagt eller insinuert at vi skal gi blaffen og vil ha meg frabedt å bli tillagt slike holdninger.

Så til gruvedriften på Svalbard. Det er en kjennsgjerning at Svalbardkull er av beste kvalitet og således erstatter sterkt forurensende kull fra andre felter. De inneholder dessuten svært lite metan som jo har 20 ggr større miljøeffekt en CO2, men det er også flere fordeler med Svalbardkull fremfor andre. Det har også kort transport til utskipningshavn i motsetning til mange andre. Og norsk tilstedeværelse er viktig for både vår suverenitet på øygruppen og slik sett er det vi som legger føringer og bestemmer miljøstandarden.

For ordens skyld og siden heller ikke du Fimax har fått det med deg, jeg er veldig miljøbevisst og etterlever dette daglig. Jeg har for egen del den beste samvittighet overfor mine etterkommere, men OK, for arten er jeg ikke stolt. Jeg har flere bekjente som f.eks kjører opptil 40 mil i uken for ”å slappe av på hytta”, kjører opptil 3 turer daglig til og fra skole som ligger rundt 500m unna med friske unger og ellers ikke ser seg i stand til å bevege seg uten en bil under baken mens de offer seg over hvor lite som gjøres for miljøet…

Men siden du og mange andre viser så stor misstro kan jeg jo nevne noen få tiltak og handlinger:

Jeg har syklet til og fra jobb i 30 år, - de siste 22 på helårsbasis. Jeg begynte å samle batterier av miljøhensyn mange år før batteriinnsamling startet i Norge fordi jeg hadde hørt at batterier ble deponert/destruert miljøvennlig i utlandet. Jeg kvittet meg med en sentralfyr av miljøhensyn mens det var økonomisk gunstig å benytte den. Jeg benyttet blyfri bensin på bilen fra første dags mulighet, til tross for at merkeforhandleren(e) ikke gikk god for at motorene tålte det. Det er rundt 20 år siden jeg begynte å kjøre piggfritt, 10 år før kommunen organiserte tiltak for bedring av vegstøvplagen. Jeg etterspurte alternativer til blyhagl før den mest anerkjente skytesportsforretningen i Trondheim hadde hørt om problematikken (jeg ble forsøkt latterliggjort). Jeg kjører minimalt med bil og tilhører temmelig sikkert den delen som bruker bil og drivstoff minst i dette forumet. Mine to barn (nå voksne) har med ett eneste unntak aldri blitt kjørt eller hentet på skolen. Jeg benytter naturen i nærmiljøet til nesten all friluftsaktivitet til tross for at jeg har god økonomi og tid til å dra pokker i vold og skryte av det i dette forumet. Jeg bruker både tid og personlig energi på kildesortering langt ut over det som er vanlig (populært kalt søppelkongen). Jeg kildesorterte også søppel på arbeidsplassen for egen regning. Jeg har energiøkonomisert huset mitt til et nivå jeg tviler på en eneste sjel i dette forumet klarer å slå på lenge. Jeg har i alle år plukket søppel og bragt dette med meg tilbake fra tur, noe som har bidratt til å legge en sann demper på turene. Jeg kunne sikkert ramset opp mye mer. Jeg undres ofte på om de som slenger fra seg brukt fiskesnøre, hiver blikkbokser og knuser glass i bålgrua, lar ejektoren spytte patronene ut i lyngen, slenger fra seg tomme gasspatroner og plastemballasjen etter sluker og fluer i naturen regner seg som miljøbevisste friluftsmennesker? De tror nok på den menneskeskapte, globale oppvarmingen, så da kan de vel ha god samvittighet. Sorry, kunne bare ikke la være å stikke litt tilbake…

Jeg er skuffet over selvgodheten til mange av dere og de uriktige påstandene og insinuasjonene om at jeg og andre opptrer respektløst mot miljøet, men mest av alt forbannet siden jeg ved flere anledninger har skrevet at så IKKE er tilfelle, også på denne tråden. Hamlagrø synes til og med det er utrolig at slike som meg logger inn et forum som dette og kaller meg friluftsmenneske(!). For han kjenner meg jo så godt siden jeg er skeptisk til betydningen av menneskelig påvirkning av den globale oppvarmingen.

Til slutt, Fimax, hvilken vitenskapelig dokumentasjon på min skepsis skulle jeg legge frem!? Og hva i all verden er det du mener ville bli avslørt? At klimaet ikke har vært kontinuerlig dynamisk i 4 000 000 000 år og at vi har hatt både korte og lange perioder med vekslende varme og kalde tider gjennom hele historien? Dette er vel neppe nytt for deg?

Jeg er skeptisk fordi jeg ikke er overbevist, så enkelt er det. Det er så mange faktorer hvorav denne CO2 biten er forsvinnelig liten, og når det visstnok ifølge klimaforskerne er bare mellom 3 og 5% av denne ene faktoren som kommer fra oss føles det som å blåse ut stearinlyset når en forlater et hus som står i full fyr.

[Lompa]

Man går ikke inn på Indremisjonens bedehus hvis man vil diskutere religion og da er det vel ikke så lurt å gå til en godt betalt klimaforsker for å forsøke å så tvil om hans egen forskning.

Et noe underlig bilde.. På bedehuset er det et uttalt mål å overgi seg til troen, å la tvilen fare. I forskningen er det motsatt. Også blant kliaforskere.

[REs]

Et noe underlig bilde.. På bedehuset er det et uttalt mål å overgi seg til troen, å la tvilen fare. I forskningen er det motsatt. Også blant kliaforskere.

Også blant klimaforskere?

Hvordan kan du snakke for alle klimaforskerne?

Det finnes nok like mange klimaforskere som ikke har rent mel i posen som det vi opplevde blandt tobakkforskerne når den debatten gikk som varmest.

Alt kan kjøpes for penger. Til og med forskningsrapporter.

[Kristian123]

Uansett hva slags forskjellig vær og varme vi får, så kan mennesker tilpasse seg. Kanskje det blir en ny istid, eller at luftfoktigheten stiger og ørknene blir atter en gang frodig landskap.

Om det er riktig eller galt om forandringene er menneskeskapte har ingenting å si. Jordas klima forandrer seg hele tiden, no big deal.

Fyrer bensin for harde livet og gjør min innsats!