Global oppvarming.

[REs]

Det er nok stor fare for at det slippes ut for mye CO2 uansett hvor den kommer fra. Det som har vert hevdet fra noen er at det ikke gjør så mye for mesteparten absorberes av havet etter hvert.

Dette er til en viss grad riktig for havet absorberer mye CO2, men dette fører til at havet blir surere noe som hindrer en del krepsdyr i å danne skall. Symptomet på dette ser vi allerede flere steder i verden. Uten skall kan ikke små krepsdyr leve i havet og disse krepsdyrene representerer fundamentet i næringskjeden. Små fisk spiser krepsdyr, stor fisk spiser små fisk og stor mann spiser stor fisk.

Det blir som å ødelegge bondens jord fordi det er kjøttet han produserer vi er interesserte i å spise, men alle vet jo at uten jord intet gress, og uten gress, ingen biff.

Jeg tar gjerne en "kafé avec" uten kaffe, men ikke en biff med løk uten biff.

[essem]

Det inlegget bidro mye...

Kutter vi mye på den generelle "forurensingen" over hele plata, så vil vi samtidig redusere oppvamingen. Ser du sammenhengen? Ingen forurensing er bra uansett, så samtidig som man reduserer CO2 utslipp kan man likseågodt kutte i annen forurensing som følger med på lasset når man kutter i CO2 utslipp.

Hvis du leser skrev jeg f.eks. fossielt brennsel. Det kommer fra masse masse annet også, som i tillegg bidrar til annen forurensing i samme slengen. Enda en god grunn til å slenge alt under ordet "forurensing". De andre som leser er helt sikkert oppegående nok til å forstå hva jeg mente.

Men for all del, hvis du vil kvirrulere over små detaljer og ord som ikke bidrar til noe fornuft, og bare irritasjon for folk som prøver å diskurtere mer eller mindre saklig, så vær så god.

Du er en artig skrue, spør meg om hvor jeg vil, om jeg vil kverrulere osv. Og når jeg skriver korte innlegg fordi jeg mener dette ikke er noe spesielt å skrive opp og ned-føre om, så fortsetter DU å skrive lange innlegg hvor du nærmest skjeller meg ut.

Ja, brennning av fossilt fører også til forurensning. Men CO2 er ikke forurensning. De foruresningskildene som først og fremst stammer fra kull er "skitne" partikler som reflekterer energi på vei inn (aerosoler) og virker dermed nedkjølende på atmosfæren.

Paradoksalt nok snakker klimaforskere FOR å øke aerosolmengdene, fordi de mener det kan bremse effekten av CO2. Dette er ikke noe som varer lenge. Slutter vi å slippe ut disse partiklene er de vekke på no'time. Grunnen er at de fungerer som kondensasjonskjerner ved dråpedannelse, og vaskes dermed raskt ut av atmosfæren. Pr i dag er det mye aerosoler i atmosfæren, hvis vi sluttet å forurense like mye ville temperaturen sannsynligvis steget litt. Ikke redusere som du skriver.

La oss heller skrive ting riktig når vi først skriver, halvriktig er også halvgærn't.

[Koppen]

Heilt utilgivelig og må vel vera på brudd på forumetiketten

Oppsann! Vel, håper du og moderator ser gjennom fingrene for denne gang. Skal skjerpe meg!

[Koppen]

Kan kanskje være på sin plass å presisere at selv om en ikke tror at den globale oppvarmingen i hovedsak er skapt av mennesket, betyr ikke nødvendigvis dette at en ikke har respekt for miljøet. Tvert imot, dessuten har jeg et visst inntrykk av at mange med motsatt syn finner et slags alibi i bifallet og ser seg ferdige med sitt i den saken.

[qwer993]

Hvor jeg vil hen? Ikke andre steder enn at det ikke er forurensning som gir oppvarming. CO2 slippes ut gjennom mange kilder, 95% kommer fra ikke-fossile kilder.

Systemet er i likevekt inntil menneskelig aktivitet øker konsentrasjonen av CO2 ut over likevektskonsentrasjonen.

[MatsHJ]

Det er vel først og fremst hyppigheten av endringene som bekymrer de høye herrer.

Jeg er ikke bekymret på naturen og klimaet sine vegne. Det er vel først og fremst vi mennesker som kommer til å ende opp med et problem.

[Eirik78]

Jeg er ikke bekymret på naturen og klimaet sine vegne. Det er vel først og fremst vi mennesker som kommer til å ende opp med et problem.

+1

Kan nok hende jorda overlever menneskene ja.

Og hvem vet, feiltrinn gjøres sjelden to ganger, så sjangsene er jo store for at jorda i neste runde ender opp med mer intelligente skapninger enn dagens

[larka]

Å spraye vann høyt opp får folks temperament opp. Hvorfor?

En kanadisk organisasjon hindret nylig britiske forskere i å pumpe vann en kilometer opp i luften. EU-parlamentet var også involvert. Hva skjer? Det handler om klimaet vårt – og et ord vi alle snart vil bli godt kjent med, enten vi vil eller ikke: Geoengineering. Eller på godt norsk: Klimafiksing.

Les mer her: http://kollokvium.no/2011/11/17/hvordan-fikse-paa-jordas-klima/

[SuperTed]

Vel... med gårsdagens nyhet så tror jeg vi like gjerne kan avlyse hele den globale oppvarmingen.

Som jeg skrev i innlegget på denne tråden tidligere så kan permafrosten være den største jokeren i det her. Jokeren dukket nettopp opp folkens!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2073686/Fountains-methane-1-000m-erupt-Arctic-ice--greenhouse-gas-30-times-potent-carbon-dioxide.html#i

Med tanke på dette ser det ut til at vi heller burde forte oss med å lære å bygge iglo!

[REs]

Kjekt med slik gass som kommer opp fra bunnen av sjøer og vann.

Jeg husker den gang da jeg var en guttunge som fant på forskjellige mer eller mindre fornuftige ting, at det kom slike store gassbobler under isen hvor vi gikk på skøyter.

En kraftig kniv og en fyrstikk og så stod flammen meterhøyt over isen i mørke vinterkvelder.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6413700

[essem]

Vel... med gårsdagens nyhet så tror jeg vi like gjerne kan avlyse hele den globale oppvarmingen.

Som jeg skrev i innlegget på denne tråden tidligere så kan permafrosten være den største jokeren i det her. Jokeren dukket nettopp opp folkens!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2073686/Fountains-methane-1-000m-erupt-Arctic-ice--greenhouse-gas-30-times-potent-carbon-dioxide.html#i

Med tanke på dette ser det ut til at vi heller burde forte oss med å lære å bygge iglo!

Det kommer mye rart både pro og kontra, men tenk litt på hva som har skjedd de siste 10.000 år. Pga høy solinnstråling som sommeren vokste det skog på hardangervidda for noe få tusen år siden, Jostedalsbreen var helt borte og det var fullstendig sommerisfritt i Arktis i 1500-2000 år. Perioden kalles Holocene optimum/maksimum. Alt dette skjedde helt naturlig, og metan/karbon som lå nedfrosset i jordskorpen eller på havbunnen, må også den gang ha blitt frigjort. Hva skjedde med det globale klimaet? Var det så veldig mye varmere den gang enn i dag? Forskjellen på våre breddegrader var 1-2 grader, men globalt var det ikke slik fordi på samme måte som nordlig og sørlig halvkule bytter på å ha sommer/vinter, bytter de også på mengden innstråling. Noe forskjell blir det pga nordlig halvkule har mer land, mens sørlig halvkule har mer hav. Men det blir ikke de store forskjellene, forskjellene ligger i tregheten havet medfører.

Er det grunn til å tro at disse utslippene av metan/karbon vil ha noen effekt? Irreversible klimaendringer? Historien viser i alle fall ikke det

[josteink]

Med tanke på dette ser det ut til at vi heller burde forte oss med å lære å bygge iglo!

Litt usikker på kvifor vi skal byggje iglo, er det artikkelen du har link til her så er det heilt motsette som står i den.....

[SuperTed]

Litt usikker på kvifor vi skal byggje iglo, er det artikkelen du har link til her så er det heilt motsette som står i den.....

kan være at du har et.bra poeng. Ikke.sikkert.at skifte i golfstrømmen ville gjøre det kaldt her.om hele.jorden ble.varmere.

[Aspiranten]

Det jeg har merket de siste årene er at det har blitt vesentlig mindre seriøs forskning som motsier global oppvarming, og en stadig tendens til at enkeltpersoner rundt omkring i landet (gjerne FRP velgere) vet bedre enn de aller fleste, og gjentar lobbyorganisasjonenes propaganda i den tro at de gjør noe viktig for samfunnet... Redder oss fra å kaste bort ressurser på effektivisering og reduksjon av sløsing.

Det er ingen tvil at det er korrupsjon involvert når det er flere hundre lobbyister per regjeringsete i Washington. Ett av reklamebyråene til tobakksbransjen holder i disse dager på å forberede sak mot Norge fordi vi skjuler tobakksvarene på butikkene våre. Selv om produktet er kreftfremkallende, så skal det fremstilles i ett så bra lys som mulig. Slik er det også med olje. Målet til lobbyorganisasjonene er sort på hvitt: "Å så tvil om krisen og forsinke endringer."

Dokumentarfilmene "The Big Fix" og "Cool it!" er gode filmer som bør ses av enhver skeptiker.

Svelg ihvertfall ikke idiotargumenter som at vulkanene slipper ut 97% av co2 mens vi selv bare slipper ut 3%. Noen gang hørt om begeret som fikk det til å renne over? Eller at svovelutslippene fra vulkanene kjøler ned jorden kraftig? Tegn ett 8 tall, og øk omkretsen med 3% for hver runde du passerer start. Det skal ikke lenge til før det har vokst til dobbel størrelse, selv om det i utgangspunktet var ett evighetstegn...

[REs]

Noen gang hørt om begeret som fikk det til å renne over?

Du mente vel "dråpen som får begeret til å renne over"?

Det er vel ingen normalt opplyste mennesker som mener at det ikke blir varmere på jorden, spørsmålet er bare hva eller hvem som er årsaken til dette og hva vi bør gjøre for å endre på dette. Eller kanskje jeg skulle si hva vi kan gjøre?

Jordas temperatur har steget og sunket mange mange ganger siden tidenes morgen og det vil den også fortsette med uansett hva vi gjør eller ikke gjør. Spørsmålet er bare om vi vil klare å bremse farten på oppvarmingen eller hvor varm og tørr den blir i løpet av denne temperaturstigningen. Uansett hva vi gjør så vill klimaet på jorda ikke holde seg stabilt. Dette er et faktum uansett hva vår statmenister eller Kyotogutta sier. "Det kan du ta deg et fast tak i raua på".

[Aspiranten]

Stemmer det REs. Jeg var litt i farten

Fått med deg metanboblene som strømmer ut i østarktis nå?

Kommer kanskje til å skyte fart nå, siden metan er vesentlig kraftigere enn CO2.

http://norwegian.ruvr.ru/2011/09/28/56887939.html

[essem]

Fått med deg metanboblene som strømmer ut i østarktis nå?

Kommer kanskje til å skyte fart nå, siden metan er vesentlig kraftigere enn CO2.

http://norwegian.ruvr.ru/2011/09/28/56887939.html

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om Holocene Maximum litt lenger opp? Det var varmere, mer isfritt og langt mindre tundra under den perioden. Uten at det førte til at det ble varmere av den grunn. Temperaturen nord for 65N kan en utmerket forklare alene med endret solinnstråling fra den tiden. Og før du svarer, temperaturen nord for 65N påvirkes dobbelt av klodens gjennomsnitt - så det bør ha vært synlig der.

Så derfor kan en jo spørre seg om hvorfor disse klimagassutslippene skal ha noen effekt nå?

Tror ikke så mange er klar over hvor stor betydning endringene i klimagasser har, eller dvs liten effekt. All menneskelig aktivitet, klimagasser som trekker opp og aerosoler/partikler som trekker ned, betyr +/- 2 watt pr m2. Disse wattene skal varme en luftsøyle på 1x1m OG de skal ha økt vanntemperaturen i havet også det i 1x1m vannsøyle. Havet er 3km dypt i snitt, ARGO og diverse dårligere målinger fra tidligere tyder på at temperaturen i de øvre 700m har steget med 1 grad. I det virkelige liv er 2 watt pr m2 i et åpent system ikke egnet til å øke både lufttemperatur og havtemperatur med 1 grad. Watt får ikke større effekt om en setter det i sammenheng med menneskelig aktivitet.

Når lufttemperaturen i gjennomsnitt er ca 14 grader og havtemperaturoverflaten i snitt er nesten 18 grader, så oppstår forklaringsproblemer knyttet til drivhuseffekten som årsak. Uten å gå mer detaljert inn på dette, så følger det av termodynamikkens 2.lov at netto varme/energi går fra varmere til kaldere. Jeg har aldri verken sett eller hørt om målinger som sier at strålingspådrivet som følge av den antropogene endringen i drivhuseffekten, er større enn konveksjon/stråling fra hav til luft. En må huske på at av solens 100.000TW går det meste til å drive hydrokretsløpet, dvs fordampning/overføring av energi fra hav/vann til atmosfæren. Motsier en fysikken, dog et aksiomatisk prinsipp, så må en forvente at det foreligger noe konkret og målbart som viser at det er slik.

Så vet vi også hva klimaforskere generelt sier om hvor vanskelig skyer og tilbakekoblingsmekanismer er å både kvantifisere og forstå hvordan fungerer og vil være i framtiden. Det er ikke gitt at økningen i drivhusgasser har noen betydning på f.eks mengden vanndamp, som er den desidert kraftigste drivhusgassen (5 ganger større enn CO2). Og vanndamp endres raskt, 7-10 dager tar det å få full turnover i atmosfæren. Mot 5-6 år for CO2. Alle vet jo f.eks hva som skjer på en mild vinterdag når skyet sprekker opp. Drivhuseffekt i praksis, dvs redusert drivhuseffekt lokalt. 1% mer lave skyer over tid stenger inne like mye energi som endringen i drivhusgasser. 1% reduksjon motvirker all AGW.

Hvis en setter seg inn i de fundamentale forholdene, så finner en raskt ut at det ikke er så lett å forklare AGW. Jeg har alltid vært skeptisk, og jo mer jeg lærer jo mer skeptisk blir jeg. Tre meget gode begrunnelser er gitt i de tre avsnittene ovenfor

[Aspiranten]

Du sier ikke noe om den 4. årsaken til en hendelse som kunne ha inntruffet: Det MÅ vært innkapslet metan i grunnen som kunne sivet opp for at økt oppvarming kan finne sted.

Ellers er din skepsis rimelig spesiell. De aller fleste seriøse forskermagasiner jeg leser diskuterer ikke global oppvarming- men løsningene. Istedet legger du din tillit i fanget på verdens mektigste næring, som kan se langt etter fremtidig inntekt dersom folk finner alternativer til dagens energikilder. Hvem er det som har all grunn til å tenke penger og villeding av innbyggerne?

[essem]

Aspiranten responderer temmelig forutsigbart, det er lobbyvirksomhet som gjør at de tre punktene jeg nevnte i mitt forrige innlegg - må være feil. Hvilket selvfølgelig faller på sin egen urimelighet. Og konklusjonen hans er at jeg har rimelig spesiell skepsis. Det tar jeg som et kompliment.

De aller fleste seriøse forskermagasiner jeg leser diskuterer ikke global oppvarming- men løsningene.

For å si det slik, dette er politiske prosesser. Og slike forskerartikler går mest på økonomi og tilpasning, ikke på årsaker til endringer i klima. Men det er jo en ærlig sak å være politisk interessert. Det jeg er innom går på årsakssammenhenger og publiseres sikkert i andre blader enn du leser.

Men du har et viktig ord med i dette sitatet, "seriøse". Hva er forskjellen på seriøse og ikke-seriøse vitenskapelige tidsskrift? Og hvem bestemmer hvor grensen går? Jeg trodde i min villfarelse at så lenge man fulgte den vitenskapelige prosessen (og ikke den politiske), så var det fagfellevurderingen som skulle ta hånd om kvaliteten før en publikasjon. Og ikke hvor publikasjonen ble gjort. Og etterprøving/gjenskaping av resultater skulle ta hånd om hvorvidt noe er holdbart eller ikke.

Tips til svar til foregående. En maktfaktor må være bestemmende. Og hvem kan være det i noe så standardisert som vitenskapelige metode?

[josteink]

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om Holocene Maximum litt lenger opp? Det var varmere, mer isfritt og langt mindre tundra under den perioden. Uten at det førte til at det ble varmere av den grunn.

Du skriv over at Jostedalsbreen har vore vekke og arktis var isfritt og tundraen var kraftig redusert. Dette er jo bare påstander uten grunnlag.

Under holocene maximum var verken Jostedalsbreen elller folgefonna heilt vekke, absolutt all forskning, som i hovudsak dreier seg om sedimentundersøkingar, syner at desse breane var tilstades gjennom heile siste 10 000 år. Hardangerjøkulen fosvinn imidlertid heilt frå eitkvart sedimentlag rundt 8000 BP, i lag med ein del andre kontinentale/innlandsbrear, medan dei meir maritime breane ser ut til å ikkje vera vekke. Årsaken til dette kan vera at ein auke i nedbør kompenserte for temperaturauke.

At arktis var isfritt er det heller ingenting som tyder på. Fram til i dag har eg enda ikkje sett ein vitenskapeleg artikkel som hevder dette så dersom du har ein referanse som faktisk seier at arktis var isfritt så ver snill å legg ved ein referanse. Det er i tillegg svært metodiske problem med å ekstrapolere data til å gjelde isutbreiing på overflata av hav, noko som gjer at det fort vert mykje "kan"....

Reduksjon av tundra, det som egentlig er diskusjonen her er om metan i permafrost vil gå ut i atmosfæren. Reduksjon av tundra fører ikkje nødvendigvis til ein reduksjon av permafrost, store delar av taigaen ligg på permafrost i dag. I tillegg er det lite som tyder på at det var ein stor redusjon av permafrost fordi temperaturstigninga under holocen maksimum var knytt til kyst og ikkje til sentrale område av eurasia. Som eg har sagt tidlegare så kan dette vera fodi auka solinnstråling hevar temp på sommaren men og gjer at det vert kaldare på vinteren, derfor kan dette vera ein kompanserande faktor.

Så derfor kan en jo spørre seg om hvorfor disse klimagassutslippene skal ha noen effekt nå?

Fordi vi i dag har eit innhald i atmosfæren av metan og CO2 som er høgare enn vi nokon gong har hatt siste 1 mill år....

[josteink]

For å si det slik, dette er politiske prosesser. Og slike forskerartikler går mest på økonomi og tilpasning, ikke på årsaker til endringer i klima. Men det er jo en ærlig sak å være politisk interessert. Det jeg er innom går på årsakssammenhenger og publiseres sikkert i andre blader enn du leser.

Men du har et viktig ord med i dette sitatet, "seriøse". Hva er forskjellen på seriøse og ikke-seriøse vitenskapelige tidsskrift? Og hvem bestemmer hvor grensen går? Jeg trodde i min villfarelse at så lenge man fulgte den vitenskapelige prosessen (og ikke den politiske), så var det fagfellevurderingen som skulle ta hånd om kvaliteten før en publikasjon. Og ikke hvor publikasjonen ble gjort. Og etterprøving/gjenskaping av resultater skulle ta hånd om hvorvidt noe er holdbart eller ikke.

Tips til svar til foregående. En maktfaktor må være bestemmende. Og hvem kan være det i noe så standardisert som vitenskapelige metode?

Ergo så kan vi ikkje stole på nko forskning fordi det e poltisk bestemt, røyking-lungekreft, KFK-ozon lag, sur nedbør etc etc. Så då er spørsmålet mitt kva skal vi bygge vår kunnskap på? Foruminnlegg?

Det er ein vanleg strategi blant "klimaskeptikarar" at dei viser til at all klimaforskning er berre politikk. Grunnen til dette er at det i dag ikkje ligg føre noko vitenskapeleg grunnlag for å sei at det ikkje pågår ei menneskeskapt global oppvarming. Dette blir forklart av essem over med at denne forskninga er "politisk" fordi det ikkje er grunnlag til å tilbakevise det på anna grunnlag.

[josteink]

For å sumera litt, det er heilt greit å tvile, sunn skepsis er berrre bra.

Det egentlig debatten bør dreie seg om er kva grunnlag skal vi bygge våre beslutningar på, dvs skal vi i denne skaa legge vitenskapeleg faktabasert kunnskap til grunn slik vi gjorde det ved innføring av røykeloven, stansing av KFK gassutslepp? Begge desse eksempela er hefta med usikkerhet, gjer egentlig passiv røyking auke i helseplager, har vi egentlig oversikt over KFk-gassar sin innverknad på ozon. Svaret her er at nei, vi veit ikkje 100 % sikkert at nokon av desse eksempela, det er knytt ganske mykje usikkerhet til passiv røyking for eksempel, men det er ei overveiande sannsynleghet og difor så vil ein vera føre var.

Men ikkje i klimaspørsmålet, til tross for at det er brei enighet at global oppvarming er menneskapt, hovudsakleg frå brenning av fossilt brensel.

Og når det i dag ikkje eksisterar noko vitenskapeleg grunnlag for å sei at global oppvarming ikkje er menneskapt så meiner eg at då bør vi faktisk tru på at IPCC, royal society of science, national academy of science og NOAA veit kva dei driv med til det ligg føre forskning som seier noko anna.

Og det er derfor eg vil bli operert(dersom det skulle vera naudsynt) av ein kirurg med erfaring framfor ein lofotfskar som er god til å filtera fisk, fordi eg har ein tiltru til forskning.

[essem]

josteink, vi skal kunne stole på forskning uavhengig av hvordan den er finansiert eller i hvilket vitenskapelig tidsskrift forskningen er publisert. Det er den vitenskapelige prosessen som skal avskilte forskning som ikke holder vann. Er den fagfellevurdert, publisert og ikke motsagt/motbevist så er den vitenskapelig fundert og skal ha sin plass i den videre prosessen - inntil den evt blir motbevist. Enten det gjelder tobakk, ozon eller et molekyl der to oksygenatomer er bundet til et karbonatom.

Selv om ikke forskningen generelt ikke er politisk, er det mye humbug pga sammenblanding med politikk. IPCC er et politisk organ som skal vurdere all klimaforskning, men se på organsieringen/arbeidsgruppene så ser du hva de er ute etter å "bevise", hva de jobber for (f.eks påvirknign av politiske beslutningstakere). Det samme gjelder norske Cicero, senter for klimaforskning. Formålsparagrafen avslører hva de jobber for, og blant de ansatte er det svært mange med alt annet enn klimarelevant utdannelse (f.eks statsvitenskap). Prøv å søke om midler til "Hvordan global oppvarming påvirker gråspurven", og det blir tilgodesett med midler. Prøv å søk om midler til "Multidecadale havstrømmer som forklaring på de siste 50 års oppvarming", og det er GARANTERT et lost case mtp forskningsmidler. Selve forskningen er nok grei nok når den blir gjennomført, men rammene, hvor pengene kommer fra, er politisk bestemt.

Det vi er vitne til pr i dag, med stadig høyere konsentrasjoner av CO2 mens temperaturen i luft og hav 0-700m som stagnerer/flater ut, kommer til å bli en alvorlig test på hypotesen om AGW og irreversible klimaendringer. Bare for få år siden skulle temperaturen til himmels, for det var jo slik det såg ut. Nå er det andre boller som kommer fra klimaforskningsmiljøene, en 20-30 års periode der naturlige variasjoner vil dominere er hva vi nå kan forvente. Det er ventet at IPCC5 kommer til å være mer moderat og omtale dette når den dukker opp om 1-2 år. Og interessant er det at klimaskeptiske bloggere har blitt invitert inn i varmen som expert reviewers til IPCC5. Keep your enimies close, heter det på godt norsk. Så får vi se hva som skjer videre...

[essem]

Og når det i dag ikkje eksisterar noko vitenskapeleg grunnlag for å sei at global oppvarming ikkje er menneskapt så meiner eg at då bør vi faktisk tru på at IPCC, royal society of science, national academy of science og NOAA veit kva dei driv med til det ligg føre forskning som seier noko anna.

Og det er derfor eg vil bli operert(dersom det skulle vera naudsynt) av ein kirurg med erfaring framfor ein lofotfskar som er god til å filtera fisk, fordi eg har ein tiltru til forskning.

Eller Al Gore? Vi kan snu litt på det, hvorfor har vi religion som forteller oss hvordan liv har oppstått og hva/hvem som er skapende? Er det rasjonelt? Vitenskapen er vel relativt klar på dette punktet. Og vitenskapen er relativt klar også på at historisk er sammenhengen mellom CO2 og temperatur, at temperaturen har steget først, så øker konsentrasjonen av CO2 etterpå. Det samme gjelder nedkjøling, der CO2 reduksjonen henger etter i flere hundre år (opp til over 1000 år). GISP, GRIP, Vostok, framgår svart på hvitt.

For ikke å snakke om alle de voldsomme klimaendringene som har skjedd uavhengig av endring i CO2 konsentrasjonen. Er nok å nevne dansgaard oeschger hendelsene. Det snakkes i dag om voldsomme endringer i Arktis, 1,5-2 grader på 100 år. DO hendelsene er 10-15 grader innenfor 10 år, forholdsvis rytmiske hendelser (et tjuetalls i løpet av ca 60.000 år) i perioder med stabile og lave konsentrasjoner av CO2. Forøvrig årsaken til at det snakkes om tipping points pga AGW. Problemet er bare at DO hendelser ikke har noen sammenheng med CO2, og at de forekom under istid - ikke mellomistid som vi er i nå. I mellomistider er det vanlig med 2-3 graders temperaturvariasjon.

Men men, dette er jo ikke nok til å "motbevise" at CO2 og klima ikke har sammenheng med hverandre. Så hva skal til når mange tusen år med voldsomt stigende/avvikende temperaturer ikke er nok? At vi nå har et "avvik" på 40 år med temperaturendring som vi ikke kan forklare??

Det er mildt sagt veldig rimelig. Høyst objektivt sett

[REs]

Noe som fikk med seg tvprogrammet i går kveld som omhandlet klimaendringene på jora, både de som har vert og de som kommer, og årsakene til disse.

Der ble blant annet effekten av de såkalte "Milanković-syklusene" nevnt.

I følge dette programmet betyr det lite fra eller til hva vi gjør. Om 30 - 35 000 år har vi en ny istid, og om en milliard år eller to så er jorden en død ørkenplanet uansett.

http://da.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler

http://www.akraft.dk/klima.htm

Ikke det at jeg beregner å leve så lenge, men det hadde vert greit om jorda var et greit sted å leve ut min tid og gjerne også for mine barn og barnebarn. ( Ja gjerne litt lenger enn det også.)