Global oppvarming.

[qwer993]

Og dersom det faktisk skulle eksistere ladestasjoner for elbiler der du drar på tur så kan vel ikke de turene akkurat karakteriseres som fjelltur, men luftetur. Ingen ladestasjoner i villmarka... Plug-in hybrider kan nok derimot egne seg som tur bil når de får 4-hjulstrekk

Ingen 4-hjulstrekker tar deg til villmarka, hverken på vei eller utenfor.

[Koppen]

Det finnes i dag ingen dissens i det vitenskapelege miljøet for at menneskeleg utslepp av CO2 vil føre til ein auka global temp på min 2 grader, og at dette skuldast brenning av fossilt brensel. Det finnes i dag ingen publiserte artikler som konkluderar med noko anna.

Det var vel en litt enfoldig og forhastet konklusjon. Jeg vil påstå at ingenting i sitatet er helt korrekt.

[200-meter samler]

Ingen 4-hjulstrekker tar deg til villmarka, hverken på vei eller utenfor.

Dessuten er toppturer som ikke starter fra havnivå eller under juks.

[Adler]

Dessuten er toppturer som ikke starter fra havnivå eller under juks.

Så hvis du vil ha en godkjent bestigning av Mount Everest må du bruke det første året på å gå fra kysten og opp til Base Camp ?

[mindviruz]

[Med tanke på fjorårets vinter så vil eg sei ein ting, 2010 var det 5 varmaste året i noreg nokon gong målt, til tross for ein kald vinter. EI menneskeskapt global oppvarming dreier seg og meir om ein vinter i sørnoreg...]

Nettopp pga. en eller to kalde vintere, så glemmer enkelte alt om global oppvarming.

Det skader ikke å være litt føre-var, og ta litt av ansvaret for den økte forurensingen over på selg selv, og prøve å redusere sitt eget forbruk.

Når skaden allerede er skjedd, er det veldig vanskelig å rette det opp igjen. Det å forebygge derimot, krever veldig lite i forhold..

[josteink]

Det var vel en litt enfoldig og forhastet konklusjon. Jeg vil påstå at ingenting i sitatet er helt korrekt.

Javel, men då er vi tilbake på min fyrste spørsmål, skal vi byggje våre vurderingar på fagleg grunnlag. Kva byggjer du din vurdering på? Røyrleggar eller kirurg?

[Koppen]

Javel, men då er vi tilbake på min fyrste spørsmål, skal vi byggje våre vurderingar på fagleg grunnlag. Kva byggjer du din vurdering på? Røyrleggar eller kirurg?

Skjønner hvor du vil, men det ene usannheten er ikke mer verdt enn den andre. Interesserer du deg for saken vet du at (alle) påstandene dine er usanne. Jeg bygger ikke min uttalelse på noen som helt vurdering, men på faktiske forhold (altså at det finnes dissens i det vitenskapelige miljøet osv.).

Ad spørsmålet om rørlegger eller kirurg, kan du opplyse meg om det er forskeren og fagmannen som er 100% sikker på at den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller forskeren og fagmannen som har innvendinger mot dette som er hhv rørlegger eller kirurg (eller vice versa)?

[Fimax]

... Jeg bygger ikke min uttalelse på noen som helt vurdering, men på faktiske forhold (altså at det finnes dissens i det vitenskapelige miljøet osv.)...:

Hvis det ikke fantes dissens blant klimaforskere hadde de ikke vært forskere Koppen. Spørsmålet er om det er stor uenighet om viktige spørsmål innen klimaforskningen. Det er det ikke, spesielt blant forskere som faktisk driver med klimaforskning. Ta for eksempel disse to spørsmålene:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

...

Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Det er stor skepsis til klimaforskning blant ikke-spesialister, det er også masse klimaforskerene vet for lite om, det er derimot forbausende stor enighet blant klimaforskere om at menneskeskapte utslipp vil øke gjennomsnittemperaturen på jorda.

[Koppen]

Hvis det ikke fantes dissens blant klimaforskere hadde de ikke vært forskere Koppen. Spørsmålet er om det er stor uenighet om viktige spørsmål innen klimaforskningen. Det er det ikke, spesielt blant forskere som faktisk driver med klimaforskning. Ta for eksempel disse to spørsmålene:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

...

Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Det er stor skepsis til klimaforskning blant ikke-spesialister, det er også masse klimaforskerene vet for lite om, det er derimot forbausende stor enighet blant klimaforskere om at menneskeskapte utslipp vil øke gjennomsnittemperaturen på jorda.

Forstår ikke helt hvorfor du stiler dette til meg. Jeg har egentlig ikke innlatt meg på noe diskusjon om disse forholdene, bare påpekt at det ikke tjener noen sak å komme med usanne påstander. At du for egen regning omformulerer spørsmålene og betingelsene for mitt svar og belærer meg om grunnlaget for forskning endrer ingenting i mitt innlegg til ”jostenk”.

[Fimax]

Ok! Jeg leste innlegget ditt litt for fort Koppen. Poenget mitt (og jostenk) er at klimaforskere flest er ganske enige om hovedkonklusjonene. Det har jeg underbygget.

[Koppen]

Ok! Jeg leste innlegget ditt litt for fort Koppen. Poenget mitt (og jostenk) er at klimaforskere flest er ganske enige om hovedkonklusjonene. Det har jeg underbygget.

Den er grei. For ordens skyld understreker jeg at tonen min ikke var ment å være krass og beklager at jeg "mistet" en bokstav i "josteink", noe som kanskje forledet deg til det samme.

[200-meter samler]

Så hvis du vil ha en godkjent bestigning av Mount Everest må du bruke det første året på å gå fra kysten og opp til Base Camp ?

Selvsagt. Dermed kan jeg bli den første til å nå toppen av Mount Everest uten juks.

[essem]

Hvis det ikke fantes dissens blant klimaforskere hadde de ikke vært forskere Koppen. Spørsmålet er om det er stor uenighet om viktige spørsmål innen klimaforskningen. Det er det ikke, spesielt blant forskere som faktisk driver med klimaforskning. Ta for eksempel disse to spørsmålene:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

...

Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Det er stor skepsis til klimaforskning blant ikke-spesialister, det er også masse klimaforskerene vet for lite om, det er derimot forbausende stor enighet blant klimaforskere om at menneskeskapte utslipp vil øke gjennomsnittemperaturen på jorda.

Til 1, har ikke noe med AGW å gjøre. Utgangspunktet er dessuten en liten istid.

Til 2, IPCC har oppsummert at fram til ca 1970 kan oppvarming forklares vhja naturlig variasjon. Etter, ikke uten et antropogent bidrag. Eller som kritikerne vil kalle det, vi kan ikke forklare klimautviklingen med kjent kunnskap om naturlige klimaendringer.

Så godt som alle klimaforskere som forsker og publiserer er spesialister på sine veldig smale fagfelt. Og har i grunn ikke så god oversikt over andre fagfelt. Så at de svarer på slike spørsmål som dette med stor overbevisning, det skal man ta med ei klype salt.

CO2 har en enkel funksjon i klimasammenheng, den hindrer varmen fra å stråle ut fra jorden. Vanndamp har samme funksjon. Fysiske målinger viser at styrkeforholdet er 1:4 i vanndampens favør, 25W/100W. Det er ikke påvist at vanndamp er påvirket av menneskelig aktivtet, MEN det er påvist av vanndamp har svært stor naturlig variasjon.

[josteink]

og beklager at jeg "mistet" en bokstav i "josteink", noe som kanskje forledet deg til det samme.

Heilt utilgivelig og må vel vera på brudd på forumetiketten

[josteink]

Skjønner hvor du vil, men det ene usannheten er ikke mer verdt enn den andre. Interesserer du deg for saken vet du at (alle) påstandene dine er usanne. Jeg bygger ikke min uttalelse på noen som helt vurdering, men på faktiske forhold (altså at det finnes dissens i det vitenskapelige miljøet osv.).

Ad spørsmålet om rørlegger eller kirurg, kan du opplyse meg om det er forskeren og fagmannen som er 100% sikker på at den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller forskeren og fagmannen som har innvendinger mot dette som er hhv rørlegger eller kirurg (eller vice versa)?

Tja, mitt innlegg er bastant og det er sett på spissen er rett men neppe at det er direkte usant.

Så kva fagleg grunnlag er der.

IPCC sine rapporter antar eg er velkjent stoff. Siste rapport er samanfatninga av over 1000 ulike publiserte artikler frå alle verdensdelar og eit stort spenn av fagfelt. Konklusjonen er :

"Global atmospheric concentrations of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values.

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations".

Men fordi at ein del anser IPCC som lite troverdige foretok britiske Royal society ein sjølvstendig gjennomgang av eksisterande kunnskap, som vart samanfatta her, (meget oversiktleg og god):

http://royalsociety.org/policy/publications/2010/climate-change-summary-science/

Det amerikanske National Academy of Science, som er usa sitt royal society, gjorde det same i 2010:

http://americasclimatechoices.org/ccstudycte.shtml

og United States Global change research program, dvs statlege direktorat som til dømes NASA og NOAA (dvs US meterologiske institutt) laga ein tilsvarande rapport i 2009, med ei nasjonal vinkling.

http://globalchange.gov/publications/reports/scientific-assessments/us-impacts

Alle desse tre tunge og svært kompetente fagmiljøa kom med same konklusjonen, nemleg at

- det er ein auke i globalt temp siste 50-100 år

- den er hovudsakleg menneskeskapt

- hovudsakleg forårsaka av brenning av fossilt brensel

Eg kan vanskeleg sjå at dette faglege grunnlaget berre kan setjast til side. Det eksisterar heller ikkje noko tilsvarande samanfatning av kunnskap som kontradikterer dette. Så kvifor ikkje anta at det faktisk er noko i det, slik som ein gjorde med KFK - ozon spørsmålet på 80-talet?

[essem]

josteink, "hovedsakelig" er ikke verdt papiret det er skrevet på uten at en definerer begrepet nærmere. Hvis noe er over 50% er det også en hovedsak, eller den største årsaken. Innenfor et slikt begrepbruk er det rom for voldsomme avvik. Og alle som har litt kjennskap til statistikk vet at hvis en skal fastslå noe med så lav sikkerhet, så er omtrent alt mellom himmel og jord mulig å få til. Kan du tenke deg hvordan et utvalg kan se ut hvis det er snakk om f.eks 70% konfidensintervall?

[Fimax]

....Så godt som alle klimaforskere som forsker og publiserer er spesialister på sine veldig smale fagfelt. Og har i grunn ikke så god oversikt over andre fagfelt. Så at de svarer på slike spørsmål som dette med stor overbevisning, det skal man ta med ei klype salt.

Men Essem, i motsetning til klimaforskere, har full oversikt over alle klimarelaterte spørsmål l

[mindviruz]

Jøsses altså. Er DET og noe å diskutere?..

Om så "hovedsakelig" ikke er ett helt tallfast begrep, så betyr det allikevel at den største grunnen til global oppvarming er forurensing fra mennesker. Så da er det ganske enkelt der det betaler seg mest å gjøre tiltak mot forurensing. Ganske forståelig forklart egentlig...

[REs]

En ekspert er stort sett bare en person som vet alt om litt. Vi andre får nøye oss med å vite litt om alt.

Når det så gjelder klimaet og global oppvarming så er det vel ikke tvil om at det blir varmere, men er dettte et menneskeskapt fenomen spesielt for vår tid?

Jeg har ikke monopol på sannheten, dog heller ikke besitter jeg nok kunnskap til å finne svar på alle spørsmål, men jeg har to ører, to øyne og en munn og det må vel bety at jeg skal se og høre dobbelt så mye som jeg snakker. Derfor kan jeg både lese, høre og se, og da er det en del punkter som jeg mener vi må ta i betraktning når vi diskuterer klimaspørsmålet. Det hele er som et stort regnestykke, og da blir det feil hvis vi ikke har med alle faktorene.

Her er noen punkter:

1. Norges kyst med sine lange vakre fjorder er formet av minst 8 istider som har kommet og gått de siste en million år.

2. For ca. 10 000 år siden måtte menneskene flytte fra "Nordsjølandet", områdene sør i nordsjøen og ned i den engelske kanalen, på grunn av at havet steg. (Mulig i løpet av noen få hundre år.) De vandret da via Danmark og nordover i Norge hvor da isen var i ferd med å trekke seg nordover. (Ute på Ekofiskfeltet står plattformene på ca 70m vanndyp. Her jaktet en gang steinadermannen med pil og bue.)

3. Klimaet i nord er avhengig av varmt vann som kommer nordover med golfstrømmen. Variasjoner i gjenomsnittstemperaturen hos oss avhenger av om golfstrømmen ligger langt vest eller langt øst. Golfstrømmen har heller ikke alltid vert som den er i dag.

4. Økt havtemperatur i de store verdenshavene er årsak til økt uværsaktivitet som "El Nino" og "La Nina". Fenomener som er kjent fra mange hundre år tilbake.

5. Solflekkaktiviteten på vår kjære sol har stor innvirkning på gjennomsnittstemperaturen på jorda. Denne aktiviteten varierer sterkt og det er i dag mulig å se sammenhenger mellom varme og kalde perioder i vår nære historie og stor og liten solflekkaktivitet på sola.

6. I dag smelter breene våre sterkt tilbake og avdekker gamle fangstinnretninger, våpen og utstyr som våre forfedre la igjen. Altså har breene en gang vert så små at våre forfedre har jaktet her.

7. Mamuten forsvant blant annet på grunn av at klimaet ble varmere og mamuttens leveområder ble dekket av skog.

8. Så har vi menneskets innvirkning. Noen "eksperter" mener at vår påvirkning er ca. 5%. Resten er naturlige svingninger. Jeg vet ikke, men de som hevder dette er også eksperter.

9. En ny istid er ventet om ca. 35 000 år så hva betyr det om det går 35 000 eller 40 000 år før den er et faktum?

Når så dette er sakt:

Det er ingen tvil om at vi mennesker forurenser og ødelegger både klima og natur mer enn det som er bra, men hvis vi skal få gjort noe med dette så må vi være edruelige å se hele bildet under ett. Vi kan ikke gå rundt og tro at klimaet hadde vert uendret hvis vi ikke hadde sluppet ut all avfallsgassen vår i atmosfæren. Uansett menneskelig påvirkning eller ikke. Klimaet har aldri vert stabilt på jorden og det vil det heller ikke komme til å være, uansett hva vi gjør. (Husk at en gang var Sahara dekket av frodige grønne skoger. Ørkenspredningen kan ha vert en av årsakene til at mennesket vandret ut av Afrika og østover mot dagens Yemen og Saudiarabia.)

Men vi både bør og kan tenke oss om hvis vi ønsker å være den dominerende arten på jorda en stund til. Ellers blir resultatet lett at vi ender opp som dinosaurene.

[Gjest Pikachu]

Mange gode poenger her. Man skal heller ikke glemme at klimaet i Troms for 6000 år siden var like varmt som i Trøndelag i dag. Den gangen var store deler av det som i dag er snaufjell skogkledd.

[essem]

Men Essem, i motsetning til klimaforskere, har full oversikt over alle klimarelaterte spørsmål l

Ikke full, men god. Tror ikke jeg skulle hatt problem med å satt fast en klimaforsker på et område han ikke har som sitt profesjonsområde. Kan man litt av alt er det lettere å forstå sammenhenger og manglende sammenhenger.

Om så "hovedsakelig" ikke er ett helt tallfast begrep, så betyr det allikevel at den største grunnen til global oppvarming er forurensing fra mennesker.

Forurensning fører til nedkjøling, ikke oppvarming. Det er utslipp av CO2 som fører til oppvarming iom at det er en drivhusgass.

Mange gode poenger her. Man skal heller ikke glemme at klimaet i Troms for 6000 år siden var like varmt som i Trøndelag i dag. Den gangen var store deler av det som i dag er snaufjell skogkledd.

Det er i seg selv ikke noe argument, iom solinnstrålingen om sommeren på den tiden var vesentlig høyere enn i dag. MEN det er et argument at den Arktiske isen var vekk om sommeren i et par tusen år, tundra var i vesentlig dårligere forfatning enn i dag osv osv uten at det satte i gang irreversible klimaendringer som alarmistene er "redd" for at skal komme til å skje (skremselspropaganda). Isbjørnen overlevde et par tusen år med smeltet Arktisk sommeris også.

Det har aldri blitt brukt så mye "kan" som etter at klimaforskningen ble tabloidisert.

[josteink]

Det er i seg selv ikke noe argument, iom solinnstrålingen om sommeren på den tiden var vesentlig høyere enn i dag. MEN det er et argument at den Arktiske isen var vekk om sommeren i et par tusen år, tundra var i vesentlig dårligere forfatning enn i dag osv osv uten at det satte i gang irreversible klimaendringer som alarmistene er "redd" for at skal komme til å skje (skremselspropaganda). Isbjørnen overlevde et par tusen år med smeltet Arktisk sommeris også.

Det har aldri blitt brukt så mye "kan" som etter at klimaforskningen ble tabloidisert.

Eg må få komme med ein kommentar på dette. Varmeperioden for 8000-5000 år sida var knytt regionalt til områda nord for ekvator, men ikkje overalt, uklart av hvilken grunn. Ved å ha polarsirkelen ved Sandnessjøen ville nordområda få meir solinnstråling men desto mindre på vinterstid. Vi fekk denne typen klima vi likar, kalde vintrar og varme somrar

Kalde vintrar gjorde at permafrosten på tundraen og isen i arktis ikke gjekk merkbart tilbake, fordi årsmiddeltemp ikkje vart spesielt høgare.

Eit anna aspekt som bør trekkast fram her er at CO2 innhaldet og metan innhaldet var på denne tida langt under det vi har pr i dag. Med ein tett korrelasjon mellom innhald av drivhusgass i atmosfæren og temperatur er det svært sannsynleg at global temp vil stige langt over dei temp vi har hatt siste 10 000 år. At dette er skremselspropaganda får stå for debatanten sin rekning men det bør vera grunn til bekymring. Det er og derfor ein nyttar begrepet "kan", fordi ein har aldri hatt så høge nivå av drivhusgass metan og CO2, og dermed veit ein heller ikkje kva som kan skje. At enkelte naturvernorganisasjonar og media tek vekk "kan" og formulerar ulike scenarier som absolutte, er neppe heldig, meiner eg.

Eg for min del meiner at når det er så stor enighet om at det pågår ein menneskapt oppvarming (sjå tidlegare innlegg) så tek eg det til etteretning, fordi dette er så komplekst og fagleg vanskeleg at menigmann ikkje har naudsynt spisskompetanse til å vurdere dette, som med mange spørsmål i samfunnet.

[mindviruz]

[Forurensning fører til nedkjøling, ikke oppvarming. Det er utslipp av CO2 som fører til oppvarming iom at det er en drivhusgass.]

Hvor vil du egentlig med dette??...

Igjen, beklager for at ikke ordene denne gangen heller var akkurat de du letet etter og mener er de riktige. Men diskusjonen kommer ikke særlig mye videre hvis du skal henge deg så mye opp i små detaljer og ord at du ikke lenger klarer å følge med. Du forstod meget godt hva jeg mente, eller det håper jeg virkelig for din skyld at du er i stand til.

Hvordan blir CO2 sluppet ut? Jo via forurensing fra f.eks. forbrenning av fossilt brensel. Og siden den generelle forurensingen vi mennesker forårsaker bidrar til lavere temperatur, og samtidig ett CO2 utslipp som sørger for høyere temperatur, og summen av dette blir høyere temperatur, så må du vel kunne godta at jeg tar en "snarvei" å sier at forurensing fører til økt oppvarming.

Eller skal dette og diskuteres kanskje?...

[essem]

Hvor jeg vil hen? Ikke andre steder enn at det ikke er forurensning som gir oppvarming. CO2 slippes ut gjennom mange kilder, 95% kommer fra ikke-fossile kilder.

[mindviruz]

Hvor jeg vil hen? Ikke andre steder enn at det ikke er forurensning som gir oppvarming. CO2 slippes ut gjennom mange kilder, 95% kommer fra ikke-fossile kilder.

Det inlegget bidro mye...

Kutter vi mye på den generelle "forurensingen" over hele plata, så vil vi samtidig redusere oppvamingen. Ser du sammenhengen? Ingen forurensing er bra uansett, så samtidig som man reduserer CO2 utslipp kan man likseågodt kutte i annen forurensing som følger med på lasset når man kutter i CO2 utslipp.

Hvis du leser skrev jeg f.eks. fossielt brennsel. Det kommer fra masse masse annet også, som i tillegg bidrar til annen forurensing i samme slengen. Enda en god grunn til å slenge alt under ordet "forurensing". De andre som leser er helt sikkert oppegående nok til å forstå hva jeg mente.

Men for all del, hvis du vil kvirrulere over små detaljer og ord som ikke bidrar til noe fornuft, og bare irritasjon for folk som prøver å diskurtere mer eller mindre saklig, så vær så god.