Global oppvarming.

[larka]

Etter århundrets varmeste november her på Østlandet, følger debatten om global oppvarming. At dette er et reelt fenomen, er vel udiskutabelt. Men er det til gunst eller ugunst for vårt land? Kortere vintre og lengre vekstsesong vil mange oppfatte som positivt. Er det i det hele tatt noe å bekymre seg for her oppe i det kalde nord? Er ikke klimaendringer en naturlig del av naturens gang, eller er det et problem hvis de er menneskeskapte? Det er sikkert mange som har synspunkter på dette, så si ifra. Her på Østlandet gir de fleste jeg kjenner uttrykk for at de synes det er herlig med mildværet vi har hatt så langt i høst/vinter.

[Dag G - Evje]

Gidder ikke lenger å bry meg om dette globale CO2 hysteriet.

Så lenge både kineserene og indierene starter opp et par kullkraftverk hver uke

blir det vi driver med her på bjerget bare en fis i atmosfæren.............

[essem]

Heter ikke det lenger, heter "climate change".

[Kristian123]

Du er ikke mann før du har minst fyrt opp en liter bensin per dag. Miljøet er allerede tatt med i dragsuget og går i dass samme hva vi gjør. Penger styrer verden, ikke fornuft.

Og man kan jo nevnt at man ikke vet hva man har før man har mistet det.

Nå, hjelp meg å brenne bildekk, så vi får fortgang i detta.

[qwer993]

Her på Østlandet gir de fleste jeg kjenner uttrykk for at de synes det er herlig med mildværet vi har hatt så langt i høst/vinter.

Savner nå kulde og snø jeg, i alle fall....

[Trango]

Det er ikke herlig med 10 varme i desember. Ei heller 5 kalde og pøsregn som vi hadde i forrige uke.

[Phaser]

All den tid jeg er på jobb utendørs tar jeg gladelig 10pluss i november framfor 25minus som vi hadde i fjor. Ja tenk man skal ikke lenger tilbake før vi hadde en av de kaldeste november mnd noen sinne. Jeg tror vel største problemet med varmere vær for vår del ikke er at det blir varmere, men været blir mye mer ustabilt. Og selvsagt mer nedbør, men den risikerer vi også å få som snø.

Jeg tror global oppvarming delvis kommer av naturlige svingninger, (kanskje til og med en stor del) Man har mange faktorer som kan påvirke temperaturen. Men samtidig så håper og tror jeg at de fleste av oss ikke "forurenser" mer enn de må for å komme seg igjennom en normal hverdag. Sett at det ikke har noen betydning for global oppvarming så har det betydning for lokal helse og trivsel.

[Gjest Pikachu]

I fjor hadde vi en kald vinter å folk mente at global oppvarming va tøv, i år har vi så langt hatt en varm slutt på høsten å folk får tydeligvis panikk..

Snøen kjæm når han kjæm måkkje stresse

[essem]

Jeg tror vel største problemet med varmere vær for vår del ikke er at det blir varmere, men været blir mye mer ustabilt.

Kikker en i statistikkene så var det like mye variasjon i været tidligere. Forskjellen fra i dag og tidligere er at du gjennom media nå er 100% oppdatert til enhver tid og det kan skape et inntrykk. F.eks stormen Berit som var så voldsom, alle tror at det er selve stormen som har medført nye rekorder. Det som gjorde at det ble satt rekorder i vannstand var ikke selve trykket fra stormen, men at det falt sammen med HAT/høy astronomisk tidevann. Kombinasjoen storm og så "gunstig" stilling mellom jord-måne-sol er veldig sjelden. I nord-norge sto "Berit" for 80-90cm ekstra vannstand ved flo, men det står ingenting om dette når vi leser om det http://www.yr.no/nyheter/1.7892164 Og sånn sett er vi også utsatt for dårlig journalistikk

[Aspiranten]

Gidder ikke lenger å bry meg om dette globale CO2 hysteriet.

Så lenge både kineserene og indierene starter opp et par kullkraftverk hver uke

blir det vi driver med her på bjerget bare en fis i atmosfæren.............

Kina investerer mest i verden på grønn teknologi om dagene. De har satt seg helt tydelige mål og de jobber mot en grønn fremtid. Selv om de også bruker kullkraftverk, så har de tatt grep og ønsker å kutte ut kull på sikt. Tyskland kutter ut atomkraftverkene og ønsker å bruke norsk gass istedetfor kull. Canada har bestemt seg for å kutte ut kullkraftverk. Lista fortsetter.

Det vi driver her på berget har flere effekter. Forruten å være en motivator for andre land, så vil det også legge press. "De får det til". Det andre er at teknologien som trengs for å ta kuttene bør komme fra Norge. Dersom vi subsidierer f.eks. Kina til å kutte i utslipp, så vil vi i realiteten subsidiere deres industri og teknologiutvikling, mens vår egen blir akterutseilt. Å utvikle teknologi og kompetanse nå, mens alle andre sitter stille på grunn av finanskrisen vil kunne være en genial subsidie for vår egen industri og levedyktige fremtid. En fremtid av eksport heller enn import.

[Aspiranten]

I fjor hadde vi en kald vinter å folk mente at global oppvarming va tøv, i år har vi så langt hatt en varm slutt på høsten å folk får tydeligvis panikk..

Snøen kjæm når han kjæm måkkje stresse

I fjor var en varm vinter globalt, men vi hadde en NAO over nordsjøen som trakk iskald luft fra Sibir ned over landet vårt.

Det jeg forøvrig frykter mest er at golfstrømmen skal forsvinne. Da kan vi vinke farvel til det milde klimaet vi har i Norge.

[Aspiranten]

Du er ikke mann før du har minst fyrt opp en liter bensin per dag. Miljøet er allerede tatt med i dragsuget og går i dass samme hva vi gjør. Penger styrer verden, ikke fornuft.

Og man kan jo nevnt at man ikke vet hva man har før man har mistet det.

Penger styrer ja. Vet du om hvordan du kan spare opptil 100,000,- på kjøpe en Nissan Leaf elbil istedetfor den like store men dårligere utstyrte VW Golf over en 5 års periode?

Nissan Leaf: Terningkast seks

Etter dette blir bilismen aldri mer den samme.

http://www.dinside.no/855128/nissan-leaf-terningkast-seks

Sjekk ut elbilkalkulatoren på www.gronnbil.no

[mindviruz]

Ett par holdninger her gjør meg litt oppgitt...

Global oppvarming eller ikke. Vi forurenser og forbruker langt over det vi burde.

Mange av ressursene våres kan bare brukes EN gang. Mange glemmer dette.

Hvis folk tror at teknologien skal "fikse" miljø/klimaproblemet for oss tar de så til de grader feil!

Mer miljøvennlige biler, renere energikilder og mindre energikrevende saker og ting vil hjelpe litt, men folk må endre holdningene og forbruksvanene sine også.

F.eks. er det noen som vet hvor mye co2 det produseres hvis du lar vasken stå å renne unødvendig mye? Det er ihvertfall en god del, for det krever en del energi å få renset alt vannet som kommer ut i kranen din. På alle nye hus de siste 10 årene er det laget klart for å kunne montere vannmåler på inntaket, for det blir framtiden. Fatter ikke hvorfor vi ikke kan få det nå jeg.

Jeg kunne brukt 1/3 av vannet mitt, hvis jeg hadde satt en mugge vann inn i kjøleskapet i stedet for å la det renne til jeg får kaldt vann i glasset mitt, tatt vannet i ett glass før jeg pusset tennene og tatt litt raskere dusjer. Og ingenting av dette påvirker livskvaliteten min negativt.

Men det var nå bare ett eksempel. Det blir en lang post dersom jeg skal ramse opp masse annet.

Det er ikke lenge siden man tok seg en liten rotur i en god gammel trebåt når man skulle ut å fiske. Nå bruker vi motorbåt, som ikke er like koselig spør du meg.

Får du ett dårligere liv dersom du slukker lyset etter deg, eller senker temperaturen på de rommene du ikke bruker? MÅ du gå i badeshorts inne når der er -15C ute, eller kan du ta på deg en genser å spare MYE strøm? Får du ikke ett like bra liv fordet om? (Og bedre inneluft)

Jeg tør dessuten også vedde på at nesten en tredjedel av bilturene vi tar i Norge er på under 10 minutter...

Jeg hørte et program på P2 i går. Det var en professor som hadde spesialisert seg på miljø- og klimasituasjonen i verden. Han fortalte det at hvis vi fortsetter slik vi gjør i dag, så vil vi få flere miljøflyktninger, enn det vi har av flyktinger i fra krig. Visse deler av verden vil bli ubeboelig, både med tanke på luftkvalitet og tilgang på mat og rent vann.

Rent vann kan bli den aller største kilden til krig om vi ser fram i tid. I dag kriges det om penger, olje, ressurser, makt og land for det meste. For om utviklingen fortsetter i samme hastighet som den gjør i dag, vi vi om mindre enn 100år ha steder i verden som i dag er sivilisert og "normale" for oss nordmenn hvor de ikke lenger har tilgang på rent drikkevann. F.eks. deler av latinamerika.

Så en liten avsporing: Ett annet problem er også at det er blitt ganske mange folk i verden. Der det er nok folk, og begynner å bli lite mat skulle befolkningen begrenset seg naturlig siden maten rett og slett tar slutt. Man kan ikke lage en stor befolkning der det ikke er mat. Det er vel alle enig i. Men «u-hjelpen» som kontinuerlig blir sendt ned til områder som er overbefolket i forholdt til de ressursene som er tilgjengelig "ødelegger" den naturlige reguleringen. Krisehjelp er en ting, for en tsunami kan ramme ett hvilket som helst samfunn. Men sånn kontinuerlig "u-hjelp" til de områdene som har, og alltid vil ha problemer pga. Overbefolkning, kan diskuteres om det jobber mot sin hensikt. Da blir det enda flere som vokser opp ett sted de har for lite mat, og er fullstendig avhengig av å få tilsendt ressurser. Hadde naturen gått sin gang fra begynnelsen, så ville det blitt en mye mindre befolkning på det området som hadde klart seg selv og de ville fått et mye bedre liv.

Så litt mer tilbake til emnet. Etter at vi fikk resirkulering av glass, papir, metall og plast her jeg bor går det nesten ingenting i søpla lenger. Kun matrester faktisk. Bossbøtten blir jo aldri full lenger. Det koster meg ingenting, og reduserer heller ikke min livskvalitet. Allikevel er det få jeg kjenner som gidder engang å sortere det de kaster.

Jeg kan bare gjøre det jeg selv gjør. Men hvis alle kunne gjort litt, så hadde det hjulpet utrolig mye. Teknologien kommer når den kommer, men til syvende og sist er det faktisk vi som forbruker ressursene. Og det at enkelte ikke "gidder" å bry seg mer, er virkelig respektløst ovenfor oss andre, og de som skal overta kloden etter deg...

[Dag G - Evje]

Kina investerer mest i verden på grønn teknologi om dagene. De har satt seg helt tydelige mål og de jobber mot en grønn fremtid. Selv om de også bruker kullkraftverk, så har de tatt grep og ønsker å kutte ut kull på sikt. Tyskland kutter ut atomkraftverkene og ønsker å bruke norsk gass istedetfor kull. Canada har bestemt seg for å kutte ut kullkraftverk. Lista fortsetter.

Det vi driver her på berget har flere effekter. Forruten å være en motivator for andre land, så vil det også legge press. "De får det til". Det andre er at teknologien som trengs for å ta kuttene bør komme fra Norge. Dersom vi subsidierer f.eks. Kina til å kutte i utslipp, så vil vi i realiteten subsidiere deres industri og teknologiutvikling, mens vår egen blir akterutseilt. Å utvikle teknologi og kompetanse nå, mens alle andre sitter stille på grunn av finanskrisen vil kunne være en genial subsidie for vår egen industri og levedyktige fremtid. En fremtid av eksport heller enn import.

Så et intervju med en forsker som mente det var bedre for jordens temperatur å fyre med kull enn gass.

Begge to alternativene produserte CO2 som gav drivhuseffekt,

menn ved kullbrenning ble det også produsert støv som la seg i den ytre atmosfæren og stengte for solvarmen,

dvs senket tempen på jorden.

Så nå er det bare å lempe innpå med køl i ovnen.

[SuperTed]

For å sitere Terminator aka. Arnold så er Norge helt i teten mht. sine gjennvinnbare energi kilder - høytliggende vann. Vi eksporterer faktisk så mye energi at vi til slutt har for lite. Tror vi kunne klart oss uten gasskraftverk - men det ville være katastrofalt i en tørkeperiode å kun ha en kilde av energi.

Skulle E-cat vise potensiale til å kunne generere energi i stor kvanta så ville det meste av energi problemet være løst. Ressurs mangel vil vi uansett få likevel.

Oksygen er ingen problem, da vann kan skape oksygen. Men avgassene fra forbrenning vil vi ikke få fjernet, og vi feller stadig flere trær. Det er ikke mulig å lufte jorden som et telt. Ren luft vil bli en mangelvare til slutt noe alt liv vil måtte tilpasse seg i neste fase av evolusjon.

Global oppvarming går i bølger etter sol sykluser, liten og stor syklus. 2012 er høydepunktet i den lille sol syklusen vi nå er inne i, ikke rart det er litt mildere "nå om dagen". Om 10 år er det kaldere igjen.. Om rundt 20 år (for å gjøre det enkelt) er vi på solar maksimum igjen i liten syklus. Problemet da vil være grade-økningen fra fanget sol stråling samt solar maksimum samtidig. Tipper at det vil være en vinter som er 6-7 grader varmere på global basis.

Den store solsyklusen er den som regulerer is-tidene, dette er strengt tatt ikke noe vi burde bekymre oss over nå i og med at vår globale oppvarming vil hjelpe på å hindre et globalt 11-12 graders fall over 5 000-10 000 år. Den globale istiden vil kanskje heller ta 30 000 år mht. det.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

http://www.google.no/imgres?q=solar+cycle&hl=no&client=firefox-a&hs=Scs&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&biw=1280&bih=623&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=WYi_dROIeHOMBM:&imgrefurl=http://www.astrosurf.com/luxorion/qsl-hf-tutorial-nm7m.htm&docid=yk1AVSwEwWFmfM&imgurl=http://www.astrosurf.com/luxorion/Radio/solar-cycle-19-23.gif&w=800&h=480&ei=R3fbTqTfBs704QTLu-38DQ&zoom=1&iact=rc&dur=388&sig=113828529910034887706&page=1&tbnh=104&tbnw=173&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:5,s:0&tx=86&ty=79

[essem]

Den store solsyklusen er den som regulerer is-tidene, dette er strengt tatt ikke noe vi burde bekymre oss over nå i og med at vår globale oppvarming vil hjelpe på å hindre et globalt 11-12 graders fall over 5 000-10 000 år. Den globale istiden vil kanskje heller ta 30 000 år mht. det.

Så du mener at et antropogent bidrag på 2-2,5 watt/m2 (dagens), eller 3,7 watt/m2 om det skjer en CO2 dobling, skal utsette milancovitch syklusene? Neppe. 65N om sommeren er sentralt i teorien pga redusert avsmelting av is, der varierer innstrålingen med 80-120 watt/m2 og albedovirkninger vil skje som vanlig uavhengig av antropogen påvirkning.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:InsolationSummerSolstice65N.png

Milancovitch syklusene har forresten ikke noe med solsyklus å gjøre, det er jordens bevegelser (vinklingen) som endrer pådraget som vist i linken over (uavhengig av solens aktivitet). http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

[200-meter samler]

Det positive med en slik mild og regnfull vinter er at isbreene har godt av det, i og med at regnet kommer som snø der.

[Gjest Pikachu]

Penger styrer ja. Vet du om hvordan du kan spare opptil 100,000,- på kjøpe en Nissan Leaf elbil istedetfor den like store men dårligere utstyrte VW Golf over en 5 års periode?

Nissan Leaf: Terningkast seks

Etter dette blir bilismen aldri mer den samme.

http://www.dinside.no/855128/nissan-leaf-terningkast-seks

Sjekk ut elbilkalkulatoren på www.gronnbil.no

Hvis du bor i Oslo ja, å skal nyte godt av å slippe å betale bompenger og kjøre i kollektivfelt. Det sier seg selv at de godene ikke kan vare. Når det blir tilstrekkelig antall elbiler på veiene må de også bidra med like mye bompenger og årsavgift som alle andre.

Foreløpig er heller ikke elbil noe å satse på for oss turglade fjellfolk pga den elendige rekkevidden og lille størrelsen som Nissan Leaf kan skilte med. Den er heller ikke stor nok til en hel familie som skal på tur, med tanke på hvor mye utstyr man skal ha med seg. Bare tenke seg til en gjeng som skal på vintertur; 4-5 personer med full oppakning. Ryggsekker, pulk, ski og staver og kanskje en snøscooter på tilhengeren i tillegg. Nei, elbilene har LENGE igjen før de på noen måte kan tilfredstille behovet til turfolk...

En SUV derimot er det som egner seg godt for turfolk. Jeg har ofte kjørt XC90 når jeg skal på tur, og det er en fryd. Bilen er som skapt for å dra til fjells. 4-hjulstrekk (som forøvrig burde vært obligatorisk i norge...) gjør at man kommer seg fram på dårlig brøytede veier = normalt når man skal til fjells i Norge. Den er også så stor at man får plass til 5 fullvoksne karer med ski og oppakning. At SUVene er så lite miljøvennlige er heller ikke rett. Nevnte Volvo XC90 bruker ca 0,7 liter diesel på landeveiskjøring når bilen er fullstappet.

Men selvfølgelig Aspiranten, jeg skal gjerne trekke Leafen din opp fra grøfta når du ligger i grøfta på vei over en glatt fjellovergang og batteriet er flatt. Dagens elbiler er oppladbare søppelkasser på hjul.

Og dersom det faktisk skulle eksistere ladestasjoner for elbiler der du drar på tur så kan vel ikke de turene akkurat karakteriseres som fjelltur, men luftetur. Ingen ladestasjoner i villmarka... Plug-in hybrider kan nok derimot egne seg som tur bil når de får 4-hjulstrekk

[Phaser]

Elbiler er i dag ikke noe billigere å kjøre enn bensin/diesel da batteriet etterhvert må byttes ut. Regn på pris pr mil og du havner ikke så veldig langt unna prisen flytende drivstoff pr mil. Leste om en bil som gikk på batteri og når det var tom så tok en dieselgenerator over strømleveringen. Det gir straks bra rekkevidde samtidig som man kjører miljøvenlig på korte turer. Husker dog ikke hvilken bil det var

[SuperTed]

Så du mener at et antropogent bidrag på 2-2,5 watt/m2 (dagens), eller 3,7 watt/m2 om det skjer en CO2 dobling, skal utsette milancovitch syklusene? Neppe. 65N om sommeren er sentralt i teorien pga redusert avsmelting av is, der varierer innstrålingen med 80-120 watt/m2 og albedovirkninger vil skje som vanlig uavhengig av antropogen påvirkning.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:InsolationSummerSolstice65N.png

Milancovitch syklusene har forresten ikke noe med solsyklus å gjøre, det er jordens bevegelser (vinklingen) som endrer pådraget som vist i linken over (uavhengig av solens aktivitet). http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

Jeg har vel ikke sagt at milancovitch syklusene har noe med solsyklus å gjøre? Jeg er ikke tilhenger av den teorien. Da ville jeg heller kanskje hallet mot Edmund Halley anomaliteten som en mulig forklaring på de store endringene.

Let`s agree to disagree, det er mange teorier på hva som regulerer is-tidene. Du mener Milancovitch syklusene, jeg mener noe andre teorier er mer sannsynlige. En helt annen teori er gass kombinasjonen i luften som igjen genererer temp. økning og bre-smelting som der igjen får hav tempraturen til et vippepunkt som endrer havstrømmene. Noe som jeg heller ikke støtter meg til. Jeg ser på det som mer sannsynlig at solens "pulser" om du vil i den store skalaen er desto viktigere. Men fortsatt ekstremt mye vi enda ikke vet om solen.

Ville det fortsatt bare være en CO2 dobling dersom de store naturlige reservene i den Sibirske permafrosten slapp fri (grunnet oppvarming)? Tempraturen ville gå bananas pga. metan og andre avgasser også ville jeg tro.

I bunn og grunn tipper jeg vi har en 50/50 sjanse for at avgassene vi genererer vil utgjøre en bedring/forverring i tempraturene. Effekten er nok bevist, men om det er bra eller dårlig er etter min mening usikkert. Klima er en helt annen sak.. det nyter helt klart ikke godt av forbrenningen vår.

[essem]

Milancovich syklusene er nok relativt robuste mht hvordan vi går inn og ut av istider. 80-100 watt/m2 endring i pådraget er veldig veldig mye og av voldsom betydning for snøsmelting om sommeren. Men teorien har sine problemer http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Problems

Endringer av klimagasser utgjør så lite at det ikke utgjør all verden, en dobling av CO2 er målt vhja satellitter til 3,7 watt/m2. Skal det ha stor betydning, må det i såfall være voldsomme feedbacks. Og det strides de lærde om

Dette med vippepunkter, vi kjenner mange raske endringer i klima fra nordområdene (iskjerner). Felles for de alle er at de har forekommet under istid og ikke i en varm periode. Dvs den siste var i yngre Dryas, den skjedde ved utgangen av siste istid. I varme mellomistider er klimaet veldig stabilt, f.eks Grønland har kun 3-4 graders variasjon mens det under istid finnes en rekke eksempler på 15 graders endringer på under 10 år (D-O hendelser). Så dagens 1,5 grader i Arktiske områder er innenfor normal variasjon, historisk. Og da i temperaturkurver med minst 40 års midlet temperatur (for å ta vekk kortsiktige svingninger/støy/usikkerhet). En 40 års midlet temperaturkurve i dag viser enda ikke 1,5 grader, iom den stopper i 1991.

[SuperTed]

Ok!

Jeg tar i hvertfall alt hysteriet med knusende ro, greit å være litt tilpasningsdyktig. Samtidig er Norge lengre enn hva det er bredt, så skulle alt feile klarer vi nok få plass til alle i sør eller nord Hadde gjort seg å fått spytta inn litt oljepenger i infrastruktur, tilført litt subsidier til studier, skapt en fin BNP vekst og løst de fleste problemene med arbeidsløshet hos innvandrere.

[REs]

Jeg så nylig et program på tv angående solflekkaktivitet og solstormer som treffer jora og varmer opp atmosfæren.

Denne aktiviteten skal visst være på topp neste år for så å reduseres gradvis år for år.

Dette vil da gjøre det enda varmere neste år, men så blir det kaldere igjen.

Kanskje Kyoto avtalen skulle hatt med et avsnitt om hvem som hadde ansvaret for å passe på termostaten på sola?

[Gjest Pikachu]

Jeg så nylig et program på tv angående solflekkaktivitet og solstormer som treffer jora og varmer opp atmosfæren.

Denne aktiviteten skal visst være på topp neste år for så å reduseres gradvis år for år.

Dette vil da gjøre det enda varmere neste år, men så blir det kaldere igjen.

Kanskje Kyoto avtalen skulle hatt med et avsnitt om hvem som hadde ansvaret for å passe på termostaten på sola?

Du får hive deg på flyet til sør afrika og delta i forhandlingene!

[josteink]

Dette er jo eit spørsmål om kva vi skal legga til grunn for våre beslutningar. Kven går du til dersom du store magesmerter? Kven vil du skal operera blindtarmen din, ein røyrleggar eller kirurg?? Svaret her er jo openbart for dei fleste, vi vel dei med ein fagleg bakgrunn.

Det finnes i dag ingen dissens i det vitenskapelege miljøet for at menneskeleg utslepp av CO2 vil føre til ein auka global temp på min 2 grader, og at dette skuldast brenning av fossilt brensel. Det finnes i dag ingen publiserte artikler som konkluderar med noko anna.

Så kvifor skal vi ikke leggja til grunn kunnskap for handling i dette tilfellet?

Med tanke på fjorårets vinter så vil eg sei ein ting, 2010 var det 5 varmaste året i noreg nokon gong målt, til tross for ein kald vinter. EI menneskeskapt global oppvarming dreier seg og meir om ein vinter i sørnoreg...

At noreg får store mengder vasskraft frå brear som er i sterk tilbakegang, der meir vinternedbør ikkje kompenserar for auka smeltesesong er eit lokalt problem i noreg. Men er det slik at dei på vinstra skal hive avfallet sitt i lågen, for då vert det uansett folk på hamar sitt problem???