Definisjon på "Friluftsliv"

[Kristian123]

Bålstirring er faktisk meditering.

[essem]

Heheh.. åpen for forbedringer

Men min første tanke er vel at om det er jobb så er du vel egentlig ikke fri til å gjøre det du vil selv om du opplever friluftslivet.

Lars Monsen gjør nok hva han vil

Å lage en definisjon vil alltid utelukke noen. Syns det blir feil å kun definere fri(luft) som fri(tid). Som nevnt Lars Monsen på tur, en naturfotograf på ukes fisketur, polekspedisjoner med påfølgende bok/foredrag osv osv. Alt er næringsvirksomhet (og friluftsliv).

[+ASI]

Kommentar til tidligere: Stortinget har gått vekk fra definisjonen av friluftsliv. Definisjonen fra Stortingsmelding nr.40 fra 1986/87 brukes ikke lengre

quote]

Hvor har du dette fra? Den samme definisjonen ble også brukt i Stortingsmelding nr 39 (2000/2001): http://www.regjeringen.no/nn/dep/md/dokument/proposisjonar-og-meldingar/stortingsmeldingar/20002001/stmeld-nr-39-2000-2001-/2.html?id=194965

Likeledes blir definisjonen brukt i en rapport om friluftsliv og psykisk helse fra 2009: http://www.regjeringen.no/upload/MD/Vedlegg/Rapporter/T-1474.pdf

(Nå er jeg forsåvidt ikke enig i definisjonen, men jeg skulle gjerne visst hva Storting og regjering i så fall har erstattet det med)

[ingebrigt_bj]

Morsom diskusjon. Jeg er egentlig glad for at ingen andre skal definerer hva friluftsliv er.

Jeg mener det handler mer om subjektive følelser enn geografi og frihetsgrad. Skal en først definere hva friluftsliv er, mener jeg det er hensikten med det som blir gjort som bestemmer, samt at det skjer i naturen. Et forslag til en definisjon blir da:

Aktivitet (opphold?) i naturen med hoved- eller delhensikt å oppleve natur- opplevelser/glede.

evt forenklet versjon:

Aktivitet i naturen med hensikt å oppleve naturglede.

Deretter må jo selvfølgelig naturen defineres. Jeg mener da natur som i hovedsak ikke er forandret av mennesker.

Dermed vil definisjonen ikke inkludere skikjøring i preparerte løyper, opphold i parker, sykling langs veier ol. pga. dette ikke er natur. Den vil heller ikke inkludere feks. anleggsarbeid eller scooterkjøring på fjellet siden de ikke har naturopplevelse eller naturglede til hensikt med det de gjør.

Tur med barnehagen i 100-metersskogen vil være friluftsliv siden de oppsøker natur med hensikt å oppleve den. Oppsynsmannen som går på fjellet og sjekker rypejegere har som delhensikt (med at han tok den jobben) å få naturopplevelser gjennom det han gjør. Det blir dermed friluftsliv.

Lars Monsen gjør det for penga, så den kan vi legge dø.

Men en ting jeg lurer på er om andre anser dykking som friluftsliv? Hvorfor er det evt. ikke det?

[essem]

Aktivitet i naturen med hensikt å oppleve naturglede: -En bra definisjon på friluftsliv etter min mening, ordet isolert sett. Men det forskyver og skaper diskusjon om

- hva er aktivitet? (kan man være passiv? Kan f.eks en lam person bedrive friluftsliv?)

- hva er natur? (du er inne på det selv)

- hva er naturglede? (subjektivt)

Scootereksempelet ditt har vært oppe til diskusjon tidligere, de som kjører scooter mener selv de har flotte naturopplevelser. Jeg kjører av og til en 14 fots båt med påhengsmotor, brukes til havfiske, dorging, skli rolig mellom holmer, bading, se etter ørn osv osv. Naturglede for alle penga.

[aslak p]

Her er vi inne på et komplekst tema. Friluftsliv er et verdiladet ord for mange i Norge, og mange har forsøkt å definere hva friluftsliv er. Det er skrevet mye om temaet innen akademiske kretser og der er det heller ingen entydig enighet om hva som skal defineres som friuftsliv og hvordan definere det.

Selv har jeg studert friluftsliv på høgskolenivå og kom på et tidspunkt frem til at jeg ikke gidder å drive med friluftsliv lenger, jeg nøyer meg med å stortrives med å være ute.

Hva som oppleves som friluftsliv vil ofte være person og kontekstavhengig. For noen vil en tur i hundremeterskogen oppleves som friluftsliv mens andre må langt til skogs/fjells før de opplever det som friluftsliv. Å kjøre hundespann fra Karasjokk til Alta kan og oppleves forskjellig. Av forskjellige mennesker. Men og av en og samme person. Denne turen kan enten være en rolig nordlystur i januar der naturopplevelsen står i sentrum. Et par måneder senere kan den samme strekningen, kjørt av samme person være siste etappen i Finnmarksløpet. Da er det konkuranseperspektivet som er gjeldene og friluftslivsopplevelsen er ikke (like sterkt) til stede.

sagt på en annen måte-en og samme aktivitet vil kunne oppleves forskjellig av forskjellige personer på samme tur, eller av samme person i ulike situasjoner.

[MH]

Morsom diskusjon. Jeg er egentlig glad for at ingen andre skal definerer hva friluftsliv er.

Jeg mener det handler mer om subjektive følelser enn geografi og frihetsgrad. Skal en først definere hva friluftsliv er, mener jeg det er hensikten med det som blir gjort som bestemmer, samt at det skjer i naturen. Et forslag til en definisjon blir da:

Aktivitet (opphold?) i naturen med hoved- eller delhensikt å oppleve natur- opplevelser/glede.

evt forenklet versjon:

Aktivitet i naturen med hensikt å oppleve naturglede.

Deretter må jo selvfølgelig naturen defineres. Jeg mener da natur som i hovedsak ikke er forandret av mennesker.

Dermed vil definisjonen ikke inkludere skikjøring i preparerte løyper, opphold i parker, sykling langs veier ol. pga. dette ikke er natur. Den vil heller ikke inkludere feks. anleggsarbeid eller scooterkjøring på fjellet siden de ikke har naturopplevelse eller naturglede til hensikt med det de gjør.

Tur med barnehagen i 100-metersskogen vil være friluftsliv siden de oppsøker natur med hensikt å oppleve den. Oppsynsmannen som går på fjellet og sjekker rypejegere har som delhensikt (med at han tok den jobben) å få naturopplevelser gjennom det han gjør. Det blir dermed friluftsliv.

Lars Monsen gjør det for penga, så den kan vi legge dø.

Men en ting jeg lurer på er om andre anser dykking som friluftsliv? Hvorfor er det evt. ikke det?

Fint innlegg og definisjon. Det er en sterk fordel etter mitt syn å ha en definisjon som åpner for at friluftsliv kan være en del av aktiviteter som ikke nødvendigvis foregår på fritiden. Oppsynsmannen er jo et godt eksempel. (Vil ellers påstå at Monsen fremdeles driver friluftsliv selv om han har et økonomisk utbytte av det. Om det kun var pengene han ville ha finnes det nok enklere måter å skaffe dette på ) Selv har jeg jobbet litt som guide/fører. Det har naturligvis gitt meg et økonomisk utbytte men ville vel neppe ha tatt en slik jobb om jeg ikke var friluftsinteressert og dermed interessert i å ha elementer av friluftsliv også i en jobbhverdag. Om det skal defineres som friluftsliv eller om det kan være en annen definisjon for utøvelse av naturinteresse på denne måten kan jo også være en debatt.

[SuperTed]

"Aktivitet i naturen med hensikt å oppleve naturglede."

Så når du skriver på CVen at du liker friluftsliv, så betyr det at du liker å være i aktivitet i naturen med formål å oppleve naturglede?

Tror det er mange mange der ute som ikke nødvendigvis driver med friluftsliv for å oppleve "naturglede". Noen gjør det kanskje for å koble av, bryte med den normale hverdagen, oppleve nye ting, spenning, utfordring, komme seg ut av byen sammen med kamerater, mosjonere, ha et sted man får lov til å lage bål og ta en dram mens man mediterer (ser på bålet - sitat Kristian123) etc.

Kjenner flere jeg som drar på telt-turer uten å være interesserte i "naturen i seg selv" eller som ikke får noen spesiell glede fra "naturens essens". Vil fortsatt si at disse har et friluftsliv.

Tindreralging f.eks., ikke nødvendigvis "naturglede", men mye utfordringen, målene, spenningen osv. Vil si at noen som er aktive innen tindreralging er friluftsmennesker med et friluftsliv.

Forresten, utrolig å se hvor mange på dette forumet som faktisk skatter av friluftslivet, eller var det motsatt,,, får betalt for å drive friluftsliv? Snakker selvfølgelig om jobben.

Edit:

Faktisk har jeg møtt på flere som føler det er TVERT I MOT. De liker friluftslivet, men hater naturen ganske enkelt pga. de mindre attraktive sidene. Som f.eks. møkkete negler, illeluktende mennesker, mygg, edderkopper, rovdyr og krypdyr. For disse består friluftslivet av noe helt annet enn naturfokus/naturglede. Mer det å komme seg bort fra sivilisasjonen, gjøre det dem vil uten at normene skal henge over dem, oppleve noe nytt, oppleve større frihet og luft som ikke er forurenset. Jeg føler disse trosser naturen for opplevelsens skyld, friluftsliv rett og slett.

[ingebrigt_bj]

Aktivitet i naturen med hensikt å oppleve naturglede: -En bra definisjon på friluftsliv etter min mening, ordet isolert sett. Men det forskyver og skaper diskusjon om

- hva er aktivitet? (kan man være passiv? Kan f.eks en lam person bedrive friluftsliv?)

- hva er natur? (du er inne på det selv)

- hva er naturglede? (subjektivt)

Scootereksempelet ditt har vært oppe til diskusjon tidligere, de som kjører scooter mener selv de har flotte naturopplevelser. Jeg kjører av og til en 14 fots båt med påhengsmotor, brukes til havfiske, dorging, skli rolig mellom holmer, bading, se etter ørn osv osv. Naturglede for alle penga.

Der mener jeg forskjellen ligger i hensikten. Jeg er ikke mot at motorisert ferdsel i naturen (også på sjøen) KAN være friluftsliv. Men det må være en tilstrekkelig del av hensikten eller opplevelsen med det som blir gjort. Det vil si at ungdommer som råkjører på fjellet fordi dette er den beste plassen å kjøre scooter ikke driver friluftsliv. Men tar du en langtur i (relativt) rolig tempo på fjellet for å opplevet naturen der, da er det friluftsliv. Det blir akkurat det samme på sjøen. Det kan ikke være sånn at bare fordi vi ikke liker at noen kjører scooter og ødelegger for vår naturopplevelse, så kan ikke det de gjør være friluftsliv.

(Vil ellers påstå at Monsen fremdeles driver friluftsliv selv om han har et økonomisk utbytte av det. Om det kun var pengene han ville ha finnes det nok enklere måter å skaffe dette på )

Ja da, men jeg liker å provosere litt ;P

Selv har jeg jobbet litt som guide/fører. Det har naturligvis gitt meg et økonomisk utbytte men ville vel neppe ha tatt en slik jobb om jeg ikke var friluftsinteressert og dermed interessert i å ha elementer av friluftsliv også i en jobbhverdag. Om det skal defineres som friluftsliv eller om det kan være en annen definisjon for utøvelse av naturinteresse på denne måten kan jo også være en debatt.

Uten tvil friluftsliv spør du meg.

Aslak P

Enig i det du sier. Friluftsliv er et veldig verdiladet ord med høy status, og et ord mange har et eierskapsforhold til tror jeg. Derfor vil nok mange definere nettopp det de driver med som friluftsliv, mens det "de andre" driver med ikke er friluftsliv. Det kommer av at det "de andre" driver med ikke er friluftsliv for meg.

Eks: For meg som er et "fjellmenneske" vil ikke en tur i fjæra nødvendig vis være friluftsliv siden jeg ikke opplever naturglede der. Det vil nok være motsatt for mange andre. Derfor må skillet mellom hva som inngår og utgår i definisjonen av friluftsliv gå på hva hensikten med aktiviteten eller evt. hvordan opplevelsen av situasjonen er.

[Adler]

Men en ting jeg lurer på er om andre anser dykking som friluftsliv? Hvorfor er det evt. ikke det?

Det er ikke fri luft under vann.

Fallskjermhopping er heller ikke friluftsliv, selv om man faller fritt i luft.

[ingebrigt_bj]

Det er ikke fri luft under vann.

Haha! Det hadde jeg ikke tenkt på. Derfor dykking ikke er friluftsliv altså!

[knutis]

Subjektivitet er uheldig hvis man skal lage en definisjon. Det blir da vanskelig å avgjøre hva som kommer innennfor og utenfor definisjonen, noe som vel er selve hensikten med å lage en definisjon. Hvis kun følelsen utøveren har avgjør om noe er friluftsliv blir begrepet rimelig utvannet.

Mange turister kommer til Norge for å oppleve norsk natur, fra bilvinduet. De har helt sikkert både naturopplevelse og føler naturglede, men det blir helt feil å kalle det friluftsliv, selv med cabriolet. Hvis noen kjører skuter på en vinterstengt vei så har de sikkert like stor opplevelse av natur, men friluftsliv.Nei. Samme om de kjører en skutertrase utenfor vanlig vei. Uavhengig av om man liker skuter eller ikke. Samme med båt på fjorden. Jeg setter selv stor pris på å være på fjorden med snekka på sommeren og har da hatt mange flotte naturopplevelser, men friluftsliv vil jeg ikke kalle det. Motorisert ferdsel og friluftsliv hører rett og slett ikke sammen.

Mange foreldre tar med ungene på tur. Det er slett ikke alltid ungene setter pris på det. Den norske skiturarven hvor far tvinger ungene med på alt for lange turer som ungene ikke liker, men som når de blir foreldre selv gjentar med sine barn. Jeg vil si at disse ungene driver friluftsliv selv om det er så som så med naturgleden. Samme med friluftsliv i skolen. Slett ikke alle synes skogen er gøy, men friluftsliv driver de med likevel.

[SuperTed]

Ser ut til at mange helt ser bort i fra betydningen av ordet friluftsliv i seg selv her. Det er nok ikke uten grunn til at LIV er med på slutten av ordet. Det samme med FRI, LUFT.

At noen har lagt et subjektivt syn på ordet ut fra egen erfaring fra miljøet de lever i, burde strengt tatt ikke være grunnlag nok for en definisjon. Det er strengt tatt et helt annet ord enn Turgåer eller Naturentusiast / naturelsker / naturnyter - worst case scenario kan vi kalle det for naturist - og det blir jo helt på ville veier

Vi burde heller ikke blande friluftsmenneske med friluftsliv, da dette også er to forskjellige ord - men kjernen i begge er friluft. Om dere vil kalle friluft for substitutt for natur er greit, men ikke helt riktig.

På den andre siden så definerer stortinget friluft som friluft, det er forøvrig riktig, men ikke helt greit.

Her er forøvrig en definisjon på natur:

Gyldendals Store konversasjonsleksikon 1972, spalte 1106, bind 4 (M-R):

av latin: “nature, egentlig det som er født”.

Det er flere betydninger:

1) Alt som gud har skapt

2) De anorganiske materielle tingene

3) Alt som eksisterer unntatt mennesket

4) Tingenes egentlige vesen eller beskaffenhet, det som gjør dem til hva de er

5) Menneskets natur: anlegg, karakter, medfødte og ervervede egenskaper hos en person

6) (Geografisk) Et lands beskaffenhet

7) (filosofisk) Den sansbare materielle verden i motsetning til den åndelige. Spinoza bruker naturen om universet som helhet, andelig og materielt.

Natur er mao. alt som ikke er menneskeskapt, og som har vært slik så langt tilbake historien/(filosofi) strekker seg.

[SuperTed]

Subjektivitet er uheldig hvis man skal lage en definisjon. Det blir da vanskelig å avgjøre hva som kommer innennfor og utenfor definisjonen, noe som vel er selve hensikten med å lage en definisjon. Hvis kun følelsen utøveren har avgjør om noe er friluftsliv blir begrepet rimelig utvannet.

Mange turister kommer til Norge for å oppleve norsk natur, fra bilvinduet. De har helt sikkert både naturopplevelse og føler naturglede, men det blir helt feil å kalle det friluftsliv, selv med cabriolet. Hvis noen kjører skuter på en vinterstengt vei så har de sikkert like stor opplevelse av natur, men friluftsliv.Nei. Samme om de kjører en skutertrase utenfor vanlig vei. Uavhengig av om man liker skuter eller ikke. Samme med båt på fjorden. Jeg setter selv stor pris på å være på fjorden med snekka på sommeren og har da hatt mange flotte naturopplevelser, men friluftsliv vil jeg ikke kalle det. Motorisert ferdsel og friluftsliv hører rett og slett ikke sammen.

Mange foreldre tar med ungene på tur. Det er slett ikke alltid ungene setter pris på det. Den norske skiturarven hvor far tvinger ungene med på alt for lange turer som ungene ikke liker, men som når de blir foreldre selv gjentar med sine barn. Jeg vil si at disse ungene driver friluftsliv selv om det er så som så med naturgleden. Samme med friluftsliv i skolen. Slett ikke alle synes skogen er gøy, men friluftsliv driver de med likevel.

Enig i alt du sier der! Selv om det med tvang kan diskuteres. De tar del i andres friluftsliv, ikke eget friluftsliv. Men riktig i at det da er friluftsliv. Velger å være vanskelig og kalle det:

TVANGLUFTSLIV

[Myklebust]

For meg er friluftsliv det å, på eigne premiss, vere i naturen og ikkje minst vere ein del av naturen.

[ingebrigt_bj]

Subjektivitet er uheldig hvis man skal lage en definisjon. Det blir da vanskelig å avgjøre hva som kommer innennfor og utenfor definisjonen, noe som vel er selve hensikten med å lage en definisjon. Hvis kun følelsen utøveren har avgjør om noe er friluftsliv blir begrepet rimelig utvannet.

Mange turister kommer til Norge for å oppleve norsk natur, fra bilvinduet. De har helt sikkert både naturopplevelse og føler naturglede, men det blir helt feil å kalle det friluftsliv, selv med cabriolet. Hvis noen kjører skuter på en vinterstengt vei så har de sikkert like stor opplevelse av natur, men friluftsliv.Nei. Samme om de kjører en skutertrase utenfor vanlig vei. Uavhengig av om man liker skuter eller ikke. Samme med båt på fjorden. Jeg setter selv stor pris på å være på fjorden med snekka på sommeren og har da hatt mange flotte naturopplevelser, men friluftsliv vil jeg ikke kalle det. Motorisert ferdsel og friluftsliv hører rett og slett ikke sammen.

Mange foreldre tar med ungene på tur. Det er slett ikke alltid ungene setter pris på det. Den norske skiturarven hvor far tvinger ungene med på alt for lange turer som ungene ikke liker, men som når de blir foreldre selv gjentar med sine barn. Jeg vil si at disse ungene driver friluftsliv selv om det er så som så med naturgleden. Samme med friluftsliv i skolen. Slett ikke alle synes skogen er gøy, men friluftsliv driver de med likevel.

Skal du lage EN definisjon på friluftsliv som er 100% korrekt må du spesifisere så mye at definisjonen blir veldig lang og tung å bruke. Skal du lage en definisjon som skal brukes juridisk eller på lignende måte er det kanskje greit, men målet mitt var verken å fortelle noen hva som egentlig er friluftsliv eller å lage en 100% korrekt definisjon. Målet var å foreslå en enkel definisjon som er mest mulig riktig.

Hva som égentlig er friluftsliv er det som menes i dagligtale når det snakkes om friluftsliv (det norske språk bestemmes faktisk ikke av språkrådet, men av brukerne av språket). Og det kommer ann på øyet som ser. Så å si at noen tolkning av ordet er feil blir for dumt. Friluftsliv er ikke noe fast og uforandelig. Jeg mener derfor at det er nettopp følelsen utøveren har det kommer ann på. Hva ordene i seg selv, for seg selv betyr har ingen betydning.

Jeg har selv vært et offer for foreldres tvang til å være med på alt for lange turer. At det ikke alltid er naturglede kan jeg skrive under på. Men foreldrenes hensikt er likevel (håper jeg da!) å gi barna naturopplevelser og naturgleder. Beviset på at de faktisk opplever noe glede ved det å være ute i naturen er at de selv ender opp med å ta med seg barna sine ut på tur når de selv blir voksene.

Men jeg sender ballen videre. Hva er en "riktig" definisjon på friluftsliv?

[MH]

Mer det å komme seg bort fra sivilisasjonen, gjøre det dem vil uten at normene skal henge over dem, oppleve noe nytt, oppleve større frihet og luft som ikke er forurenset. Jeg føler disse trosser naturen for opplevelsens skyld, friluftsliv rett og slett.

Tror det er mange mange der ute som ikke nødvendigvis driver med friluftsliv for å oppleve "naturglede". Noen gjør det kanskje for å koble av, bryte med den normale hverdagen, oppleve nye ting, spenning, utfordring, komme seg ut av byen sammen med kamerater, mosjonere, ha et sted man får lov til å lage bål og ta en dram mens man mediterer

Er nå en del momenter her som fort kunne blitt trukket frem som deler av folks naturglede. Jeg vil i hvert fall påstå at det som er listet over vil være effekter av det å være ute i (fri) natur(selv om det biologiske og/eller det geologiske ikke er av interesse). Gleden folk får over dette kan da kanskje defineres som naturglede? Ikke nødvendigvis(/neppe!) i alle slike tilfeller men kanskje i noen. Skal det telle som friluftsliv? Alt avhengig av hvordan du ser på friluftsliv. Etter min mening er det viktig å skille mellom friluftsaktivitet og friluftsliv. Kajakkpadling er f.eks. en friluftsaktivitet(jojo, det er jo mulig å gjøre det innendørs også om enn vil). Kajakkpadling i seg selv er ikke friluftsliv men det kan kombineres med friluftsliv. Intensjonen kan være at det trengs et transportmiddel under utøvelsen av friluftsliv uten at en spesifikt er interessert i padlingen eller en aktivitet man er interessert i og utøver samtidig med friluftslivet. En kombinasjon her er nok ganske vanlig. Allikevel kan det jo også være folk som er kun interessert i kajakkpadlingen og beveger seg ute i friluft/natur uten at det er en del av intensjonen i det hele tatt. Da vil det være utøvelse av kun friluftsaktivitet og ikke friluftsliv.

[essem]

Der mener jeg forskjellen ligger i hensikten. Jeg er ikke mot at motorisert ferdsel i naturen (også på sjøen) KAN være friluftsliv. Men det må være en tilstrekkelig del av hensikten eller opplevelsen med det som blir gjort. Det vil si at ungdommer som råkjører på fjellet fordi dette er den beste plassen å kjøre scooter ikke driver friluftsliv. Men tar du en langtur i (relativt) rolig tempo på fjellet for å opplevet naturen der, da er det friluftsliv. Det blir akkurat det samme på sjøen. Det kan ikke være sånn at bare fordi vi ikke liker at noen kjører scooter og ødelegger for vår naturopplevelse, så kan ikke det de gjør være friluftsliv.

Enig i siste setningen din. Men er veldig uenig i det du skriver om "hensikt" iom det etter min mening klar ramler ned på subjektivitet. Hvis samme type aktivitet både kan være friluftsliv og ikke, så blir det ikke akkurat mindre komplekst.

Jeg holder på at det er umulig å lage en definisjon uten "feil"

[ingebrigt_bj]

Enig i siste setningen din. Men er veldig uenig i det du skriver om "hensikt" iom det etter min mening klar ramler ned på subjektivitet. Hvis samme type aktivitet både kan være friluftsliv og ikke, så blir det ikke akkurat mindre komplekst.

Jeg holder på at det er umulig å lage en definisjon uten "feil"

At det er umulig å lage en definisjon uten feil er jeg helt enig i. Men ikke at en definisjon ikke kan være subjektiv, selv om den blir mer kompleks.

Hvis noen går fra a til b, gjennom skogen og over fjellet fordi de skal til b, og har som eneste hensikt å komme til b. Da er det ikke friluftsliv slik jeg tolker ordets mening. Men hvis en person går samme veien for å ta seg en tur og nyte naturen, da er det friluftsliv. Altså er aktiviteten akkurat den samme, men hensikten gjør at kun det ene blir friluftsliv.

Det er mulig mange er uenig med meg her, men det er det jeg mener friluftsliv betyr. Så får vi heller være enige om at vi er uenige.

[essem]

"har som eneste hensikt", greit nok. Men i praksis tror jeg de aller fleste som går fra a til b, gjennom skog og over fjell, ikke har det å gå fra a til b som eneste hensikt. Det er alltid en kombinasjon. Hvis ikke går det alltids et tog

[martin.m]

Er langt på vei enig med essem i denne diskusjonen.

Skal likevel våge meg på en definisjon:

Rekreasjon/aktivitet i natur/terreng.

Meget vidtfavnende altså.

[squidman]

Holder på med oversettelser norsk til engelsk, og akkurat 'friluftsliv' har plaget meg noe inni....noen som har forslag på engelsk? Helst i 2-3 ord?

[Zabel]

Holder på med oversettelser norsk til engelsk, og akkurat 'friluftsliv' har plaget meg noe inni....noen som har forslag på engelsk? Helst i 2-3 ord?

Outdoor life?

[aslak p]

Holder på med oversettelser norsk til engelsk, og akkurat 'friluftsliv' har plaget meg noe inni....noen som har forslag på engelsk? Helst i 2-3 ord?

I all literatur brukes ordet outdoor life når det norske ordet friluftsliv skal oversettes til engelsk. Eventuelt bruke "friluftsliv" å komme med en beskrivelse av begrepet. Men som denne debatten viser, det kan fort bli en lang utlegning.

[squidman]

Takk for forslaget, men det blir dårlig engelsk desverre. Problematisk for å si det mildt! Men ikke like ille som andre begrep (maritim oversetting) bl.a. 'esing', 'ligge til været' osv....!!

Edit: outdoor recreation er vel det nærmeste jeg kommer på...men heller ikke god...