Foto objektiv

[Gal Krokfot]

Kjøpte nyst dette objektivet http://www.pixmania.com/no/no/2538905/art/sigma/objektiv-18-250-mm-f-3-5.html med medfølgande

Hama sirkulært poliserande filter og oppdaga raskt at det var vesentleg meire følsomt for solflekker enn mine tidlegare objektiv.

Solskjermen hjelper lite og lurer difor på om det er nokon filter eller noko anna hjelpemidler som kan begrense problemet eller om

det er noko eg må leve med på grunn av større tverrmål på objektivet?

[borgern]

Har samme objektiv selv.

Merker og at det blir mer flares med filter, både UV og CPL.

Vet dog ikke om det er kvalitet på filter eller om det og har med linse å gjøre.

Er eneste linse jeg har så jeg har ikke noe å sammenligne med.

[Aspiranten]

Her er en artikkel som går på lysflekker fra filter.

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

Kort fortalt: Skru av filteret dersom du har mulighet for det. (f.eks. ikke trenger beskyttelsen der og da)

[Phaser]

Alle filter vil i tillegg til sin mente effekt være med på å forringe kvaliteten ellers. Og det er stor forskjell på hvor godt forskjellige objektiver takler vanskelige lysforhold. Diameteren har nok ikke noe å si. Kvalitet på glass og coatinger, samt hvordan det hele er sammensatt har alt og si.

[Aspiranten]

Alle filter vil i tillegg til sin mente effekt være med på å forringe kvaliteten ellers. Og det er stor forskjell på hvor godt forskjellige objektiver takler vanskelige lysforhold. Diameteren har nok ikke noe å si. Kvalitet på glass og coatinger, samt hvordan det hele er sammensatt har alt og si.

Når du sier det, så husket jeg på denne: http://www.photogeeknews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=139:lensrentals-stacks-50-filters-for-test&catid=38:news&Itemid=123

Hva skjer med bildet når man setter på 50 filtere?

Edit: Jeg ser nå at jeg tidligere har gått glipp av sammenligningen mellom 10 dårlige filtere og 10 gode filtere i det blogginnlegget. Se nedenfor bildene med 50 filtere for en demonstrasjon på gode og dårlige filtere.

Edit 2: Ifølge http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-18-250mm-f-3.5-6.3-DC-OS-HSM-Lens-Review.aspx skal din linse bare være "medium" utsatt for flare, Gal Krokfot. Så jeg vil tippe på at du kan ta av filteret og prøve litt uten. Hvis det ikke hjelper så sier han i reviewet her at han mistenker litt forskjeller fra linse til linse. Selv opplevde han at bildene hans ble uskarpe på høyresiden mens venstresiden var skarpe...

Ett siste tips vil være å google litt om pixmania.com. En mer utskjellt nettbutikk tror jeg ikke jeg vet om. De har gjort mange kunder irriterte. Men man sparer jo penger dersom det aldri er noe galt med produktene

[essem]

Kjøpte nyst dette objektivet http://www.pixmania.com/no/no/2538905/art/sigma/objektiv-18-250-mm-f-3-5.html med medfølgande

Hama sirkulært poliserande filter og oppdaga raskt at det var vesentleg meire følsomt for solflekker enn mine tidlegare objektiv.

Solskjermen hjelper lite og lurer difor på om det er nokon filter eller noko anna hjelpemidler som kan begrense problemet eller om

det er noko eg må leve med på grunn av større tverrmål på objektivet?

Prøv å varier blenderstørrelsen og se hvordan det slår ut, små flekker kan du klare å klone bort avhengig av hva du har i bildet. Ellers, om du ikke skal/må ha solen i bildeflaten, prøv å få skygge på linseflaten. Ene hånden funker greit Ellers er det alltid lurt å lese om motlysegenskaper i tester når en skal kjøpe turobjektiv, selv dyre objektiv har jeg opplevd å ikke være altfor gode i motlys.

[borgern]

Uten at jeg skal påstå noe fakta så har jeg hørt at man bør teste flere objektiver når man kjøper 3. parts objektiver. Vi snakker da Sigma, Tamron, Tokina og slike.

De har ikke like god kvalitetskontrol som Canon og Nikon, ergo er det større sjanse for at man får et objektiv som ikke er riktig kalibrert eller har andre småfeil.

Ser ofte på utelandske testsider at de har måtte teste flere utgaver av et objektiv da det har vært noe rart med det første de tester, F.eks frontfokusering, skjevhet i skarphet mellom like områder i linsa.

Noen modeller er så klart verre enn andre. Noen førsteserier av nye objektiv har man vel snakket om inntil hvert 3. objektiv.

Men og mange modeller som knapt har ujenvheter.

Meningen er ikke å rakke ned på 3. parts linser. Jeg har bare det selv da de er gunstigere i pris.

Men er ikke prisen for stor fra nett til butikk så ta med kamerahuset ned i butikk og test et par eksemplarer. De med feil får man jo rettet og kalibrert på garanti men da blir man uten linse en stund.

Dog tror jeg ikke det villa hatt noe å si for flares i dit tilfelle. Der er det nok en kombinasjon av filter og linse, mest filter tror jeg.

[runegutt123]

Uten at jeg skal påstå noe fakta så har jeg hørt at man bør teste flere objektiver når man kjøper 3. parts objektiver. Vi snakker da Sigma, Tamron, Tokina og slike.

De har ikke like god kvalitetskontrol som Canon og Nikon, ergo er det større sjanse for at man får et objektiv som ikke er riktig kalibrert eller har andre småfeil.

Ser ofte på utelandske testsider at de har måtte teste flere utgaver av et objektiv da det har vært noe rart med det første de tester, F.eks frontfokusering, skjevhet i skarphet mellom like områder i linsa.

Noen modeller er så klart verre enn andre. Noen førsteserier av nye objektiv har man vel snakket om inntil hvert 3. objektiv.

Men og mange modeller som knapt har ujenvheter.

Meningen er ikke å rakke ned på 3. parts linser. Jeg har bare det selv da de er gunstigere i pris.

Men er ikke prisen for stor fra nett til butikk så ta med kamerahuset ned i butikk og test et par eksemplarer. De med feil får man jo rettet og kalibrert på garanti men da blir man uten linse en stund.

Dog tror jeg ikke det villa hatt noe å si for flares i dit tilfelle. Der er det nok en kombinasjon av filter og linse, mest filter tror jeg.

Dette er tullete. De tre du nevner lager udmerket optikk, som ikke står tilbake for CaNikon.

Kalibrering kan være et like stort problem med merkevaren.

Ordentlige kamerahus har justering for bak/forfokusering og dermed er kalibreringsproblemet løst.l

[essem]

Nei, det er ikke tullete. Men tredjeparts produsentene har skjerpet seg og fått mindre avvik i produksjonen, det skal de ha. Noe få år tilbake var det mer relevant enn i dag.

[runegutt123]

Fortsatt tullete.

Carl Zeis har neppe dårligere optikk enn CanIkon

Det samme gjeler Rodenstock.

Tokina har drevet bra i mange år.

Tamron har hatt endel veldig bra og endel ikke bra, det samme gjelder Sigma.

PS CaNikon har også hatt/har endel mindre bra objekiv.

[borgern]

Var vel egentlig feil å skrive med Tokina der. Er primært Sigma og Tamron jeg har lest om på tester hvor de har måtte prøve flere objektiver.

Er mange 3. part som leverer knall kvalitet, som du nevner bl.a Zeiss, Tokina, Voigtlander, Leica.

Men det er klart at CaNik og har bommet noen ganger. Husker spesielt de tidlige versjoner av kit linse 18-55 til Canon. Tiden rundt Canon 400D kunne man få et som var veldig bra og et som knapt kunne brukes. De rettet opp gjennomsnittskvalitet på de når den kom med IS. Dog er det en veldig billig linse så man kan ikke forvente all verden uansett.

Som regel har vel og det vært mest feil på nye modeller av objektiv på de første seriene. Etterhvert har ujevnheter blitt bedre luket ut.

Men barnesykdommer kjenner jo man fra mange andre produkter og.

[runegutt123]

Var vel egentlig feil å skrive med Tokina der. Er primært Sigma og Tamron jeg har lest om på tester hvor de har måtte prøve flere objektiver.

Er mange 3. part som leverer knall kvalitet, som du nevner bl.a Zeiss, Tokina, Voigtlander, Leica.

Men det er klart at CaNik og har bommet noen ganger. Husker spesielt de tidlige versjoner av kit linse 18-55 til Canon. Tiden rundt Canon 400D kunne man få et som var veldig bra og et som knapt kunne brukes. De rettet opp gjennomsnittskvalitet på de når den kom med IS. Dog er det en veldig billig linse så man kan ikke forvente all verden uansett.

Som regel har vel og det vært mest feil på nye modeller av objektiv på de første seriene. Etterhvert har ujevnheter blitt bedre luket ut.

Men barnesykdommer kjenner jo man fra mange andre produkter og.

Støttes

De objektivene som er virkelig gode, har stort sett vært i produksjon i flere tiår. Små forandringer som autofokus, bajonettfatning etc. har kommet, men grunnkonstruksjonen er stort sett den samme.

[essem]

Fortsatt tullete.

Carl Zeis har neppe dårligere optikk enn CanIkon

Det samme gjeler Rodenstock.

Tokina har drevet bra i mange år.

Tamron har hatt endel veldig bra og endel ikke bra, det samme gjelder Sigma.

PS CaNikon har også hatt/har endel mindre bra objekiv.

Nå var det Sigma mfl som var diskutert, CarlZeis kommer ikke i den kategorien.

Det er flere forhold her. Kritikken jeg har lest gjelder spesielt Sigma, som har større toleranse for avvik når de lar optikken gå gjennom kvalitetskontrollen og ut til forbrukeren. Jo bedre kamera man har, jo bedre lar disse avvikene seg avsløre. Og selvfølgelig, også blant Sigma sine varer er det stor sjanse for å få fullgod vare. Men den er større hos originalprodusentene. Men Sigma skal ha ros for å ofte gi objektivene en ekstra blender ifht Canon/Nikon, selv om ytelsen gjennomgående er dårligere. Forskjellen kan være nok til å fryse motivet og få et bilde, i stedet for at bildet aldri blir tatt eller at det får bevegelsesuskarphet.

[runegutt123]

Nå var det Sigma mfl som var diskutert, CarlZeis kommer ikke i den kategorien.

Det er flere forhold her. Kritikken jeg har lest gjelder spesielt Sigma, som har større toleranse for avvik når de lar optikken gå gjennom kvalitetskontrollen og ut til forbrukeren. Jo bedre kamera man har, jo bedre lar disse avvikene seg avsløre. Og selvfølgelig, også blant Sigma sine varer er det stor sjanse for å få fullgod vare. Men den er større hos originalprodusentene. Men Sigma skal ha ros for å ofte gi objektivene en ekstra blender ifht Canon/Nikon, selv om ytelsen gjennomgående er dårligere. Forskjellen kan være nok til å fryse motivet og få et bilde, i stedet for at bildet aldri blir tatt eller at det får bevegelsesuskarphet.

Der er rapportert endel problemer med kombinasjonen Sigma/Canon.

Dette ser ikke ut til å gjelde andre kamerahus i samme grad.

Problemet kan like gjerne være i huset som i optikken.

Vi kan være enig i at det har vært fokusproblemer med en del Co

Canon+Sigma

Trådstarter spør egentlig om noe helt annet.

Problemer med flares i superzoom.

Og svaret er, ja superzoom vil ha endel mere problemer her en 3X zoom.

Motlysblenderen er feilkonstruert for alt som er trangere enn 18mm

Det koker egentlig ned til:

Vil du ha bedre optikk, blir det dyrere og tyngre.

Filter:

Har ingen hensikt,

Plages man med flare og har på uv/beskyttelsesfilter, så fjern filtret.

Billige filtre er værre enn dyre.

[runegutt123]

For de som lurer mere. Denne artikkelen er rimelig grei.

http://foto.no/cgi-bin/tips/tipsView.cgi?articleId=42668

De grommeste husene hos CaNikkon, Sony og Pentax har mulighet for å justere autofokusfeil.

Kameraet kan huske innstillinger for ca. 20 objektiv.

[essem]

Der er rapportert endel problemer med kombinasjonen Sigma/Canon.

Dette ser ikke ut til å gjelde andre kamerahus i samme grad.

Problemet kan like gjerne være i huset som i optikken.

Ja Canon burde vært mye flinkere til å bygge husene sine etter tredjepartsprodusentene

[runegutt123]

Essem, jeg sier intet om hva Canon bør eller ikke bør gjøre.

Jeg sier at det rapporteres om feil med endel kombinasjoner Sigma+Canon.

Hvis du leser artikkelen om for/bakfokus så kanskje du forstår problemet.

Problem med for- og bakfokus finnes også på canons eget utstyr.

[essem]

At problemet finnes også med Canon sine objektiver er en understatement som gjelder alle produsenter. Vignettering og CA får en også med på kjøpet. Spørsmålet er om det er problematisk eller ikke ut fra ens egne referanser. Det er klart at Sigma sine problemer må bli større når de tilbyr objektiv med større blender til langt lavere pris, avvikene blir rett og slett større. De MÅ være større gitt prisen, altså kravet til kvalitet går ned (hva skrev jeg lenger opp?). Du kan få et objektiv som frontfokuserer på f2,8 og bakfokuserer på f6,3. ELLER omvendt. Du vet det ikke før du har kjøpt og testet. Hvis du f.eks kjøper en Sigma 50/1,4 til portrett, den gir ræva resultat på f1,4 og den først fokuserer riktig på f4 så ender det opp med at du må innom verksted for å kalibrere til "din bruk". EF50/1,4 er litt dyrere men har mye mindre avvik av Sigma'en. Grunnet det jeg skrev. Optikk for optikk oppleves derfor Sigma som dårligere, men også Sigma har mye god optikk. 150mm makro er velkjent, 100-300/f4 skal være veldig god. osv osv.

[borgern]

Nå er vel faktisk ikke Sigma 50 F1.4 den verste på slikt. Kommer litt an på når den er produsert.

Men det er regnet for å være et bra glass. Skarp allerede fra 1.4 men kan ha litt softe kanter da. Dog er det og noen issues på Canon sin og når den kjører på 1.4. Var mer problemer med Sigma 30 f1.4 på noen produksjoner. Dog har den og kommet seg. Men på slike blendere er det ofte litt soft noen steder. Av de beste der er vel Canon 35 f1.4 men det er jo mye dyrere. Sigma 50 koster vel så vidt over 3000 så at det er like bra som noen som koster det dobbelt og mer er vel heller ikke å forvente. Men det er neppe dobbelt så dårlig.

Men det er enkelte objektiv som avviker en del enda så derfor greit å teste på ditt eget kamera. De blir bra etter kalibrering men like greit å prøve få med seg et objektiv som funker med en gang.

En kompis har Sigma 700-200 f2.8 og den er veldig bra. Mangler bittelitt sammenlignet med Canon sin i området 150-200. Men er vel så vidt bedre rundt 100. Dette er jo dog en linse til ca 12.000 så noe kvalitet bør man da kunne forvente.

Men tråden begynte egentlig med flares på 18-250 objektiv.

Selv ville jeg nok vært litt forsiktig med å kjøpe objetiv på nett hvertfall 3. parts. Er ikke prisforskjellen så stor stå er det bedre i butikk. Handler man en del i en butikk over tid så er det ikke så vanskelig å få slått av noen kroner så prisforskjell blir ganske liten.

[advance]

50mm, kamera tar mye mindre plass og bildene blir bra

[runegutt123]

Da 40mm Limited. Stort mindre blir det ikke

http://www.fovi.no/imageget.php?img=/accounts/433774/Image/Produktbilder/123016.jpg&w=200&h=200&comp=true

[Phaser]

Den har jeg og det beste er at pris og kvalitet ikke står i stil. Den er mye bedre enn prisen skulle tilsi :

[borgern]

Jøss, det var ikke store saken. Ting skjer tydeligvis.

[Phaser]

sigma 10-20 kan jo anbefales på det sterkeste, særlig til landskapsbilder. Stativ og F6-F8 og hele bilde blir skarpt, pluss du kan få til noen fantastiske forgrunner som setter prikken over i'en i ett panorama bilde. Jeg kjøpte F3,5 versjonen fra tokyo (epray) og havnet på en pris litt under den billigere versjonen. Ett knall objektiv til prisen og det finnes egentlig ikke så mange alternativer om man skal ha så lite som 10mm. Om man tenker samme prisnivå så er det i alle fall ingen alternativer. (om man ser bort fra Fish eye) Sjekk denne forumtråden på 119sider for bildeeksempler, da med pentax hus i den grad det spiller noe rolle. http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/84539-sigma-10-20mm-club.html

Eneste "ulempen" jeg ser på dette objektivet om man tar pris med i betraktningen er at det forvrenger mye, men jeg tør ikke tenke på hva en rectilinear 10mm ville kostet eller om det i det hele tatt er mulig å lage.

[borgern]

Har tittet litt på vidvinkelzoom selv.

Alternativer for Canon er Canon 10-22 men klart dyrere. Tamron 10-24, litt soft i kantene men bra pris.

Andre er Tokina men de starter på 11 eller 12, er vel dog regnet som meget bra.