Antall rovdyrangrep ?

[utemannen]

Er det noen som har en oversikt over rovdyr som har angrepet/drept mennesker?

F.eks bjørneangrep de siste 200 år?

[Dag G - Evje]

At rovdyr er farlig for mennesker blir bagatellisert av forskere, men ikke av lokalhistorikere. Kjøp boka:

http://www.boktunet.no//shop/natur-og-friluftsliv/natur-og-miljoe/vis-produkt/9788252928785/drept-av-bjoern-og-ulv.aspx?gclid=CM3Ause9iasCFY29zAodp0111g

[mac]

Når det gjelder bjørn burde du lese rapporten fra i fjor fra det Skandinaviske Bjørneprosjektet som du kan finne her:

http://www.bearproject.info/uploads/publications/2010_3_Bjornen_i_Skandinavia.pdf

På side 32 - 33 i denne rapporten står det at det mellom 1750 og 1962 ble registrert 48 skader og 27 dødsfall som følge av bjørneangrep i Skandinavia (jeg regner jo dog med at rapporteringsmulighetene var stedvis noe begrenset for 250 år siden, så man må jo ta høyde for muligheten at disse tallene er for lave i forhold til de faktiske skadene og dødsfallene i dette tidsrommet). Fra 1997 til 2008 er det registret 27 skader og 2 dødsfall som følge av bjørneangrep i Skandinavia.

Hvis du leser videre, ser du det vi fæle, bagatelliserende forskere har ant konturene av en stund, at størsteparten av angrepene fra bjørn skjer når bevæpnete jegere, ofte med hund, opplever skinnangrep fra en overrasket bjørn, og avfyrer direkte skudd (istedenfor skremmeskudd) i det som antageligvis er 'unødvendig' selvforsvar. Skinnangrep er et 'avkortet angrep som er ment for å skremme mennesket fra stedet', og ender med at bjørnen snur og løper til siden før den 'når fram'.

F.eks:

Jeg lurer på hvordan forskere kan få bagatellisert faktiske tall og reell forskning, men man må vel kanskje være lokalhistoriker for å skjønne seg på slikt

[Dag G - Evje]

Fortsetter trenden vil vi i dette århundre ha 20 drepte og bortimot 300 skadde i Skandinavia.

Og det med en bjørnestamme som er minimal i forhold til 17-og18 hundretallet.

Antall drepte (27) og skadde (48 i den perioden kan sikkert mangedobbles.

Mange bare forsvant, gjemt bort av ulv og bjørn ?

"Ingen sannhet varer kortere enn de vitenskaplige" sier noen..........

[springsteen]

Fortsetter trenden vil vi i dette århundre ha 20 drepte og bortimot 300 skadde i Skandinavia.

Altså så godt som ingenting. Fler drepes av hund.

[martin.m]

At rovdyr er farlig for mennesker blir bagatellisert av forskere, men ikke av lokalhistorikere. Kjøp boka:

http://www.boktunet.no//shop/natur-og-friluftsliv/natur-og-miljoe/vis-produkt/9788252928785/drept-av-bjoern-og-ulv.aspx?gclid=CM3Ause9iasCFY29zAodp0111g

Hei Dag.

Jeg tror nok denne boken må leses med et visst kritisk blikk. Grunnen til at jeg nevner dette er i hovedsak to grunner:

Den ene årsaken er dokumentasjonen som er brukt i boken. Det står at det antagelig er ".../ 63 tilfeller kan det dokumenteres eller sannsynliggjøres at mennesker er blitt drept.". Hovedessensen i boken er at det er 250 mennesker drept eller alvorlig skadet grunnet rovdyrangrep (litt pussig da at kun 63 av tilfellene kan noenlunde dokumenteres/sannsynliggjøres). Kildematerialet til forfatteren er bl.a. fra bygdebøker og kirkebøker, et noe vagt/svakt vitenskaplig utvalg etter min mening.

Det andre punktet som jeg reagerer på er utgiver; Landbruksforlaget. Med dette som forlag/samt punktet over ser jeg på boken som et partsinnlegg i debatten og ikke som en kilde for reell kunnskap/uhildet informasjon.

[qwer993]

Kildematerialet til forfatteren er bl.a. fra bygdebøker og kirkebøker, et noe vagt/svakt vitenskaplig utvalg etter min mening.

Såvidt jeg har forstått, så er kirkebøker og bygdebøker en type journaler som ble, og fremdeles blir, ført med stor omhyggelighet.

[Dag G - Evje]

Poenget var at tallene er så usikre at forskning bare blir tullete.

Om noen ble snikmyrdet, tatt av bjørn eller døde av naturlige grunner på heia var usikkert den gang.

Nå, 200 år etter blir dette bare ren spekulasjon, samme om du er forsker eller lokalhistoriker.

[Bergtass]

Var fælt å mye du visste om dette da Dag. Hadde vært litt artig å se deg dokumentere en av påstandene du kommer med?

I Sverige pr i dag er det ca.3000 bjørn, og det er ikke årlig at noen verken skades ellers drepes av bjørn, sist var vel i 06. I Norge er det mellom 80 og 100 bjørn pr i dag. Tiltross for at bjørnen er et rovdyr så angriper elg flere mennesker årlig. Å spre ubegrunnet frykt og fantasier bør en voksen mann holde seg for god for.

[Trango]

I Sverige har det hvert eneste år vært flere tilfeller der bjørn har skadet mennesker. I farten husker jeg ett dødsfall i 2007.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=173752

Tar du et kjapt søk på nett med ordene: "Bjørneangrep Sverige" får du opp masse linker til artikler etc. om disse angrepene. Selv om det stort sett alltid dreier seg om mennesker som provoserer bjørn som f.eks. gutten som sto på ski inn i et bjørnehi i vinter, så er det en form for angrep. Å sammenligne med elg synes jeg blir litt søkt. Jeg er nok mer redd for å erte på meg en elg enn å bli angrepet av bjørn selv, men den dagen det er like mange bjørner som det er elger i dag i skogene våre, vet jeg ikke om jeg lenger hadde følt meg like trygg.

[Bergtass]

Til trådstarter:

Er rovdyra farlige for mennesker?

I følge NINA er det funnet kun ett enkelt tilfelle i Norge der et menneske synes å være drept av ulv, og det var i år 1800. Det er dokumentert flere bjørneangrep på mennesker i Nord-Amerika der menneskeliv har gått tapt, men bjørnen her i Skandinavia er lite farlig for mennesker. Det er registrert 7-8 skandinaviske tilfeller av bjørneangrep siste 20 år, hvorav de fleste har skjedd i Sverige i forbindelse med jakt, der bjørnen i de fleste tilfeller har vært skadeskutt. Siden 1800 vet vi om elleve mennesker som er drept av bjørn i Norge. Sist gang var i 1906. I mer enn 80 prosent av tilfellene overlever mennesket bjørneangrep. Dersom bjørnen var ute etter å drepe mennesker ville nok dødeligheten vært høyere; en bjørn kan uten problemer drepe en voksen elg. Man bør likevel vite hvordan man skal forholde seg i møte med bjørn for å unngå og komme opp i situasjoner hvor bjørnen kan bli aggressiv. Fire mennesker har blitt drept av isbjørn på 15 år (1971-1996). De elementære reglene ble ikke fulgt ved noen av tilfellene. Selv om isbjørnen kan være farlig, utgjør allikevel isbjørnen en liten fare sammenliknet med andre trusler i Svalbardnaturen. Jerv og gaupe har i liten grad påført mennesket noen skade, og er derfor i liten grad noen trussel for menneskets liv og helse. Vanligvis er rovdyrene sky og vil flykte hvis de oppdager mennesker i nærheten. Ulveangrep på mennesker er sjeldne, da majoriteten av ulv ikke ser på mennesket som et naturlig byttedyr. Det har forekommet angrep på mennesker, men dette er i hovedsak rabiessmittede ulver. Rabide ulver finnes ikke i Norge. WWF mener at det finnes svært lite saklig grunnlag for å være redd for rovdyr i Norge, men at frykten for rovdyr blir sterkt utnyttet av enkelte rovdyrmortstandere og organisasjoner som blant annet ønsker å fjerne ulven fra Norge.

Kilder:

NINA Oppdragsmelding 722, 2002

Direktoratet for naturforvaltning

http://friluftslivet.tbt.no/Artikler/isbjornen_beriker_svalbard.htm

Folkehelseinstituttet

[Bergtass]

Sier seg selv Trango at det aldri vil bli like mange rovdyr som byttedyr, så du kan nok ferdes trygt i marka en stund til. Og nei, det er ikke bjrøneangrep i Sverige hvert år selvom det kan virke sånn når du får opp 100 artikkler om samme angrepet. Så søk litt mer.

Apropos søkte sammenligninger: http://www.klikk.no/helse/sykdom/article699959.ece

[jakro]

Det andre punktet som jeg reagerer på er utgiver; Landbruksforlaget. Med dette som forlag/samt punktet over ser jeg på boken som et partsinnlegg i debatten og ikke som en kilde for reell kunnskap/uhildet informasjon.

Dette blir for dumt og krever tilsvar. Tidl. Landbruksforlaget, nå Tun Forlag er det fremste forlaget i Norge på naturrelatert litteratur og har en redaksjonell utførelse på linje med andre forlag. Å påstå at forlaget tar part i rovviltdebatten med en slik bok er for drøyt. http://landbruksforlaget.no/

[Max1]

En artikkel med relevant overskrift som dukket opp så betimelig i dag

http://www.dagbladet.no/2011/09/08/tema/helse/sykdom/klikk/18018443/

Forøvrig til saken. Jeg har tidligere lest om en del dødsfall fra bjørneangrep fra 17-1800-tallet og mener å huske at mange av dem skjedde ifm bjørnejakt. Våpnene var vel ikke like pålitelige som nå og bjørnen kunne kanskje bli litt småsur i noen tilfeller... Jeg har ikke statistikk, men leste om flere angrep og mener at de fleste eller alle kom fra slike tilfeller.

Uansett taler vel statistikken fra nåtiden sin egen sak. Sjangsen for rovdyrangrep på folk i Norsk natur er vel tilnærmet lik null. Jeg forstår ikke at noen er redd for slike angrep. Det må jo i så fall være en urasjonell fobi, i likhet med høydeskrekk når man står i en glassheis. Fobier er forståelig, men om en reelt hevder at rovdyr er farlige for folk i Norge, er man etter min mening på viddene.

[Dag G - Evje]

Var fælt å mye du visste om dette da Dag. Hadde vært litt artig å se deg dokumentere en av påstandene du kommer med?

I Sverige pr i dag er det ca.3000 bjørn, og det er ikke årlig at noen verken skades ellers drepes av bjørn, sist var vel i 06. I Norge er det mellom 80 og 100 bjørn pr i dag. Tiltross for at bjørnen er et rovdyr så angriper elg flere mennesker årlig. Å spre ubegrunnet frykt og fantasier bør en voksen mann holde seg for god for.

Kan dokumenter dette like lite som forskere kan.

Det er derfor jeg synes det er tullete å lage forskningsrapporter på dette da tallene svever i det blå.

Forøvrig frykter jeg ingenting fra ulv eller bjørn.

Synes de beriker naturen.

På midten av 1800 tallet fantes det 3000 brunbjørner her i landet.

Kilde: http://www.wwf.no/bibliotek/wwf_naturfakta/skog/brunbjorn/

Folk var mye mer ute i naturen den gang (gjeting / matauk) og menneske/bjørn konflikten var mye større enn i dag.

Sverige har forøvrig 1800 bjørn, ikke 3000 som freke skriver.

Forøvrig er det så mye farlig i naturen at det er et under vi overlever fra dag til dag.....

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/110908/lemen-er-farligere-enn-bjoern-og-ulv

[martin.m]

Dette blir for dumt og krever tilsvar. Tidl. Landbruksforlaget, nå Tun Forlag er det fremste forlaget i Norge på naturrelatert litteratur og har en redaksjonell utførelse på linje med andre forlag. Å påstå at forlaget tar part i rovviltdebatten med en slik bok er for drøyt. http://landbruksforlaget.no/

Dersom man ser på historikken til nåværende Tun Forlag, hvem som etablerte forlaget o.s.v. samt tar med at rovdyrmotstanderne får vann i munnen av boken, så syntes jeg påstanden min var berettiget. Men ok, jeg tar litt selvkritikk på den.

For å klargjøre. Om forlaget ikke nødvendigvis selv leverer dette som et partsinnlegg, så trykker i alle fall rovdyrsmotstanderne her i Norge denne publikasjonen til sitt bryst og den blir brukt som et partsinnlegg. Dermed, grunnet tendensiøs bok samt ikkevitenskaplige (dette er ikke mulig å kunne dokumentere skikkelig, ikke igjennom en periode på 400 år i alle fall), kilder og hvem som omfavner boken så kaller jeg den et partsinnlegg.

Jeg ville også ha omtalt en bok med samme utgangspunkt (bruk av usikre kilder/ikkevitenskaplige kilder og metoder o.s.v), utgitt av rovdyrforkjempere, som en partsinnlegg. Dersom man f.eks. ser på filmen Grizzly Man og hans motivasjon så er jo det et eks. på en naivistisk (samt bisarr!) holdning til rovdyr.

Jeg har bøker fra Tun og de siste årene har de fått til en spennende dreining i sine utgivelser. Men jeg synes altså at Astor Furseths bok er tendensiøs.

[utinaturen]

For noen dager siden ble ei dame angrepet av en elg i skogen og hun ble til og med skadet i foten. Etterpå hørte jeg på nyhetene at elgen skulle få leve dersom det viste seg at den bare " hadde blitt forbannet". Ingen i media krevde at elgen måtte avlives. Mon tro om det hadde vært sånn om det hadde vært et rovdyr som hadde utført samme handling?