Speilrefleks med lite "farger"

[HSE]

Regner med det finnes litt ekspertise her inne...

Mitt Canon EOS 450D leverer svært fargeløse bilder! Det har i grunn gjort det siden jeg fikk det, og bildene er like fargeløse på skjermen på kameraet, overført på data og som printede bilder. Fargene er på en måte litt blasse. Jeg ser i forhold til lignende kameraer en stor forskjell!

Derfor blir det til at vi heller tar med kompaktkamera når vi skal ut på tur og ta fine bilder... -litt irriterende.

Har ikke funnet noen vidunderknapp på kameraet der jeg kan stille på farger/kontraster osv. Er dette innstillinger som kommer fra fabrikk og ikke kan gjøres noe med? At det eventuelt er feil på kameraet?

Har ikke vært i kontakt med Canon enda, men det blir neste skritt..

[borgern]

Hvordan linse r bruker du? Optikk har mye å si. Er noen profilinnstillinger på det hvor man kan stille farge metning men det r for jpg filene

.

[Phaser]

Speilrefleks og andre litt dyrere kameraer er ofte stilt litt "blassere" en de billige konsumentkameraene. Dvs bildene blir ikke jazzet opp like mye. Bildebrikkene gir ganske blasse bilder og på konusment/billigkameraen blir bildene prossesert kraftigere enn i de litt dyrerer kameraene. Grunne til dette er at mange av de som kjøper de dyrere kameraene ofte vil gjøre dette selv på data etterpå og da er det blasse bilde ett bedre utgangspunkt da det er gjort mindre forandringer på det en de fargesprakende bildene fra kompakten. Dette er ofte også grunnen til at mange som kjøper dslr opplever at de fikk bedre bilder med kompaktkamereat sitt. Men de aller fleste kameraer har innstillinger for dette. Du vil sikkert være langt på vei om du får skrudd opp kontrasten litt.

[Vandrefalk]

Tar du bilder i RAW eller JPG?

[essem]

Mitt Canon EOS 450D leverer svært fargeløse bilder!

Dette kan du stille inn i menyen på kameraet. Mitt Canonkamera er innstilt på null etterbehandling av jpg-filen i kamera, det blir et ganske ullent bilde men likevel det beste utgangspunktet for manuell etterbehandling (så lenge en ikke bruker RAW). Optikk spiller også en rolle, god optikk gir bedre kontrast.

Du kan jo forresten laste opp et fargeløst bilde her, så kan vi se litt på hvordan det blir etter ei runde i PS.

[runegutt123]

Les litt i bruksanvisninga.

Du finner hvordan du skal øke oppskarping, kontrast og farvemetning.

Dette gjelder KUN for jpg.

Tar du bilder i Raw, gjør du dette i bildebehandlingsprogrammet (f.eks Photoshop)

PS, hvis du har et billig UVfilter på objektivet, så kan dette lage krøll.

Spesielt i motlys er UVfiltre en uting.

Ut over dette, så er foto.no en bedre plass for denne typen spørsmål.

[Mattis T.]

Min erfaring er at de svært rimelige kit-objektivene som følger med EOS450D og de andre "forbruker-kameraene" fra Canon ikke i det hele tatt yter disse husene rettferdighetBildene blir blasse og altfor ofte uskarpe.

Legger du på noen kroner og erstatter det med f.eks. Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM (koster rundt 2,5K) eller Canon EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM (som koster litt mer) får du et MYE bedre og mer anvendelig standardobjektiv, som gir deg den ekstra punchen du aldri vil få med kitobjektivet, der alle komponenter så vidt meg bekjent er i plastikk. Sikkert mulig å få tak i brukt også, sjekk foto.no.

[borgern]

Se f.eks på Sigma 17-70 f2.8-4.0 OS.

Fåt veldig bra kritikker og er ikke veldig dyrt heller.

[SturlaS]

Helt enig i at objektiv er A og Å for speilrefleks, men har kvaliteten så stor innvirkning på fargene i JPG-filen?

Det er vel JPG-etterbehandlingen i kamera som er viktigst her, og som en over sa så kan man justere dette en del selv i menyen på kamera. Dessuten er det kanskje det kamera du sammenligner med som har litt for fuzzy farger for at det skal se "pent" ut?

[finnjpedersen]

Mitt Canon 500 D står på landskapsmodus stort sett hele tiden,

nettopp pga fyldige farger. Vær obs på at snø blir blåaktig.

Ellers er SLR ett godt verktøy, men kreves mer av brukeren for godt resultat.

[Phaser]

At snøen blir blåaktig har ikke noe med landskapsmodus i seg selv å gjøre. Det har med hvitballansen å gjøre. Dette med snø kan være litt vanskelig da den på en måte lurer kameraet.

[runegutt123]

Nok en gang. Bruker du jpg, så sjekk innstillingene for farvemetning, kontrast og skarphet.

Øk til passe dose

Kitobjektivet er ikke allverden, men det er ikke så ille at det skal se værre ut en med et kompaktkamera.

OBS OBS OBS

Sjekk også innstillinger for hviteballanse.

Står den på Auto/AWB kan den rote til farvene (dette er forskjellig fra kameramerke til kameramerke)

Sett helst hviteballansen på det lyset som er aktuelt.

[essem]

Manuell hvitbalanse er for de som har kommet litt lenger, uten peiling roter en raskt til. 450d er faktisk veldig bra på å måle hvitbalanse på auto, kun i spesielle situasjoner en bør være litt oppmerksom. Hvor det sliter lærer en seg raskt. Brukes RAW kan en sette temp'en i ettertid.

[TurNisse]

Speilrefleks og andre litt dyrere kameraer er ofte stilt litt "blassere" en de billige konsumentkameraene. Dvs bildene blir ikke jazzet opp like mye.

Med unntak av Pentax som virkelig sprudler i fargene på fabrikkinstillinger...

Plusse på et pola-filter så kan det bli litt mye av det gode..

(men det er bare å gå inn i menyene å endre slikt..)

Etter jeg byttet til pentax med gode objektiv er det sjelden jeg føler for å etterbehandle bildene (utenom beskjæring)

På arrangemang har jeg av og til tatt bilder med canon og pentax med mine valgte manuelle innstillinger,

Canon er vesentlig mattere og kjedeligere rett fra kamera.

[runegutt123]

Må ikke glemme at Pentaxianere også sprudler over av farver og glede.

[essem]

Dagens DSLR fra de store kjente merkene er så gode at får man dårlige bilder er det ikke kameraet det er noe gale med. Gi en proff et billig kamerahus med billig optikk, og jeg skal garantere at de tar bedre bilder enn hva de aller fleste er i nærheten av å klare å få ut av nær sagt hvilket som helst kamera/optikk.

Edt:

Satt og kikket på noen bilder, her er eksempler på en med peiling som har testet Canons billigste kamerahus og plastoptikk til under tusenlappen. Canon 1000D + 50/1,8

[gk]

Kan være flere årsaker til resultatet du nevner, flere av mulige årsaker er nevnt i innleggene over. I tillegg kan du sjekke om bildene er tatt i RGB eller sRGB. For de fleste vil bilder i sRGB passe deres bruk. Du får da gode farger ved normal print av bilder og på skjerm/internett. Dersom du legger ut bilder i RGB på nett vil de bli svært blasse, avhengig av visningsprogram kan bilder i RGB også bli blasse på skjerm.

Dersom du ønsker å benytte bildene i blader, bøker osv, så bør de tas i RGB eller aller helst i noe som heter RAW. Da klarer trykkeriene å hente ut mest informasjon fra bildene dine. Bakdelen med RAW-filer er at du må behandle hvert enkelt bilde før du kan bruke det på noen måte. Lykke til.

[TurNisse]

Satt å jobbet med noen bilder nå, å tok med det samme å satte samme to bilder fra canon og pentax til sammenligning...

Bildene er rett fra kamera, å pentaxen har tatt i litt for mye her synes jeg (tok det bildet med mest sMasH fra dagen), mens canon er like "matt" på alle bilder på dagen (kjedelige)...

Så det ene er for mye i den ene retningen, å det andre er for mye i den andre retningen...

Men av disse to hadde jeg valgt pentax, det er skjelden fargene er SÅ ekstreme som på dette eksempelet, det er stort sett så perfekt med fargemetning at om jeg kjører bildet gjennom photoshop så kommer det ut på andre siden seende ut akkurat som når jeg begynte...

Men med canon føler jeg at jeg må presse bildet, presse ut farger og kontraster å redigere alle bildene...

Just IMO

(Mange griner nok på nesen å synes det er unaturlige farger, å på dette eksemplet er jeg enig.)

[runegutt123]

Bra du liker Pentaxen.

Det du beskriver har lite med kameramerkene å gjøre.

Dette er instillingene av farvemetning, kontrast og oppskarping for JPEG.

Det ser ut som din Pentax har heftige innstillinger

Skal du bruke Kanonen, kan du stille den likt med Pentaxen.

Hva slags Pentax bruker du?

[TurNisse]

Begge har fabrikkinstillinger

Pentax smacher mer en canon og nikon har jeg sett fra flere som har vært på samme arrangemang å tatt bilder av samme ting.

Men ja, man kan stille på dette i menyene, noe få gjør.

Jeg sitter fortsatt med mitt gamle K200D, jeg klarte å hoppe over 7D, kanskje jeg klarer å hoppe over 5D også å kjøpe neste generasjon...

Men dSLR med 1080 frister meget...

[essem]

Når bilder er overeksponert få du blasse farger, er de undereksponert får du mer mettede farger. Slike grunnleggende ting lærer en ikke av å kjøpe dyrere kamera. Skal kameraer sammenlignes må bilder være tatt under like forhold, det er det ene. Innstillingene på jpeg komprimeringen i kamera har også veldig mye å si.

[essem]

På arrangemang har jeg av og til tatt bilder med canon og pentax med mine valgte manuelle innstillinger,

Canon er vesentlig mattere og kjedeligere rett fra kamera.

Say no more.

[TurNisse]

Det jeg prøver å si er noe som jeg skulle tro er et kjent lite fenomen...

Ja, det kommer av undereksponering, fra fabrikk...

Nyeste modellene undereksponerer ikke like mye..

Men for all del, skal holde kjeft.

[Aspiranten]

Mitt gamle 40D overeksponerte som en idiot når jeg brukte noen av automatprogrammene, så det kjørte jeg alltid på fullmanuell.

450D og 40D har samme bildebrikke.

[Koppen]

Dagens DSLR fra de store kjente merkene er så gode at får man dårlige bilder er det ikke kameraet det er noe gale med. Gi en proff et billig kamerahus med billig optikk, og jeg skal garantere at de tar bedre bilder enn hva de aller fleste er i nærheten av å klare å få ut av nær sagt hvilket som helst kamera/optikk.

Åh, musikk i mine ører! Veldig vanskelig for mange å skjønne det der...

Forresten mange som også helt overser betydningen av betraktningsvinkel, komposisjon og utsnitt. Jeg kjenner faktisk flere som er totalt blåst på omtrent enhver side av fotografering, men de "kjøper seg opp" på utstyr ved enhver anledning og viser ingen vilje til å prøve å forstå hva de holder på med.

Men må smile litt av de i sosiale sammenhenger hvor de er utrolig ivrige etter å framheve de overlegne tekniske kvalitetene på eget utstyr mens de lett overbærende forklarer oss andre amatører at det "lar seg gjøre å ta ganske bra bilder med utstyr for 4-5000 også".

Jeg hadde foto som hobby fram til midten av 80-tallet og må si jeg bøyer meg i støvet over nivået på fotografering nå. Største forskjell er vel terskelen for å eksperimentere. Både mht tid og penger. Husker eksperimenteringer med gjentatte filmbytter hvor en gjerne mistet et bilde eller to, og eksponeringer hvor en hadde eksperimentert med under/overeksopneringer etc. Av og til føltes det litt kjiipt å hente filmen etter 3 uker, betale en "formue" og bare sitte igjen med f.eks 6-8 ok og unike slides. Etterbehandling er et annet og nytt kapittel, selv om alle ulike sider er bedre nå. Til og med kunnskapsnivået rundt fugler, dyr og fauna virker overlege nå.

Når det er sagt må jeg si jeg trives med mitt lille Ixus som jeg knipser ivei med. Aldri mer blåmerker på brystet og utstyrsveske på 5 kg for min del, men gleder meg stort over andres ofte utrolige bilder.