Sko og støtte

[Dovregubben]

Stort sett alle anbefaler fjellsko med god støtte, og som er superstive. Dette med at skoene er stive forstår jeg godt for de som går i meget HARDT terreng..men støtte? Argumentet lyder som regel at støtten støtter opp anklene, og at man derfor ikke tråkker over like lett. Greit nok. Men, dersom man bruker sko med MINDRE støtte, da vil man jo trene opp ankelene til å tåle mer belastning. Slik jeg ser det burde man bruke så sko med lite støtte så ofte som mulig, og kanskje holde seg til støtte på de turene man ikke har råd til å eventuelt tråkke over.

Jeg for min del vil heller investere i sterke ankeler enn støttende sko. Kanskje jeg ikke sier det den dagen jeg ligger i steinura med brekt fot og ingen dekning på mobilen. But until then..kjør debatt!

[Chris B.]

Sko med god ankelstøtte er viktig når du skal gå turer meg sekk som er tung, si 20kg og oppover. Da er det lettere for overtramp.

[Koppen]

Jeg begynte å leve etter den teorien din for et par års tid siden. Jeg har ødelagt menisk i begge knær og ved å være dem veldig bevisst klarer meg uten de helt store problemene, - unntatt på tur...

Det ble så påfallende at jeg begynte å tenke på skotøyet og fikk den teorien at ved å avstive anklene måtte jo dette taes opp et annet sted, og neste ledd er jo nettopp knærne. Også endel innlegg i amerikanske forum støttet dette, så jeg kjøpte meg vanntette sokker og joggesko og la ut på prøvetur i Bymarka. Først timesvis på kryss og tvers uten ryggsekk, så med tyngre sekk enn jeg pleier.

Braksuksess!! Dessverre, stolte jeg ikke helt på dette første året og dro allikvel til fjells med mine riktignok gode og behagelige fjellsko, men allerede de første kilometerne kjente jeg det i knærne og snart var hele turen ødelagt - igjen!

Det er jo endel andre fordeler. Det gir en større bevegelighet, å tørke etpar joggesko går rimelig kjappere enn fjellsko, tar mindre plass og føles bedre. Det gir også en følelse av større frihet, synes jeg. Det er tilfredsstillende å kjenne føttene er varme av god bruk og det føler mer korrekt å nær sagt bevege seg slik naturen skapte oss.

I lange slake motbakker merker jeg dessuten at jeg får brukt hele foten på en mer effektiv måte enn i noen av fjellstøvlene mine, lesten er litt for stiv til å utnytte frasparket fullt ut.

Jada, jeg er klar over at dette sikkert oppfates individuelt, men jeg tror flere kunne være tjent med å prøve. Jeg har gått endel med sandaler også, men for det første glir jeg for mye mot sålen, for det andre virker det veldig ømfindtlig for skade på helstropp o.l

I siste nr av "Det Beste" (5/2011 s 25) siterer jeg følgende om knær og sko: "Det viste seg at stabiliserende sko ga størst påkjenning for knærne."

For dem som vil lese mer er det bare å søke på Dr. Najia Shakoor

[Koppen]

Linker til en annen tråd som er relevant for diskusjonen: https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=25874

[Dovregubben]

Takk for spennende og ikke minst relevant åsikt. Jeg har/har hatt problemer med knærne. Ødelagt både korsbånd og menisk, men det er menisk som plager meg mest. Spesielt er det tunge sko som ofte ødelegger, og da gjerne i kombinasjon bratt oppover/nedover.

I det daglige har jeg begynt å kun bruke type lave hiking sko fra Merrell/salomon, noe knærne elsker. Det har også vist seg å være glimrende for korsryggen som jeg har slitt mye med (låsninger/lumbago). Med vanlige dårlige puma/nike sneakers har jeg alltid fått så vondt under føttene, spesielt av ståing. Bare det og stå rett opp og ned i en butikk (og vente på kjerringa) gjør så vondt at jeg må bytte stå-posisjon hvert halve minutt. Nå har jeg ikke det problemet.

Som sagt så kan jeg forstå den forhåndsregelen man tar med stive og støttende sko dersom man er alene i villmarken, og/eller meget langt unna sivilisasjon. Alternativt reiser jo de fleste med følgesvenner, og vi er tross alt ikke mange km/mil unna en vei. Man kan jo også investere i nødpeilesender. Jeg har i hvert fall god (dog noe begrenset) erfaring så langt med mellomstøttende sko. Jeg bruke ofte sko som er litt høye (som vanlige fjellsko) sko i fjellet, men på skogsturer og dagsgurer bruker jeg utelukkende lave merrell sko.

[bolletog]

Stort sett alle anbefaler fjellsko med god støtte, og som er superstive. Dette med at skoene er stive forstår jeg godt for de som går i meget HARDT terreng..men støtte? Argumentet lyder som regel at støtten støtter opp anklene, og at man derfor ikke tråkker over like lett. Greit nok. Men, dersom man bruker sko med MINDRE støtte, da vil man jo trene opp ankelene til å tåle mer belastning. Slik jeg ser det burde man bruke så sko med lite støtte så ofte som mulig, og kanskje holde seg til støtte på de turene man ikke har råd til å eventuelt tråkke over.

Jeg for min del vil heller investere i sterke ankeler enn støttende sko. Kanskje jeg ikke sier det den dagen jeg ligger i steinura med brekt fot og ingen dekning på mobilen. But until then..kjør debatt!

Har aldri direkte følt at jeg trenger fjellsko fordi jeg trenger støtte når jeg bærer sekk (men jeg bærer sjeldent mer enn 15 kg), men går jeg en tur i terrenget med joggesko uten ankelstøtte så faller de nesten av...så derfor bruker jeg fjellsko med god støtte. Crispi hunter heter de jeg bruker og det er typisk jegersko med høyt skaft...andre grunner til jegersko er fordi jeg går som oftest ikke på stien, bruker jeg vanlige lave fjellsko så er de full av myr og gress etter en time eller to.

crispi hunter er også, til forskjell fra feks lundhags skoene, ganske myke...da jeg begynte å gå med de etter å gått med lundhags syncro high og scarpa ladakh en stund, så var det som å få på seg fjellsko med joggesko kvaliteter

[Dovregubben]

Japp. Jeg bruker ikke lave sko dersom jeg skal gå i ukjent skogsterreng. Mulig jeg ordla meg litt dårlig. Men turer hvor jeg vet at jeg ikke går i myr, og vet at det ikke er spesielt vått bruker jeg lave sko. Jeg har et par lærsko fra Timberland som sannsynligvis ville ha blitt "frowned upon" av mange her inne, men jeg er kjempefornøyd. De har jo forsåvidt fått god kritikk av amerikanske hikers uten at jeg nødvendigvis tror det er et kvalitetstegn. De er vantette om de behandles før tur, har litt høyde og er gode og gå i. De er ikke spesielt stive, ei heller veldig støttende, men jeg har egentlig en god tro på at man ikke skal "bygge seg inn" i utstyr, spesielt sko. Går man mye med sko uten for mye støtte får man sterkere ankler, og problemet er løst. Går man med mye støtte, så får man støtte (captain obvious) og tråkker heller ikke over. Jeg har tro på at metode 1 er bedre i lengden, men som nevnt, det finnes unntak. Muligens prøver jeg bare å forklare og forsvare det faktum at jeg er gjerrig og heller kjøpte timberlandsa.