Vindmøllepark

[Chris B.]

I disse tider hvor det er snakk om miljø og fornybar energi osv, hvorfor skal vi da bare gi og gi??

Hvis en 5 åring spiser en is og ber om en is til, så sier foreldre nei (som oftest), men det virker som om at når vi øker vårt forbruk av hva det nå møtte være, i dette tillfellet strøm så gir vi, neste uansett mere uten og tenke på konsekvensene av dette.

Vi trenger mere strøm, hvorfor det? Kan vi ikke heller se på det vi har og hvordan vi kan gjøre best nytte av det? Montere sparepærer, slå av lysene i rom man ikke befinner seg i, nattsenking av temperatur. Å da mener jeg både i privat og bedrift sammenheng.

Ett tillfelle av utbygging i naturen har vi i Hardanger der det skal nå bygges "monstermaster" på 25-45m fordi det koster for mye og legge sjøkabel. Ingen inn her kan påstå at det er pent med disse strøm mastene. Tørr nesten påsta at over 90% av norges befolkning synes det er stygt med slike master. De står som ett symbol på vårt overforbruk av strøm.

Idag finnes det rundt 200 vindmøller i Norge som er reist eller under bygging. Ca halvparten står rundt om i midt-norge i såkalte "Vindmølle parker". I adressavisen idag på forsiden står det om Smøla Vindpark, med ett bilde av en forsker som står ved en død havørn som følge av en kollisjon med en vindmølle...Jeg trodde havørnen viste at det var farlig og fly nærme vindmøllene jeg.. <--IRONI!

Vindmøllene står på land fordi det er for kostbart og sette dem ute til havs...

Norges natur er tydeligvis ikke kostbar nokk.

I Klæbu Posten (Lite tettsted sør for Trondheim, 20min) Står følgende:

UTREDER 36 VINDMØLLER PÅ BRUNGFJELLET.

TrønderEnergi utreder et prosjekt med 36 vindmøller på Brungfjellet i Klæbu og Melhus kommune. Vindmøllene er 80-100 meter høye. Hele vindparkområdet vil kreve en flate på 9,3 kvadratkilometer med anleggsveger, og vil koste 1,4 milliarder kroner fullt gjennomført.

Da vil vindmøllene levere 100 megawatt og 260 GWh, tilsvarende forbruket i 13 000 eneboliger.

For de som ikke vet hvor Brungfjellet ligger hen, så kan jeg si at det ligger i Brungmarka sør for Klæbu i Sør-Trøndelag.

Brungmarka (og Flåmarka) utgjør den nordvestligste delen av et stort, sammenhengenede og i stor grad uberørt skog- og fjellområde som ligger mellom Selbu og Tydal i øst, Selbusjøen, Brøttem og flå i nord, Gauldal i vest og sør, og med Glåmos og Aursunden som en naturlig søndre begrensning. Dette enorme området er Trondheims nærmeste villmarksområde med vidstrakte skoger, fjellvidder og fjell som rager opp mot tusen meter, og som Brungmarka er en liten del av.

I Brungmarka og ved Brungfjellet lever det en stor andel skogfugl, som rype, tiur, orr-fugl, jerpe.. De vill nok trives med slike vindmøller vil jeg tro.

Nå synes jeg det er på tide at vi står til ansikt med overforbruket vårt og begynner med og begrense det isteden for og ødelegge store villmarks områder bare slik at folk kan se på tv eller riste brødskiva si!

[gremlin]

I anledning vindmøller og fugledød, så lurer jeg på om det finnes noe forskning på vanlige kraftlinjer og fugledød? I mine trakter er det vanlig att orre og storfugl blir drept pga av kraftlinjer, vi hører et "drønn" i ledningsnettet og vet hva som har hendt hvis det skjer i nærheten av huset! Men mesteparten av de fuglene som dør i møte med kraftlinjer blir jo aldri funnet!!

Slik sett tror jeg de vanlige kraftlinjene er like så farlig for fuglene som vindmøllene.....selv om det ikke er "så mange" vindmøller i Norge pr., idag.

[Toskehove]

Er enig med deg Chris, men når all denne "strømmen" som vi vistnok trenger går rett til Kollsnes og Troll-feltet for at vi ikkje kan drifte de med den gassen de utvinner, da blir det så altfor synlig hvor hyklerisk våre politikere er..

All gassen som blir tatt opp blir brennt, men det er heldigvis i europa, så våre fantastiske klimakvoter ikke blir berørt.

Bygg ut hele hardanger... men pass for all del på klimakvotene, de er sårbare de...

[essem]

Idag finnes det rundt 200 vindmøller i Norge som er reist eller under bygging. Ca halvparten står rundt om i midt-norge i såkalte "Vindmølle parker". I adressavisen idag på forsiden står det om Smøla Vindpark, med ett bilde av en forsker som står ved en død havørn som følge av en kollisjon med en vindmølle...Jeg trodde havørnen viste at det var farlig og fly nærme vindmøllene jeg.. <--IRONI!

Jeg er enig i hovedbudskapet ditt, men vil komme med et par faktaopplysninger vedr dette sitatet. Ca 1/3 av disse 200 står på Smøla. Siste jeg leste var at snittet er ca 6 havørner som blir drept årlig, men at havørnbestanden likevel er i vekst. Det er en side av saken. En annen side er at går vi tilbake til 50- 60- og 70-tallet var havørnobservasjoner meget sjelden på Smøla, dette iflg svigern som er oppvokst på vestsmøla (bestanden er også minst 5 doblet på 20-30 år her til lands). Dette forteller meg at der er andre faktorer som har veldig stor betydning for havørnbestanden, og dermed vil ha like stor betydning for en evt reduksjon av bestanden - om det skulle skje. Vindmøller har sålangt ikke hatt noen innvirkning, og blir det naturlig færre havørner er det selvfølgelig også slik at færre vil bli truffet av rotorene.

[Lindap]

Jeg har også tenkt på at vi bør gi alle i landet en begrenset energikvote. Da kan man velge om man vil kjøre mye bil det året, eller kjøre offentlig og ta en flyferie til Tailand, eller ha en oppvarmet oppkjørsel til huset. Det er tullball at vi bare bruker mer og mer og får det ukritisk. Selv om prisene er høye, har jo folk i snitt ganske god råd.

[Toskehove]

Jeg har også tenkt på at vi bør gi alle i landet en begrenset energikvote. Da kan man velge om man vil kjøre mye bil det året, eller kjøre offentlig og ta en flyferie til Tailand, eller ha en oppvarmet oppkjørsel til huset. Det er tullball at vi bare bruker mer og mer og får det ukritisk. Selv om prisene er høye, har jo folk i snitt ganske god råd.

Er enig med at vi må snu denne "mer, mer, mer" holdningen.. men hvordan kunne du tenkt deg at vi skulle håndhevet en slik "begrenset energikvote" på personnivå?

Det eneste politikerene synes å tenke om sånne ting er å gjøre det forbudt..

og et forbud har aldri fungert, og definnitivt ikke mot noe folket vil ha.. (USA 1920, narkotikapolitikken i Norge.. trafikkregler..osv)

Det eneste som hender er at den håndhevende makt må bruke ein haug med energi som kunne vore langt bedre brukt til andre samfunsnyttige formål

[Ranglefant]

Det er fullt mulig å sette tak på hvor mye strøm får bruke. Man kunne satt en grense per person, noe som ikke ville vært usolidarisk mot store familier etc. Når man kom over grensen, måtte man søke og utvide den eller at prisen steg drastisk.

[strebus85]

Hva med to prisnivåer? Relativt rimelig fram til en gitt grense, deretter øker det på. Dette blir litt som hestekrefter i motorer, De første 150 er billige, deretter øker prisen relativt mye.

[Chris B.]

Jeg er enig i hovedbudskapet ditt, men vil komme med et par faktaopplysninger vedr dette sitatet. Ca 1/3 av disse 200 står på Smøla. Siste jeg leste var at snittet er ca 6 havørner som blir drept årlig, men at havørnbestanden likevel er i vekst. Det er en side av saken. En annen side er at går vi tilbake til 50- 60- og 70-tallet var havørnobservasjoner meget sjelden på Smøla, dette iflg svigern som er oppvokst på vestsmøla (bestanden er også minst 5 doblet på 20-30 år her til lands). Dette forteller meg at der er andre faktorer som har veldig stor betydning for havørnbestanden, og dermed vil ha like stor betydning for en evt reduksjon av bestanden - om det skulle skje. Vindmøller har sålangt ikke hatt noen innvirkning, og blir det naturlig færre havørner er det selvfølgelig også slik at færre vil bli truffet av rotorene.

Jeg sikter ikke bare til at havørn blir drept av vindmøller, men også plasseringen av de. Her er det snakk om en vindmølle park i ett vakkert villmarksområde (brungmarka) hvor det lever elg, hjort, rådyr, gaupe, rev, hare, tiur, orrfugl, jerpe, rype osv.. 9,3 Kvadratkilometer med anleggsveier kommer til og ødelegge habitatet til alle disse dyrene. Hva har de gjort for og fortjene det? De er ett offer for menneskets griske natur.

Hvorfor ikke sette opp en vindmølle per nabolag i byene? På takene til folk? Høyhus i byen? Hvorfor skal man sette de ut i vakker og uberørt natur?

Vi kan heller begynne og bruke den strømmen som vi sender ut av landet først..

[Aspiranten]

Her hvor vi bor har strømleverandøren ett pilotprosjekt på gang med nye strømmålere som er påbudt hos alle om noen år.

Såkalte timesmålere. Dvs., at de varsler forbruket time for time. Dette gir en nøyaktig strømpris når på døgnet den blir brukt.

Avtalen vi har i vintermånedene er at vi får større rabatt på nettleia ettersom hvor lite vi klarer å bruke på dagtid mellom 07:00 og 16:00.

Vi klarte vel under 1kwh peak på dagtid i vinter og slipper unna med ganske mange tusen i året kun pga. dette. At vi sparte ganske mye strøm i vinter kommer i tillegg. Sånnsett blir regnestykket rundt 5-6,000 kr innspart allerede første vinteren. De neste 20 vintrene kommer i tillegg. Måleren kostet 2500,- å innstallere tror jeg. Vinn? Oh yes

Det vi gjorde for å nå dette målet var å sette timere på: Alle ovner, varmtvannstanken og koke oss kaffevann før kl 07:00 om morgenen. Vi ventet også med å lage middag til etter kl 16:00 og vaske klær etc. til etter kl 19. på kvelden, da er strømmen billig.

Og selvfølgelig: Den billigste strømmen er jo den du ikke bruker. Vi har ingen fancy varmekabler i oppkjørsel. Boblebad, stamp e.l. som krever oppvarming. Vi bor også svært trangt og utntytter det oppvarmede arealet optimalt. Ingen tomme soner som eksisterer "for syns skyld" her i huset Passivhus er på tegnebrettet og da blir det nok litt mer armslag.

[Phaser]

Det er fullt mulig å sette tak på hvor mye strøm får bruke. Man kunne satt en grense per person, noe som ikke ville vært usolidarisk mot store familier etc. Når man kom over grensen, måtte man søke og utvide den eller at prisen steg drastisk.

Det er allerede i dag et tak. Det vil si at når du bygger ett hus i dag så skal det bygges slik at du i det huset ikke bruker mer enn så så mange kw/m2 Men dessverre er det jo ingen kontroll/konsekvens av å bruke mer.

[panda]

Må vel være greit å sette opp vindmølleparkene i tilknytning til hyttefelt på fjellet. Der er det ikke "urørt" natur og det finnes veier og annen infrastruktur. I tillegg rammes få mennesker ettersom de aller fleste bare bruker hytta et par tre uker i året uansett. For det meste står det jo tomt.

Andre steder som egner seg godt for Miljøvennlig kraftproduksjon er småsteder langs Vestlandskysten og kanskje langs fjellveier som Valdresflya og Sognefjellsveien. Der blåser det og områdene er langt fra "urørte".

Hvis man bygger en enhet for miljøvennlig kraftproduksjon (vindmølle) for hver 100 meter fra Heggenes til Lemonsjøen over Valdresflya blir det over 1000 stykker. Da kan man heller la vær å bygge 1000 vindmøller andre steder hvor naturen er urørt.

.......

Hvis dette høres ut som en dårlig løsning så kan man jo heller gjøre det man er i ferd med nå, nemlig slenge noen møller her og noen møller der litt tilfeldig slik at man tilslutt omtrent ikke har vindmøllefrie områder i det hele tatt. Det er en typisk norsk løsning som er basert på ideen om "kommunalt selvstyre". Det blir dyrt ineffektivt og fryktelig stygt. Jeg er derfor ikke i tvil om at det er dette vi til sist kommer til å gjøre. Som sagt, dette er Norge, og vi styres av pottiter.

..........

Enn tredje løsning er å drive med energigjenvinning og muligens innføre et kvotesystem slik man hadde før. Hvis et normalt strømforbruk er billig og overforbruk rådyrt samtidig som større bygninger må bruke varmepumpesystemer kan vi redusere strømforbruket uten å redusere levestandarden, men det kan vi ikke for det vil ikke kraftproduksjonsbransjen like og det er de som bestemmer.

[200-meter samler]

Om man setter opp vindmøllene i urørt natur, så slipper man som regel å se dem, og kysten slipper vindmøller, da det ikke finnes urørt natur der. Det er vel den beste løsningen?

[Chris B.]

Om man setter opp vindmøllene i urørt natur, så slipper man som regel å se dem, og kysten slipper vindmøller, da det ikke finnes urørt natur der. Det er vel den beste løsningen?

[essem]

I et land der 97% av produksjonen kommer fra fornybart, bør ikke vindmøller være tema overhodet. Det er for dyrt, vannkraft er mye billigere. Bare å effektivisere eksisterende anlegg vil gi store gevinster.

[200-meter samler]

I et land der 97% av produksjonen kommer fra fornybart, bør ikke vindmøller være tema overhodet. Det er for dyrt, vannkraft er mye billigere. Bare å effektivisere eksisterende anlegg vil gi store gevinster.

Det pluss å ikke eksportere strøm.

[Aspiranten]

Eksport av strøm gir svært gode inntekter for staten da, så det blir mindre skatt å betale for oss alle.

At strømmen ble sendt ut på markedet kan vi takke Høyre for, og vi må nok bare innse at vi må leve med det.

Etterisolering og strømsparing er gode tiltak som struper strømregningen på vinterstid. Ingen grunn til å fyre for kråkene, de er bygget for å tåle kulda! Innemiljøet blir også mer stabilt da det blir varmt og godt om morgenen også, selv om man skrur av ovnene om natta.

En viktig ting å tenke på er at selv om vi har mange McDonaldsrestauranter, så tviler jeg på at Europa kommer til å akseptere at de må takle en energikrise mens vi velter oss i billig, sosialistisk strøm. Europa kommer til å kreve å få kjøpe strøm av oss, og som USA mang en gang har vist- krig er ett alternativ for å sikre billig energi til innbyggerne...

[essem]

Aspiranten,

Det er ikke noen sammenheng mellom strømproduksjon/-eksport og skattenivået ellers. Staten har enorme overskudd, eneste som endrer seg med eksporten er størrelsen på overskuddet i statsregnskapet.

Tettere hus gir ikke mer stabilt inneklima, hvor har du det fra? Tettere hus øker der i mot faren for muggsopp pga risikoen for økt fukt i vegger og tak. I tillegg kjenner en ikke langtidsvirkningene ennå, bygg forfaller som vi vet med årene. Bygger en derimot i massivt tre... men det gjør de færreste.

[Aspiranten]

Aspiranten,

Det er ikke noen sammenheng mellom strømproduksjon/-eksport og skattenivået ellers. Staten har enorme overskudd, eneste som endrer seg med eksporten er størrelsen på overskuddet i statsregnskapet.

Tettere hus gir ikke mer stabilt inneklima, hvor har du det fra? Tettere hus øker der i mot faren for muggsopp pga risikoen for økt fukt i vegger og tak. I tillegg kjenner en ikke langtidsvirkningene ennå, bygg forfaller som vi vet med årene. Bygger en derimot i massivt tre... men det gjør de færreste.

Selvfølgelig er det en sammenheng mellom statens inntekt og skattenivået Essem. Så lenge regjeringen må forholde seg til handlingsregelen hva oljeinntektene angår så må pengene som drifter vårt fantastiske samfunn komme fra andre steder. De siste årene har regjeringen brukt mer oljepenger enn handlingsregelen tilsier, så ditt utsagn om at staten går med dundrende overskudd faller tilbake på sin egen urimelighet.

Det beste hadde vært å kunne bruke 0% av oljeinntektene. Først da kan vi snakke om bærekraftig overskudd. Det som går inn på oljefondet idag, må i fremtiden dekke underskuddet på 25% når oljen snart går tom... (250 mill. i året) Vi dumpet oljen vår ut på markedet når oljeprisen var lav på 90 tallet, og peaket i 2001. Tiden hvor vi råner rundt i de flotteste bilene og største tv`ene er snart over.

Jeg sa innemiljø, ikke klima. Men tette boliger er ett krav i nye TEK forskriftene, ikke noe magisk som er forbeholdt passivhus. Mugg og råte forebygges med god byggeteknikk, ikke ved å bygge hus med hønsenetting rundt vinduene slik man gjorde på 60 tallet. Man får jo følelsen av å kjøre kabriolet når det blåser i de husene Jeg vokste opp i ett... Nesa fryser til is om man snur seg bort fra vedovnen på vinteren.

[Chris B.]

Tenk hvis alle kunne hatt råd til og etterisolere husene sine og montert varmepumpe og byttet ut alle lyspærer med sparepærer. Lurer på om strøm forbruket hadde gått ned da? Det er jo lov og drømme.

[totoni]

Hva med to prisnivåer? Relativt rimelig fram til en gitt grense, deretter øker det på. Dette blir litt som hestekrefter i motorer, De første 150 er billige, deretter øker prisen relativt mye.

Så vidt jeg husker var det dette man kalte overforbruk i gamle dager. Funka som bare det det! Men så ble det fjernet, akkurat som telerestriksjonene på veiene. Og alle som har kjørt bil i vår vet hvilken suksess det var...

[essem]

Selvfølgelig er det en sammenheng mellom statens inntekt og skattenivået Essem. Så lenge regjeringen må forholde seg til handlingsregelen hva oljeinntektene angår så må pengene som drifter vårt fantastiske samfunn komme fra andre steder. De siste årene har regjeringen brukt mer oljepenger enn handlingsregelen tilsier, så ditt utsagn om at staten går med dundrende overskudd faller tilbake på sin egen urimelighet.

Det beste hadde vært å kunne bruke 0% av oljeinntektene. Først da kan vi snakke om bærekraftig overskudd. Det som går inn på oljefondet idag, må i fremtiden dekke underskuddet på 25% når oljen snart går tom... (250 mill. i året) Vi dumpet oljen vår ut på markedet når oljeprisen var lav på 90 tallet, og peaket i 2001. Tiden hvor vi råner rundt i de flotteste bilene og største tv`ene er snart over.

Jeg sa innemiljø, ikke klima. Men tette boliger er ett krav i nye TEK forskriftene, ikke noe magisk som er forbeholdt passivhus. Mugg og råte forebygges med god byggeteknikk, ikke ved å bygge hus med hønsenetting rundt vinduene slik man gjorde på 60 tallet. Man får jo følelsen av å kjøre kabriolet når det blåser i de husene Jeg vokste opp i ett... Nesa fryser til is om man snur seg bort fra vedovnen på vinteren.

Jeg har kun påstått at det ikke er samsvar mellom strømproduksjon/-eksport og skattenivået ellers. Ikke sammenheng mellom statens inntekt og skattenivået.

Og handlingsregelen har ingen betydning for statens overskudd, den gjelder avkastningen på pensjonsfondet og har ikke noe med generelt skattenivå eller strømproduksjon å gjøre. 2011 budsjettet anslår 266,1mrd i overskudd. Summen av overskudd de siste årene er betydelige beløp, det ser du på hvordan pensjonsfondet har økt.

Det hjelper ikke hvor gode forskrifter er, hus skal bygges og vedlikeholdes. Det har i mange år vært strenge krav til bygg, men likevel florerer feilene. Og i tette hus med tykke vegger/tak øker risikoen for muggsopp betraktelig. Det gjelder nybygg og ikke minst etter isolering av eksisterende hus. Dette er ei helsebombe av dimensjoner siden folk flest oppholder seg mer og mer innendørs. Om en kaller det innemiljø eller inneklima er likgyldig, det blir ikke mindre muggsopp av den grunn.

[essem]

Tenk hvis alle kunne hatt råd til og etterisolere husene sine og montert varmepumpe og byttet ut alle lyspærer med sparepærer. Lurer på om strøm forbruket hadde gått ned da? Det er jo lov og drømme.

Lyspærer innendørs er en lyskilde OG en varmekilde. Bytter du lyspærer må du få varmen fra et annet sted.

[OleG]

Lyspærer innendørs er en lyskilde OG en varmekilde. Bytter du lyspærer må du få varmen fra et annet sted.

Det er når man har varmepumpe i stedet for konvensjonell elektrisk oppvarming at sparepærer får noe for seg i fyringssesongen. En varmepumpe gir mer varme inn i huset enn en lyspære per kW. Dette gjelder både konvensjonelle pærer og sparepærer.

Dermed får du mer varme igjen for stømmen om du bruker mindre av strømmen på opplysning (vha sparepærer) og tilsvarende mer på varmepumpen. Og dermed mindre strøm for å oppnå samme innetemperatur.

[Pikkpakkern]

Ordføreren i Eide kommune ville for noen år siden ha vindmøller ute i havgapet ved Atlanterhavsveien fordi det ble lokket med noen millioner til kommunen og de irundt(sannsynligvis hans egne lommer også)... Dette på en helt fantastisk plass som ble kåret til århundrets byggverk i Norge 1905-2005...!!!

FY OG SKAM DEG!!!

edit: det hele blåste heldigvis over tilslutt mye takket være overskrifter med deilige ord som: lokalbefolkning, harnisk og furore....