44 Alta kraftverk de neste 9 årene

[Aspiranten]

EU har pålagt Norge og Sverige å ekspandere kraftproduksjonen vår med 20% innen 2020. Dette tilsvarer 44 ganger Alta kraftverket og iflg. Borten Moe, vil det dermed bli bygget ett slik hver 3. måned i Norge og Sverige frem mot 2020.

Hva føler friluftsfolket om denne utviklingen?

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7573365

[Phaser]

Det er bra vi ikke er medlem av EU da

[essem]

Alle vil ha billig strøm, men ingen vil ha utbygging og linjer. Det går ikke sammen så lenge energiforbruket stiger.

Jeg er enig med Borten Moe i at det er mye bedre å øke den lokale kapasiteten i stedet for å bygge overføringslinjer. Eksisterende kraftverk kan effektiviseres og vi har gass. Alta har vi ikke 44 av.

Hørte forresten på nyhetene her om dagen at Norge er best i klassen på å innføre EU-direktiver. Så det er bra vi ikke er medlem av EU ja

[Aspiranten]

Alle vil ha billig strøm, men ingen vil ha utbygging og linjer. Det går ikke sammen så lenge energiforbruket stiger.

Selv sitter jeg og planlegger passivhus for å kutte forbruket kraftig. Strømprisene vil på ett internasjonalt marked gå bananas de neste 50 årene, så om jeg kan bygge ett hus idag som vil kreve minimalt med energi til jeg blir pensjonist og dør passer det meg supert. Attpåtil kan merkostnadene være spart inn på 10-15 år med dagens strømpriser også. Mao. vil jeg sitte godt i det etter 50 år med sparing (35 år med overskudd).

[qwer993]

Alle vil ha billig strøm, men ingen vil ha utbygging og linjer. Det går ikke sammen så lenge energiforbruket stiger.

Jeg er enig med Borten Moe i at det er mye bedre å øke den lokale kapasiteten i stedet for å bygge overføringslinjer. Eksisterende kraftverk kan effektiviseres og vi har gass. Alta har vi ikke 44 av.

Hørte forresten på nyhetene her om dagen at Norge er best i klassen på å innføre EU-direktiver. Så det er bra vi ikke er medlem av EU ja

"Øke den lokale kapasiteten" betyr utbygging av små og mellomstore elver i stort omfang. Dette arbeidet er allerede igang. I tillegg bygges det gjerne adkomstveg. Dette bidrar til å ødelegge vesentlige deler av gjenværende naturverdier i dette landet.

Det finnes kun en løsning på kraftproblemet, og det er å redusere forbruket. Utbygging er ikke et alternativ for dem som setter naturverdiene høyt-

[Kristian123]

Må desverre si at tyskerblodet i meg, lengter etter utvikling av strømproduksjon og strømnett her i landet. Det samme gjelder all annen infrastruktur og lignende.

Billigere strøm, mer arbeidsplasser og økt produktivitet er retningen jeg håper dette fører til.

Jeg ser også heller ikke på demninger og master som noe stygt, for meg er det et mesterverk av ingeniørprestasjon.

Hvis man skal se utviklingen i form av klima og miljø, kan man jo si at det er positivt i form av at vi slipper å importere kull og gasskraft. Utvikler vi også europaveiene og bilparken, vil CO2 nivået i Norge reduseres sterkt.

Bare tenk på all den unødvendige forbrenningen av bensin og diesel som fåregår hver dag i rushen Sandvika-Oslo. Har litt følelsen at virksomhetene som selger brensel har mer enn en finger med i spillet om bedre Europaveien.

[qwer993]

Må desverre si at tyskerblodet i meg, lengter etter utvikling av strømproduksjon og strømnett her i landet. Det samme gjelder all annen infrastruktur og lignende.

Tyskere flest bosetter seg i Norge pga tilgangen til mer eller mindre uberørt natur. Ingeniørkunst finnes det nok av i deres eget hjemland, et land som er nesten fullstendig nedbygget. Slik sett er kanskje tyskerblodet ditt litt atypisk

[essem]

"Øke den lokale kapasiteten" betyr utbygging av små og mellomstore elver i stort omfang. Dette arbeidet er allerede igang. I tillegg bygges det gjerne adkomstveg. Dette bidrar til å ødelegge vesentlige deler av gjenværende naturverdier i dette landet.

Det finnes kun en løsning på kraftproblemet, og det er å redusere forbruket. Utbygging er ikke et alternativ for dem som setter naturverdiene høyt-

Jeg sa ikke noe om utbygging av flere vassdrag, men oppgradering av teknologien på eksisterende + bruk av gass.

Nå i dag sendes gassen ut av landet der den forbrennes, så kjøper vi den tilbake i form av strøm og tror den er "ren". Samtidig bygges flere elver ut. De styrende står på hodet, må være bedre å bevare mer natur men samtidig også bruke gassressursen selv. Her er problemet at det er mye symbolpolitikk inn i bildet.

[qwer993]

Jeg sa ikke noe om utbygging av flere vassdrag, men oppgradering av teknologien på eksisterende + bruk av gass.

Nå i dag sendes gassen ut av landet der den forbrennes, så kjøper vi den tilbake i form av strøm og tror den er "ren". Samtidig bygges flere elver ut. De styrende står på hodet, må være bedre å bevare mer natur men samtidig også bruke gassressursen selv. Her er problemet at det er mye symbolpolitikk inn i bildet.

Hvis du er enig med Borten Moe, så er du enig storstilt vannkraftutbygging i Norge. Det fremgår av artikkelen.

[Kristian123]

Tyskere flest bosetter seg i Norge pga tilgangen til mer eller mindre uberørt natur. Ingeniørkunst finnes det nok av i deres eget hjemland, et land som er nesten fullstendig nedbygget. Slik sett er kanskje tyskerblodet ditt litt atypisk

Tror nok ikke det, ser jeg for meg en tysker så ser jeg en produktiv nøyaktig og høyt utdannet person som lager malen til all form for teknologi. Ser man tilbake i tid så står tysk ingeniørkunst for nermest alt av teknologisk utvikling fra den andre indistruelle revolusjon og utover.

De tyskerne som kommer hit i landet er som oftest på tur/ferie. Jobber de så kan de være et av verdens mest produktive folk.

Nå varierer det veldig hva som kan beskrives som tysker. Jeg tenker mest på den typen som f.eks har jobbet med Norsk Hydro, Statoil og Statlige byggeprosjekter.

[essem]

Hvis du er enig med Borten Moe, så er du enig storstilt vannkraftutbygging i Norge. Det fremgår av artikkelen.

Det framgår av det jeg skrev at jeg er enig med ham i at det er bedre å øke kapasiteten lokalt. Det betyr ikke at jeg er enig i MÅTEN det skal gjøres på.

[Aspiranten]

Må desverre si at tyskerblodet i meg, lengter etter utvikling av strømproduksjon og strømnett her i landet. Det samme gjelder all annen infrastruktur og lignende.

Billigere strøm, mer arbeidsplasser og økt produktivitet er retningen jeg håper dette fører til.

Jeg ser også heller ikke på demninger og master som noe stygt, for meg er det et mesterverk av ingeniørprestasjon.

Jeg ser på det som stormannsgalskap.

"Derfor er norske hus energijumboer"

http://www.dn.no/d2/arkitektur/article1682552.ece

Norge er på bunn når det gjelder bruk av solenergi. Ta bruken av solfangere, som konverterer energien i sollyset til nyttbar varme. Østerrike har 400 kvadratmeter med solfangere per tusen innbyggere. Miljøverstingen USA har 99 kvadratmeter, Tyskland 106, Danmark 72. Norge har usle 2,59 kvadratmeter.

Avogtil, skjemmes jeg av å være nordmann. (Les hele artikkelen)

[Phaser]

Ta dobbel pris for strøm til terrassevarmere og varmekabler i oppkjørsler. Vesentlig høyere pris for ett forbruk på la oss si 30-35000kw/t (20.000 hadde vært mer en nok for min del men bør legges litt høyere tror jeg)for en husholdning. På hytter burde det være ulovlig å ha på fyring i perioder man ikke er der. Altså må vann opplegg lages slik at det kan tømmes. Veit om hytter som har 25grader hele vinteren selv om de har mulighet til å ringe å styre varmen før de kommer dit, og det værste er at hyttene nesten ikke blir brukt.

Mulig dette ikke er tiltak nok for å få ned forbruket men ta inn pengene på slike ting og ikke på pensjonistene som har på en panelovn på kjøkkenet og nesten fryser i hjel.

[jobul6]

Etter mitt syn vil de beste tiltakene i første rekke være å oppgradere allerede eksisterende anlegg. Dette gjelger både turbiner og generatorer i kraftverk som nærmest har stått urørt siden -30 tallet.

Oppgradering av eksisterende linjenett, ved å bytte til tykkere tråd vil redusere tapet i overføringen betraktelig. Dette er jo enkelte steder idag selve prakteksempelet på å fyre for kråkene, ved at tynn tråd belastes så hardt at det blir varmgang. Dette vil i tillegg bedre driftssikkerheten vet at ny, tykkere tråd tåler mer mekaniske påkjenninger enn gammel Cu, og rusten Fe og FeAl.

Er foresten enig i at linjenettet også bør ses på som ingeniørmessige mesterverk, og ikke minst det slit med å anlegge lingenett før helikopterets tid. Dette er at arbeide det virkelig står respekt av!!

[M-Nilsen]

Tar heller 4 kjernekraftverk før jeg ser 4 elver blir ødelagte.

[Phaser]

Solenergi er jo dyrt å bygge i forhold til hvor mange timer sol vi har pr år enkelte steder/områder i norge. Hva med bølgekraftverk/tidevannskraftverk Dette bør det jo være plenty med muligheter til i norge?

[Aspiranten]

Mulig dette ikke er tiltak nok for å få ned forbruket men ta inn pengene på slike ting og ikke på pensjonistene som har på en panelovn på kjøkkenet og nesten fryser i hjel.

Dette argumentet vil jeg anse som retorikk heller enn fakta.

Selv hadde vi 22 grader gjennom hele vinteren og det kostet oss under 7000, med ett elendig isolert hus. Det er med andre ord ingen som fryser ihjel fordi de ikke har råd.

Pensjonistene er av en helt annen karakter enn oss unge idag. Vi er så kraftig påvirket av reklame og markedsføring at sparing nesten har blitt ett fremmedord. Dagens 18 åringer vet ikke engang hva "renter" er. Mens gamlekara, de sparte og sparte. De kjøpte hundrevis av kilo sukker når det var tilbud og sparte det i kjelleren til regnfulle dager (når prisene ble høye). Det samme gjør de når strømprisene går opp. Det er dermed ett "kulturelt fenomen" og selvpåført lidelse.

Om vi burde gi pensjonistene, de som virkelig har bygget landet den gang vi bygget landet og ikke bygde sterke merkevarer (Tine, Gilde, Prior m.m.) er en annen diskusjon...

[Aspiranten]

Tar heller 4 kjernekraftverk før jeg ser 4 elver blir ødelagte.

Og det skal bare èn ulykke til før hele sørnorge er ødelagt. Skeptisk jeg. Vil heller overbevise 200,000 om å skjerpe varmelekkasjen fra huset sitt før jeg vil bygge ut energi

Det verste er, at med nye passivhusvinduer, isolasjon, tetting m.m. så er kostnadene spart inn på 10-20 år. Dvs. at i en 50 års periode tjener man grovt med penger ! Ufattelig at ikke flere har fått opp øynene for tiltakene man kan gjøre. (22,000,- spart i året på passivhustandard = 880,000 etter 40 år. Byggekostnad = f.eks 400,000 = over dobbel avkastning + renter + høyere strømpris = enda mer avkastning...)

Edit:

I tillegg må man huske på at dersom 100,000 bygger om huset sitt til passivhusstandard så vil strømprisen for alle andre også synke, passivhusene inkludert. Besparelsen er derfor enda større på lang sikt.

Men, det jeg editet for var for å skrive litt mer om selve bakgrunnen for dette utspillet fra Borten Moe. Det virker nemlig på meg som om han frir til velgerene ved å argumentere for at det nå skal bygges ut billig strøm til sløsernes store glede igjen. For dette har vært kjent lenge i strømmiljøene. http://www.nationen.no/politikk/article5152422.ece Denne artikkelen kan bla. fortelle om at kravet om 20% økning ikke har relevans i faktisk forbruk, men i % av forbruket som kommer fra fornybare kilder. Norge har som kjent kun 50% fornybar energi, resten er jo olje og gass som blir forbrent i bilparken.

Det vil si at med redusert drivstoffforbruk, trenger vi ikke å bygge ut alle elvene våre for å møte kravet. Atomkraftverk inngår heller ikke i kravet fra EU. Sol, vind og vann er eneste mulighetene om vi skal bygge ut. Det vi da altså trenger er flere elbiler, flere passivhus og flere miljøbevisste optimister.

[essem]

Skeptisk jeg. Vil heller overbevise 200,000 om å skjerpe varmelekkasjen fra huset sitt før jeg vil bygge ut energi

Det verste er, at med nye passivhusvinduer, isolasjon, tetting m.m. så er kostnadene spart inn på 10-20 år. Dvs. at i en 50 års periode tjener man grovt med penger !

Ufattelig at ikke flere har fått opp øynene for tiltakene man kan gjøre.

(22,000,- spart i året på passivhustandard = 880,000 etter 40 år. Byggekostnad = f.eks 400,000 = over dobbel avkastning + renter + høyere strømpris = enda mer avkastning...)

Regnestykket ditt er ikke helt riktig. Du forutsetter for det første at dagens dårlig isolerte hus skal eksistere i hele denne perioden. Og for det andre forutsetter du at hus som bygges i framtiden ikke er mer energieffektive enn de passivhusene som bygges i dag. Begge deler må korrigeres for. Så må du se litt nærmere på kritikken av passivhus. Materialbruken er kritisert, det samme den langsiktige gevinsten, det samme er kompleksiteten som setter store krav til brukerne (for å opprettholde energifordelene) og det siste og etter mitt syn det vesentligste: Helseskader som følge av økt risiko for fuktskader. http://www.tu.no/bygg/article259486.ece

Det er allerede i dag vanlig å slite med for tørr luft inne. Så lenge luften er mye fuktigere på utsiden av veggene, vil det på et eller annet sted mellom disse to luftmassene måtte skje en utligning av forskjellen, det er inne i veggen. Altså du må være sikker på at fukt ikke slipper inn i veggen, det er vel det aller største kunststykket iom luft ikke trenger så stor plass for å flytte på seg. Trematerialer endrer seg med temperatur, du må ha gummipakninger i alle skjøter for å være sikker. Jo tykkere og tettere vegger, jo større risiko for fukt/mugg og påfølgende helseskader. Dette er ikke noe som skjer over natta, det kan gå bra i noen år før muggen har fått bre seg og du får en ny faktor å korrigere regnestykket ditt for. I tynnere vegger (f.eks 15cm) slippes fukt lettere ut.

Forøvrig lurer jeg på hvor stort strømforbruk en må ha for at en skal kunne spare 22.000 i året?

[Aspiranten]

Hei Essem

Kjekt at du tok opp tråden min

Ja, jeg forutsetter at dagens kjipe hus vil fortsette å eksistere i hele perioden, for hvis de skal gjøres mer robuste mot lekkasje av varme så vil regnestykket mitt kicke inn. (X antall penger = innsparing = gevinst) Hvis du bygger idag så vil du mest sannsynlig følge dagens minstekrav- hvis ikke så vil du gjøre inngrep som gjør at du nærmer deg lavenergi- og passivhusstandard. Da sparer du penger med en gang. Du sparer inn svært store summer om du har ett svært stort hus fra 50 og 60 tallet du har lyst på, og heller bygger nytt passivhus. Det er ett tankekors å se hvor høy pris gamle boliger omsettes for, når man begynner å ta i betraktning hvor omfattende renovasjon som er nødvendig for å få opp standarden. Da tenker jeg selvfølgelig ikke på "hvite vegger, fancy bad og snasent kjøkken".

Vedr. dagens hus så inneholder de kjapt kun 15cm isolasjon i vegg og 2 lags glassvinduer med uverdi 1,4. Passivhus er 35cm i vegg, ingen kuldebroer og 3 lags glass med uverdi 0,7. "Litt forskjell". Merkostnaden ligger på rundt 500-1500 per m2.

Myndighetene har også med TEK07, TEK2010 samt neste TEK ett langsiktig mål: Å energieffektivisere byggsektoren og klargjøre byggenæringen på passivhustandarden som kommer i 2014-2016 mest sannsynlig.

Legen i TU artikkelen har stått frem mange ganger og klaget over tette hus. Det som er artig med at han gjør det er følgende:

Når jeg var barn så vokste jeg opp i ett nesten uisolert kjipt hus fra 60 tallet med sprekker i alle tak og hjørner. Godt med gjennomtrekk og varmelekkasje med andre ord! I tillegg hadde vi både asbest og limte sponplater. Giftig giftig... Men ja, på tross av at huset var nesten som en vindtunell å regne så fikk man raskt tett luft på soverommet hvis man lukket igjen døren. Det samme opplever jeg i rekkehuset vårt den dag i dag, og det er bygget i 1982. Hvis vi ikke lufter manuelt så får vi dugg og muggdannelse i vinduene, med mulige helseskader som ytre konsekvens. Passivhusvinduer kan jeg heldigvis bekrefte at det også går an å åpne.

Det denne legen ikke har fått med seg, er at kravet om tette hus og påtvungent ventilasjonsanlegg ikke går for passivhus- men for standardhus. Det er minstekrav i henhold til dagens TEK. På grunn av det, er det grunn nok til å avfeie hva han sier. Det, og det faktum at passivhus har blitt bygget i Tyskland og Østerrike i 20 år nå, uten nevneverdige konsekvenser for beboerne. Fukt er heller ikke ett stort problem, fordi det blir tatt høyde for det i planleggingen og byggeprosessen.

Her kan du selv lese en kronikk av fagredaktøren i tu.no om boligbyggenæringens egen fagorganisasjon som ønsker å utsette innføringen av passivhus som standard.

http://www.tu.no/meninger/kommentar/article274434.ece

Her kan du også lese om Skanska, som fnyser av pessimismen i byggenæringen hvor mange tenker "vi klarer ikke å bygge passivhus buhu".

http://www.tu.no/bygg/article274293.ece

Vedr. 22,000 i strømsparing per år så er det oppført i denne artikkelen og hentet fra real life

http://www.dinside.no/850233/et-meget-spesielt-hus

Edit: Legger ved en link til en oppgave om fukt i passivhus. Som du kan se forsvinner byggefuktigheten raskt ut av huset og isolasjonens fuktinnhold beveger seg jevnt og i takt med årstidene etterpå- godt under kritiske verdier.

http://www.passivehouse.ca/documents/drucke_12PHT_057_363-368_Woriking-Group-XII_Buxbaum_Christ.pdf

[essem]

Vedr. 22,000 i strømsparing per år så er det oppført i denne artikkelen og hentet fra real life

http://www.dinside.no/850233/et-meget-spesielt-hus

Jeg har en enebolig med 15cm vegg og vanlige doble vinduer, 20cm dim tak. Areal 170m2, strømforbruk i snitt siste 12 år er i snitt 20.500kwt. Det gir snittforbruk på 120kwt/m2 pr år, eller 40% under det som framgår av artikkelen. Jeg kunne helt sikkert klart å senke forbruket vårt med 10-20% ved å bruke mer aktivt nattsenkning (har klargjort) og redusere temperaturen inne fra ca 22 grader til 20 grader. Allerede før jeg gjør dette er det krystallklart at jeg ikke har noe å tjene på å gjøre noe for å spare energi.

[Aspiranten]

Allerede før jeg gjør dette er det krystallklart at jeg ikke har noe å tjene på å gjøre noe for å spare energi.

Da er du en heldig mann Essem, for jeg har ikke 10,000 til overs for å kaste ut vinduet hvert år

Hvis du bruker 200,000 på rehabilitering av kledning og vinduer om noen år, også slenger du inn merkostnad på 100,000 for å oppgradere vinduer, isolasjon etc. og sparer godt med strøm, så er det inntjent på godt under 20 år.

Nytt felt med strømsparende passivhus revet unna.

Kan spare opptil 13.500 kroner årlig

http://www.na24.no/article3092051.ece

En annen ting å ta med i regnestykket- ut over nøyaktig sparte kwh og ører, er merverdien i å ha en fremtidsrettet bolig når man skal selge:

Økte priser i Danmark

Også danskene har hatt energimerkeordningen siden i fjor sommer. Der har derimot energimerkene gjort utslag på boligprisene.

- Jo bedre energitilstand et hus har, desto dyrere er det. Villaer med energimerke A, selges til priser som ligger to tredjedeler over prisen i forhold til hus med energimerke G. Danskene betaler mer for å få et hus som har lavere eller minimale varme og fyringsutgifter. Det sier Boligsidens kommunikasjonsdirektør Birgit Daetz.

http://www.nef.no/xp/pub/topp/aktuelt/nef_nyheter/543873

Vinduskalkulator. Denne er interessant. Ta utgangspunkt i at du må bytte ut alle dine eksisterende vinduer og sjekk priser på TEK standardvinduer. Ta så og sjekk prisen på 1,0 og 0,7 vinduer og regn på hvor fort merkostnaden sparer seg inn. Det er nå regnestykket virkelig blir interessant.

http://www.enovaanbefaler.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1547

Jeg undres dog, på våre foreldre som bygget hus på 60 tallet hvor strømprisene var 3 øre per kwh og beregningene ble gjort på at strøm var billig. Hvor mye har de totalt tapt på å si at de ikke tjener på å bygge komfortable, varme og sparende boliger?

Jeg tror ikke det er rent lite

[essem]

Aspiranten, huset mitt ville sett veldig rart ut om veggene ble tykkere. Det har å gjøre med så enkle ting som murer og raft/utstikk Å etterisolere på innsiden er ikke tema.

[M-Nilsen]

Regnestykket ditt er ikke helt riktig. Du forutsetter for det første at dagens dårlig isolerte hus skal eksistere i hele denne perioden. Og for det andre forutsetter du at hus som bygges i framtiden ikke er mer energieffektive enn de passivhusene som bygges i dag. Begge deler må korrigeres for. Så må du se litt nærmere på kritikken av passivhus. Materialbruken er kritisert, det samme den langsiktige gevinsten, det samme er kompleksiteten som setter store krav til brukerne (for å opprettholde energifordelene) og det siste og etter mitt syn det vesentligste: Helseskader som følge av økt risiko for fuktskader. http://www.tu.no/bygg/article259486.ece

Det er allerede i dag vanlig å slite med for tørr luft inne. Så lenge luften er mye fuktigere på utsiden av veggene, vil det på et eller annet sted mellom disse to luftmassene måtte skje en utligning av forskjellen, det er inne i veggen. Altså du må være sikker på at fukt ikke slipper inn i veggen, det er vel det aller største kunststykket iom luft ikke trenger så stor plass for å flytte på seg. Trematerialer endrer seg med temperatur, du må ha gummipakninger i alle skjøter for å være sikker. Jo tykkere og tettere vegger, jo større risiko for fukt/mugg og påfølgende helseskader. Dette er ikke noe som skjer over natta, det kan gå bra i noen år før muggen har fått bre seg og du får en ny faktor å korrigere regnestykket ditt for. I tynnere vegger (f.eks 15cm) slippes fukt lettere ut.

Forøvrig lurer jeg på hvor stort strømforbruk en må ha for at en skal kunne spare 22.000 i året?

Hehe, det med ekstra isolerte hus er en fin drøm det, men strøm kommer vi uansett bare til å bruke mere og mere av i årene som kommer. Tenk når f. eks. bilparken blir elektrisk? Atomenergi er pr. dags dato blant de sikreste(har krevd færrest liv) og det desidert mest miljøvennlige energialternativet vi har. Se hvor bra det har gått i Japan når attpåtil det anlegget er over 30 år gammelt! Denne atomfrykten folk flest har er for det meste basert på gammel frykt og storm i vannglass. Hver gang avisene kjører artikler om Fukushima-ulykken som nå, så baserer de seg på "ekspertuttalelser" fra Bellona!! Enda når de fleste andre fysikere sier at dette har gått mye bedre enn vi blir lurt til å tro!

[Fimax]

[...Denne atomfrykten folk flest har er for det meste basert på gammel frykt og storm i vannglass. Hver gang avisene kjører artikler om Fukushima-ulykken som nå, så baserer de seg på "ekspertuttalelser" fra Bellona!! Enda når de fleste andre fysikere sier at dette har gått mye bedre enn vi blir lurt til å tro!

Hva legge du i "ekspertuttalelser" M-Nilsen? Nils Bøhmer som uttaler seg om saken fra Bellonas side er atomfysiker av utdannelse og Bellona har bl.a. den tidligere russiske atomubåtkapteinen Aleksandr Nikitin i staben. Hva er dine argumenter for at du kan påstå at "det meste baserer seg på gammel frykt og storm i et vannglass"?