Skilt ut fra tema uansvarlig (EU m.m.)

[Gjest Anonymous]

Nei, Panda, jeg har nok ikke så enormt mye greie på EU

Hvis det er riktig at du ikke har så mye greie på EU så virker det jo litt underlig at du skriver det ene lange innlegget etter det andre om hva EU er for noe. Kunne du ikke gjort denne innrømmelsen med en gang slik at vi hadde sluppet hele diskusjonen ?

Du starter med å omtale opplysningene på EUs hjemmeside som "faktafeil". Da jeg påpeker det snakker du bare videre om noe helt annet.

Normalt bruker jeg ikke utdanning eller bakgrunn for å begrunne et standpunkt men når du flere ganger hevder at jeg ikke har kunnskaper om EU så får jeg i hvertfall NEVNE at jeg har studert statsvitenskap og jus og bl.a skrevet en lengre mellomfagsoppgave om noen av disse problemstillingene. Jeg synes jeg har faglig bakgrunn for i hvert fall å mene noe om dette.

Hvis du ønsker å krangle videre om dette så får du krangle med andre enn meg, for nå gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

[Gjest Anonymous]

og dette var skrevet av en u-innlogget Panda

[Kjell-Erik]

Jeg har ingen grad i EU-vitenskap eller pretenderer å vite en masse om EU. Jeg bare bor innenfor grensene av EU og har jobbet noen år på EU-betalte prosjekter.

Et par ting som jeg synes er ganske påfallende:

- EU's strukturfonds har til nå rettet seg mot 'svakere områder'. Denne statusen har f.eks. enkelte områder i Nederland også, selv om jeg med gode forsøk på å forstå hva som er i veien med disse områdene aldri har kunnet se noen større problemer sammenlignet med hva jeg har opplevd og sett lenger øst i Europa. Denne støtten til disse områdene har nok gitt en kraftig impuls til økonomisk utvikling. Jeg vet dette med sikkerhet for ett område like ved der vi selv bor. Diskusjonen nå innenfor EU retter seg blant annet mot hvilke forandringer utvidelsen til 25 land skal ha for denne regionale støtten. Det er klart at en drastisk (les: rask og stort omfang samtidig) forandring kan ha enorme konsekvenser for den sosial-økonomiske utviklingen både i vest og i øst. Jeg har selv hatt muligheten til å bidra litt til denne diskusjonen spesifikt for forsknings-agendan for det neste EU-programmet fra og med 2007.

- jeg leste at debatten i denne tråden blant annet har dreiet seg om hvorvidt EU er et sosialdemokratisk organ. Interessant. Hva jeg selv synes er en morsom liten detalj (eller kanskje like vel ganske innflydelserik) er at de forskjellige sosialdemokratiske partiene i Europa absulutt kan ha temmelig forskjellige meninger om utviklinger. Det betyr at f.eks. et 'Arbeiderparti' i det Europeiske parlamentet kan være bygget opp av fraksjoner fra forskjellige land med (svært) forskjellige ideologiske ideer.

- M.h.t. naturutvikling og fjell er det ganske interessant at EU har sterk innflytelse på miljø-spørsmål, men ikke direkte på planlegning av områder (spatial planning: jeg vet ikke hva dette kalles mer på norsk). EU har jo egne regler for hvilke aspekter som faller under styre av EU og hvilke som ier nasjonalt ansvar. Spennende nå er jo de nasjonale referenda rundt den nye grunnloven for EU.

En an de effektene som jeg selv har merket av EU-tiltak er nok at vi blir "tvunget" til å lære hverandre å kjenne. I mitt yrke (mye forskning) er det nesten umulig å drive med internasjonal forskning uten å måtte samarbeide med andre grupper i andre land. Jeg spurte en gang en scientific officer (koordinerer flere forskningsprosjekter) fra Brussel om det ikke er et ganske viktig mål i alle disse prosjektene å stimulere (og lære) inter-kulturelt samarbeide og han sa at det stemte.

[Gjest Anonymous]

Jeg er enig med "Agnar" i at det må finnes andre fora enn "Fjellforum" hvor det er mer naturlig å diskutere hvorvidt EU er en "kapitalistisk" (Panda) eller en "sosialdemokratisk" (morten) organisasjon. Jeg er videre enig med Panda i at det vanligvis ikke regnes som "comme il faut" å argmentere med sin egen utdannelse på et område når man diskuterer en sak. Det kan dessuten slå tilbake på en selv når en derved avslører at en ikke har lest nok eller ikke har oppfattet kompleksiteten i en sak. Standpunktene blir lett slagordpreget og klisjeaktige og jeg vil ikke delta i mannjevningen mellom Panda og morten om språkbruken her.

Det vi imidlertid kan si er at EU er en demokratisk organisasjon selv om dette demokratiet heller ikke i EU funksjonerer ideelt i alle saker.

Etter min mening er det alt for mye svart/hvit argumentasjon om EU og hvordan organisajonen opptrer og utøver sin myndighet.

Når det gjelder lekeapparater så kan det vel hende at EU har gitt regler som vi nordmenn finner underlige, men det er vel også slik at EU har innført fornuftige ordninger på enkelte områder som vi rett og slett ikke har tenkt på eller ikke har hatt ressurser til å ta oss av.

Når det gjelder "de fire friheter" og f.eks. økonomiske støtteoverføringer til næringer hva enten de ligger i Spania eller Lappland så har jeg for min del vanskelig for å se at det skulle være spesielt "kapitalistisk", men her kommer det naturligvis litt an på hvilke politisk-ideologiske briller en tar på seg.

[Gjest Anonymous]

Jeg synes Kjell Erik har skrevet et balansert innlegg som jeg stort sett er enig i. Det er ingen tvil om at EU ble grunnlagt med ambisjoner om samfunnsbygging i stor stil og at det i utgangspunktet er et prosjekt hvor idealisme har vært viktig.

Det jeg er redd for er at organisasjonen har glidd i retning av markedsliberalismen. Det snakkes stadig mindre om kulturpolitkk og sosialpolitikk. I tillegg er arbeidledigheten høy. I flere land svekkes også de ansattes rettigheter på arbeidsmarkedet. Mitt klare inntrykk er at EU presser på i markedsøkonomisk retning, mens endel medlemsland ønsker en noe annen kurs.

Regionsstøtten som EU gir kan synes som et utjevningstilskudd men dreier seg minst like mye om infrastrukturforbedringer med tanke på effektiv produksjon. Jeg har ikke sett det konkret påvist at den typen støtte gir en bedre sosial situasjon i områdene der den foregår.

Årsaken til høyredreiningen er flere, men det er viktig å legge merke til at den samsvarer med en høyredreining hos flere av de sosialdemokratiske partiene i europa. Blair og Schrøder er de mest kjente eksemplene, men det finnes flere. Når venstresidepartiene beveger seg mot høyre forsvinner de klare politiske valgene slik at valgkanalen svekkes. Folk ser ikke poenget i å stemme i like sterk grad som før slik at valgdeltagelsen reduseres. Dermed svekkes det politiske systemet.

mvh Panda

[Tom]

Panda skrev:

Jeg refererer hvilke regler som gjelder, jeg har overhodet ikke sagt at jeg er enig med dem. Men det er faktisk slik at når vi velger en masse tullebukker til å styre Norge så må vi faktisk leve med konsekvensene av det de foretar seg.

Sa mannen som jobber for samme parti som Olaf Thommessen, hehe.