Jan Mayen fredes (naturresservat)

[500fjell]

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10019247

http://lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20101119-1456.html

Spent på om dette tilsier at fremtidige Beerenberg-ekspedisjoner kan bli vanskelige mtp teltforbudet (vil dette gjelde breen og?) samt landgang.

[Dag G - Evje]

I følge paragraf 4.4.2 og 4.4.3 kan det dukke opp problemer for de som en gang har tenkt å gjøre strandhugg på øya

4.2 Telting og leiropphold er kun tillatt for stasjonens ansatte og deres besøkende.

4.3 Ilandsetting av personer fra båt er ikke tillatt innenfor naturreservatet. Stasjonssjefen kan i særlige tilfeller gi tillatelse til ilandsetting innenfor reservatet.

[qwer993]

Natur kan vernes dersom den ikke har økonomisk verdi av betydning. Dersom naturen skulle få økonomisk verdi, så oppheves gjerne vernet. På Jan Mayen skal det legges restriksjoner på enkelt friluftsliv, mens Oljen skal få bygge kaianlegg etc, dersom den føler for det. Fra vg.no:

"Petroleumsaktiviteter i havområdene utenfor Jan Mayen, og en eventuell bruk av øya i en slik forbindelse, er avklart i samarbeid med Oljedirektoratet, ifølge Direktoratet for naturforvaltning."

[essem]

Her er det nok noen som teller km2 på vei mot en eller annen kvantitativ måloppnåelse.

[qwer993]

Her er det nok noen som teller km2 på vei mot en eller annen kvantitativ måloppnåelse.

Det er slett ikke umulig at dette er et ledd i nedbyggingen av mer fastlandsnatur. Noen som har mer info om dette?

[essem]

Tviler på det ligger noe slikt bak. Har vært oppe i media flere ganger at vi har veldig lite vernet natur, så dette er nok bare et av stegene for å få Norge til å se bedre ut på statistikkene. Om Jan Mayen ble vernet eller ikke hadde ikke gjort noen forskjell. Er ikke akkurat tilgjengelig for hvermannsen den øya.

[Trango]

Nå sies det ikke at friluftsliv med telting er forbudt. Men man må være stasjonert på basen der oppe eller være en av de stasjonertes gjest. Med en slik formulering så vil myndighetene få kontroll med hvem og ikke minst hvor mange som besøker øya. Det er ikke beskrevet kriterier for å bli antatt som gjest. Slik jeg skjønner det så er det her åpning for at folk kan komme til øya og bestige toppen, men ikke uten videre. Det vil ikke være mulig for hvermansen å bare dra opp eller sende grupper til øya utenfor myndighetenes kontroll. Slik sett så kan man om det kjennes nødvendig, kunne begrense ferdselen i et svært sårbart naturområde. At oljeindustrien og andre lignende aktører får nær fritt spillerom er vel som forventet av dagens politiske styre. Jeg håper hvertfall at mitt scenario kan bli en realitet. Det er i liten grad foretatt store begrensninger på folks rett til ferdsel i utmark her i landet fra før. Der oppe kan man jo sette begrensninger geografisk og periodevis utfra hensyn til dyreliv og fauna. Som f.eks. i likhet med begrensningene man har på Fokstymyra på Dovrefjell. Oppe på selve breen er det ikke så mye som kan forstyrres.

[panda]

Vel, det er vel bare å sørge for å være kompis med stasjonssjefen da hvis man vil besøke øya....

[panda]

Jeg har myst litt på verneforskriften for Jan Mayen. Den ser grei ut bortsett fra det meningsløse punktet om at telting bare er tillatt for stasjonssjefen og hans besøkende. Det bryter såvidt jeg kan se med alminnelig norsk forvaltningspraksis. At stasjonssjefen skal kunne regulere telting uten at det skjer med konkret hjemmel virker vilkårlig.

Den beste måten å omgå dette på er å legge til med båt utenfor verneområdet, telte utenfor verneområdet og gå på toppen derfra hvis mulig. Intet av dette er ulovlig såvidt jeg kan se.

Ellers er dette et eksempel på at offentlig myndighet regner friluftsliv i seg selv som en skadelig aktivitet. La oss håpe prinsippet ikke overføres til andre naturområder som f.eks nasjonalparkene. Det ville vært kjipt om bare fylkesmannen i oppland m/venner og familie kunne ferdes i Jotunheimen

[Kjell Iver]

Det er stor forskjell på et Naturreservat og en Nasjonalpark da. I enkelte reservat er det ferdselsforbud deler av året og ellers særegne vern - biotopvern osv.. Stasjonssjefen har hjemmel i denne forskriften. Jeg tror ikke det er grenser på hva man kan forby i slike reservater.

Man får en bra dagstur om man skal bestige Beerenberg nå ja - og om det blir stor trafikk kan forvaltningsmyndigheten forby ferdsel - ref paragraf 4 - 4.8

[panda]

Noe særlig vern kan man vel ikke snakke om så lenge oljeindustrien ikke omfattes. Man kan fullt lovlig bygge boreplatformer midt inne i vernesonen uten å ta hensyn til verneforskriften.

Fiske er også tillatt innenfor vernesonen, men en helt alminnelig seilbåt som ikke driver fiske må seile i diger bue rundt øya.

Nøyaktig hva det skal til for å bli gjest hos stasjonssjefen sier ikke forskriften noe om. Normalt vil man kunne søke vernemyndighetene om dispensasjon fra et eventuellt ferdselsforbud i et naturreservat. Da gjelder ulike forvaltningsmessige regler bl.a klageadgang. Her er det imidlertid stasjonssjefens forgodtbefinnende som avgjør om du får adgang, ikke om du har et legitimt behov for å besøke øya.

Jeg synes det ser ut som om ulike særinteresser (inkludert stasjonssjefen med familie) har klart å rope seg til rettigheter, mens friluftsfolket ikke har ropt høyt nok. Dermed åpner man for oljeleting, fiske og næringsvirksomhet mens man forbyr friluftsliv og seilbåter.

[qwer993]

Noe særlig vern kan man vel ikke snakke om så lenge oljeindustrien ikke omfattes. Man kan fullt lovlig bygge boreplatformer midt inne i vernesonen uten å ta hensyn til verneforskriften.

Oljeindustrien må nok ikke nøye seg med sjøen, det er vel ingen hindring for at det kan bygges kaianlegg i naturreservatet, dersom et slikt behov skulle melde seg.

[Kjell Iver]

Oljeindustrien må nok ikke nøye seg med sjøen, det er vel ingen hindring for at det kan bygges kaianlegg i naturreservatet, dersom et slikt behov skulle melde seg.

Hvor har dere det fra at oljeindustrien kan bygge boreplattformer i vernesonen? Var det ikke snakk om evt helikopterlanding og flyplass bruk?

Kaianlegg er nok uansett utelukket. Ikke uten grunn at det ikke finnes kaier på Jan Mayen

[bernt]

Natur kan vernes dersom den ikke har økonomisk verdi. Dersom naturen skulle få økonomisk verdi, så oppheves vernet. På Jan Mayen skal det legges restriksjoner på enkelt friluftsliv, mens Oljen skal få bygge kaianlegg etc, dersom den føler for det. Dette er naturvern i Norge idag. Fra vg.no:

"Petroleumsaktiviteter i havområdene utenfor Jan Mayen, og en eventuell bruk av øya i en slik forbindelse, er avklart i samarbeid med Oljedirektoratet, ifølge Direktoratet for naturforvaltning."

Det er riktig komisk, er det. Nordmenns alltid økende komfortbehov går hånd i hånd med nordmenns manglende innsikt.

Les heller lovteksten enn VG:

§1.1 Det må ikke iverksettes virksomhet som kan påvirke landskap, naturmiljø eller kulturminner som f.eks. oppføring av bygninger, anlegg, herunder tankanlegg, og faste innretninger, herunder antenner, hensetting av brakker og lignende, fremføring av ledninger og kabler, uttak, oppfylling, flytting og lagring av masse, fjerning av drivtømmer, planering, anlegg av vei, kai, landingsplass, bruk av fiske- og fangstredskaper som kan skade havbunnen, drenering og annen form for tørrlegging, boring, sprengning eller lignende og uttak av mineraler eller olje.

"avklart i samarbeid med Oljedirektoratet" betyr vel heller at Oljedirektoratet ikke ser for seg at oljeleting er skulle være aktuelt i reservatet.