Dagens bilde, med muligheter for bildekritikk/tips

[+Fjell64]

Fotografert denne hauken i dag. Men er det noen som med sikkerhet kan fastslå om det er en hønsehauk eller spurvehauk. Jeg heller til det siste etter en del googling. Men ikke lett å fastslå med sikkerhet.

[Omnilite]

Fjell64 skrev (På 29.3.2025 den 22.28):

Fotografert denne hauken i dag. Men er det noen som med sikkerhet kan fastslå om det er en hønsehauk eller spurvehauk. Jeg heller til det siste etter en del googling. Men ikke lett å fastslå med sikkerhet.

 

Hønsehauk hann? (Nede til høyre). Bredere hofter og hette.

Spurvehauk hunn er ganske lik, men smalere hofter, uten hette og kortere stjert.

Endret 31. mars av Omnilite
Text ble ikke med

[+Fjell64]

Omnilite skrev (På 31.3.2025 den 16.55):

 

Hønsehauk hann? (Nede til høyre). Bredere hofter og hette.

Spurvehauk hunn er ganske lik, men smalere hofter, uten hette og kortere stjert.

Takk for boksiden du postet. Den var til god hjelp. Du har nok rett i at det er en hønsehauk. I tillegg så jeg nærmere på beina i bildet jeg postet først. De ser ut til å være ganske kraftige. Mens spurvehauken har tynne bein. Noe som også er tydelig på bilder jeg har funnet frem til på nettsiden til noen fuglefotografer.

Her er et annet bilde fra serien jeg tok, som viser toppen av hodet tydligere.

En flott fugl.

Endret 1. april av Fjell64
Utdypet tekst + rettet skrivefeil.

[Omnilite]

Fjell64 skrev (28 minutter siden):

Takk for boksiden du postet. Den var til god hjelp. Du har nok rett i at det er en hønsehauk. I tillegg så jeg nærmere på beina i bildet jeg postet først. De ser ut til å være ganske kraftige. Mens spurvehauken har tynne bein. Noe som også er tydelig på bilder jeg har funnet frem til på nettsiden til noen fuglefotografer.

Her er et annet bilde fra serien jeg tok, som viser toppen av hodet tydligere.

En flott fugl.

Flotte bilder!

Boksiden er fra Gyldendals store fugleguide. De aller fleste fugler som finnes i Nord Europa (og Norge) er beskrevet der med tilsvarende illustrasjoner.

Selv håper jeg på å få noen bra inflight bilder av Fiskeørn i sommer, og å få det til fra kajakk blir ekstra utfordrende.

 

[+Fjell64]

Omnilite skrev (22 timer siden):

Flotte bilder!

Boksiden er fra Gyldendals store fugleguide. De aller fleste fugler som finnes i Nord Europa (og Norge) er beskrevet der med tilsvarende illustrasjoner.

Selv håper jeg på å få noen bra inflight bilder av Fiskeørn i sommer, og å få det til fra kajakk blir ekstra utfordrende.

 

Takk for info om boken, da er boken bestilt. Fant en nettbutikk som fortsatt hadde den, selv om den var utsolgt fra forlaget. Jeg har boken Vinterfugler. Men den er ikke like systematisk i beskrivelsen av alle detaljene og variasjon i fjærdrakt avhengig av alder, kjønn og årstid. En del arter gjør det ganske vanskelig å finne ut av hvem de er. Det er ikke så lenge siden jeg begynte så smått å sysle med fuglefoto. Så mye å lære.

Endret 2. april av Fjell64
Glemt ord

[Freebird]

Fjell64 skrev (10 timer siden):

Takk for info om boken, da er boken bestilt. Fant en nettbutikk som fortsatt hadde den, selv om den var utsolgt fra forlaget. Jeg har boken Vinterfugler. Men den er ikke like systematisk i beskrivelsen av alle detaljene og variasjon i fjærdrakt avhengig av alder, kjønn og årstid. En del arter gjør det ganske vanskelig å finne ut av hvem de er. Det er ikke så lenge siden jeg begynte så smått å sysle med fuglefoto. Så mye å lære.

Boken finnes også å få kjøpt som app. Da har man den alltid i lommen. Anbefales!

[+Fjell64]

Var ute på tur ved Dælivann, her i Bærum, i går for å fotografere fugler. Har fotografert toppdykkere der før. Men da har de vært ganske langt ut på vannet. Men i går traff jeg på et par stykker ganske nært inne i en vik. Satt å fulgte med på at de dykket etter mat, da den ene av de dukket opp med denne abboren i nebbet.

Har fulgt med at de har dykket tidligere, uten å tenke så mye over hva de var ute etter. Så ble derfor litt overrasket. Måtte lese meg litt opp i etterkant. Teknikken deres er gjerne å jakte fisken når de er på vei opp til overflaten igjen, siden fisken da kan sees i sillutt mot himmelen. Abboren ble slukt hel på høykant. Så meget fornøyd med det fotografiske resultatet i går. Og lært noe nytt om toppdykkere også.

Endret 15. april av Fjell64
Føyde til utdypende ord. Pluss fjerne unødvendig ord.

[+tshansen]

Fjell64 skrev (På 15.4.2025 den 22.41):

Var ute på tur ved Dælivann, her i Bærum, i går for å fotografere fugler. Har fotografert toppdykkere der før. Men da har de vært ganske langt ut på vannet. Men i går traff jeg på et par stykker ganske nært inne i en vik. Satt å fulgte med på at de dykket etter mat, da den ene av de dukket opp med denne abboren i nebbet.

Har fulgt med at de har dykket tidligere, uten å tenke så mye over hva de var ute etter. Så ble derfor litt overrasket. Måtte lese meg litt opp i etterkant. Teknikken deres er gjerne å jakte fisken når de er på vei opp til overflaten igjen, siden fisken da kan sees i sillutt mot himmelen. Abboren ble slukt hel på høykant. Så meget fornøyd med det fotografiske resultatet i går. Og lært noe nytt om toppdykkere også.

Hvilken optikk bruker du til slike bilder? Jeg sitter å vurderer å kjøpe meg lengre zoom linse for mer wildlife foto og video, men usikker på hvor lang zoom jeg bør gå for. 

[+Espen Ørud]

Kamerahuset vil også spille en del inn her. Selv bruker jeg opp til 600mm på fullformat på ca 30 mpx.

Har du hus på samme mpx, men f.eks 1.6 crop så kommer du en del nærmere med samme objektiv. 

Uansett vil man tenke at man ikke kommer nærme nok

Så kommer det an på hvor lommeboka setter grensen for lyssterkt objektiv på 500mm+ begynner å stjele litt av hobbybudsjettet...

Selv har jeg gått for budsjettversjon som ikke er så lyssterkt, men som har detaljskarphet som overgår det jeg hadde forventet. Om man bruker det riktig. 

Og så er det selvsagt en vurdering opp mot hva du skal bruke bildene til. For til nettbruk/skjermbruk slipper du unna med å klippe vekk ganske mye av de 30mpx f.eks. Like mye reduksjon i størrelse tåler ikke bildene om du skal opp i store skarpe utgaver for å hente på vegg.

 

Endret 18. april av Espen Ørud

[+NordicLandscapePhotography]

Fra en tur mellom Haugastøl og Hallingskarvet.

Nikon D800 med Nikkor AF-S  16-35G f4

Endret 19. april av NordicLandscapePhotography

[+Gabs88]

On 4/18/2025 at 9:33 AM, tshansen said:

Hvilken optikk bruker du til slike bilder? Jeg sitter å vurderer å kjøpe meg lengre zoom linse for mer wildlife foto og video, men usikker på hvor lang zoom jeg bør gå for. 

Det er jo et spørsmål om sensorstørrelse også. En EOS 5D har en fullformat sensor mens en EOS 90D har mindre sensor. Så 5D har en crop factor på 1.0 mens 90D har en crop factor på 1.6.

Den praktiske betydningen av dette er at en 70-200mm linse på en EOS 5D faktisk er 70-200mm, mens en 70-200mm linse på en EOS 90D reelt sett vil være 112-320mm.

Det sagt, 70-200mm er jo den linsen som blir brukt mest til dette.

En annen veldig populær linse er Tamron 28-200mm, denne er ekstremt populær blant de som ønsker å ha en linse til alt bruk.

[+Espen Ørud]

Gabs88 skrev (6 timer siden):

Det er jo et spørsmål om sensorstørrelse også. En EOS 5D har en fullformat sensor mens en EOS 90D har mindre sensor. Så 5D har en crop factor på 1.0 mens 90D har en crop factor på 1.6.

Den praktiske betydningen av dette er at en 70-200mm linse på en EOS 5D faktisk er 70-200mm, mens en 70-200mm linse på en EOS 90D reelt sett vil være 112-320mm.

Det sagt, 70-200mm er jo den linsen som blir brukt mest til dette.

En annen veldig populær linse er Tamron 28-200mm, denne er ekstremt populær blant de som ønsker å ha en linse til alt bruk.

Her får jeg en følelse av at du enten har spurt en AI-tjeneste eller kommentert utenfor kunnskapsområde. 

Jeg bruker mest en Canon 5D til min fotografering og får derfor den påtrykte brennvidden uten "noe tillegg". Jeg har en 70-200 f2,8 som jeg i de aller fleste tilfeller finner for kort til dyrefotografering. Har derfor en 60-600 som jeg utrolig nok også finner litt kort om man skal nærme nok på dyr som ikke er tamme. Bruker derfor ofte en kombinasjon av kamuflasjebekledning og/eller skjul for å kompensere for manglende brennvidde. Og enda ender jeg i en del tilfeller med å croppe bilder en del for å få den komposisjonen jeg ønsker. Eksemplevis denne rakkerfanten jeg møtte i fjor sommer (fotografert på 600mm): 
 

 

Endret tirsdag kl 08:13 av Espen Ørud

[+Espen Ørud]

NordicLandscapePhotography skrev (På 19.4.2025 den 11.06):

Fra en tur mellom Haugastøl og Hallingskarvet.

Nikon D800 med Nikkor AF-S  16-35G f4

Det er noe eget med sånn nattstemning i fjellet og rød/gule telt som trigger lølelsene og lysta til å rekke en tur til før vintern slipper taket her nord. 


Her har påsken blant annet blitt brukt til å jakte på en "titting" som pleier å stikke innom på denne tiden av året på veien mot Svalbard/Grønland. De er jaggu ikke enkle for de sitter ikke stille lange tiden av gangen. I og med at som regel opptrer i flokk så er det også ganske skvetne. Litt som når rypa flokker seg på høsten. Det blir veldig mange øyne som holder vakt og det holder at en av dem skvetter så forsvinner hele gjengen. Fikk likevel et par tellende resultater og håper på flere før sesongen for disse brått er over: 
 

 

[+Gabs88]

2 hours ago, Espen Ørud said:

Her får jeg en følelse av at du enten har spurt en AI-tjeneste eller kommentert utenfor kunnskapsområde. 

Er vel kanskje litt utdatert info, studerte Fotojournalistikk for 15 års tid siden på den tiden samme året som første versjon av 5D kom ut. Med andre ord på den tiden 50D og 20D med crop factor på 1.6 var de beste kameraene vanlige folk hadde.
 

På den tiden var 70-200 F4 det meste folk hadde, skulle man ha noe mer brukte man extender.

Men samtidig så er det et spørsmål om vekt, noe du skjelden eller aldri ser ut til å bry deg om.

[+Espen Ørud]

Gabs88 skrev (19 minutter siden):

Er vel kanskje litt utdatert info, studerte Fotojournalistikk for 15 års tid siden på den tiden samme året som første versjon av 5D kom ut. Med andre ord på den tiden 50D og 20D med crop factor på 1.6 var de beste kameraene vanlige folk hadde.
 

På den tiden var 70-200 F4 det meste folk hadde, skulle man ha noe mer brukte man extender.

Men samtidig så er det et spørsmål om vekt, noe du skjelden eller aldri ser ut til å bry deg om.

Funksjon er viktigere enn vekt for å si det sånn. Hjelper ikke med lettvektsgreier om det ikke gjør jobben (både til tur og foto eller en kombiniasjon av de 2).

Når det er sagt så kom vel EF 100–400 mm f/4.5–5.6L IS USM i 1998 og var foretrukket av flere jeg kjenner som fotograferte fugl og rådyr allerede da. Husker ikke når fastobjektiver fra 400 og oppover kom, men det var i hvert fall tidligere enn 2010 med forholdsvis god margin. De var tilgjengelig lenge før Canon gikk digitalt på speilrefleks.

Selv var jeg på en Canon 30D og en 100-300 fra Sigma allerede i 2006. Det ga (sammen med en 1.4x converter) greit spillerom. 

(Tilleggsinfo. Extender med tredjepartsobjektiv påmontert gir ofte autofokusproblemer, spesielt om det er noe nedblendet. Sånn intilfelle noen skulle tenke at dette er den kjappe fasitløsningen til høy brennvidde)

 

 

 

[+Gabs88]

47 minutes ago, Espen Ørud said:

Funksjon er viktigere enn vekt for å si det sånn. Hjelper ikke med lettvektsgreier om det ikke gjør jobben (både til tur og foto eller en kombiniasjon av de 2).

Når det er sagt så kom vel EF 100–400 mm f/4.5–5.6L IS USM i 1998 og var foretrukket av flere jeg kjenner som fotograferte fugl og rådyr allerede da. Husker ikke når fastobjektiver fra 400 og oppover kom, men det var i hvert fall tidligere enn 2010 med forholdsvis god margin. De var tilgjengelig lenge før Canon gikk digitalt på speilrefleks.

Selv var jeg på en Canon 30D og en 100-300 fra Sigma allerede i 2006. Det ga (sammen med en 1.4x converter) greit spillerom. 

(Tilleggsinfo. Extender med tredjepartsobjektiv påmontert gir ofte autofokusproblemer, spesielt om det er noe nedblendet. Sånn intilfelle noen skulle tenke at dette er den kjappe fasitløsningen til høy brennvidde)

En ekstender på 1.4 også gjøre at man går opp ett hakk på blenderåpningen, så F4 blir til F5.6. Det sagt så trodde jeg de nyere ekstenderene hadde ordnet AF problemene for lenge siden.

Men ja, du har helt rett i alt det du sier men min erfaring fra et hobby og skolemiljø hvor folk ikke akkurat hadde råd til en dedikert fuglefoto-linse. 

Når vi startet skoleåret så hadde halve klassen fremdeles filmkamera. Jeg gikk mine 3 første måneder på skolen med et gammelt filmkamera jeg hadde fått av bestefaren min, og med det gikk jeg i gjennom 20 ruller med film. Og når vi endelig skulle lære å fremkalle filmen, så fant jeg ut at jeg hadde tatt 700 bilder med et defekt kamera hvor shutteren ikke åpnet seg. Så alle 700 bildene var 100% svarte...

Etter det oppgraderte jeg til en EOS 20D.

[+sofasliter]

Gabs88 skrev (11 timer siden):

Den praktiske betydningen av dette er at en 70-200mm linse på en EOS 5D faktisk er 70-200mm, mens en 70-200mm linse på en EOS 90D reelt sett vil være 112-320mm.

Et objektiv på 70-200, vil aldri være noe annet enn 70-200, uansett sensorstørrelse. Brennvidde er avstand fra optisk sentrum til hvor bildet havner i fokus.
Bildebrikken i kamera ligger bestandig i fokus for objektivet. Med en mindre brikke feks 1,5 crop, vil bildet være større en brikken, og kamera får dermed bare tak i det som er i senter.

Dette gjør at det ser ut som du får mere forstørrelse av motivet med crop kamera. Men det er altså kamera som bare tar bildet av det som er i sentrum.

[+Fjell64]

tshansen skrev (På 18.4.2025 den 9.33):

Hvilken optikk bruker du til slike bilder? Jeg sitter å vurderer å kjøpe meg lengre zoom linse for mer wildlife foto og video, men usikker på hvor lang zoom jeg bør gå for. 

I dette tilfellet brukte jeg en 600 mm f/6.3 telelinse påmontert en 1.4 telekonverter, tilsvarende 840 mm f/9. Og et 45 mpx full format kamera. Bildet jeg postet er beskåret ned til 6,5 mpx.

Dette blir en mer spesialisert løsning i forhold til en tele zoom som du nevner, tilpasset spesielt for fotografering av fugler, men også dyr på lengre avstand . Fordelen er at jeg får mer "rekkevidde", spesielt i forhold til mindre fugler. Blant ulempene er en nærgrense på 4 meter. Jeg har opplevd at fugler har landet så nær at det ikke har vært mulig å få de i fokus. Og kommer større fugler for nært, så blir det problem å få bilde av hele fuglen. Og det samme gjelder hvis plutslig et rådyr eller en elg dukker opp på nært hold. Og synsvinkelen er så smal at det at jeg innimellom ikke rekker å finne igjen en fugl med kamerat før den er borte, siden det er lett å bomme når kameraet skal rettes inn.

En lengre zoom linse, er en langt mer allsidig løsning. Jeg har også en 100-400 f/4.5-5.6, som jeg har brukt til landskapsfotografering, insekter og blomster i tillegg til dyr og fugler. Nærgrense er ikke noe problem. Og det er bare å zoome for endre brennvidden i forhold til avstand og størrelse på dyret. Det samme gjelder for 60-600 mm som Espen Ørud bruker.

Det siste året er det mest 600 mm linse sammen med telekonverteren som jeg har brukt. Siden prioriteten fortiden er fugler der den økte rekkevidden i de fleste tilfeller gir en fordel. 

Jeg har også lagt vekt på relativt lav vekt, siden jeg stort sett går rundt og fotografer det som måtte dukke opp. Og da går jeg med kameraet i hånden hele tiden. Jeg bruker ikke  stativ. Slik sett passer begge disse objektivene meg godt. 

Det er mange faktorer som spiller inn når en skal velge teleobjektiv/tele zoom. Vekt, pris, bruksområde, bruksmåte osv. Denne artikkelen på Photography Life som de skrev nylig tar for seg disse faktorene:
https://photographylife.com/prime-or-zoom-wildlife-photography

Det er mange veier til rom. Hvorav det å oppgradere egne kunnskaper og ferdigheter fremfor nytt utstyr er en vei. Jeg har tatt vel så mange gode bilder tatt med zoomen. Og de beste rådyr bildene så langt er tatt med den. Så det kan diskuteres hvor nødvendig 600 mm linsen var, fremfor større kunnskap om dyr og fuglers adferd, plassere seg i skjul osv. Men utstyr er jo gøy også. En problemstilling som vel gjelder de fleste hobbyer. Men turgleden er jo i utgangspunktet den samme uansett, uavhengig av fotoutstyret.

Endret tirsdag kl 20:30 av Fjell64
Manglende ord.

[+Espen Ørud]

En litt grå dag i påskeskogen gjorde at fuglene fikk hvile litt i fred og kameraet fikk være med til noe av skogen som gutta til Adolf ikke brant opp på 40-tallet: 
 

 

[+Fjell64]

Espen Ørud skrev (På 22.4.2025 den 12.33):

Når det er sagt så kom vel EF 100–400 mm f/4.5–5.6L IS USM i 1998 og var foretrukket av flere jeg kjenner som fotograferte fugl og rådyr allerede da. Husker ikke når fastobjektiver fra 400 og oppover kom, men det var i hvert fall tidligere enn 2010 med forholdsvis god margin. De var tilgjengelig lenge før Canon gikk digitalt på speilrefleks.

Det er veldig lenge siden at at fastobjektiver på 400 mm og oppover ble tilgjengelig. Jeg gjorde et søk på fuglefotografering, naturfotografering og fotografering i Nasjonalbiblioteket. I boken "Fugler som hobby" utgitt i 1962 gis følgende anbefaling om valg av objektiver:

"Flere småbiledfotografer har funnet seg best tjent med et 40 cm objektiv, og kjøper man dertil et med 18-20 cm brennvidde, har man avgjort et godt utstyr for fuglefotografering."
(https://www.nb.no/items/3b6a1dc6814276a410c3861d76a25156?page=235)

Og der har anbefaling om 400 mm ligget i alle senere bøker om temaet. I bøkene fra 70 tallet begynner de også å omtale objektiver opp til 1000 mm. Både Canon og Nikon hadde på 1960 tallet flere teleobjektiver fra 400 mm og oppover til over 1000 mm til sine speilreflekskameraer, i følge diverse oversikter i den engelske utgaven av Wikipedia.

For øvrig litt fornøyelig å se at det som vi i dag betegner som fullformatkameraer frem til begynnelsen av 2000 tallet ble omtalt som småbiledkameraer. Den gang var det vanlig med mellomformat og storformat som brukte 6x6 cm film og større. Så 24x36 mm film ble småbiledformat i forhold. Men da kameraprodusentene økte sensor størrelsen til samme størrelse som 24x36 mm film i sine digitale kameraer, så fant de på begrepet fullformat (full frame) for å markedføringsmessig å skille de fra kameraene med crop sensor.

Endret torsdag kl 20:49 av Fjell64
Tilføyde kildehenvisning til Wikipedia.

[Skal bare...]

Nikon kom med 400mm/4.5, 600mm/5.6, 800mm/8 og speilteler med 500mm og 1000mm brennvidde på 1960-talet. 2000mm/11 speiltele kom i 1971. Så lange brennvidder er ikkje noko nytt.

I min ungdom, var 400mm den store drømmen for fuglefotografer, og då var det gjerne 3.parts-leveradør med lysstyrke f/6.3 som var innan rekkevidde for glade amatører.

Fjell64 skrev (11 timer siden):

For øvrig litt fornøyelig å se at det som vi i dag betegner som fullformatkameraer frem til begynnelsen av 2000 tallet ble omtalt som småbiledkameraer. Den gang var det vanlig med mellomformat og storformat som brukte 6x6 cm film og større. Så 24x36 mm film ble småbiledformat i forhold. Men da kameraprodusentene økte sensor størrelsen til samme størrelse som 24x36 mm film i sine digitale kameraer, så fant de på begrepet fullformat (full frame) for å markedføringsmessig å skille de fra kameraene med crop sensor.

Begrepet 'fullformat' har ei veldig enkel forklaring. Dei fyrste digitale systemkamera (DSLR) hadde mindre biletebrikker enn 24x36mm, men brukte eksisterande kamerasystem for 24x36mm filmruter. Når dei seinare laga brikker som faktis var (tilnærma) 24x36, er det heilt naturleg å kalle dette fullformat, fordi det er det fulle formatet for det aktuelle kamerasystemet.

Fullformat for Hasseblad er tilsvarande 6x6cm. Fullformat for Micro Four Thirds, er 17,3x13mm, og er akkurat like stort som forgjenaren Four Thirds.

Eg veit ikkje kor gamalt begrepet 'halvformat' er, men det har vore brukt i mange tiår. Halvformat var 24x18mm, altså halve 24x36mm-bileteruta.