Oljeboring i Lofoten

[Dag G - Evje]

Utblåsningen i Mexicogulfen viser med all tydlighet at katastrofer kan skje.

Å tenke på hva et tilsvarende utslipp utenfor kysten av Lofoten, Vesterålen eller Senja er skremmende.

Her har vi også mer ekstreme forhold en i Mexicogulfen.

Det er kaldere, bølgene er høyere og boringen vil skje betydlig nærmere land.

Deepwater Horizon var en relativ ny rig som opereres av et seriøst selskap, Transocean.

Men detter var ikke nok til å unngå ulykken som tok 11 menneskeliv og medfører et gigantisk utslipp av råolje.

Vårt firma hadde to mann ombord som begge to ble med riggen ned. RIP.

På alle flyterigger i norsk farvann er det en ekstra ventil på havbunnen som styres akustisk fra riggen og kunne ha avverget ulykken.

Olje-lobbyen i USA har enorm makt. Der fikk de avverget myndighetenes ønske om tilsvarende ventil på amerikanske rigger.

Grunnet økonomiske hensyn for riggeiere og oljeselskaper. 3 millioner for denne ventilen ble for mye for dem, men nå koster utslippet kanskje BP 30 milliarder eller mer.

Her i Nordsjøen har vi ei vaktbikkje som heter Ptil, Petroleumstilsynet. En sikkerhet for miljø og arbeidsfolk.

Fremskrittpartiet har i fjorårets budsjettforslag foreslått å legge ned Ptil. Det sier vel det meste om det partiet.

Nestenulykken på Snorre i 2004 og utslippet fra Statfjord A i 2007 viser at vi heller ikke behersker alt vedrørende sikkerhet ved petroleumsvirksomhet.

Bevar Lofoten..

[torhaa]

Leit å høre at dere mistet to menn...

Men ja, det er fantastisk hvor "kostnadsbevisste" de har vært med DH, og sikkert en hel haug med andre rigger. Det positive er at det ikke ser ut til at BP får en bail out, til skrekk og advarsel for andre amerikanske selskaper. Og kanskje kan USA se å få ut fingern for å opprette noe lignende Ptil.

Når det kommer til boring i nord, så er jeg i utgangspunktet negativ. Og jeg er definitivt negativ når vi ser at det i moderne tid, også i Norge, ikke er fritt for uhell. Konsekvensene er skyhøye, og risikoen er tilstede, om enn kanskje ikke så høy, så er den "stor nok", uten at jeg har noe fagkunnskap å slå i bordet med.

Jeg hadde håpt Norge kunne vært offensive med å finne hva annet vi skal ta oss til. Oljeskatten har gitt oss masse, men det skal ikke mange år til før den ikke gir så mye i kassa lengre. Bortsett fra lakseeksport er det ikke sånn all verdens vi har å skryte av.. Vi har jo enorme thoriumsforekomster, og selv om en skokk med forskere fant ut at utvinning var vanskeligere enn først antatt, så vil jeg ha mer forskning på det.

[Fjellbukken]

Ifølge ett kjapt regnestykke jeg selv gjorde med det norske oljeforbruket hentet fra google, og innholdsestimatet i Lofoten hentet fra NRK`s oppslag regnet jeg anslagsvis ut at Lofoten inneholder 15 år med norsk totalforbruk av olje.

Er det verdt å gamble med ett så stort områdes beboenhet for at vi skal velte oss i luksus i 15 år til?

Hvor mye er 15 år? Hvor raskt går de årene ikke unna?

Det føles tross alt som om jeg var 15 år for bare noen dager siden...

Bevar Lofoten

[fjellvandreren]

Til dere som ikke ønsker oljeboring utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja, bli med i Folkeaksjonen

[essem]

Til dere som ikke ønsker oljeboring utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja, bli med i Folkeaksjonen

Hvorfor aksjonerer vi?

Verden står overfor dramatiske klimaendringer. Mer oljevirksomhet fører til fortsatte høye klimagassutslipp. Fremtidens energi må komme fra miljøvennlige energikilder. Klimakrisen gjør det nødvendig å la oljen utenfor Lofoten og Vesterålen ligge i fred.

Dette har lite å gjøre med det som gjør at folk er opptatt av å bevare dette lille havområdet. De fleste skjønner at f.eks veksten i kraftproduksjon i Kina er en langt større "trussel" mot miljøet.

Bare en konsekvensutredning kan gi et godt nok svar på hva som bør skje i Lofoten etc. Men det er dere visstnok i mot...

[dimex]

Helt greit for meg at de starter boringa .

[Ivan77]

Har vert i Lofoten flere ganger og bodd på Røst, er utrolig hva folk godtar hær i dette landet...skal vi risikere å ødelegge et av VERDENS vakreste og fiskerike område til fordel for oljekåte-pengegale-makt svin... unskyld ordforrådet men begynner å bli rimelig lei og frustrert over denne suppa/orgien som består av politikere, oljebaroner, frimurere og værre som er...!

Jeg synes kjeltringene som styrer dette landet bør fjærnes fra deres stillinger i samfunnet, det nytter ikke stemme på partier når de jo ALLTID farer med falske løfter og skylder på hværandre som små unger...faktisk de fleste unger er mere modne en disse "vesnene".... vi har alt for lenge undertrykt alternative energikilder til fordel for disse oljekåte monstrene.... på tidde å våkne_

[Babelfish]

Jeg håper alle nei-folka er like useriøse i sin argumentasjon som siste taler her, for da er vi ja-folka garantert seier.

Det er vi strengt tatt uansett, men. Se på fordelingen over ja/nei på de som faktisk bor i området. Og dere kan jo bare drømme om at denne oljen skal bli liggende der.

JA til boring!

[REs]

Når det gjelder fisk, fugler og dyr i Lofoten så er det ikke bare oljeboring som er en trussel. Bestandene av alkefugler er drastisk redusert, flere måkearter står i fare for å havne på rødlista og kystfisken forsvinner og derved også livsgrunnlaget for en fortsatt bosetning i norske kystområder.

Min kones bestefar var hommereksportør på Kvitsøy nord for Stavanger. Når vi ser på de hummermengdene som passerte gjennom hans lille virksomhet så kan man lett forstå hvorfor det ble krise i hummerbestanden på 1970 og 1980 tallet. Selvfølgelig måtte noe gjøres, og hva ble så resultatet. Jo, det ble forbudt for sportsdykkere å ta hummer.

Så opplevde vi en dramatisk tilbakegang i bestanden av kysttorsk og andre matfisker langs kysten. Noe måtte gjøres. Uten å tenke på at tobis, kålmule og lodde, som skulle være mat for fisk og sjøfugler ble fisket opp til fordel for oppdrettsnæringen, så ble det innført fangstkvote for tyske fisketurister.

På Jæren registreres det nå en drastisk tilbakegang av vadefugler og særlig Jærens nasjonalfugl, Vipa. Åkerriksa har vert nermest utryddet de siste 20 til 30 år, og uten å nevne med et eneste ord, landbrukets systematiske fjerning av hekke og beteområder som myrer og våtmarker, legges skylda på kråka fordi den spiser andre fuglers egg og unger.

Tar du poenget? (Find the guilty and hang him.)

Skylden legges på den svakeste mens den egentlige årsaken til problemene får fortsette som før. Det er pengene som rår.

Oljeboring i nordområdene vil helt sikkert bli en realitet siden det her, som de fleste andre steder, er pengene som rår. Konsekvensanalyser kan kjøpes for penger og gi de konklusjoner som kjøperen ønsker, og skulle det nå være noen som er i mot, så er de sansynligvis så små at de er lette å ovrse.

Det eneste vi kan trøste oss med er at hvis vi skulle få en ulykke tilsvarende de vi har sett fra andre steder, både her og i andre land, så kan vi trøste oss med at råolje er noe helt annet enn rafinert olje. Denne oljen brytes relativt raskt ned og gir som regel ikke langsiktige skader på naturen. Eks. oljen fra bravoutblåsningen på Ekofisk den 22. april 1977 nådde aldri land og ca. et år senere var den helt borte.

Tankbåter med rafinert olje som seiler til og fra rafineriene langs kysten vår er nok en mye større trussel. Denne oljen legger seg langs strendene våre og blir der i generasjoner fremover.

Norge er ledende i verden hva sikkerhet og oljevernberedskap angår, og vi får bare håpe på at det som ikke skal kunne skje ikke skjer, selv om vi vet at det som ikke skulle kunne skje faktisk har skjedd.

Eks. “Three Mile Island (1979, Harrisburg, USA). Menneskelig og teknisk feil førte til nedsmelting av reaktorens kjerne og utslipp av radioaktivt kjølevann. Alexander L. Kielland-ulykken den 27. mars 1980. 123 av de 212 ombord døde i den tragiske ulykken. Piper Alpha den 6. juli 1988. 167 mennesker omkom, bare 59 overlevende.

Listen av uønskede hendelser som ikke skulle kunne skje er lang som et vondt år, men mennesket har den fantastiske egenskapen at vi glemmer fort og det gjelder også våre politikkere.

Lykke til med motstandskampen Lofoten!

[Ivan77]

Jeg håper alle nei-folka er like useriøse i sin argumentasjon som siste taler her, for da er vi ja-folka garantert seier.

Det er vi strengt tatt uansett, men. Se på fordelingen over ja/nei på de som faktisk bor i området. Og dere kan jo bare drømme om at denne oljen skal bli liggende der.

JA til boring!

Så, la oss høre dine argumenter FOR_

Mine mot er:

Det er snakk om 15 årsverk nasjonalt forbruk av olje som ligger dær, er det vert å skape noen midlertidige arbeidsplasser som blir vekke etter olja er tømt og brukt?

Etter oljen tar slutt vill det stå igjenn anlegg, hus til fraflyttede oljearbeidere osv som mest sansynlig blir stående tomme og vi sitter igjen med små spøkelseslandsbyer, jeg tviler på disse husene/brakkene blir atraktive for folk flest da oljeselskapene bygger helst billig og fort.

I beste fall kan de brukes til utleie for turister hvis ikke olja og industrien har ødelagt lofotens sjel og mangfold.

Hvis en ulykke skulle skje, og dette har ødeleggende resultat for fiske industrien, hva skal vi da gjøre for å holde oppe Lofotens nationale og internationale interesser, som eksport av fersk fisk og foredlet fisk til f.eks Italia og Spania, vi har da også mistet en av Norges og skandinavias turist magneter, er det vert å tjene noen raske oljekroner til fordel fremfor dette?

Skal ikke vi begynne å ta for oss ny teknologi som kan være med på å spare miljøet eller skal vi fortsette å overkjøre moder jord til den svarer tilbake med sine krefter...som alle vet er mektigere enn våre menneskers manipulerene teknologiske nivå. Er det ikke på tide å legge oljepengene over til mere forskning på fornybar energi, nullpunkts energi o.l, vi har pengeneog resursjene til å bli de fremste innen forskning på alle nivå..hvis vi gidder...og vill...

Hva vill vi fremstå som nasjon, en nasjon som småfniser og bader i oljepenger som er kun med på å forsinke framsyningen av NY og fornybar energi og som er med på å fortsette ødelegelsen av denne fantastiske planeten....ELLER vill vi være de som ble kjent som de fremste innenfor miljøbevaring, fremtidsrettet forskning på ren energi, de fremste innenfor nye og banebrytende teknologi som planeten og menesket kan smile bredt av og kunne reise rundt hvor som helst og være stolt av å være en Nordmann som har vert med på å gjøre verden en bedre, renere og vakrere planet å bo på...?!

Jeg kan fortsette i detalj men regner med du har såppas høyt bevisthetsnivå at du forstår hva jeg mener og at du kan komme med fornuftige mot argumenter på ovenstående.

Oljebransjen er utdøende og gammel, la Lofoten være den den ER!

[Ivan77]

Når det gjelder fisk, fugler og dyr i Lofoten så er det ikke bare oljeboring som er en trussel. Bestandene av alkefugler er drastisk redusert, flere måkearter står i fare for å havne på rødlista og kystfisken forsvinner og derved også livsgrunnlaget for en fortsatt bosetning i norske kystområder.

Min kones bestefar var hommereksportør på Kvitsøy nord for Stavanger. Når vi ser på de hummermengdene som passerte gjennom hans lille virksomhet så kan man lett forstå hvorfor det ble krise i hummerbestanden på 1970 og 1980 tallet. Selvfølgelig måtte noe gjøres, og hva ble så resultatet. Jo, det ble forbudt for sportsdykkere å ta hummer.

Så opplevde vi en dramatisk tilbakegang i bestanden av kysttorsk og andre matfisker langs kysten. Noe måtte gjøres. Uten å tenke på at tobis, kålmule og lodde, som skulle være mat for fisk og sjøfugler ble fisket opp til fordel for oppdrettsnæringen, så ble det innført fangstkvote for tyske fisketurister.

På Jæren registreres det nå en drastisk tilbakegang av vadefugler og særlig Jærens nasjonalfugl, Vipa. Åkerriksa har vert nermest utryddet de siste 20 til 30 år, og uten å nevne med et eneste ord, landbrukets systematiske fjerning av hekke og beteområder som myrer og våtmarker, legges skylda på kråka fordi den spiser andre fuglers egg og unger.

Tar du poenget? (Find the guilty and hang him.)

Skylden legges på den svakeste mens den egentlige årsaken til problemene får fortsette som før. Det er pengene som rår.

Oljeboring i nordområdene vil helt sikkert bli en realitet siden det her, som de fleste andre steder, er pengene som rår. Konsekvensanalyser kan kjøpes for penger og gi de konklusjoner som kjøperen ønsker, og skulle det nå være noen som er i mot, så er de sansynligvis så små at de er lette å ovrse.

Det eneste vi kan trøste oss med er at hvis vi skulle få en ulykke tilsvarende de vi har sett fra andre steder, både her og i andre land, så kan vi trøste oss med at råolje er noe helt annet enn rafinert olje. Denne oljen brytes relativt raskt ned og gir som regel ikke langsiktige skader på naturen. Eks. oljen fra bravoutblåsningen på Ekofisk den 22. april 1977 nådde aldri land og ca. et år senere var den helt borte.

Tankbåter med rafinert olje som seiler til og fra rafineriene langs kysten vår er nok en mye større trussel. Denne oljen legger seg langs strendene våre og blir der i generasjoner fremover.

Norge er ledende i verden hva sikkerhet og oljevernberedskap angår, og vi får bare håpe på at det som ikke skal kunne skje ikke skjer, selv om vi vet at det som ikke skulle kunne skje faktisk har skjedd.

Eks. “Three Mile Island (1979, Harrisburg, USA). Menneskelig og teknisk feil førte til nedsmelting av reaktorens kjerne og utslipp av radioaktivt kjølevann. Alexander L. Kielland-ulykken den 27. mars 1980. 123 av de 212 ombord døde i den tragiske ulykken. Piper Alpha den 6. juli 1988. 167 mennesker omkom, bare 59 overlevende.

Listen av uønskede hendelser som ikke skulle kunne skje er lang som et vondt år, men mennesket har den fantastiske egenskapen at vi glemmer fort og det gjelder også våre politikkere.

Lykke til med motstandskampen Lofoten!

Dette må være den største løgnerhistoren til dags dato altså =)...neida bare tuller, finner meg veldig enig i mye det du sier hær, vet at dette ikke er en tråd om landbruk men jeg synes folk burte begynne å dyrke selv igjen...da vill vi spare mange fine naturområder, dyre og planteliv vill igjen få pusterom og vi vill da også være mindre avhengig av import av mat, Norge importerer vell mellom 40 -50% av det vi pakker i oss.

Blir nok de pengesterkes pall plassering hær som i alt annet de er med på, er beklagelig at vi mæ være så avhengig av denne olja for å dytte kjøretøyer frem og tilbake rundt omkring, vi må jo en eller annen gang uansett gå over til andre hjelpemidler, hvorfor ikke bare starte NÅ?

[springsteen]

Se på fordelingen over ja/nei på de som faktisk bor i området.

Hvis det er slik som jeg tolker deg (at det er flertall for boring) så er det jo bare et utslag av den tradisjonelle tanketomheten til Ola Dunk. Folk flest bryr seg bara om seg selv, penger og arbeidsplasser. "Miljø" og "fremtidige generasjoner" er skjellsord.

Min mening er at vi ikke behøver denne oljen, bilene skal snart gå på elektrisitet allikevel. La oljen ligge så den kan bli til plastposer og datamaskiner om 300 år!

[fiskekongen]

Fatter ikke helt hvor du får 15 år fra? Det må i tilfelle kun gjelde råolje. Mengden gass som er i området kan være svært store. Kanskje noen av de største feltene vi har sett! Da snakker vi vanvittige inntekter til staten.

Ja vi skal være kritiske til borring og allt annet som har innvirkning på naturen rundt oss. Men det er noen ting vi skal huske. Norge er vel av de landene med høyest kompetanse innen området. Vi har hatt ett par ulykker, men det er god kontroll på både boring og produksjon av olje og gass på norsk sokkel. Vi har pga denne produksjonen også en god olje beredskap. Vet at mange vil dra frem Full City som motargument, men det var mange ting som gjorde arbeidet her vanskelig.

Ved boring utenfor Lofoten og andre områder nord, vil man faktisk få på plass en formidabel oljevernberedskap der oppe. Dette er også til hjelp mot russiske skip som kanskje er en mye større risiko en enhver olje/gass produksjon i nordområdene. Summen vil kanskje være at vi er bedre rustet mot utslipp.

Dette vil også skape mye godt for lokalbefolkningen og lokale komuner i nord. Aukra komune er idag en av landets rikeste kommuner pga Ormen Lange. Og det har skjedd på ett par år!

Vi må se lenger enn akkurat nå. Som sagt er russiske skip langs norskekysten ett mye større risikomoment enn oljeboring. Samt at beredskapen i nord mot skipene vil være mye bedre rustet! Samt at det er vel bevist at fisk ikke tar stor skade av boring. Riggene er jo nærmest et kunstig rev i havet hvor fisken liker og oppholde seg.

Tror uansett at nei siden kjemper en kamp mot døve årer! Norge trenger pengene, produksjonen vi har idag på norsk sokkel varer kanskje bare noen tiår til! Tror ikke folk skjønner hvilke konsekvenser det vil få. Og alle støttebedrifter og lokale leverandører som lever av oljeindustrien! Vi kan jo alle selge bilen, arbeide 12 timersdager og halvere levestandarden vår for å få landet til å gå rundt. Men tror nok de fleste da heller hadde valgt boring i nordområdene.

[Kjell Iver]

Det er utopi å tro at slike ulykker som skjer i USA akkurat nå, ikke kan skje i Norge.

Vi liker å tro at vi er verdensmestre, men faktum er at Norge aldri har hatt brønner på slike havdyp som man opererer med i Mexicogulfen. Teknologien og sikkerhetskulturen er fullt på høyde med det vi har her på berget. Men feil skjer der også - og her...Ikke glem hvor nære man var med Snorreulykken!

Det er gledelig å se hvor klinkende klart ansvaret har blitt plassert på BP! Dette tror jeg vil få store konsekvenser for fremtiden.

Tenk om en slik brønn hadde stått å spydd ut olje i mørketida med storstormene i Barentshavet! Da er det for sent å angre. Olje brytes nesten ikke ned i kaldt vann og oljevernberedskap har vi ikke - selv om vi liker å tro noe annet. Det er ikke fysisk mulig.

Så med kroppen godt plassert i et glasshus sier jeg NEI til oljeboring i Vesterålen og Lofoten. Det er faktisk mange av mine kollegaer som mener det samme. Jeg er 100% sikker på at hadde jeg spurt mine forfedre hadde de også sagt nei - i likhet med at mine etterkommere også vil like ren og god mat.

Denne tråden er for øvrig veldig OT i forhold til Fjellforum, men vi får kanskje henge den på knaggen "diskusjon om vårt felles fremtidige miljø - som også innebærer rent vann og ren luft..."

[fiskekongen]

Nå har vi vel allerede brønner på nesten 1000m, og felt som skal borres på mellom 1000 og 1500m. Så det er nok ikke helt sant. Som tidligere nevnt så hadde ikke de sikringsventiler på bunn, noe som er påbudt i Norge. Ulykker kan skje, derfor de heter ulykker. Tsjernobyl ulykken var forferdelig. Men resten av verden bare øker bygging av det som regnes som noe av den sikreste og reneste formen for energiproduksjon. Ulykker gjør oss bare flinkere til å forebygge.

For det andre så brytes vel ikke oljen mye kjappere i varmt vann. Men fordamper, slik at de tynne oljeflakene blir borte. Sjø vil vel ikke akkurat sakke ned på nedbrytningen det heller. Men gjøre arbeidet mye vanskeligere med å rydde opp. Det kan skje ulykker i Norge også, men det er noe mer ville vesten i USA når det gjelder oljeboring.

Tror uansett hva man prøver å argumentere så er det vanskelig å få nei siden til å se konsekvensene av slutt på petroliumsindustrien og støttebedriftene. Det er full krise i Norge hvis forbruket vårt faller med 10%, det regner konkurser. Hva vil skje med 30% arbeidsledighet og kutt i forbruket på 60%? Det kan være realiteten om 40 år.

[springsteen]

Tsjernobyl ulykken var forferdelig. Men resten av verden bare øker bygging av det som regnes som noe av den sikreste og reneste formen for energiproduksjon.

At atomkraft er sikkert og rent er noe som blir repetert av den mindre smarte del av befolkningen. Den er derimot blant den farligste og mest forurensede energiproduksjonen. (Sansynligvis den aller farligste/forurensende.)

[essem]

Ser ut til at noen par problem med å tenke to tanker samtidig, og ikke skjønner hvorfor vi er et rikt og sunt samfunn med mye fritid... Noen som har lyst til å jobbe 60 timer i uka der halvparten av inntekten går til mat?

Uten oljen hadde primærnæringene vært vesenlig mer dominerende her til lands. Med dertil inntektsnivå over heile fjøla. Ting dere tar for gitt i hverdagen hadde gått ut bakdøra på rekke og rad. Prisstigningen vi hadde utover 70- og 80-tallet har gjort at alt har blitt billig å importere, pengene rekker til så veldig mye mer så lenge vi har sluttet å produsere selv. Dette hadde vi ikke hatt uten oljen som fungert som et anabolt steroid på økonomien. Bl.a er svært god økonomi en direkte årsak til økt levealder. Før var folk gamle når de var 50-60, nå er de ikke gamle før de er 70-80.

Jeg skulle gjerne likt å se den kjeften som ikke ville hatt alt det positive som oljeøkonomien har medført. Han er i ekstremt mindretall.

Så er det slik at teknologi ikke utvikles over natta. Det er som med alt annet, det må prøves, testes og videreutvikles. Dagens teknologi er mye bedre enn for 10 år siden, og vesentlig bedre enn for 30 år siden. Om 20 år er den vesentlig bedre enn i dag, men det forutsetter at teknologien får rammebetingelser for å utvikle seg. Dette er ikke noe en kan teste og utvikle på et laboratorium. Teknologien vi utvikler på hjemmebane kan vi selge til utlandet, deler av den kan brukes på andre områder, kompetansemiljøene som skapes kan også jobbe med andre typer teknologier. Oljen er vår mulighet til å bli en kunnskapsnasjon, men da må miljøene ha noe å jobbe med, noe som gjør at vi kan videreutvikle og få nok forsprang på konkurrentene. Av og til må det gå ei pølse i slaktetida, alternativene er ikke nødvendigvis bedre.

[Borealis]

At atomkraft er sikkert og rent er noe som blir repetert av den mindre smarte del av befolkningen. Den er derimot blant den farligste og mest forurensede energiproduksjonen. (Sansynligvis den aller farligste/forurensende.)

Atomkraft er forjævlig i "russerversjon". Men om man viser vilje til å bruke penger på å utvikle en kvadruppelsikret reaktor med flere minireaktorer som utnytter seg av avfallet - så vil det i det store og hele være like sikkert og like forurensende som olja er i dag. Det står - som vanlig - på hvor mye penger man klarer å bruke på det. Om man bare hadde frie tøyler når det kom til ting som kan avgjøre vår framtid på denne jorda ville mye sett annerledes ut. Selv ikke Tsjernobyl er sikret godt nok den dag i dag, vi har hatt over 20 år på oss til å bygge en ny sarkofag...

Angående olje håper jeg det blir oljeboring når teknologien er klar og videre utredninger er tatt. Dette vil føre til at jeg kan ta jobb i min egen elskede landsdel og sikre at vi kan få en økonomisk vekst uten at det er store risikoer med i bildet. Som student innen petroleum har jeg mye undervisning innen både utvikling av utvinning, risikovurdering, utnyttelse av reservoarer og liknende. Håper jeg kan bidra en gang i framtiden til å gjøre oljeboring i lofoten til en seier både for nærmiljøet og miljøet i sin helhet

[Ivan77]

Fatter ikke helt hvor du får 15 år fra? Det må i tilfelle kun gjelde råolje. Mengden gass som er i området kan være svært store. Kanskje noen av de største feltene vi har sett! Da snakker vi vanvittige inntekter til staten.

Ja vi skal være kritiske til borring og allt annet som har innvirkning på naturen rundt oss. Men det er noen ting vi skal huske. Norge er vel av de landene med høyest kompetanse innen området. Vi har hatt ett par ulykker, men det er god kontroll på både boring og produksjon av olje og gass på norsk sokkel. Vi har pga denne produksjonen også en god olje beredskap. Vet at mange vil dra frem Full City som motargument, men det var mange ting som gjorde arbeidet her vanskelig.

Ved boring utenfor Lofoten og andre områder nord, vil man faktisk få på plass en formidabel oljevernberedskap der oppe. Dette er også til hjelp mot russiske skip som kanskje er en mye større risiko en enhver olje/gass produksjon i nordområdene. Summen vil kanskje være at vi er bedre rustet mot utslipp.

Dette vil også skape mye godt for lokalbefolkningen og lokale komuner i nord. Aukra komune er idag en av landets rikeste kommuner pga Ormen Lange. Og det har skjedd på ett par år!

Vi må se lenger enn akkurat nå. Som sagt er russiske skip langs norskekysten ett mye større risikomoment enn oljeboring. Samt at beredskapen i nord mot skipene vil være mye bedre rustet! Samt at det er vel bevist at fisk ikke tar stor skade av boring. Riggene er jo nærmest et kunstig rev i havet hvor fisken liker og oppholde seg.

Tror uansett at nei siden kjemper en kamp mot døve årer! Norge trenger pengene, produksjonen vi har idag på norsk sokkel varer kanskje bare noen tiår til! Tror ikke folk skjønner hvilke konsekvenser det vil få. Og alle støttebedrifter og lokale leverandører som lever av oljeindustrien! Vi kan jo alle selge bilen, arbeide 12 timersdager og halvere levestandarden vår for å få landet til å gå rundt. Men tror nok de fleste da heller hadde valgt boring i nordområdene.

Husker ikke helt hvor jeg leste 15 års nasjonalt forbruk av olje men du kan kanskje fortelle meg hvor lang tid det tar før dette feltet er tømt. Sikkert mye intekter til staten ja, men jeg skjønner ikke helt hva som er galt i å begynne å tenke anderledes, benytte seg av andre resurser og skape nye intektskilder.

Kan du på hjertet si at oljen er godt for miljøet og uten den så hadde vi ikke klart oss?

Jeg forstår ikke helt det poenget med at ved oljeboring utenfor Lofoten så vill vi få en bedre beredskap i forhold til ulykker med russiske skip osv... er det nødvendig å måtte bore for å ha godt beredskap langs norske kysten? Ja da ryker påstanden om at vi har så god beredskap ganske kraftig.

Ganske desperat når man begynner å dra frem argumenter som at oljerigger er som kunstige rev i havet dær fisken liker seg, den liker seg nok men igjen...må vi bygge oljerigger for å gi fisken bedre levevilkår?

Du sier også "vi må se lengere enn akkurat nå", ja det har du helt rett i, men da tenker iallfall ikke du langt nok fremover, hvor lenge skal vi drive å leke med olja, tenker det hadde vert lurt å tenke nye baner slik at når oljen tar slutt og Baron Oljeslikker er kaputt har vi noe annet å støtte vår økonomi henpå_

Som du sier, Aukra kommune er blitt rik på kun få år, men hva skjer når produkjonen tar slutt...da håper jeg de har putta pengene på rett sted slik at de kan fortsette å breie seg i kapitalen etter de har fått tørka av seg oljebarten. Hva med de andre kommunene som ikke er tilsuttet enten olje industri eller svære el. kraft systemer...jaja, det er vell en annen diskusjon.

Og du mener altså uten olja så måtte vi ha jobbet 12 timers dager for å få landet til å gå rundt, tja... du har kanskje rett i det hvis vi ikke snart begynner å sette de oljeresursene vi har inn i nye fremtids rettede og nyskapende ideer, som inn i produksjon av kjøretøy som benytter seg av H2O eller andre energikilder.

Takk for argumenter !

[Fimax]

Amerikanerne var først ute med en alvorlig atomulykke - Three Mile Island.

At noen kan tro at atomkraft kan være sikkert er for meg uforståelig. Kun litt kunnskap om etterlatenskapen etter produksjonen burde være nok for de fleste til å avvise atomkraft. For å sitere Wikipedia:

"Governments around the world are considering a range of waste management and disposal options, usually involving deep-geologic placement, although there has been limited progress toward implementing long-term waste management solutions.[4] This is partly because the timeframes in question when dealing with radioactive waste range from 10,000 to millions of years,[5][6] according to studies based on the effect of estimated radiation doses.[7]" http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management

Millioner av år! Skal vi etterlate oss noe som er farlig i millioner av år? Skal våre etterkommere forbanne oss i millioner av år for vår dumskap?

[fiskekongen]

At atomkraft er sikkert og rent er noe som blir repetert av den mindre smarte del av befolkningen. Den er derimot blant den farligste og mest forurensede energiproduksjonen. (Sansynligvis den aller farligste/forurensende.)

Avfallet blir lagret langt unna mennesker og dyr. Langt ned i grunnfjellet i strålingssikre beholdere. Samt i mellomtiden i ionfritt vann. Ok, det vil ta ca 500år før strålingen er halvert, men dyr eller mennesker kommer ikke i kontakt med avfallet. Den ytre påvirkningen er minimal.

Og føles ganske rart å bli merket som mindre intelligent for første gang i mitt liv

Tviler på at flere selvskaper er såpass interessert i store investeringer for den mengden olje du skisserer. Derfor jeg stilte spørsmål rundt dine 15 år.

Du har helt rett i at vi må få på stell andre inntektskilder enn olje, men det er ikke gjort i en fei. Mye av industrien og teknologiutviklingen er nå basert på petrokjemien. Å legge om ett helt samfunn, utdannelse osv er en stor oppgave. Utrolig mye arbeid i den mekaniske industrien som er basert på oljeindustrien i Norge sammen med mange andre bransjer. Dette er en stor oppgave, noe som jeg vanskelig kan se for meg skjer iløpet av noen få år.

Ser heller ikke noe problem med å benytte andre kraftkilder, men teknologien gjør det faktisk mulig å gjøre bruk av fossilt brennstoff ganske rent. Injisering av Co2 fra moderne kraftverk ned i reservoarene igjen er en av mange muligheter.

Når jeg nevnte fisk, så var det for å være litt føre var. Er jo en av de heteste punktene rundt Lofoten, trodde du skjønte det.

Når det gjelder oljeberedskap, så vil et oljeselskap måtte ha en oljevernberedskap klar i tilfelle rottefelle. Denne vil også kunne brukes i andre tilfeller. Som f.eks utslipp / havari fra russiske båter langs norskekysten. Ett eksempel på dette er under grunnstøtingen av Full City, da det viste seg at Ineos hadde en haug med lenser og annet snadder 2 mil unna som kunne vært brukt under hendelsen. Men det ble nok klarlagt alt for sent.

Jeg har fått frem mine synspunkter og før diskusjonen tar en mer personlig vinkling stopper jeg mitt bidrag her. Skjønner dette er et sårt punkt for mange.

[Ivan77]

Avfallet blir lagret langt unna mennesker og dyr. Langt ned i grunnfjellet i strålingssikre beholdere. Samt i mellomtiden i ionfritt vann. Ok, det vil ta ca 500år før strålingen er halvert, men dyr eller mennesker kommer ikke i kontakt med avfallet. Den ytre påvirkningen er minimal.

Og føles ganske rart å bli merket som mindre intelligent for første gang i mitt liv

Tviler på at flere selvskaper er såpass interessert i store investeringer for den mengden olje du skisserer. Derfor jeg stilte spørsmål rundt dine 15 år.

Du har helt rett i at vi må få på stell andre inntektskilder enn olje, men det er ikke gjort i en fei. Mye av industrien og teknologiutviklingen er nå basert på petrokjemien. Å legge om ett helt samfunn, utdannelse osv er en stor oppgave. Utrolig mye arbeid i den mekaniske industrien som er basert på oljeindustrien i Norge sammen med mange andre bransjer. Dette er en stor oppgave, noe som jeg vanskelig kan se for meg skjer iløpet av noen få år.

Ser heller ikke noe problem med å benytte andre kraftkilder, men teknologien gjør det faktisk mulig å gjøre bruk av fossilt brennstoff ganske rent. Injisering av Co2 fra moderne kraftverk ned i reservoarene igjen er en av mange muligheter.

Når jeg nevnte fisk, så var det for å være litt føre var. Er jo en av de heteste punktene rundt Lofoten, trodde du skjønte det.

Når det gjelder oljeberedskap, så vil et oljeselskap måtte ha en oljevernberedskap klar i tilfelle rottefelle. Denne vil også kunne brukes i andre tilfeller. Som f.eks utslipp / havari fra russiske båter langs norskekysten. Ett eksempel på dette er under grunnstøtingen av Full City, da det viste seg at Ineos hadde en haug med lenser og annet snadder 2 mil unna som kunne vært brukt under hendelsen. Men det ble nok klarlagt alt for sent.

Jeg har fått frem mine synspunkter og før diskusjonen tar en mer personlig vinkling stopper jeg mitt bidrag her. Skjønner dette er et sårt punkt for mange.

=) får takke for dit bidrag, kan ikke se noen gode argumenter FOR oljeboring i dine innlegg.

Du svarer heller ikke på mesteparten av spørsmålene mine, vill tro du enten er en politiker eller kunne ha vert det... de svarer altid rundt grøten.

Når jeg nevnte fisk, så var det for å være litt føre var. Er jo en av de heteste punktene rundt Lofoten, trodde du skjønte det.

Hva mener du, fisken som elsker borerigger, skønner ikke helt hvor du skal hær?

Så gjentar du deg selv ved å påstå at uten oljeplatformer/rigger så har vi ingen eller lite beredskap mot oljeutslipp...går vell ant å ha god beredskap uten en lokal oljerigg...eller tar jeg helt feil?

Skjønner meg ikke på folk som orker å bruke energi på å forsvare olje industrien, til og med atomkraft prøver du å fåreslå som noe positivt og ufarlig...

MEN, jeg har troen på en forandring til det bedre, kanskje du hiver deg med oss en dag...kanskje ikke, ønsker deg uansett lykke til med fremtiden i dine hender_

[Kjell Iver]

Nå har vi vel allerede brønner på nesten 1000m, .

Hvilket felt er dette?

Som tidligere nevnt så hadde ikke de sikringsventiler på bunn, noe som er påbudt i Norge.

De hadde definitivt sikkerhetsventil på havbunnen.

Tankevekkende nok hadde selskapet en masse personer fra hovedkontoret om bord i riggen for å feire den gode sikkerheten når det smalt.

[fiskekongen]

Ormen Lange feltet ligger fra 860 til over 1000m dypt.

For å forklare det med fisken

Det har vært et argument mot oljeboring at fisken vil ta stort skade. Dette gjelder både før under og prosessering. Men, det viser seg at fisken oppholder seg gjerne i området rundt riggene / templatene. Håper dette var noe klarere.

Og ja det er mulig å ha god oljeberedskap uten oljeboring, men det har vi idag desverre ikke. Staten vil ikke koste dette alene. Men sammen med ett operatørselvskap så vil dette komme på plass og på den måten vil oljevernberedskapen styrkes.

Det også forskjell på sikringsventil og sikkerhetsventil. Sikkerhetsventil er en rein mekanisk ventil, jeg tror ikke det er var dette som var problemet.

Det nevnes at du ikke ser noen argumenter for oljeboring. Største argumentet er jo selvfølgelig det økonomiske aspektet. Både de store inntektene til stat og kommune, men også til lokal industri. Samt at dette vil øke tidsaspektet vårt til å få på plass et godt økonomisk bærende samfunn, som ikke er avhengig av oljepengene i fremtiden. Realiteten er at vi sannsynligvis vil ha problemer med å imøtekomme dette med den korte levetiden som er igjen på de nåværende feltene. Heldigvis er det nå også funnet store andre felter som Gro feltet som hjelper oss her. Vi må også huske at vi i dag har noe av verdens beste kompetanse på borring og produsering på store dyp. Videreutvikling av dette vil medføre stor eksport av kompetanse til utenlandske felter i fremtiden, samt videreutvikle teknologien på området.

Hvis vi en dag kan forsyne hele verden med energi og mat på en måte som er helt miljøvennlig og har null utslipp så finnes det inget bedre enn dette. Men det er umulig på kort sikt. Behovet for energi bare øker, og ingen er villige til å minske forbruket. Selv om vi ikke liker det vil det være et stort behov for fosilt brennstoff i lang tid for at verden skal gå rundt. Ikke akkuratt det mest ideelle, men slik er realiteten desverre. Selv i Norge som har så mye vannkraft er det landsdeler som er på bristepunktet og må rasjonalisere i de kaldere mnd. Ellers i Europa så det stort sett da gass, kull og atomkraft som gjelder. De rikere landene kan koste på seg vindkraft, som er svært kostbart i forhold til de andre kraftkildene. Årsaken til dette er bl.a vedlikehold.

Jeg er også for et grønt samfunn som kan leve med høy levestandar nok mat og energi. Men vi er ikke der ennå, det koster også penger å utvikle teknologien til å komme dit.

Følte jeg måtte besvare noen av de siste spørsmålene...

[essem]

Applaus til fiskekongen for et godt innlegg som treffer spikeren på hodet. Bortsett fra dette med å møte en økonomi uten oljeinntekter, Hollandssyken kommer vi ikke utenom. Jo lenger det går før vi MÅ gjøre noe, til lenger vil vi vente