Hmmm bestilte 1-par fjellskisko ifra Oslo Sportslager, høyreskoen manglet?

[oyvindh]

(Skriver eget innlegg på dette da det ikke er relatert til mitt forrige).

Jeg synes dette er en tulletråd.

Hvorfor synes jeg det? Av samme grunn som at jeg synes ambulansetjenesten har fått alt for mye negativ spalteplass etter "rasismesaken" i 2007 og saken hvor en eldre kvinne døde i januar i år, kanskje på grunn av for sen behandling. Disse to hendelsene er alvorlige, men av 500.000 oppdrag i året skal det litt til at noen ikke går slik de burde.

Pressen fyller sin rolle når de påpeker systemsvakheter, ikke når de lager ti forsider av en enslig feilhendelse blant hundretusener av hendelser som gikk bra.

Denne tråden er av samme type.

Jeg liker fjellforum fordi debattene er på et nivå som gjør det hyggelig å lese og delta her. Jeg liker ikke debattsidene på VG, Dagbladet e.l. fordi de er like fulle av tøys som avisene selv. Denne type tråder kan jeg derfor spare meg på fjellforum.

For ordens skyld -- jeg har ingenting med hverken ambulansetjenesten eller Oslo sportslager å gjøre.

[Ranglefant]

Jeg syns at selgere skal lære seg forbrukerkjøpsloven, alt for få kan den. Da spesielt §§ 26-33. Jeg blir litt oppgitt når jeg setter meg inn i en drosje og sjåføren ikke kan veien, det er litt samme følelsen med selgere som ikke kan innholdet i en lov som på en enkel måte forteller hvordan prosedyren skal være i slike saker som dette. Det blir først problematisk når tvisten står om det eksisterer en mangel eller ikke, eller når/hvordan mangelen oppsto. Men det er ikke tilfelle her. FjellBarnonen, du som selger må lære deg til at det ikke er opp til selger å velge hvordan han vil løse dette. Kjøperens rettigheter går foran selgerens, i dette tilfellet har selger kun rett til å levere ny vare til samme pris. Kjøperens rettigheter framgår av nevnte kapittel, les høyt tre ganger det som står i § 26 1.ledd bokstav b.

Generelt er det slik at en forbruker ikke skal være skadelidende når han selv ikke gjør noe feil. Derav også bestemmelser om erstatning.

Du må da lese hele loven, og ikke bare akkurat det som passer for deg. Selger har jo her lovet å gjøre opp for seg, og har dermed ikke gjort noe lovstridig. At de burde løst tvisten på en bedre måte er en annen sak...

[essem]

Du må da lese hele loven, og ikke bare akkurat det som passer for deg. Selger har jo her lovet å gjøre opp for seg, og har dermed ikke gjort noe lovstridig. At de burde løst tvisten på en bedre måte er en annen sak...

Når jeg er på by'n rafser jeg ikke over 10 kvinnfolk for å være sikker på at kona er ei av de. Her kreves kirurgisk presisjon, ellers kan konsekvensene bli fatale Rett bestemmelse til rett problemstilling altså

Slik jeg har forstått det har Oslo Sportslager tilbydd penger tilbake, og det er en mulighet. Men det er ikke opp til OS å bestemme dette utfallet, de må forholde seg til at de har inngått en avtale og det innebærer forpliktelser. Hallingen her har ikke gjort noe gale og skal ikke være skadelidende. Om ikke en lov myntet på å beskytte forbrukeren skal beskytte ham på et så enkelt punkt som dette, kunne vi nesten vært loven foruten.

Om de annonserte med "så langt lageret rekker" tror jeg ikke de kunne kommet unna da heller. De har tross alt sagt A og gjort en levering, da tror jeg resten av alfabetet vil komme ramlende etter også...

[Ranglefant]

Når jeg er på by'n rafser jeg ikke over 10 kvinnfolk for å være sikker på at kona er ei av de. Her kreves kirurgisk presisjon, ellers kan konsekvensene bli fatale Rett bestemmelse til rett problemstilling altså

Slik jeg har forstått det har Oslo Sportslager tilbydd penger tilbake, og det er en mulighet. Men det er ikke opp til OS å bestemme dette utfallet, de må forholde seg til at de har inngått en avtale og det innebærer forpliktelser. Hallingen her har ikke gjort noe gale og skal ikke være skadelidende. Om ikke en lov myntet på å beskytte forbrukeren skal beskytte ham på et så enkelt punkt som dette, kunne vi nesten vært loven foruten.

Om de annonserte med "så langt lageret rekker" tror jeg ikke de kunne kommet unna da heller. De har tross alt sagt A og gjort en levering, da tror jeg resten av alfabetet vil komme ramlende etter også...

Jeg har ikke noe problem med å se poenget ditt, men nå kjenner vi saken fra en side og tar stilling utfra det. Så jeg legger meg flat og innrømmer at Hallingen foreløpig har retten på sin side. Saken beror vel på om butikken har flere sko igjen, altså om de har mulighet til å levere ut nye, noe kunden i så fall selvsagt skal ha (til samme tilbudspris).

[Halling]

De fant den manglende høyreskoen men den var det en skade på så det kan jo forklare hvorfor det var en eske med bare en venstresko.

Har fått et tilbud på andre sko til redusert pris, nå kommer jo påskesalget snart så da blir de vel billigere, men det skjer vel først under Påsken og i etterkant.

Foreløpig har jeg, basert på påstander her tidligere, kikket på Alfa Skarvet.

Er det fortsatt en sko dere mener er varm når det er forferdelig kaldt og en genereell god fjellskisko?

Har Crispi ifra før og de gir store smerter over fremre fotsåle etter 2 timer pluss.

[Lykkeliten]

Jeg kjøpte Skarvet i vinter og er godt fornøyd. Søk på Alfa Skarvet på siden her så får du masse tråder der skoen er diskutert, blant annet en egen tråd hvor det tas opp problemer med at mange får mye gnagsår i den. Det har og jeg fått, men det trenger ikke bety at det er noe galt med skoen. Når det gjelder varme syns jeg den duger veldig bra.

[Kjell Iver]

De fant den manglende høyreskoen men den var det en skade på så det kan jo forklare hvorfor det var en eske med bare en venstresko.

Har fått et tilbud på andre sko til redusert pris, nå kommer jo påskesalget snart så da blir de vel billigere, men det skjer vel først under Påsken og i etterkant.

Så da er du fornøyd med oslo sportslager da? Du har fått en god forklaring og fått et tilbud om å kjøpe rimelige sko som kompensasjon.

[Halling]

Ja en 2-veis dialog er oppe og går til begges fordel.

[Henrikp]

uten forbrukerombudet...?

[essem]

uten forbrukerombudet...?

Hadde ikke det betydd 3-veis kommunikasjon da?

[Henrikp]

det var vel litt ironisk ment i og med at Halling gikk relativt høyt ot om telefoner til forbdukerombudet, men at det som oftest, og også her, lar seg løse med dialog...

[essem]

Hehe.. jo, jeg skjønte det

[Henrikp]

hehe, det var bra, ble litt usikker et øyeblikk

[Halling]

Så da er du fornøyd med oslo sportslager da? Du har fått en god forklaring og fått et tilbud om å kjøpe rimelige sko som kompensasjon.

Med et mellomlegg så fikk jeg byttet til Alfa Skarvet.

Har også et par med BCX2 størrelse 44 som må byttes i størrelse 46 tenker jeg.

Hvorfor leverer denne produsenten sko som er 2 nummer for små?

Er det for at små kortvokste latinere skal føle seg store?

[steihy]

Så har saken løst seg, og det er bra. Dersom trådstarter nå vil dreie sin vrede over fra Sportslageret til Alfa så han om det.

Hvordan saken er løst, og hvordan den skulle ha vært løst, er det ment nok om. Det er imidlertid helt sikkert at kjøpsheving er "største" rettighet. Man har altså aldri krav på mer enn det man har betalt inn. Har man kjøpt noe på tilbud, kan man ikke kreve tilsvarende vare dersom det er mangel, og tilbudet har gått ut.

Men til HenrikP og andre som mener at diskusjonen ikke har noe her å gjøre: Jeg er helt uenig. De som ikke liker den kan bare la være å delta, ikke kreve at den skal opphøre. Diskusjonen er viktig, og vi lærer noe hver gang. Nå har vi lært noe om forbrukerkjøpsrett.

Det er ingen tvil om at leverandøren svært ofte vinner fram med sin vurdering av mangelen, og at forbruker som regel ikke står på sin rett, selv om det ikke var sånn i akkurat denne saken. Altfor ofte skjer det at leverandør sier at hun skal teste elle kontrollere reklamasjonen, og så tar seg retten til å være avgjørende instans. De har ikke den retten. Dette innebærer bare at partene er uenige. Man kan selsagt fremdeles forhandle seg fram til en løsning - men går ikke det, må en eller annen tvisteinstans inn.

Stein

[panda]

Et lite innspill:

I denne saken spiller det ingen rolle om varen opprinnelig er solgt på tilbud eller ikke. Dersom butikken har plikt til levering opphører ikke den plikten (normalt) fordi prisen på varen stiger. Før noen svarer på dette: merk forbeholdene.

[Marmolejo]

Har man kjøpt noe på tilbud, kan man ikke kreve tilsvarende vare dersom det er mangel, og tilbudet har gått ut.

Her er jeg uenig med deg. Er det mangel har forbruker rett til å kreve mangelfri vare.

Partene har inngått avtale om salg av vare X for kr. Y. Forbrukeren som har betalt kr. Y har dermed rett til å få mangelfri leveranse, altså mangelfri utgave av vare X - selv om utsalgsprisen har steget i perioden etter avtaleinngåelse (altså da mangelfull leveranse ble foretatt).

[steihy]

Her er jeg uenig med deg. Er det mangel har forbruker rett til å kreve mangelfri vare.

Partene har inngått avtale om salg av vare X for kr. Y. Forbrukeren som har betalt kr. Y har dermed rett til å få mangelfri leveranse, altså mangelfri utgave av vare X - selv om utsalgsprisen har steget i perioden etter avtaleinngåelse (altså da mangelfull leveranse ble foretatt).

Du er i hvert fall med i diskusjonen, det er et framskritt fra første innlegget ditt i denne tråden. Men i alle fall så tar du feil. Ingen lov kan pålegge leverandør å trylle, eller gå til helt urimelige skritt for å oppfylle. Det kan jo være utsolgt, og avsluttet produksjon. Kjøpsheving - pengene igjen - er maks ansvar.

Stein

[Marmolejo]

Du er i hvert fall med i diskusjonen, det er et framskritt fra første innlegget ditt i denne tråden. Men i alle fall så tar du feil. Ingen lov kan pålegge leverandør å trylle, eller gå til helt urimelige skritt for å oppfylle. Det kan jo være utsolgt, og avsluttet produksjon. Kjøpsheving - pengene igjen - er maks ansvar.

Stein

Nei, jeg tar ikke feil.

Les hva jeg skriver. Selv om utsalgsprisen har steget etter avtaleinngåelse, har kunden fortsatt rett til mangelfri leveranse.

Hvis varen ikke lenger er på varelageret men kan bestilles hos importør, produsent eller rett og slett kjøpes av nabobutikken, så må butikken bare gjøre dette. Dette er verken å trylle eller å gå til urimelige skritt.

Jeg har ikke nevnt noe om tilfeller der varen ikke er å få tak i lenger, eksempelvis fordi den ikke lenger produseres og ingen andre har den lager. I slike tilfeller må man finne andre løsninger.

[essem]

Marmolejo har helt rett her, eneste måten selgeren kan slippe unna på er hvis det medfører vesentlig ulempe eller vesentlige merkostnader for selger. Sjekk hjemmelen i mitt tidligere innlegg, jeg gidder ikke å slå opp ordlyden akkurat nå

[steihy]

Dere har poenger begge to, men etter min mening tar dere til syvende og sist feil. Jussen kan ikke være så tilfeldig at du har et krav dersom det er mer igjen av en vare, og ikke hvis det er tomt - eller andre om, dersom, hvis og men.

Hovedprinsippet er at du ikke skal sitte igjen med en større rettighet enn den du i utgangspunktet hadde, altså den summen som ble betalt inn. De hjemlene det refereres til gjelder utbedring, omlevering, avkortning etc. men til syvende og sist er pengene tilbake (kjøpsheving) største rettighet.

Erstatning - ut over full tilbakebetaling - er noe helt annet. For eksempel dersom trådstarter vil hevde at han fikk en dyr tur ødelagt på grunn av mangelen (bare en sko - hinke over vidda!) eller påberoper seg annen følgeskade, og krever kompensasjon for dette. Da skal en slite litt, følgesskadeerstatning er vanskelig. Hva partene blir enige om er en annen sak, jeg snakker om rett.

Marmolejo og essem og jeg kan jo godt fortsette i dette sporet vi, så lenge vi gidder, men det hadde vært morsomt med en fasit. Marmolejo har lenger oppe i tråden erkjent at han egentlig ikke kan noe som helst om dette, essem har ikke sagt noe om kompetansen sin, jeg selv er i høyden vinkelskriver.

Er det noen med reell juridisk kompetanse her inne som kan sette skapet på plass?

Stein

[essem]

Jeg har hatt kjøpsloven (nå forbrukerkjøpsloven) som del av studier tidligere, men jobber ikke med dette i dag (men har juss som en sentral del av jobben). Forbrukerkjøpsloven er vel sentral på alle studier som har avtalerett som fag, og det har jeg hatt både som grunnleggende økonomisk/administrativt fag og i spesialisert fagretning på masternivå.

Men jeg påberoper meg ikke fasiten av den grunn...

Dere har poenger begge to, men etter min mening tar dere til syvende og sist feil. Jussen kan ikke være så tilfeldig at du har et krav dersom det er mer igjen av en vare, og ikke hvis det er tomt - eller andre om, dersom, hvis og men.

Hovedprinsippet er at du ikke skal sitte igjen med en større rettighet enn den du i utgangspunktet hadde, altså den summen som ble betalt inn. De hjemlene det refereres til gjelder utbedring, omlevering, avkortning etc. men til syvende og sist er pengene tilbake (kjøpsheving) største rettighet.

Det er så enkelt som at et kjøp er å betrakte som en avtale. Hvis selger inngår en avtale uten å være i stand til å oppfylle sin del av avtalen vil det få konsekvenser for ham. Det er flere utfall, selger har rett til å levere på nytt, reparere (under gitte forutsetninger), en løsning kan f.eks være prisavslag.

Utfallet vil aldri være slik du forstår det, altså tilfeldig. Har selger solgt en vare som han likevel ikke har, må han tilby en annen likeverdig vare eller evt bedre vare til samme pris. Men det forutsetter at kjøper aksepterer, for det kan være forhold ved ham som gjør at han ikke kan bruke eller ønsker å ha andre varer enn den han har inngått avtale om å kjøpe.

Her er veldig mange løsninger som vil være innenfor loven. Poenget med loven er at kjøper ikke skal være skadelidende pga forhold som ikke skyldes ham selv. Men han har også plikter, f.eks plikter han å reklamere i tide, verne om tingen slik den ikke blir ytterligere skadet osv osv. Gjør ikke kjøper det han skal, vil det svekke hans rettigheter. På samme måte er selgeren beskyttet for forhold han ikke selv rår over, forhold ved kjøperen.

Kjøpsrett er et veldig lite og ukomplisert fag (derimot er avtalerett langt mer komplisert...). Men som andre fag, når en leser læreboka og skal løse oppgaver, er det alltid intrikate spørsmål og problemstillinger som ligger der. kanskje ei oppgave der en manglende sko hadde vært noe for læreboka?

[panda]

Jussen kan ikke være så tilfeldig at du har et krav dersom det er mer igjen av en vare, og ikke hvis det er tomt - eller andre om, dersom, hvis og men.

Det finnes mange eksempler på tomme krav, f.eks innen konkursretten eller arveretten. Kravet fortsetter å eksisterer selvstendig (en periode) selv om det ikke lar seg oppfylle.

[+ASI]

1. Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder jf. §1.

2. Det er en mangel ved varen jf. §15 og 16. (Skisko forventes å opptre i par.)

3. Forbrukeren kan da kreve retting jf. § 26.

Deretter blir det litt mer komplisert. Forbrukeren har i det tilfellet her overholdt alle sine plikter, betalt, hentet ut varen, oppdaget feilen innen rimelig tid, og informert selger. Forbrukerkjøpsloven gir da forbruker rett til å kreve retting / omlevering (§29, 30), prisavslag §31, dog uinteressant), kreve heving (§32) og kreve erstatning (§33). Siden forbruker her har krevd retting / omlevering må vi se på §§ 29 og 30. (For øvrig sier ikke §32 noe om at selger kan kreve heving).

Da har vi de nøyaktige lovtekstene her:

Ӥ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.”

Spørsmålet her er om omlevering er umulig eller volder selgeren umulige kostnader; forutsatt at Halling har rett når han hevder at Oslo Sportslager fremdeles markedsførere skoen, dog til en høyere pris; kan vi umiddelbart slå fast at det ikke er umulig – de har sko på lager. Så var det om kostnadene er urimelige for selger; det er de i ikke, selger har sko på lager, og det er tvilsomt at selvkost ved innkjøp av skoene har gått opp vesentlig i forhold til tilbudsvarene. Ergo har Halling hatt rett i at så lenge sportslageret har sko, så plikter de å sende nye, hvorvidt de ødelegger et par de har stående ved å sende den manglende eller sender et nytt par er egentlig ikke så interessant, men om Halling sender inn skoen, så er det Oslo sportslager som skal dekke kostnadene han har ved forsendelsen, jf. § 31.

”§ 30. Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader. ”

1. Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder jf. §1.

2. Det er en mangel ved varen jf. §15 og 16. (Skisko forventes å opptre i par.)

3. Forbrukeren kan da kreve retting jf. § 26.

Deretter blir det litt mer komplisert. Forbrukeren har i det tilfellet her overholdt alle sine plikter, betalt, hentet ut varen, oppdaget feilen innen rimelig tid, og informert selger. Forbrukerkjøpsloven gir da forbruker rett til å kreve retting / omlevering (§29, 30), prisavslag §31, dog uinteressant), kreve heving (§32) og kreve erstatning (§33). Siden forbruker her har krevd retting / omlevering må vi se på §§ 29 og 30. (For øvrig sier ikke §32 noe om at selger kan kreve heving).

Da har vi de nøyaktige lovtekstene her:

Ӥ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.”

Spørsmålet her er om omlevering er umulig eller volder selgeren umulige kostnader; forutsatt at Halling har rett når han hevder at Oslo Sportslager fremdeles markedsførere skoen, dog til en høyere pris; kan vi umiddelbart slå fast at det ikke er umulig – de har sko på lager. Så var det om kostnadene er urimelige for selger; det er de i ikke, selger har sko på lager, og det er tvilsomt at selvkost ved innkjøp av skoene har gått opp vesentlig i forhold til tilbudsvarene. Ergo har Halling hatt rett i at så lenge sportslageret har sko, så plikter de å sende nye, hvorvidt de ødelegger et par de har stående ved å sende den manglende eller sender et nytt par er egentlig ikke så interessant, men om Halling sender inn skoen, så er det Oslo sportslager som skal dekke kostnadene han har ved forsendelsen, jf. § 31.

”§ 30. Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader. ”

Hvorvidt kjøper har rettighet til å få dekt noe utover ny levering, blir mer finjuss; jeg vil tro at om forbruker har gjort kravet gjeldene innenfor tilstrekkelig tid til å rette opp feilen, så vil det faktisk være mulig, spesielt når selger kan sies å gjøre ting vanskeligere enn nødvendig. Men jeg tror nok at kravet vil begrenses til de mer - kostnader man vil ha med å skaffe seg et par sko på kort varsel. Så jo, man kan faktisk ha krav utover heving av kjøpet.

[Marmolejo]

Dere har poenger begge to, men etter min mening tar dere til syvende og sist feil. Jussen kan ikke være så tilfeldig at du har et krav dersom det er mer igjen av en vare, og ikke hvis det er tomt - eller andre om, dersom, hvis og men.

En forbruker har krav uansett om det er tomt på varelageret eller ikke. Er det mulig å skaffe varen, kan forbrukeren kreve at butikken skaffer varen og sender det til ham (så lenge dette ikke medfører urimelig kostnader for butikken).

Hovedprinsippet er at du ikke skal sitte igjen med en større rettighet enn den du i utgangspunktet hadde, altså den summen som ble betalt inn. De hjemlene det refereres til gjelder utbedring, omlevering, avkortning etc. men til syvende og sist er pengene tilbake (kjøpsheving) største rettighet.

Hovedprinsippet at man ikke skal sitte igjen med en større rettighet enn den man i utgangspunktet hadde - noe som betyr at forbrukeren har som hovedprinsipp rett til å få levert det han bestilte, verken mer eller mindre. (Enklere enn dette får man ikke sagt det )

Pengene tilbake er egentlig det siste forbrukeren har rett til. Det er først når varen ikke kan repareres eller ikke kan skaffes et annet sted at forbrukeren har rett til prisavslag eller heve (altså alle pengene tilbake).

Marmolejo og essem og jeg kan jo godt fortsette i dette sporet vi, så lenge vi gidder, men det hadde vært morsomt med en fasit. Marmolejo har lenger oppe i tråden erkjent at han egentlig ikke kan noe som helst om dette, essem har ikke sagt noe om kompetansen sin, jeg selv er i høyden vinkelskriver.

Det er dessverre få fasiter når det gjelder juss. Hvis juss var enkelt hadde det ikke vært behov for forbrukerkontorer og 8-9000 advokater her i landet. Problemet i dette tilfelle, riktignok akademisk siden butikken har tilbudt en annen og sikket mye bedre løsning, er at forbrukeren ikke kan kreve omlevering hvis dette "er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader." Så blir det et spørsmål om hva som i det enkelte tilfelle "er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader." Her er det ingen fasitsvar. Det enkleste for butikker er å tilby en annen og bedre/dyrere vare for å bli ferdig med saken og ikke minst unngå å få en misfornøyd kunde.

Et problem som gjør folk forvirret er at enkelte butikker gir kundene sine bedre rettigheter enn det de har krav på. Et godt eksempel er bytteregelen hos Ikea.