Turkikkert...

[ares]

Turkikkert i prisklassen 1000 til 2500kroner.. Får man grei kikkert til den prisen?

Noen tips eller synspunkter? Trenger ikke nødvendigvis være en bitteliten en

får å feste i beltet.

Kan også være til å putte i sekken.

[Fjellbukken]

Godt salg hos Jakt og Friluft fremdeles, hvor man kan få en bedre kikkert i prisområdet du spesifiserer.

http://www.jaktogfriluft.no/display.aspx?menuid=-411

Leupolden til 2700 fungerer greit den, men kanskje i overkant når bruksområdet er "tur" ? Jeg bruker min på jakt.

[strebus85]

Natur og fritid har peil på kikkerter, siden er stort sett drevet av ornitologisk forening - tror jeg. I fjor kjøpte jeg en 8x36 der som jeg har gode erfaringer med så langt.

http://naturogfritid.no/default.asp?VS=detalj&RK=82&ID=113006&vtitle=Nikon+Monarch+8x36+DCF

[gremlin]

ja jøss i den prisklassen får du en bra kikkert!

her gjelder som alt annet av utstyr - velg ett kjent merke!!

www.foto-service.net har endel

[Vandrefalk]

Turkikkert i prisklassen 1000 til 2500kroner.. Får man grei kikkert til den prisen?

Noen tips eller synspunkter? Trenger ikke nødvendigvis være en bitteliten en

får å feste i beltet.

Kan også være til å putte i sekken.

Ja, du får sikkert en grei kikkert til den prisen, men ikke en virkelig god en....

Prøv www.kikkertspesialisten.no

[Fimax]

Jeg kjøpte en Carl Zeiss Diafun kikkert til 4000,- kr på XXL. Etter kort tid begynte den å dugge. Leverte den inn. Fikk beskjed om at intet var galt. Skulle ha valgt en nitrogenfylt kikkert. Da ville ikke problemet oppstått. Jeg ville enten ha kjøpt en billig kikket uten spesielt god optikk, eller lagt i de kronene det koster for en nitrogenfylt modell.

[jakro]

Legg i 2600,- og kjøp Nikon Monarch 8x42. En meget god allroundkikkert som er best i sin prisklasse.

http://www.naturogfritid.no/default.asp?VS=detalj&refs=LISTE&ID=113034&var=!var!O!xki!xnikk!Monarch!&utnr=0&SOKG=&sql=&Vtitle=Nikon+Monarch+8x42+DCF

[Gjest Otto Støver]

Jeg er enig med Fimax, kjøp en nitrogenfyllt kikkert. Den Nikon som var foreslått er jo det, men vil du virkelig ha med deg en så tung kikkert? Den blir da nesten bestandig liggende i sekken, og kun tatt frem når det er pause. I verste fall blir den hjemme hvis sekken begynner å bli tung, og du skal proritere steinhardt. Da vil utstyr du ikke bruker så ofte og veier såpass ha en tendens til å bli sortert ut.

Hvis du kan tåle å betale ca 4000, får du Zeiss Victory Compact. Den finnes i en 10x og en 8x versjon. Den er så liten at den utmerket går inn i brystlomma på jakka, får ikke dugg innvendig og er lett å bruke selv med bare en hånd. 10x versjonen fant jeg billigst her http://www.xxl.no/jakt-vaapen/optikk/kikkert/victory-10x25-compact-t-1043092 men det kan hende de kan skaffe 8x hvis du spør dem. Jeg kjøpte i alle fall min 8x der.

Anbefales!

[afe]

men vil du virkelig ha med deg en så tung kikkert?

Kvar enkelt må sjølvsagt vurdere dette sjølv. Eg har fleire kikkertar, 7x50, 8x42 og 8x21. Det er 8x42 som vert med på tur, på tross av at denne er betydeleg tyngre enn den minste. Men i bruk er han også betydeleg betre. Lysstyrke er ein ting, og det er ikkje så viktig midt på dagen i opplyst vær. Men i gråvær, er den betre kontrasten forskjell på om det er vits å bruke kikkert eller ikkje. Tyngda gjer han også mykje lettare å halde stødig. Det gjer at kikkerten vert meir brukt, ettersom eg ikkje er så avhengig av å finne ein passe høg stein å sita på for å støtte albogane på knea for å greie å halde kikkerten stødig. Går ein ned i vekt, bør ein også gå ned i forstørring. Dersom kikkerten er for lett eller har for stor forstørring til at ein greier å halde han stødig, ser ein faktis betre utan kikkert.

Og kikkerten bør sjølvsagt vera lett tilgjengeleg. Sjølv har eg han festa til brystreima på sekken.

[ares]

Ja, du får sikkert en grei kikkert til den prisen, men ikke en virkelig god en....

Prøv www.kikkertspesialisten.no

Greit svar... Men ikke et virkelig godt et...

[Vandrefalk]

Hehe, du har så rett så rett.... men vanskelig å vite hva du egentlig er ute etter.. kvalitetskikkerter av merke Zeiss, Swarowski, Leica og Opticron er langt dyrere enn det du antyder.. kikkertspesialisten har ei god nettside der du kan sammenligne og lese tester....

[Vandrefanten]

Jeg var inne og så på den nettsiden til kikkertspesialisten. Jeg så at de har noen monokularkikkerter av merke zeis til rundt 2500.-. Skulle tro at man får en mye bedre kikkert og linser når man kjøper en slik. De er jo mye enklere å lage og lettere. Trenger man egentlig noe mer enn en linse?. Er det noen som har erfaring med denne type kikkert?

http://www.kikkertspesialisten.no/public.aspx?pageid=36017&catID=6291&GroupID=14938&Product=8428

[Vandrefalk]

Jeg har ingen erfaring med små monokulærkikkerter, men tviler på at de kan måle seg med binokulære kikkerter. I såfall ville de nok allerede vært mye brukt av ornitologer og jegere?

[Vandrefanten]

For jegere er det sikkert best med vanlig kikkert da de gjerne helst vil se etter dyr over ett størst mulig område. For min del så bruker jeg kikkert hvis det er noe i terrenget jeg vil studere litt nermere og da trenger jeg ikke den store synsbredden. Jeg tenker litt sånn at hvis en monokulærkikkert koster 2500.- så må du kanskje ut med over 5000 for en vanlig kikkert med samme kvalitet, men det er mulig det blir feil å tenke slik. 2500 for en så enkel kikkert er jo ganske mye og da må jo den være veldig bra kvalitet skulle en tro. Mange fordeler og med en slik kikkert og. Tar liten plass, lav vekt og enkel å bruke.

[Polardego]

Er selv på utkikk etter en kikkert og har sett litt på Nikon Monarch 8x36. Har fått kjempekritikk i div. tester, men jeg er usikker pga av vekta.

[dimex]

http://www.kikkertspesialisten.no/public.aspx?pageid=36017&catID=6286&Product=6325 <- jeg har denne til rypejakt, fungerer utmerket.

[Vandrefalk]

Bruksområde er nok alfa og omega.. om man bare vil konstatere hva det er man ser på litt langt hold så holder det nok med monokulærkikkerten.. Samme gjelder for vanlige kikkerter med objektiv på under 30mm.. Om man bruker kikkerten MYE.. til å saumfare terreng med, noen ganger på timesvis, da stilles det helt andre krav.. Jeg bruker en Swarowski 8x30. Til mitt bruk har jeg funnet at den er optimal med tanke på vekt, optisk kvalitet, synsfelt, lysstyrke og forstørrelse. Men jeg bruker kikkerten MYE!

[TomWithoutVom]

Hei Ares. Hva skal du bruke kikkerten til ? Eller rettere sagt i hvilke situasjoner befinner du deg i rent fysisk når kikkerten skal fram?

Noe som ikke har vært nevnt noe særlig her er : Hvis du sitter rolig og evnt. kan støtte deg mot noe er det ikke noe problem å håndtere 10X forstørrelse. Er du i liten båt eller står med litt for tung sekk med høy puls, er 7X forstørrelse mer enn nok.

For meg var nettopp dette relevant for mitt valg av en 7X42 kikkert. Bare nevner det. Lykke til!

[raster]

Er meget fornøyd med monarch 8x36. Har mye glede av den på kajakkturer mv, god optikk og stødig-takket være vekta 570g.) Men dette blir alt for tungt å dra på når jeg rusler i fjellet med hjemmet på ryggen. Da har en billig Tasco 8x21 ,150 g gjort nytten. Den har forrsten tålt veldig mye av vær.

[ares]

Hei Ares. Hva skal du bruke kikkerten til ? Eller rettere sagt i hvilke situasjoner befinner du deg i rent fysisk når kikkerten skal fram?

Noe som ikke har vært nevnt noe særlig her er : Hvis du sitter rolig og evnt. kan støtte deg mot noe er det ikke noe problem å håndtere 10X forstørrelse. Er du i liten båt eller står med litt for tung sekk med høy puls, er 7X forstørrelse mer enn nok.

For meg var nettopp dette relevant for mitt valg av en 7X42 kikkert. Bare nevner det. Lykke til!

Det er jo egentlig for vandring i fjellet jeg tenkte å bruke den.

Jeg har jo vurdert det med vekt, men da kun aspektet med "vekt og bære med".. Ikke før å ha lest det i denne tråden har jeg tenkt gjennom at en tyngre kikkert er enklere å holde i ro.

80% av bruken vil være på dagsturer. Har det aldri travlere enn at jeg kan sette meg ned for å granske omgivelsene gjennom kikkerten. Både Nikon Sporter og Monarch med 8x forstørrelse passer mitt prisområde så det er mulig jeg går for en av disse. Er det slik at Monarch kan motstå fukt og vær litt bedre enn Sporter, og dermed vare litt lengre?

Andre forskjeller mellom om vil være merkbare for en amatør?

Forøvrig så kom det mange fine innspill i denne tråden. Sikkert mye smak og behag i slike spørsmål,

men ved å få høre andres synspunkter er det enklere å vurdere sine egne.

[raster]

f.eks Nikon Sportstar EX 8x25 er nitrogenfyllt (vann og dugg tett). Virker som en bra og rimelig kikkert til bruk når den skal bæres på tur,og ikke brukes på natta.

[slurry]

Nikon monarch 8x36, Nikon HG 8x20 eller Zeiss Concuest 8x30 er gode alternativ. Den lille Nikon HGen er veldig skarp, men den koster vel 3300. Syns den er like god som Zeiss og Swarowski sine 8x20 modeller. Og bare et hestehår bak Leicaen.

[springsteen]

Hva skal du se på? Avstand? Etter min mening bør du ha 10x forstørrelse (eller mer). Problemet er jo alltid at det du skal se på er for langt bort. Er du i en situasjon der 10x blir for mye kan du som regel liksågodt se uten kikkert.

[kis]

kjøpte meg ny kompakt kikkert i dag. En Bushnell power view 8x25mm(porro)

imponert over skarpheten! den er ikke nitrogenfylt med som liten kikkert som skal være fast følge på fjellturer virker den veldig bra.

Har Zeis, Fokus og Steinar kikkerter fra før i større størrelser.

jeg ville ihvertfall prøvd en kikkert før jeg kjøper den

[Hubroen]

Jeg ville også tatt hensyn til nærgrensen. Jeg bruker ofte kikkerten til å studere insekter og smådyr. Det er utrolig hvilke detaljer som dukker opp når man fokuserer på 2 meters hold. Og så kan man stå oppreist. Slanger og andre kryp man helst vil ha litt distanse til kommer nærmere uten ubehag.