Er dyrevernerne naturfiendtlige?

[Borealis]

Grunnen - Robinson - er at mennesker ikke TRENGER å JAKTE på dyr. Det er ikke avgjørende for vår overlevelse at man sitter på en stokk i skogen og venter på at elgen skal gå opp i ryggen på deg så du kan skyte den uten noe innsats. Det er ikke livsviktig å skyte all rype i lavfjellet så våre barn ikke får muligheten til å se dem. Det er derimot livsviktig for både antilopen å kunne løpe raskt, samtidig som det er livsviktig for geoparden å løpe enda raskere så den får spist denne antilopen.

Som en del av vår utvikling til mer behagelige liv, har vi enkelt fjernet vår "rett til å jakte". Det handler ikke om lidelse, skadeskyting eller stress - men rett. Som jeg allerede har sagt - forvaltning gjennom jakt er behandlig av et symptom - ikke behandling av årsaken. Det er heller ikke noe rett til å jakte.

Det er ikke fjernt, det er logikk. På lik linje som vi ikke har behov for pels lenger. Vår moderne tid med utvikling av syntetiske stoffer og avl av husdyr (ku, sau) gir oss mulighet til å skape klesplagg som holder - det er ikke behov for pels, i.e det er ikke behov for lidelse - og vi har ingen rett til å argumentere for pelsdyr. Distriktspolitikk og sysselsetting er kun opp til politikerene og hva man stemmer.

Samme gjelder sirkus. Vi TRENGER ikke å se på elefanter på finnmarksvidda i minus 30 grader. Det finnes ikke noen rettferdighet i at elefanter må bo i en trailer som kjører tur-retur Lindesnes - Nordkapp - Lindesnes hvert år. Det er ikke livsviktig for oss at elefanten stresser rundt i en ring mens den gjør ting som skal imponere. Det er ikke rettferdighet - det finnes ikke argumenter for - at den skal gjøre det.

Det man ikke trenger, det som ikke er livsviktig - det er nettopp - overflødig. Og når fikk vi rett til å bade oss så i overflødigheten at vi skal utnytte andre individers liv?

[+ASI]

Som en del av vår utvikling til mer behagelige liv, har vi enkelt fjernet vår "rett til å jakte". Det handler ikke om lidelse, skadeskyting eller stress - men rett. Som jeg allerede har sagt - forvaltning gjennom jakt er behandlig av et symptom - ikke behandling av årsaken. Det er heller ikke noe rett til å jakte.

Det er ikke fjernt, det er logikk. På lik linje som vi ikke har behov for pels lenger. Vår moderne tid med utvikling av syntetiske stoffer og avl av husdyr (ku, sau) gir oss mulighet til å skape klesplagg som holder - det er ikke behov for pels, i.e det er ikke behov for lidelse - og vi har ingen rett til å argumentere for pelsdyr. Distriktspolitikk og sysselsetting er kun opp til politikerene og hva man stemmer.

og:

Det man ikke trenger, det som ikke er livsviktig - det er nettopp - overflødig. Og når fikk vi rett til å bade oss så i overflødigheten at vi skal utnytte andre individers liv?

Hvis jeg forstår dette rett, så er det greit at vi skal bruke avl av hudyr til å tilfredstille våre behov for kjøtt, skinn, osv. men det blir umoralsk å hente de samme ressursene fra frittlevende dyr i naturen? Det er like og ikke mer utnytting av andre individer å kun planlegge livet deres ut fra våre behov!

Nå har Fjellbukken forklart dette realtivt godt før, men det bør være på det rene at for et dyrs naturlige instinkter er det bedre å kunne leve livet i det fri, fremfor å være resultat av en planlagt inseminering med det til hensikt å ende opp som mat og skinn. Følgelig er det mindre lidelese i å få et skudd eller ei skur før det blir svart etter et liv i det fri, fremfor å konsekvent stå på bås, nå tror forøvrig ikke undertegnede at norske husdyr i det store og det hele (med unntak av en og annen dyretragedie) har det spesielt ille. Men så lenge man spiser kjøtt eller bruker ressurser fra dyr, bør man holde seg for god til å påstå at jakten medfører mer lidelse.

Forøvrig er det interessant å høre at folk som forhåpentligvis har en viss interesse for friluftsliv trekker fram syntetprodukter som en god løsning; tror det er på tide å lese hvilke utslipp og hvilken forurensing gore-texen fører til.

Samme gjelder sirkus. Vi TRENGER ikke å se på elefanter på finnmarksvidda i minus 30 grader. Det finnes ikke noen rettferdighet i at elefanter må bo i en trailer som kjører tur-retur Lindesnes - Nordkapp - Lindesnes hvert år. Det er ikke livsviktig for oss at elefanten stresser rundt i en ring mens den gjør ting som skal imponere. Det er ikke rettferdighet - det finnes ikke argumenter for - at den skal gjøre det.

Her er jeg faktisk enig med deg; bort med svineriet. (Men dette handler heller ikke om forvaltning av matressurser, men om dyr som kun plages for ren underholdningsverdi.) Forøvrig kan vi godt avskaffe pelsdyrhold, så kanskje skinnprisene går opp så flere ser nytten i fangste mår, mink, rev og røyskatt i det fri!

[Borealis]

Hvis jeg forstår dette rett, så er det greit at vi skal bruke avl av hudyr til å tilfredstille våre behov for kjøtt, skinn, osv. men det blir umoralsk å hente de samme ressursene fra frittlevende dyr i naturen? Det er like og ikke mer utnytting av andre individer å kun planlegge livet deres ut fra våre behov!

Hva tror du er enklest å fjerne av hobbyjakt og husdyrhold? Her flisespikker du på idealisme, det holder ikke grep med realisme...

Nå har Fjellbukken forklart dette realtivt godt før, men det bør være på det rene at for et dyrs naturlige instinkter er det bedre å kunne leve livet i det fri, fremfor å være resultat av en planlagt inseminering med det til hensikt å ende opp som mat og skinn. Følgelig er det mindre lidelese i å få et skudd eller ei skur før det blir svart etter et liv i det fri, fremfor å konsekvent stå på bås, nå tror forøvrig ikke undertegnede at norske husdyr i det store og det hele (med unntak av en og annen dyretragedie) har det spesielt ille. Men så lenge man spiser kjøtt eller bruker ressurser fra dyr, bør man holde seg for god til å påstå at jakten medfører mer lidelse.

Her har man heldigvis muligheten til å velge kjøtt fra lokale bønder som er kortreist og har gått i fjellet store deler av året. Er utrolig glad for at jeg bor i Norge og kan velge kjøtt som ikke er foret med hormoner, kraftfor og dritt.

Forøvrig er det interessant å høre at folk som forhåpentligvis har en viss interesse for friluftsliv trekker fram syntetprodukter som en god løsning; tror det er på tide å lese hvilke utslipp og hvilken forurensing gore-texen fører til.

Trekker jeg det fram som en GOD løsning? Nei. Jeg nevner det. Som sagt; idealisme og flisespikkeri fungerer dårlig mot realisme. Akkurat som at vi ikke kommer til å få noe mindre "klimagassutslipp" gjennom bilkjøring (tulleord skapt av media, poenget er iallefall at vi ikke kommer til å snu på forurensningstrendene våre), kommer vi ikke til å slutte å produsere syntetmaterialer. For min del skulle vi gjerne levd et rent "hunter gatherer"-samfunn, men det er jo helt utopisk. Å se an verden - være realistisk - samtidig som man beholder sine kjerneverdier... Det krever bare litt filosofi og fleksibilitet Jeg studerer klimatologi, men jeg tror ikke noe på at vi skal "redde" verden lenger. Vi mennesker er for glad i å ha det komfortabelt .... (Igjen: idealisme < realisme)

[Fjellbukken]

Her har man heldigvis muligheten til å velge kjøtt fra lokale bønder som er kortreist og har gått i fjellet store deler av året. Er utrolig glad for at jeg bor i Norge og kan velge kjøtt som ikke er foret med hormoner, kraftfor og dritt.

Hva er forskjellen på å jage sauer som har gått hele sommeren i fjellet ned bratte fjellsider for å nå slaktebilen til konsentrasjonsleiren og det å skyte ett Reinsdyr uten å jage det rundt over stokk og stein?

Trekker jeg det fram som en GOD løsning? Nei. Jeg nevner det. Som sagt; idealisme og flisespikkeri fungerer dårlig mot realisme. Akkurat som at vi ikke kommer til å få noe mindre "klimagassutslipp" gjennom bilkjøring (tulleord skapt av media, poenget er iallefall at vi ikke kommer til å snu på forurensningstrendene våre), kommer vi ikke til å slutte å produsere syntetmaterialer. For min del skulle vi gjerne levd et rent "hunter gatherer"-samfunn, men det er jo helt utopisk. Å se an verden - være realistisk - samtidig som man beholder sine kjerneverdier... Det krever bare litt filosofi og fleksibilitet Jeg studerer klimatologi, men jeg tror ikke noe på at vi skal "redde" verden lenger. Vi mennesker er for glad i å ha det komfortabelt .... (Igjen: idealisme < realisme)

Du argumenterer for syntstoffer som om vi har ett evigvarende forråd av Olje, men det er så fjernt fra sannheten som det går an. Eksperter peker på at vi allerede nå har passert midtpunktet for produksjon av olje, og etterspørsel vil i fremtiden øke betraktelig ettersom leveringen vil bli dårligere og dårligere.

Enten du vil eller ikke kommer det til å bli så dyrt med olje at transport og syntetmaterialer i de fleste situasjoner idag, ikke lenger vil lønne seg. Skal du resirkulere eksosen? Hva med søppeldyngene, skal ungene dine få betalt for å sortere plasten vekk fra alle de brukte sprøytenålene og glasskårene som har havnet i restavfallet?

Jeg anbefaler deg denne dokumentaren som forklarer energisituasjonen og fremtidsutsiktene på en lettfordøyelig og interessant måte. Det er også intervjuer med folk fra Nordsjøen med i filmen.

http://www.abc.net.au/4corners/special_eds/20060710/

Trykk på fullscreen, og deretter på "full program"

Her er en annen dokumentar som gjennomgår temaet "peak oil", men også en fantastisk forklaring om hvordan Oljen først ble dannet, og setter lyset fremover mot en sterkt oppvarmet atmosfære bestående av mye CO2 og sterk solaktivitet i kombinasjon

http://www.abc.net.au/science/crude/

[Borealis]

Hva er forskjellen på å jage sauer som har gått hele sommeren i fjellet ned bratte fjellsider for å nå slaktebilen til konsentrasjonsleiren og det å skyte ett Reinsdyr uten å jage det rundt over stokk og stein?

Hva er forskjellen på tallet 1 og å lese ei god bok? Forskjellen er at man ikke kan sammenlikne de. Derfor stiller jeg meg uforstående til dine sammenlikninger, og jeg håper virkelig at det ikke er mange bonder i norge som JAGER og stresser sauene sine. Min familie holder et nært samband til sauene våre, vi går i fjellet og gir dem mat i ny og ne. På den måten følger de villig etter oss ned av fjellet når den tid kommer

*klipp prat om olje*

Takk, men jeg har 50 stp petroleumsgeologi (både om utvinning og geohazards) i sekken så noe populærvitenskapelig framstilling av oljens situasjon i dag trenger jeg ikke

[Bugge]

Ok, Borealis, mulig jeg er grovt feilinformert og miljøskadet. Men før jeg kjøper påstanden din at vi ikke "må" jakte er det noen ting du skal utrede for meg: hvordan henger dette sammen med f.eks harepesten som er et direkte resultat av at vi har fjernet toppredatorer? Harepest alene er ikke spesielt mye å bekymre seg for, men slikt gir ringvirkninger. Lenger sør i Norge er store rovdyr fordrevet og som et resultat finnes det områder med enorme mengder rådyr og elg som beiter skogen ned til bare kratt (http://www.nrk.no/magasin/natur/1.5343682). Verken elg, skog eller alt som er på noe vis knyttet til de har godt av situasjonen. Dette går igjen på mange områder. Dyr som ikke kan trekke der de helst burde og ville. Jeg vil gjerne ha et klart svar med kilder på dette. Analogier er kjekke for å forstå et prinsipp men ikke førbare som bevis for hvordan situasjonen faktisk er. Jeg vil være ganske streng fordi påstanden din er helt ny for meg og strider i mot det jeg til nå har hørt fra forskjellige kilder som er ganske uavhengige av hverandre. Det være seg alt fra mine poeng i økofilosofi, mine venner som er biologier, biologene på universitetsmuseumet her i Tromsø som jeg jobber som freelancer for (Veldig fin utstilling der nå om naturlig seleksjon!) eller det jeg husker fra min egen jegerprøve.

Nei vi "må" ikke. Men jeg "må" heller ikke være snill med andre, spare penger, gjøre jobben min best mulig eller noe slikt. Vi "må" ikke ha lover engang", men dette er et billig og idiotisk bare rent retorisk poeng.

Hvilke gode alternativer har vi? Kjøttproduksjonen er i Norge for det meste ganske human, men det som metter verdensmarkedet er overhodet ikke i nærheten av å være like humant som jakt. På den annen side vil nok neppe naturen i seg selv greie å produsere i nærheten av nok kjøtt. Derfor sitter vi engang i klisteret med kjøttproduksjonen. Det aller aller meste av kjøttet vi spiser i dag kan med fordel erstattes med grønnsaker og på mange måter vil dette være langt mer effektivt mtp at kjøttproduksjonen krever noe sånt som ti ganger kalorier inn som den produserer. Men så kommer vi tilbake til en annen ting. Skal vi dyrke jord så påvirker det naturen og økosystemet rundt. Dyr som vil beite avlingene blir fortrengt, trekkmønster blir brutt av belter med gårder og veier. Nei, vi "må" ikke ta ansvar for dette men jeg må si at å la være for meg hinsides mer egoistisk og arrogant enn det å gå på jakt. Nei jeg jakter ikke for å "redde verden", men kan ikke se noe problem med det verken prinsippielt eller. Til dags dato har jeg heller ikke vært borti biologier eller andre med noenlunde kompetanse som mener det er noe naturstridig over at vi jakter. Våre gevær er strengt talt bare en videreutvikling av den pinnen som sjimpanser bruker for å fange maur. Blir jakt galt fordi vi bruker teknologi? Er det fordi "dyr ikke kan skyte tilbake" - er det et hensyn rovdyr tar? Velger de sitt bytte etter hva som er mest rettferdig eller hva som er enklest og mest effektivt? Kalver er lette å fange men gir lite mat. For den saks skyld - går steinras bare over arter som er best rustet til å overleve de!?

Vi ER en del av naturen selv når vi står midt i byen. Vi har all mulig anledning og rett til å involvere oss i den, vi plikter å ta alle konsekvenser dersom vi gjør noe som ikke er optimalt. "Forvaltning" er bare et begrep for å beskrive hvilken rolle vi spiller i naturen både som predator og mulig bytte, du kan like gjerne si at bjørnen "forvalter" når det dreper elg.

Men som sagt, jeg vil gjerne ha gode og klare data på påstanden din. Retorikk fikk jeg mer enn nok av når jeg tok mine fag i filosofi.

[Fjellbukken]

Hva er forskjellen på tallet 1 og å lese ei god bok? Forskjellen er at man ikke kan sammenlikne de. Derfor stiller jeg meg uforstående til dine sammenlikninger, og jeg håper virkelig at det ikke er mange bonder i norge som JAGER og stresser sauene sine. Min familie holder et nært samband til sauene våre, vi går i fjellet og gir dem mat i ny og ne. På den måten følger de villig etter oss ned av fjellet når den tid kommer

Jeg har selv deltatt i sauesanking og det var mer slik som dette:

Merkelig nok går menneskene bak sauene, og ikke foran med litt gress stikkende ut av lommen. Gjeterhunden har eksistert i tusener av år, en mann på Fjellforum klarer ikke å overbevise meg på ett blunk om at dens eksistens har vært overflødig.

Takk, men jeg har 50 stp petroleumsgeologi (både om utvinning og geohazards) i sekken så noe populærvitenskapelig framstilling av oljens situasjon i dag trenger jeg ikke

Isåfall finner jeg det besynderlig at herren unnlater å presisere at vi mennesker sannsynligvis ikke har viljestyrke nok til å gi fra oss all den luksus oljen bringer oss, men at vi i nær fremtid vil bli tvunget til å gi slipp på "The Golden Age" som regjerer nå takket være oljens midlertidige tilstedeværelse. Da vil både forurensing og luksus være over, på godt og vondt.

[Bugge]

Som en del av vår utvikling til mer behagelige liv, har vi enkelt fjernet vår "rett til å jakte". Det handler ikke om lidelse, skadeskyting eller stress - men rett.

Jeg vil så gjerne ha en saklig og faktuell utredning av denne påstanden at jeg gjentar den for sikkerhets skyld! Men les det forrige innlegget mitt så slipper jeg å gjenta meg altfor mye..

[Borealis]

Jeg har selv deltatt i sauesanking og det var mer slik som dette:

Merkelig nok går menneskene bak sauene, og ikke foran med litt gress stikkende ut av lommen. Gjeterhunden har eksistert i tusener av år, en mann på Fjellforum klarer ikke å overbevise meg på ett blunk om at dens eksistens har vært overflødig.

Isåfall finner jeg det besynderlig at herren unnlater å presisere at vi mennesker sannsynligvis ikke har viljestyrke nok til å gi fra oss all den luksus oljen bringer oss, men at vi i nær fremtid vil bli tvunget til å gi slipp på "The Golden Age" som regjerer nå takket være oljens midlertidige tilstedeværelse. Da vil både forurensing og luksus være over, på godt og vondt.

Gjeterhunder har sin plass og det finnes sikkert de som både stresser og ikke stresser sauer... Jeg nevnte måten VI gjør det på. Nå begynner dette forøvrig å bli så langt fra sin originale mening, at jeg virkelig ikke orker dvele mer på det

At damen ( ) unnlater å "presisere" noe tap av the golden age er enkel - har ingen tro på at olja forsvinner innen min og neste generasjons levetid. Lofotenfeltet vil bli utnyttet, og utvinning av olje som tidligere har vært ulønnsom vil etterhvert som vi utvikler ny teknologi bli lønnsom igjen. Hva det forøvrig har med pelsproduksjon å gjøre, tror jeg jeg mistet tråden om for lenge siden, men det var kanskje den triggerhappy diskusjonsfingeren som hadde en - nettopp - finger med i spillet der.

Til deg Bugge, sorry, men du får sitte og vente bak skjermen på dine saklige faktuelle utredninger fra meg. Hva min livsfilosofi er, står enkelt og greit foran deg. Jeg har ikke behov for å sitte å beskytte eller fremme den på noen som helst måte. Jeg er ikke noe predikant eller misjonær.

[Fjellbukken]

Pelsproduksjon og slutten av billig og anvendelig olje som flyter opp av fontener høres kanskje ut som to vidt forskjellige ting, dersom vi ser bort ifra at det var du selv som satte avstand mellom de ved å si at billige syntprodukter har overtatt fullstendig for pelsprodukter og at sistnevnte ikke lenger er nødvendig i samfunnet. Jèg på min side påpeker at oljen bare vil bli dyrere og dyrere fremover, noe som igjen vil sette gang i markedet til å lete etter alternative produkter til de rådyre syntetiske.

Det er slikt mennesker tenker, den billigste løsningen som fungerer blir valgt. Å komme med 50 studiepoeng og si imot intervjuobjekter med tunge stillinger verden over er ikke overbevisende i seg selv, du må komme med argumenter. Lofotenfeltet er bare en dråpe i havet, men du har helt rett, komfort kommer lenge før klodens velbefinnende og står det en hubro og ett korallrev i veien vil de feite amerikanerene si fuckit og presse det bort for Dodge`n trenger benzin.

[apetor]

Jèg på min side påpeker at oljen bare vil bli dyrere og dyrere fremover, noe som igjen vil sette gang i markedet til å lete etter alternative produkter til de rådyre syntetiske.

Går det med så mye fossilt materiale til produksjon av syntetiske stoffer at prisen på disse påvirkes kraftig av oljeprisen?

[Bugge]

Til deg Bugge, sorry, men du får sitte og vente bak skjermen på dine saklige faktuelle utredninger fra meg. Hva min livsfilosofi er, står enkelt og greit foran deg. Jeg har ikke behov for å sitte å beskytte eller fremme den på noen som helst måte. Jeg er ikke noe predikant eller misjonær.

Jeg hadde i det minste trodd du skulle argumentere overhodet! Livsfilosofien din er ikke klart for noen, bare en frittstående påstand om at vi ikke har "rett" til å jakte. Hvorfor? Det er på linje med om jeg hadde sagt at vi ikke har rett til å ha hår eller at en del religiøse mener homofile kommer til helvete. Og hvis du ikke kan passe den påstanden inn i en større helhet så er det ikke en livsfilosofi engang, bare en eneste påstand. Kan du ikke argumentere for den på noe som helst annet vis enn ved å gjenta den så virker det bare som om du har drømt det opp. Ikke helt usannsynlig siden du strengt talt ikke ser ut til å vite noe om hvordan verken jakt eller gårdsdrift ser ut til å fungere.

Jeg spør igjen: hvorfor har vi ikke rett til å jakte?

[Fjellbukken]

Går det med så mye fossilt materiale til produksjon av syntetiske stoffer at prisen på disse påvirkes kraftig av oljeprisen?

Her er en oversikt over materialer som har Olje som hovedingrediens.

http://no.wikipedia.org/wiki/Petrokjemiske_produkter

Og fra http://www.answers.com/topic/polyester

Raw Materials

Polyester is a chemical term which can be broken into poly, meaning many, and ester, a basic organic chemical compound. The principle ingredient used in the manufacture of polyester is ethylene, which is derived from petroleum. In this process, ethylene is the polymer, the chemical building block of polyester, and the chemical process that produces the finished polyester is called polymerization.

http://no.wikipedia.org/wiki/Polyester

Bruksområdet er gigantisk, ser man markedet i sin helhet og prøver å forstå nøyaktig -hvor- mye olje vi forbruker hvert år begynner det å sige inn hvor fort siste rest med billig olje kan gå unna. Og som Borealis sa, vi har fremdeles halvparten igjen men den er vanskeligere å nå og derfor blir den dyrere. Etterspørselen stiger hver dag med størst vekst i Asia. En kombinasjon av dyrere produksjon av Olje, knapphet på ressursen og stigende etterspørsel vil øke prisene, deriblant på transport.

Men så lenge vi betaler 5500 for en fritidsjakke primært bestående av Olje, hvorpå den faktiske kostnaden bare beløper seg til rundt 500kr å produsere vil det være lenge til Arcteryx og Norrøna får en gigantisk økning i pris og blir utilgjengelige for meg og deg. Samtalen vedr. syntetiske stoffer vs. naturproduserte materialer fra husdyr- som alle står i bur, ikke bare minken, går på ett globalt nivå og hva folk har råd til å kle seg med.

Verdt å merke seg er hva nicket til Frk plastic fantastic betyr: http://no.wikipedia.org/wiki/Borealis

En god sak å vurdere i diskusjonen er hvorvidt syntetiske materialer har erstattet dun.

Hvor mange her bruker fleece istedetfor dunjakke i 40 minus? Jeg vil gjerne se mange folk rekke opp hender her.

http://www.all-creatures.org/anex/duck-ff-04.jpg

http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/wp-content/uploads/foie-gras.jpg

http://hcpoultry.com/Facilities2.html

Frøken Borealis må gjerne ta til motmæle for gåsedunsindustrien. Selv tar jeg en direkte sammenligning med minkindustrien her til lands og tankene går straks til den generelle befolkning som, i disse dager vandrer rundt i moteriktige dunjakker og forbanner pelsindustrien. De færreste har i det hele tatt tenkt tanken rundt dun fordi bilder av tårevåte gjess i bur \ mørke har vært totalt fraværende i de fleste magasiner og dyrevernsorganisasjoner i en eneste stor svertekampanje enda. Også blir dunjakker produsert som "avfall etter matproduksjon". Og da er jo alt greit, er det ikke? Så lenge det blir mat ut av det. Men igjen har vi ett besynderlig fenomen. Kornet gjessene spiser kunne mettet langt flere mennesker enn kjøttet som sitter igjen etter endt foring, så til syvende og sist sitter vi igjen med 2 luksusprodukter: Delikat kjøtt, og varmende dun. Hadde vi spist mink, hadde det vært allright å bruke pels da?

[Robinson]

Kjære Borealis.

Neida, jeg trenger ikke å jakte. Jeg kan velge å prøve å leve mest mulig avsondret fra naturen, og mest mulig ute av kontakt med den. Jeg kan velge å nyte naturen som en tilskuer, og ikke som en deltager. Men dette er unaturlig for meg. Og ikke bare for meg, men for alle mennesker.

At noen ( du??) har fjernet min rett til å jakte, er like ulogisk som om noen skulle finne på å fjerne min rett til å plukke bringebærene utenfor tomta vår, fordi trosten har mer rett på den.

Man kan godt mene disse tingene, og mange mener som deg. Men siden det ikke er noen naturlig og logisk grunn for slike natur fiendtlige meninger, må slike meninger vel helst kategoriseres som religiøse meninger. Og vi må ha religionsfrihet, og heldigvis også frihet til å ikke ha slike religiøse oppfatninger.

Ett annet moment som jeg har lyst å komme med er dette: Jakt på dyr for å spise dem , er mer miljøvennlig enn å la oppdretteren oppdrette dyret jeg skal spise.

I fryseren min ligger det nå en hjort , og to rådyr. Miljøavtrykket fra jakten min på disse dyrene er mye mindre, enn hvis jeg skulle erstattet dette kjøttet med oksekjøtt , svinekjøtt eller kylling. For ikke å snakke om oppdrettsfisk. Det som kommer best ut av ”kjøpekjøtt” er lammekjøtt, som ikke akkurat lovprises av dere (såkalte) dyrevernere. Jakt er naturvennlig, det er fornybare ressurser, det er myyye mer dyrevelferd orientert er kommersiell kjøtt oppdrett. Og det er bra for meg. For når jeg jakter , så skjønner jeg at jeg fortsatt er en del av denne naturen, akkurat som reven og gaupa.

Og jeg føler meg slett ikke mer uverdig enn disse, bare fordi jeg er ett menneske.Det er min natur også.

Vern om naturen vår, og begynn å jakte for maten.