Hvilke idioter er det som gjør slikt.

[strebus85]

Mann "fant" nyskutt ørn.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=588849

Hvis det er han som har skutt denne ørnen så burde han få tyn for ulovlig jakt under særdeles skjerpende omstendigheter. Jeg trodde ærlig talt at folk hadde sluttet å skyte rovfugl, men den gang ei.

17 000 høres litt lite ut. Jeg trodde en havnet i fengsel for slikt.

[gremlin]

Litt dumt å nekte, geværet sees jo på bildet.........

[KrazyEyesFishKillah]

Garantert Per Fugelli som har vært på ferde igjen, mannen på bildet er uskyldig!

[500fjell]

Det er en grusom handling å skyte en så utrydningstruet dyreart!

[Emil]

Det er en grusom handling å skyte en så utrydningstruet dyreart!

Hadde sikkert vært en fin opplevelse å komme så nær innpå ørn, synd det var akkurat denne karen som fikk oppleve det....

[kryk]

Det er en grusom handling å skyte en så utrydningstruet dyreart!

Utrydningstruet er vel ikke ørnen. Den er tvertimot ganske vanlig. Kanskje derfor straffen bare er en saftig bot.

Riktignok er det ikke er jakttidsramme på den, da den er fredet.

Men kjenner til flere grupper som gjerne ønsker en regulering av ørnebestanden, som de synes er i største laget.

Ørn er forøvrig en veldig interessant fugl.

[Trango]

Det kan jo godt være at mannen fant ørnen. Det vet vel helst bare han selv. Det lar seg vanskelig bevise også. Ved bruk av hagle og såpass lang tid i etterkant så kan ikke ballistiske undersøkelser være til hjelp. Men jeg er selv jeger og reagerer på amnnens forklaring og handlemåte. Norske jegere flest er opplyste og flinke i utøvelsen av sin hobby. Det er skremmende at mannen ikke vet/forstår at han har gjort noe galt. Selv om det skulle være korrekt at det ikke er han som har skutt ørnen. Jeg trodde alle jegere visste at man skal melde fra når man finner skadet eller dødt fredet vilt. At det i artikkelen går fram at finner kan overlate dyret til en preparant og ikke behøve å varsle politi eller viltnemd selv er dog nytt for meg. Det hevdes at han "glemte" at kongeørnen lå i fryseren. Hadde jeg glemt noe sånt hadde jeg ikke brukt det som unnskyldning hvertfall.

Jeg tror straffen hadde vært strengere hvis politiet hadde kunnet bevise at det var tiltalte som skjøt ørnen. At han godtar boten for å få saken ut av verden tror jeg er en lur idè. Han har en dårlig sak. Jeg tror heller ikke at vedkommende kommer til å møte mye forståelse blant Villmarkslivs lesere. Han har ganske enkelt mer eller mindre dummet seg ut og gjort noe som minst 99% av alle jegere her til lands godt vet at er ulovlig.

[Miamaria]

Det er vel litt hardt å si at kongeørna er utrydningstruet, men den står på rødlista som nær truet så det er ikke helt på jordet heller!

http://www.artsdatabanken.no/Article.aspx?m=39&amid=1864

[Polardego]

Er det 17,000,- i bot for å ikke melde i fra hvis man finner en art som er oppført på rødlista? Eller er det pga at han har tatt fuglen han blir straffa?

[dimex]

For å ikke melde ifra i følge Vg.

Jeg trodde alle jegere visste at man skal melde fra når man finner skadet eller dødt fredet vilt.

Det ante meg faktisk ikke, hadde jeg funnet rester av en ørn hadde jeg neppe meldt i fra til noen og latt den ligge. Hadde jeg derimot funnet en ørn som var hel og fin, så hadde jeg sikkert tatt den med meg og forsøkt å fått den utstoppet, og da hadde jeg nok fått informasjon om at det måtte meldes i fra om.

Vi lærte ingenting på jegerprøven om at vi må melde i fra om døde fredede arter.

Forresten så er alt vilt fredet i utgangspunktet, og få melder da i fra om en død spurv?

[daggiss]

For å ikke melde ifra i følge Vg.

Det ante meg faktisk ikke, hadde jeg funnet rester av en ørn hadde jeg neppe meldt i fra til noen og latt den ligge. Hadde jeg derimot funnet en ørn som var hel og fin, så hadde jeg sikkert tatt den med meg og forsøkt å fått den utstoppet, og da hadde jeg nok fått informasjon om at det måtte meldes i fra om.

Vi lærte ingenting på jegerprøven om at vi må melde i fra om døde fredede arter.

Forresten så er alt vilt fredet i utgangspunktet, og få melder da i fra om en død spurv?

Haha, som om jeg skulle sagt det selv. Du har faktisk rett, vi lærte ingenting om det på jegerprøven.

Hadde du tatt den med hjem hadde du kanskje fått 17000,- i bot du også.

[Danish]

Garantert Per Fugelli som har vært på ferde igjen, mannen på bildet er uskyldig!

Haha!

Men, jo, trist...

[Trango]

Jeg hadde tenkt å skrive; "nylig dødt vilt". Hvis jeg finner et gammelt kadaver så er det ikke sikkert jeg hadde meldt fra hvis det ikke hadde vært en sjelden art eller en bjørn/ulv eller noe. Er det et dyr som er merket så ville jeg nok tatt med merket og levert det inn sammen med funnsted og tidspunkt. En annen ting er vel at vilt man finner på den måten slett ikke tilhører finneren?

[jakro]

Følgende bestemmelser i viltloven regulerer dette:

§ 48. (viltfondets og kommunens eiendomsrett)

Vilt som ulovlig er felt, innført til Norge eller ulovlig holdes fanget, eller verdien av dette, tilfaller Viltfondet etter § 43 første punktum. Det samme gjelder forlatte egg, egg som oppbevares ulovlig, fallvilt og vilt som er avlivet i medhold av naturmangfoldloven §§ 16 og 18.

§ 48a. (oppbevaring mv. av fredet vilt)

Ingen må oppbevare eller omsette fredet vilt eller fredede egg uten at han for det enkelte eksemplar kan godtgjøre at han har nødvendig tillatelse.

Kongen kan gjøre unntak for eldre individer av nærmere bestemte arter av fredet vilt og egg som er i privat besittelse før bestemmelsens ikrafttreden.

[Miamaria]

- Lærer man ikke om viltloven når man tar jegerprøven? Så mye kursing og så har man ikke med det? Merkelig.

[dimex]

Du lærer det som er relevant for jakt men det leses ikke igjennom hele loven... Skal du vite noe utenom det du får servert på kurset må du enten spørre, eller finne ut ting på egenhånd i etterkant.

Jeg har nesten lyst å si at jeg håper at han har skutt ørna slik at han har gjort seg fortjent til bota. For hvis han bare har funnet den liggende i skogen, så mener jeg at han ikke burde blitt straffet for å ikke ha meldt ifra. Det er jo rett og slett ingen som har lært han at det skal gjøres.

Staten burde kanskje opprette en eksamen som må bestås før du kan gå i skogen, der du lærer om nettopp slike ting.

[Bugge]

Ørna har vært såpass nyskutt at rigor mortis ikke hadde satt inn. Er det brukt hagle så kan ikke den skyldige påstå at den ble skutt på langt hold. Hvis den var "full" av hagl så antar jeg at den heller ikke var skadeskutt. Mao har den som skjøt den vært ganske nær. Dessuten vil man høre skudd på ganske langt hold, så hvor langt unna var kameratene til fyren? Hva slags jaktkultur er det når et jaktlag ikke har oversikt med hvor de er? Og hvordan "glemmer" man at man har liggende en kongeørn i fryseren? Å betale en bot på 17 000,- syns jeg er en stiv pris for å få saken ut av verden. Ved å gjøre dette så har han jo og rent juridisk sagt seg skyldig.

Tross alt dette kan det hende at han snakker sant og virkelig fant den. I så tilfelle så brude han jo overhodet ikke godtatt boten! Da er han jo per. def. skyldig! Jeg skal ikke felle noen dom over fyren, men det inntrykket jeg sitter igjen med er at han har gjort det, at han har nok rettferdighetssans til å betale for seg men frykter å bli stemplet på noe vis.

Hvem som en har gjort det så er det å skyte ørn helt rablende idiotisk.

[Davy Crockett]

I og med at politiet fikk ett anonymt tips om saken, så er det jo også nærliggende å tro at den som tipset "visste" hva som hadde skjedd...

I det hele tatt er det veldig lite som taler til mannens forsvar så vidt jeg ser det.

Jeg tror han gjør klokt i å ikke forfølge denne saken videre med leserbrev e.l.

[HVA]

Du lærer det som er relevant for jakt men det leses ikke igjennom hele loven... Skal du vite noe utenom det du får servert på kurset må du enten spørre, eller finne ut ting på egenhånd i etterkant.

Før en jeger utøver jakt plikter jegeren å sette seg inn i gjeldende lover og regler for den aktuelle jakten. Dette gjelder også for terrenget det jaktes på.

Hva man skal og bør gjøre i forbinnelse med et dødt dyr som en har funnet er et ansvar alle i befolkningen har. Derfor ikke pensum i jegerprøven.

Jeg har hørt om noen slike tilfeller der en person ikke tenker rasjonelt ved funn av dødt vilt. Det valget denne personen gjorde føyer seg inn under: Dårlig rasjonelt gjennomtenkt!

Får tro personen er ferdig med denne saken for godt!

[glote]

Frå ei vestlandbygd på nittitalet...

Ein kar som heit Ola skaut ein fjellvåk med begrunnelsen at den drepte alt for mykje ryper...

Ein annen kar i bygda kommenterte då han fekk høyra historien "det hadde vel vore betre å skyta han Ola då?"

[Trango]

Et grunnprinsipp som er innført i vår moderne lovgivning er jo at hvis det ikke står i loven (forskrifter) at det er lov, så er det ulovlig! I tidligere tider så var det motsatt. Det som var ulovlig var nedfelt i lovene. Alt annet var i utgangspunktet lovlig. Men som man vet så var det prinsippet vanskelig forenelig med menneskers fantasi..

[essem]

Å betale en bot på 17 000,- syns jeg er en stiv pris for å få saken ut av verden. Ved å gjøre dette så har han jo og rent juridisk sagt seg skyldig.

Hva er alternativet til bot? Jo, fengsel eller å stevne staten. Sistnevnte er en dyr prosess og koster deg det mangedobbelte om du taper. Et spørsmål om å vedta en bot når du er mener du er uskyldig er å velge mellom pest og kolera, du taper uansett. Rent juridisk er det ikke snakk om skyld eller uskyld om en bot vedtas, det er snakk om en kostnad/nytte prosess og sannsynlighetsberegning av å vinne fram.

Et grunnprinsipp som er innført i vår moderne lovgivning er jo at hvis det ikke står i loven (forskrifter) at det er lov, så er det ulovlig! I tidligere tider så var det motsatt. Det som var ulovlig var nedfelt i lovene. Alt annet var i utgangspunktet lovlig. Men som man vet så var det prinsippet vanskelig forenelig med menneskers fantasi..

Her står du på hodet. Vi har rettsregler for å innskrenke/regulere adferd, det som ikke reguleres/nevnes i disse rettsreglene er lovlig (juridisk). Utover dette har vi både sosiale normer og moralske regler som de fleste av oss prøver å etterleve. Det er mye som er juridisk lovlig men moralsk forkastelig. Så har vi av og til at naturlover kommer i konflikt med rettsreglene. Enten du fryser ned en falk som har flydd på ei flaggstang, eller at du må slenge snabben utfor smekken på offentlig sted for å unngå pisse i buksa.

Å forholde seg til samspillet mellom rettsregler, sosiale normer, moralske regler og ikke minst naturlover er vanskelig nok. Om det var slik at alt var ulovlig som utgangspunkt tør jeg ikke tenke på hvordan det hadde blitt. Da hadde det faktisk vært sånn at vi MÅTTE be om tillatelse for å gå på do å drite, for det er ikke regulert noe sted

[Bugge]

Hva er alternativet til bot? Jo, fengsel eller å stevne staten. Sistnevnte er en dyr prosess og koster deg det mangedobbelte om du taper. Et spørsmål om å vedta en bot når du er mener du er uskyldig er å velge mellom pest og kolera, du taper uansett. Rent juridisk er det ikke snakk om skyld eller uskyld om en bot vedtas, det er snakk om en kostnad/nytte prosess og sannsynlighetsberegning av å vinne fram.

Joda. Du har nok helt rett i at sannsynligheten for at han kunne bli verken renvasket eller slippe billigere fra det ved å ikke godta boten. Men ved å godta den så motsier han på sett og vis seg selv når han påstar han er uskyldig, men sånn kan man vel havne mellom aksen og ilden

[Adler]

Hva man skal og bør gjøre i forbinnelse med et dødt dyr som en har funnet er et ansvar alle i befolkningen har. Derfor ikke pensum i jegerprøven.

Jeg er riktignok ikke jeger, enda, men den dagen Bambi begynner å skyte tilbake på jegeren, den dagen skal jeg også begynne med jakt, fordi da blir det ekte jakt, og ikke ren slakt, slik det er idag. Men, jeg er dog et medlem i befolkningen, og som sådan har jeg pr din definisjon et ansvar for alle dyr jeg finner som er døde, døende, skada eller i en forfatning.

Jeg var dessverre borte fra barneskolen den dagen vi lærte om dette ansvaret, og nå som voksen innser jeg at jeg ikke vet nøyaktig hva mitt kollektive ansvar går ut på, og det er heller ingen her på tråden som spesifikkt har fortalt hva dette ansvaret er. Alle bare klager, ingen kommer med fakta.

HVA, hva er mitt ansvar når jeg finner et dødt dyr ute i utmark ?

Skal jeg la dyret ligge, eller skal jeg raportere det til politiet ?

Og har størrelsen på dyret noen betydning ? Bjørn kontra kråke.

HVA, hva skal jeg gjøre når jeg finner et dyr som er døende ute i utmark ?

Skal jeg avlive dyret og forkorte plagene dens, eller la dyret ligge og naturen gå sin gang ?

Hvis jeg lar dyret ligge og dø selv, behøver jeg da å raportere det siden dyret fortsatt levde da jeg forlot det ?

Og nei, jeg er ikke troll eller kverulatn, kun et gjennomsnitts befolkningsmedlem som spør etter svar.

[Gal Krokfot]

HVA, hva er mitt ansvar når jeg finner et dødt dyr ute i utmark ?

Skal jeg la dyret ligge, eller skal jeg raportere det til politiet ?

Og har størrelsen på dyret noen betydning ? Bjørn kontra kråke.

HVA, hva skal jeg gjøre når jeg finner et dyr som er døende ute i utmark ?

Skal jeg avlive dyret og forkorte plagene dens, eller la dyret ligge og naturen gå sin gang ?

Hvis jeg lar dyret ligge og dø selv, behøver jeg da å raportere det siden dyret fortsatt levde da jeg forlot det ?

Døde eller skada dyr som står på vernelista skal rapporterast til rette myndigheter, det vil seie rovviltkonsulenten på den staden, DN eller MD (Melder du det til politiet vil nok dei melde det videre til rette instans).

Dødt eller skada storvilt rapporterast til det lokale viltlaget.

Skada småvilt avliver du om du klarer det.

Er det fleire døde individ av småviltet på samme stad rapporterer du det. Ser du dødsårsaken og forstår det ligg noko kriminelt bak anmelder du det.

Døde eller skada husdyr rapporterast til det lokale beitelaget, viltlaget eller nærmaste gardbruker.

Er du usikker er det greit å bruke det lokale lensmannskontoret så dei kan melde det videre til rette vedkomande.