Fanatiske dyrevernere.

[larka]

Ingen har vel kunnet unngå å registrere at Paul Watsons skip sank i Sydishavet her om dagen. Denne Al-Qaidagruppen av såkalte dyrevernere hadde gjort sitt ytterste for å plage japanske hvalfangere i lang tid. Det gjør en norsk naturvenn godt å se dette naturfiendtlige prosjektet på vei til havets bunn. Men jeg er redd for at det finnes så mange fremmedgjorte mennesker der ute at "even if he's dead, he won't lie down." Galskapen kommer nok til å fortsette. Målet for disse fanatiske dyrevernerne er jo å gjøre dyrene til egne rettssubjekter i vår lovgivning. Det betyr at om ikke lenge kan du bli saksøkt av meitemarken du tredde på kroken, eller abboren du knekte nakken på. Med hjelp av en Rolexbehengt, småfeit advokat med usedvanlige talegaver, selvsagt.

[springsteen]

Hvalfangst og hvalfangst er to forskjellige ting. Så vidt jeg vet jakter Japan på hvalarter som ikke burde jaktes på.

Det er kanske en grunn til at Sea Shepard har flyttet fokus fra Norge?

[larka]

Hvilke hvalarter er det da? Og hvem har bestemt det?

[basse]

Hvilke hvalarter er det da? Og hvem har bestemt det?

Kanskje den Internasjonale Hvalfangstkommisjonen (IWC)?

http://www.greenpeace.org/norway/campaigns/hav/hvalfangst

http://no.wikipedia.org/wiki/Hvalfangst#Japan

[larka]

Og hvis du hadde fulgt med i timen, ville du sett at denne såkalte internasjonale hvalfangstkommisjonen er uten enhver kredibilitet. Det er for lengst dokumentert et flere av medlemmene lar seg kjøpe for penger. Ikke bare medlemmer, forresten, men medlemsland. Land uten noen som helst tilknytning til hvalfangst har innflytelse. Synes du Elfenbenskysten er en stor hvalfangstnasjon?

[basse]

Det har ingenting med om jeg følger med i timen eller ei,du spurte hvem som har bestemt og jeg svarte.

Hvordan det fungerer i den kommisjonen har jeg ingen formening om.

neste gang du spør om noe skal jeg heller la være og svare vist jeg må stå til rette for hvordan ting og tang fungerer

[Øyvind1980]

fanatiske dyrevernere gjør vel ikke saken sin noe godt til syvende og sist?

Det at man er villig til og sette menneskeliv i fare for og beskytte dyreliv er jo rimelig latterlig.

Selv så er jeg for dyrevern, kvoter og balanse i naturen, men disse metodene er ikke måten å gjøre det på.

[kjell74]

Tror de piratene fikk seg et sjokk når de ble rent i senk, det hadde de ikke regnet med.

[Robinson]

Japan og Island sliter litt mer i denne saken enn Norge gjør. Av den enkle grunn at når IWC vedtok å stoppe hvalfangsten for flere tiår siden , så valgte Norge å reservere seg mot denne avgjørelsen. IWC var opprinnelig en sammenslutning av fangstnasjoner, der alle fangst aktørene gav myndighet til denne komiteen. Og forpliktet seg til å følge dens anbefalinger.Men etterhvert ble fangstnasjonene i mindretall i denne komiteen, og dermed ble ett forbud mot fangst mulig. I komiteens statutter er det en klausul som gir medlemmene anledning til å reservere seg mot beslutninger i komiteen, og som den enkelte nasjon kunne benytte seg av. Da forbudet kom valgte Norge å bruke denne paragrafen, og reservere seg. De erklærte at de ikke var enig, men ville inntill videre stoppe fangsten sin. Island og Japan gjorde ikke dette. De stemte i mot, men godtok komiteens avgjørelse. Så derfor er det at landene driver denne "forskningsfangsten". De har en gang i tiden gått med på å stoppe komersiell fangst , helt til IWC måtte beslutte å komme med en annen anbefaling. Norge godtok ikke dette, og reserverte seg lovlig. Derfor driver ikke Norge "forskningsfangst" , men lovlig komersiell hvalfangst. I denne saken er jeg stolt av å være Norsk...

[Ingstadcreek]

Trådstarter har innvendinger mot at dyr skal ses på som et eget rettssubjekt. Hvis så skulle være tilfelle så er det fritt frem for dyreplagere. Høres det bra ut?

[essem]

Jeg syns det er et paradoks at dyrevelferdslova er strengere enn kravene som stilles til menneskevelferd. Jeg har forståelse for trådstarters vinkling, at galskapen kommer til å fortsette. Minstekravene til behandling av dyr er forlengst oppfylt her til lands. Noen må forstå at naturen er noe av det mest brutale som kan oppleves. Det burde ikke være kontroversielt overhodet å behandle dyr på samme måten som naturen ellers behandler de.

[Ingstadcreek]

Betyr det at vi med full rett skal kunne pine våre husdyr ihjel også?

[torhaa]

Trådstarter har innvendinger mot at dyr skal ses på som et eget rettssubjekt. Hvis så skulle være tilfelle så er det fritt frem for dyreplagere. Høres det bra ut?

Det er mulig jeg ikke helt ser hva du mener. Bær over meg..

Dyr sees ikke på som et eget rettssubjekt i dag.

Det er ikke fritt frem for å plage og pine dyr i dag.

Er noe av dette feil?

[kryk]

Jeg syns det er et paradoks at dyrevelferdslova er strengere enn kravene som stilles til menneskevelferd. Jeg har forståelse for trådstarters vinkling, at galskapen kommer til å fortsette. Minstekravene til behandling av dyr er forlengst oppfylt her til lands. Noen må forstå at naturen er noe av det mest brutale som kan oppleves. Det burde ikke være kontroversielt overhodet å behandle dyr på samme måten som naturen ellers behandler de.

Naturen er brutal mot mennesker også.... Burde ikke være kontroversielt å behandle mennesker som dyr da eller??

[Knut-Erik]

Jeg syns det er et paradoks at dyrevelferdslova er strengere enn kravene som stilles til menneskevelferd.

Har du noen eksempler på dette?

Noen må forstå at naturen er noe av det mest brutale som kan oppleves. Det burde ikke være kontroversielt overhodet å behandle dyr på samme måten som naturen ellers behandler de.

Jeg er et stykke på vei enig i at dette er et poeng, noe som begrunner at man må godta f.eks. at jakt bedrives selv om skadeskyting statistisk sett forekommer og dermed påfører dyret lidelser man ellers ikke godtar for dyr i fangenskap/husdyr. For byttedyr er det å bli jaget på sett og vis en del av deres naturlige tilstand.

Men logikken fører ikke lenger - naturen ville f.eks. aldri satt et annet dyr i fangenskap, og vi må derfor bruke vår egen etikk for å utforme regler for eksempel for dyr i fangenskap/husdyr eller for mer industrielle fangst- og jaktmetoder. Jeg mener for eksempel at selv om rovdyr regelmessig begynner å spise byttedyr før de er døde, betyr ikke det at vi mennesker skal slakte eller på annen måte behandle dyr i fangenskap uten å ta hensyn til dyrets lidelser. Unødvendig lidelse for dyret er nettopp dét - unødvendig - og må unngås.

[essem]

Har du noen eksempler på dette?

Det er f.eks ikke lov å seigpine et dyr. Mennesker skal holdes i live lengst mulig om de så kreperer av smerte som følge av uhelbredelig sykdom. Dette er kontroversielt, men et svært godt eksempel på at vi behandler dyr "humant" og mennesker ikke-humant.

Et eksempel som er tidsrelevant, mattilsynet griper inn når de ser enkelte hunderaser (uten varm pels) som står i bånd utenfor kjøpesenter i kulden. Mens ingen griper inn når folk sitter på gata og fryser (uten pels).

Der er garantert en hau' med slike eksempler.

Men logikken fører ikke lenger - naturen ville f.eks. aldri satt et annet dyr i fangenskap, og vi må derfor bruke vår egen etikk for å utforme regler for eksempel for dyr i fangenskap/husdyr eller for mer industrielle fangst- og jaktmetoder. Jeg mener for eksempel at selv om rovdyr regelmessig begynner å spise byttedyr før de er døde, betyr ikke det at vi mennesker skal slakte eller på annen måte behandle dyr i fangenskap uten å ta hensyn til dyrets lidelser. Unødvendig lidelse for dyret er nettopp dét - unødvendig - og må unngås.

Loven gjelder ikke bare for husdyr, den gjelder også for ville dyr. Går du forbi et skadet dyr i skogen, inntreffer en plikt etter loven. Er det storvilt, plikter du å kontakte politiet. Det naturlige er at dyret blir tatt av rovdyr eller at det dør og blir spist av åtseletere.

§3 i loven:

Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.

Unødige påkjenninger og belastninger... Tøffe krav!!

[Ingstadcreek]

Synes diskusjonen er merkelig. Det er på det rene at mennesker har rettigheter og plikter og er dermed ett rettssubjekt. Det er også på det rene at dyr har rettigheter men ikke blikter og er etter loven å betrakte som ting. De fleste er også enige i at menneske - efter tradisjonen - jakter og er alminnelig akseptert og dessuten en nødvendighet. Enkelte vil nok diskutere om jakt er morals korrekt dersom jakten bare er en forlystelse og ikke en nødvendighet for at mennesker skal få mat. Jeg er av den oppfatning at man også kan drive jakt innenfor de regler som er, herunder at dyr ikke skal lide. En god og effektiv jakt medfører ikke lidelser for dyrene.

Når dette er sagt så må det være åpenbart at dyr - ville og tamme - må ha rettigheter. Og de rettighetene må blant annet bestå av at de hverken skal lide eller belastes i utrengsmål. Dette kan høres strengt ut, (ref. en som skrev at det var tøffe krav) men lovanvendelsen er ikke så streng som lovens ordlyd. Vi bruker hundene til både jakt, hundekjøring og en rekke ting som etter noens mening vil være unødig belastning eller i utrengsmål. Lovanvendelsen er imidlertid ikke slik å forstå siden begge deler er godtatt i alminnelighet.

Når dyr likevel skal ha rettigheter på dagens nivå så er det fordi noen åpenbart liker å pine, plage og mishandle dyr. Eller ikke tar vare på dem med tistrekkelig mat og varme. Det er denne type behandling loven søker å ivareta og faktisk - til en viss grad ivaretar. Jeg håper ingen på Fjellforum kan eller vil være uenig i dette.

[essem]

Det blir feil å snakke om dyrs rettigheter. Den er mer riktig å si menneskers begrensninger iom at det er vår adferd ovenfor dyr vi selv regulerer. Dyrene gjør hva de vil innenfor det som er vanlig for deres adferd.

[Ingstadcreek]

Da snakker vi om terminologi etter mitt skjønn - dyrets rett eller mennekets rett til handling eller unnlatelse av handling.

[essem]

Det jeg mente var at det ikke har noen hensikt å snakke om rettigheter når de verken kjenner til disse eller er i stand til å krev de. Slike rettigheter vil heller ikke gjelde ovenfor andre enn oss mennesker, det er vi som gir de rettigheter og det er vi som evt skal frata eller endre de samme rettighetene (uten forhandling..). Om ørna kveler katten din så må du bare akseptere det, kveler naboen katta de så kan du anmelde han for brudd på loven. Skjer det samme i Uganda må du sannsynligvis bare akseptere at noen kvelte katta de (jeg kjenner ikke lovverket der..). Det er med andre ord vi som setter begrensninger på vår adferd i Norge.

[Ingstadcreek]

Jepp, det var en god presisering!