Om billedbehandling og juks (utskilt)

[panda]

Jeg fotograferer for bøker, men jeg etterbehandler sjelden eller aldri bilder.

Jeg regner med at forlag eller trykkeri må gjøre ett eller annet for å kompensere for at trykkeprosessen endrer fargene, men jeg synes resultatet i de ferdigtrykte bøkene er veldig likt bildene jeg tok.

Det er mye dårlig etterbehandling av bilder i naturbøker generelt. Noen fotografer skrur opp farger og kontrast på nesten alle bilder. Jeg synes det kan se imponerende ut ved første øyekast, men det blir temmelig glorete i lengden.

Hvis man tar et bilde riktig i forhold til motiv og lysforhold og i tillegg har en viss ide om hvilke styrker og svakheter kameraet har er det sjelden nødvendig å etterbehandle for å få et autentisk resultat.

Kameraet jeg bruker (Nikon D80) har veldig presis fargegjengivelse under gode lysforhold, men gir litt blasse bilder hvis lyset er svakt eller forholdene litt tåkete. Særlig tidlig på våren er det et problem. Bilder fra april/mai må ofte sprites opp litt for å kompensere for dette. Jeg bruker noen ganger et pocketkamera under sånne forhold. det har utrolig bra fargegjengivelse men mange andre tekniske begrensninger.

[Þróndeimr]

Vil aldri si at folk jukser med bilder. Å sette ting inn i bilder for å gjøre de bedre er kreativt og artig i mange tilfeller. Blir noe annet hvis en prøver å lure folk med slike bilder.

Et ekstemeksempel!

Tok selv et lite bilde fra Oslo som jeg etterbehandla litt mer en bare lys og kontrast (sry, er ikke pro på dette, men tok mange timer):

[Fjellbukken]

Noe å tenke på neste gang man blir avvist av kona og googler litt snaks.

Ang. bilder føler jeg målet er å ta stemningsbilder som føles photoshoppet- uten at de er det. Når jeg etterbehandler prøver jeg å polere uten å endre. Etter arbeidet skal det ikke synes, bildet skal være det samme, bare det lille ekstra bedre. Eksempler på ting man kan ønske å fjerne fra bildet kan være en flue som har sneket seg til i profil på toppen av kompisens caps rundt bålet med en ellers nydelig bakgrunn, en måke på 1 km avstand på feil sted oppe på himmelen høyt til fjells eller rett og slett bare litt over\under eksponering.

Gjør man for mye ut av Photoshop blir det for enkelt å kjenne det igjen, og da forsvinner fort magien i bildet. Man tenker liksom umiddelbart, "åja, flink du er med data du"...

[springsteen]

Da "takker" jeg for at jeg fikk æren av å starte tråden...

Legger inn de to exempelbildene mine i litt større format så gir de kanskje et bedre inntrykk?

Jeg kan absolutt ingen ting om å Photoshoppe, tar bare bilder når jeg ser et bra motiv, og noen ganger blir resultatet bra. Sikkert ikke noe å blåse opp til A3 format, men det venter jeg ikke av et mobilkamera heller.

Det er klart det er innebygde innstillinger i kameraet som bestemmer lukkertid m.m., det jeg vender meg mot er de som sitter hjemme foran skjermen og drar i kontraster og annet til bildet blir helt forvrengt. Da blir det som sagt dårlig kunst og som naturbarn liker jeg naturlige bilder best.

Har sett mer på trønderns bilder og de er slett ikke værst... (De der Himalayabildene derimot...)

Kan sammenligne med jenters sminke: Syns det ikke er det ok, men kan man se at de har sminket seg lukter det billig ludder lang vei.

[essem]

De som mener at etterbehandling av bilder på en pc er manipulasjon eller noe i den dur, har ikke skjønt det. Pc'en er det moderne mørkerommet Enklere kan det ikke sies.

I forhold til uttrykket i et bilde, så ser det ut som om at de fleste her mener at et bilde skal gjengi virkeligheten slik øyet oppfattet den. Mht farger, lys osv. Det er EN måte å uttrykke et bilde på, ofte den enkleste. Foto er kunst, alt er lov. Det er øyet som ser som skal like. Smak er individuelt. Det er utrolig hvor mye en kan gjøre med et kamera, det er overhodet ingen problem å "manipulere" virkeligheten gjennom kreativ bruk av lys og bevegelse.

[torsteinvg]

Her er to bilder fra de siste 10 dager. Jeg forstår ærlig talt ikke hvorfor det skal være nødvendig å gjøre noe med dem, kan noen forklare det for meg?

Jeg regner med at du har en viss lukker tid på noen av disse bildene. Og det er jo å forandre på virkeligheten dette også. Jeg er enig i at bilder handler om å fange et øyeblikk. Men du får så godt som aldri filmet eller tatt bilde av det øyet ser. Så at noen etterbehandler bilder mer enn andre. Hva så. De ser fint ut. Og motivet er ekte.

[kryk]

Bildet vises ulikt på en skjerm til en annen, så hva er liksom riktig prossessering av bilder??

De som virkelig er proffe har vel kalibreringsutstyr for skjerm, for å kunne behandle bildene nøyaktig.

Nei, Springsteen, du bør lære litt mere om bilde-behandling , for denne kritikken din om "bilde-manipulering" er helbom.

[essem]

Bildet vises ulikt på en skjerm til en annen, så hva er liksom riktig prossessering av bilder??

Tja, si det. Skal du ha bildet ut på papir, må skjerm og skriver prate samme "fargespråk". Stikkord, kalibrering

Skjermer er ulike, farger ser ulike ut. Kalibrering standardiserer, men ikke mange gjør dette. Fotografer gjør det, de bruker også tipp-topp skjermer.

[Hugo]

Jeg tror mye av denne diskusjoen skyldes mangel på kunnskap på hva etterbehandling er.

Skyter man med speilrefleks i råfilmodus, noe mange gjør, så må man etterbehandle. I motsatt fall får man intet bilde ut fra kamera.

Kompaktkameraer gjør denne etterbehandlingen og kovenreringen til *.jpg automatisk og fotografen får da en opplevelse av at bildet er en autentisk gjengivelse av motivet. Dette er altså feil. På eldre analoge kameraer var dette imidlertid riktig.

Det kompaktkameraet (og speilrefleks for den sagt skyld når bilder tas i *.jpg) gjør, er å etterbehandle den informasjonen som lyset har lagt igjen på bildebrikken og lage et bilde ut av dette. Verdier for både farger, kontrast, skarphet mv. brukes i denne automatiske prosessen. Hvordan etterbehandlingen skjer og hva som vektlegges vil bero noe fra kamera til kamera. Dette er f eks en av grunnene til at kameraene fra noen produsenter generelt har sterkere farger enn andre.

Tilbake til speilrefleks. For bilder tatt i råformat må konverteringen gjøres i etterkant. Om man er noen lunde tro mot motivet kan jeg vanskelig se at slik etterbehandling skal være kritikkverdig. Oppskarping mv vil etter min mening alltid være ok.

Jeg tror derfor at debatten heller burde gått på om det er ok med ettebehandling som medfører at bildet fremstår som annerledes enn motivet som er fanget.

[bernt]

Jeg er gammel nok til å ha holdt på med film og mørkeromsarbeid. Hva var så virkelig med gammeldagse bilder, da? Først valgte man film i forhold lysfølsomheten man ønsket seg, så i mørkerommet valgte man fotopapir med den hardheten (påvirker kontrast) som gav ønsket resultat. Så vielge en belysningstid som gir ønsket effekt. Hvis det var et området av bildet som var problematisk kunne man belyse det noemindre ved f.eks. å holde en pappbit over området en liten stund. Så gjaldt det å passe på å ha bildet over fra fremkalling til fiksering på riktig tidspunkt i forhold til hvor mørkt/lyst man ønsket det skulle bli.....

I så fall har fotografering alltid vært juks

Kanskje egentlig mindre i dag med digitale kameraer

[Gal Krokfot]

Om man er noen lunde tro mot motivet kan jeg vanskelig se at slik etterbehandling skal være kritikkverdig.

Jeg tror derfor at debatten heller burde gått på om det er ok med etterbehandling som medfører at bildet fremstår som annerledes enn motivet som er fanget.

Det er dette eg har forsøkt å sette lys på.

Eg kan godt fotoshoppe meg sjølv inn på toppen av Mount Everest men det vil være å juge på meg. Når ein legg til eller fjerner moment

frå motivet vil også dette være jug, om enn i litt mindre skala enn meg på Mount Everest...

Og for å dra igang ein digresjon på denne tråden også: Det er ikkje rart ungdommen får problem med sjølvtilliten når enkelte meiner

fotoshop er bra på desse: http://www.hemmy.net/2007/05/25/celebrities-before-and-after-photoshop/

Photoshop for å sprite opp virkelegheta er å seie at virkelegheta ikkje er bra nok. Stakkars dei som må strekke seg etter dei overvirkelege eksempla. Ikkje rart dei får problem når måle er omoglege.

Edit: tyrkleif

[Jakob]

@ Springsteen: "Jeg trodde dette var et forum for ekte natur, ikke et forum for dårlig kunst? ".

To spørgsmål:

1: Hvad er "ægte" natur? Natur er ligeså meget en konstruktion som alt andet. (Længere diskussion jeg meget gerne vil føre i en anden tråd)

2: Dårlig kunst? Jeg formoder du skriver dette pga. efterbehandlingen af billederne? Alle billeder er et udsnit af naturen, selv dine egne billeder er et udsnit. Du har peget kameraet mod det som du synes et interessant, hvorimod andre fotografer måske havde taget et andet billedet. Du kan ikke undgå mennesket i/bag billedet.

Realismen (både i fotografi og billedkunst) fremstår lige så uægte eller ægte som alle andre kunstretninger (fx modernisme). At tro den fotografiske realisme besidder en større sandhedsværdi end andre kunstretninger er, i bedste fald, letsindigt. Men at beskueren tror på denne sandhedsværdi er måske realismens største... fupnummer.

Jeg synes du har taget nogle fine billeder, ligesom jeg synes Þróndeimr skabte en god rapport med mange fine billeder.

God fotografering fremover!

Vh

Jakob

[Fiskern]

Jeg kan ikke å bruke Photoshop eller andre fotobehandlingsverktøy noe særlig. Her forleden la jeg inn bildet som dere ser nedenfor fordi jeg syntes det var et ok bilde. Det eneste jeg har gjort er å laste de ned fra kamera til pc'en og derfra opp på nettet. Regnes dette som etterbehandling av bilder? Tenker kanskje noen synes de ser behandlet ut, men det er de ikke.

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/38654/96731.jpg

[kryk]

Ja, kameraet ditt har da behandlet bildet før det ble komprimert til en jpg-fil.

En jpg-fil er kraftig komprimert bildefil, der svært mye informasjon i bildet er fjernet. Den kan ikke viderebehandles i særligs tor grad etter at den først er laget. Tar du bilder i RAW-format, så kan du selv filtrere bildet slik du vil for så å komprimere det i f.eks. jpg-fil.

At noen henger seg opp i dette, skyldes nok bare kunnskapsmangel. En fotograf vil som regel ta kontrollen på bildene sine manuelt for å få det beste ut av det. Den som lar kameraet gjøre jobben automatisk har dritflaks hvis han får det beste ut av bildet sitt.

[springsteen]

Foto er kunst, alt er lov. Det er øyet som ser som skal like. Smak er individuelt. Det er utrolig hvor mye en kan gjøre med et kamera, det er overhodet ingen problem å "manipulere" virkeligheten gjennom kreativ bruk av lys og bevegelse.

Siterer Essem, men svaret gjelder Jakob også.

Der er jeg helt enig. Vil man være kunstner har man full frihet til å manipulere bildene. (Picassos mennesker er heller ikke helt naturtro...)

Derimot synes jeg det blir feil å forvrenge naturbilder som skal ut på dette forumet. Her kaller jeg det naturdokumentasjon.

[jarmol]

Jeg er gammel nok til å ha holdt på med film og mørkeromsarbeid. Hva var så virkelig med gammeldagse bilder, da? Først valgte man film i forhold lysfølsomheten man ønsket seg, så i mørkerommet valgte man fotopapir med den hardheten (påvirker kontrast) som gav ønsket resultat. Så vielge en belysningstid som gir ønsket effekt. Hvis det var et området av bildet som var problematisk kunne man belyse det noemindre ved f.eks. å holde en pappbit over området en liten stund. Så gjaldt det å passe på å ha bildet over fra fremkalling til fiksering på riktig tidspunkt i forhold til hvor mørkt/lyst man ønsket det skulle bli.....

I så fall har fotografering alltid vært juks

Kanskje egentlig mindre i dag med digitale kameraer

Dette var hele poenget mitt også. Jeg har også jobbet en del i mørkerom, og det var jaggu meg ikke mye annerledes enn å sitte på pc'en i forhold til effekter. Papirvalg, filtervalg, eksponeringstid, dodging, sammenlapping av bilder, legge på farger, solarisering, you name it... Det er bare litt enklere å angre seg på pc'en

[utemannen]

Juks? Nei nei nei. Skal Sony, Canon, Nikon osv. bestemme hva slags farger "naturlige" bilder skal ha? Alle kamera har en grunninst på farger, kontrast, lys osv.

Skal du publisere dine bilder? Da har vi kamera for deg. Eneste kamera med "godkjent virklighetsbilde". Canijusti Real Image Reality 490 XPT

[kjell74]

Som sakt mange ganger i denne tråden har fotografer justert bildene sine siden fotografitets barndom.

Det er bare det at med dagens tekologi er det mulig for de fleste.

-I gamle dager når du leverte film til fremkaling ble bildene justert av fotolaben for å bli best mulig.

-I dag når du tar bilde med kompaktkamera justerer kameraet bildet for deg for at det skall bli best mulig.

-I gamle dager når en fotograf tok et bilde, tok fotografen et bevist valg av film, papir, kjemikalier, eksponering og div triks i fremkalinga for å få det utrykket han ville ha.

- I gjør en fotograf et bevist valg med eksponering, og etterbehandling for å få det resultatet han vil.

Så det jukses ikke noe mer eller mindre idag en før, det er bare det at ting gjøres på et annet sted i prosesen og at tekonlogien er mer tilgjengelig.

Dere som ikke vil jukse kan begynne å bruke dias, det er det med minst juks som er tilgjengelig for vanlige mennesker.

Det er lettere å gjøre hunden silkemyk på data - det gir jeg meg på.

[Gal Krokfot]

Strengt tatt, att det vart juksa vilt og hemningslaust i mørkerommet rettferdiggjer ikkje juks med digitalfoto i dag.

Greit nok, enkelte er meire interessert i å lage kunst enn å gjenskape augneblinken men da bør det presiserast.

[kryk]

Huff, enkelte er litt tunglærte, Gal Krokfot!!

Kan du kanskje forsøke å redegjøre for hvordan en ubehandlet bildefil ville sett ut?

Jeg vet ikke selv, men tror kanskje det ikke hadde vært noe gjenkjennelig i det hele tatt?

Om du tar et bilde ferdig komprimert til jpg-fil fra et kamera og viser det på en skjerm, så er det like mye behandlet som om du produserer jpg-filen manuelt i et spesialprogram. Hvordan i hele tatt kan du si at det ene er mere "riktig" enn det andre?

Forskjellen er som sagt bare om det er manuelt behandlet eller automatisk. Det må behandles for å kunne vises.

Er du liksom alltid fornøyd med kameraets valg av innstillingene når du ser på et bilde du har tatt???

En automatisk bildebehandling vil aldri gi riktig behandling og dermed vil jeg påstå at en manuell behandling er den edleste og riktigste behandlingsmåten, da du kan gjøre individuelle tilpasninger. Kameraet har ingen hjerne til å tenke med, og kan ikke analysere bildet som et menneske kan gjøre.

[Joker]

Hvis vi tar utgangspunkt i hva vi ser med øynene og hva som fester seg på bildebrikken er det ofte store forskjeller. Kameraet har bare ett øye og gir derfor ikke noe tredimensjonalt inntrykk av det som blir fotografert. I motlys blir bildet ofte mye mørkere i forhold til virkeligheten. Jeg har også opplevd at når det blir dårlig med dagslys så blir bildet kornete, og jeg kan ikke huske å ha sett en kornete virkelighet. Tar man et nærbilde av en blomst og bladene kanskje ble litt uskarpe er det jo ingenting galt i å rette på det. Bladene var jo skarpe i virkeligheten. Mitt pocketkamera (IXUS 500) klarer stort sett bare å gjengi virkeligheten når det er godt med dagslys.

Når man redigerer bilder på PC'en kan man fjerne seg fra virkeligheten, eller man kan gjøre justeringer for å nærme seg virkeligheten.

[essem]

Strengt tatt, att det vart juksa vilt og hemningslaust i mørkerommet rettferdiggjer ikkje juks med digitalfoto i dag.

Greit nok, enkelte er meire interessert i å lage kunst enn å gjenskape augneblinken men da bør det presiserast.

Du har feil oppfatning av hva foto er, dermed er du unnskyldt. Foto handler ikke BARE om å gjenskape et øyeblikk. Fotografi handler om mye mer, det handler om bruk av lys/skygge, farger, komposisjon, uttrykk, budskap osv gjennom kreativ bruk av utstyr - både ute i felten og i mørkerommet/på pc'en. Det er summen av kreativitet som gjør sluttproduktet. Du snakker om den enkle formen, å dokumentere et øyeblikk slik du oppfattet det. Men det er ikke så enkelt det heller, fordi øyet har en helt annen dynamikk enn fotografisk verktøy. Det er mange situasjoner du vil slite voldsomt med å klare å gjenskape.

Ta f.eks et portrett. Når du tar bildet er både forgrunn og bakgrunn skarp, sett med øyet. Men et forhold mellom brennvidde og blender gjør at du "isolerer" ansiktet og skaper uskarp bakgrunn. Manipulasjon av virkeligheten?? Yesssssir!! Kreativitet?? Yepp, det er det foto handler om

[Gal Krokfot]

I den grad eg er tunglært finn eg det betryggande å sjå at vi er fleire som har litt vondt for det, kryk...

Om du gidd å skumme gjennom svara mine tidlegare i tråden vil du sjå at det eg kritiserer er folk som forandrer på bilete

i forhold til motivet. Eg har ikkje sagt noko om at all etterbehandling er fy fy men at etterbehandlinga bør etterstrebe å

få bileta til å sjå mest mogleg ut som motivet i skuddaugenblinken.

Eg har også sagt at eg har forståelse for at folk har andre syn på dette men da bør dei i det minste presisere at bilete er

endra når dei legg det ut.

Dette er forøvrigt ikkje berre mitt amatørsyn men har også vært tema på www.foto.no der stilling av kontraster på eit foto

innlevert til ein konkurranse har ført til diskusjon og spørsmål om også rawfilen bør sendast inn for å kontrollere at det ikkje

er endra for mykje.

Ein kjent amerikansk fotograf i New York Times mista jobben da han endra eit bilete av ein irakisk gutt og ein amerikansk

soldat for å betre dramaturgien i eit bilete. Enkelte i tråden meiner det er greit å fjerne fluer og måker på bilete for å betre

det. Kor går grensa?

Men for all del, om du vil fortsette å mase om plommer mens eg forsøker å diskutere tomater så værsågod.

Spørsmåla dine finn eg irrelevante i forhold til kva eg prøver å få fram men her har du svara på dei:

1. Kan du kanskje forsøke å redegjøre for hvordan en ubehandlet bildefil ville sett ut?

Nei, har ikkje peiling.

2. Om du tar et bilde ferdig komprimert til jpg-fil fra et kamera og viser det på en skjerm, så er det like mye behandlet som om du produserer jpg-filen manuelt i et spesialprogram. Hvordan i hele tatt kan du si at det ene er mere "riktig" enn det andre?

Det eg kritiserer er når bilete vert forandra så det ikkje gjenspeiler virkelegheta. Etterbehandling er heilt greit så lenge

det ikkje forandrer virkelegheta. Når det går utover dei grensane bør det presiserast, uavhengig om det er digitalt eller film.

3. Er du liksom alltid fornøyd med kameraets valg av innstillingene når du ser på et bilde du har tatt???

Tek ein del bilete. Nokre gonger vert det brukbart, som oftast ikkje. Trur ALDRI eg har opplevd at bilete vert betre enn virkelegheta,

så nei, eg er ikkje alltid "liksom" like fornøgd med kameraet.

Men det har vel ofte like så mykje med fotografen å gjere...

[Gal Krokfot]

Du har feil oppfatning av hva foto er, dermed er du unnskyldt.

Eg har ei ANNA oppfattning om kva foto er. Stor forskjell.

At eg er unnskyldt derimot tek eg gjerne med meg videre.

Sliter forøvrigt ein del med den problematikken du nevner, skarp/uskarp forgrunn i forhold til bakgrunn i tillegg

til lys/mørk forgrunn i forhold til bakgrunn (tidlegare diskutert her: https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldPid=130223&highlight=#130223 ) og synes dette er innafor grensane for kva som kan justerast, men klipp og lim utgår for meg.

[essem]

Gal Krokfot,

Hva når jeg tar bilde av en bil i stor fart, her panorerer jeg og bakgrunnen blir uklar. Manipulasjon?? Jeg viser tross alt at bilen er i fart... Uten uklar bakgrunn vil det se ut som om den står stille

Hva med å bruke studiolys, lyse opp en kroppsdel som eksponeres normalt. Kroppsdeler uten lys vil bli helt mørke, det er laget skyggeeffekter. Manipulasjon?

Eller hva hvis jeg setter kameraet mitt på stativ, stiller lukker på 0,5 sek og fokus på mitt 24-105mm på uendelig. Når utløseren trykkes ned vrir jeg zoom'en raskt fra 24 til 50mm i løpet av dette halve sekundet. Så konverterer kameraet bildet til en jpg-fil som ser litt morsom ut. Noe i senter er i fokus, mens omgivelsene rundt bærer preg av "fart". Manipulasjon? Jeg kan forreste gjøre det samme i Photoshop med et i utgangspunkt skarpt bilde